511c2013-5d75-408b-a3dd-4e7be8f7a00f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-342-240/2016proceso Nr. 1-20-9-00578-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 4 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, civilinio ieškovo – bankrutavusios KB KU „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatei Rūtai Čilinskaitei ir advokato padėjėjui K.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeAudrius K. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis Audrius K.

B. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 16 d. iki 2013 m. gegužės 16 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliau nenustatytu laiku, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę – iÅ¡ L. J. gavęs apmokėjimÄ už 2011-11-16 pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytÄ parduotÄ ir įkeistÄ Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai iÅ¡montavo ir pasisavino: betonines trinkeles, 10 m2 x 25,6 dydžio, 40778,50 eurų (140800 Lt) vertės, vienspalvių keraminių plytelių dangÄ , 150x150 mm dydžio, 1,5 m2, 11,03 eurų (38,08 Lt) už 1 m2, viso 16,54 eurų (57,12 Lt) vertės, vartelius, 1 vnt., 725,56 eurų (2505,22) Lt vertės, atveriamus kiemo vartus su elektrine pavara be automatikos, 1 vnt., 3760,53 eurų (12984,36 Lt) vertės, PVC drenažo vamzdžius be filtro 58/50 mm skersmens, 10 m, 0,89 eurų (3,06 Lt) už 1 m, viso 8,86 eurų (30,60 Lt) vertės, Å¡viestuvus, 9 vnt., 77,20 eurų (266,55 Lt) už 1 vnt., viso 694,78 eurų (2398,95 Lt) vertės, Å¡viestuvus, 30 vnt., 16,03 eurų (55,36 Lt) už 1 vnt., viso 48,10 eurų (166,08 Lt) vertės, lietvamzdžius, 81 m, 4,69 eurų (16,2 Lt) už 1 m, viso 380,04 eurų (1312,20 Lt) vertės, plastikinius movinius vamzdžius D 110 mm komplekte su guminiais žiedais, 34 m, 5,76 eurų (19,90 Lt) už 1 m, viso 195,96 eurų (676,60 Lt) vertės, triÅ¡akius 110 mm, 5 vnt., 10,50 eurų (36,25 Lt) už 1 vnt., viso 52,49 eurų (181,25 Lt) vertės, valdymo ir reguliavimo skydelį (vejos laistymui), 1 vnt., 219,53 eurų (758,00 Lt) vertės, rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ , 1 vnt., 347,54 eurų (1200 Lt) vertės, plieninius radiatorius, 22 vnt., 151,47 eurų (523 Lt) už 1 vnt., viso 3332,37 eurų (11506,00 Lt) vertės, vieno skyriaus plautuvę, 1 komplektÄ , 112,95 eurų (390 Lt) vertės, praustuvus fajansinius, 2 komplektus, 150,60 eurų (520 Lt) už 1 komplektÄ , 301,20 eurų (1040 Lt) vertės, vandens maiÅ¡ytuvus, 3 vnt., 81,09 eurų (280 Lt) už 1 vnt., viso 243,28 eurų (840 Lt) vertės, jungiklius, 61 vnt., 4,58 eurų (15,81 Lt) už 1 vnt., viso 279,31 eurų (964,41 Lt) vertės, rozetes, 63 vnt., 4,58 eurų (15,81 Lt) už 1 vnt., 288,47 eurų (996,03 Lt) vertės, elektros skambučio mygtukus, 2 vnt., 6,66 eurų (23 Lt) už 1 vnt., viso 13,32 eurų (46 Lt) vertės, TV kiÅ¡tukinius lizdus, 3 vnt., 9,28 eurų (32,05 Lt) už 1 vnt., viso 27,85 eurų (96,15 Lt) vertės, liuminescencinių lempų Å¡viestuvus, 4 vnt., 34,24 eurų (118,23 Lt) už 1 vnt., viso 136,97 eurų (472,92 Lt) vertės, židinio kapsulę, 1 vnt., 4691,84 eurų (16200 Lt) vertės, pirties krosnį, 1 komplektÄ , 660,33 eurų (2280 Lt) vertės, kopėtėles į baseinÄ , 1 vnt., 273,69 eurų (945 Lt) vertės, drėgmės surinkėjÄ , 1 vnt., 2592,10 eurų (8950 Lt) vertės, baseino siurblį, 1 vnt., 1020,91 eurų (3525 Lt) vertės, filtro kasetę, 1 vnt., 104,26 eurų (360 Lt) vertės, baseino valdymo skydÄ , 1 vnt., 3432 eurų (11850 Lt) vertės, vandens lygio daviklį, 1 vnt., 738,53 eurų (2550 Lt) vertės, medinius durų blokus, 26,25 m2, 183,70 eurų (634,27 Lt) už 1 m2, viso 4822,07 eurų (16649,64 Lt) vertės, durų uždarymo prietaisus, spynas, 7 vnt., 17,76 eurų (61,31 Lt) už 1 vnt., viso 124,30 eurų (429,18 Lt) vertės, kietų veislių medienos durų apvadus, 37,8 m, 10,88 eurų (37,57 Lt) už 1 m, viso 411,33 eurų (1420,24 Lt) vertės, dujų jutiklį katilinėje, 1 komplektÄ , 34,75 eurų (120 Lt) vertės, keraminių plytelių grindjuostes, 5 m, 9,43 eurų (32,55 Lt) už 1 m, viso 47,14 eurų (162,76 Lt) vertės, vienspalves glazÅ«ruotas plyteles, 75 m2, 10,65 eurų (36,78 Lt) už 1 m2, viso 798,89 eurų (2758,42 Lt) vertės, keramines grindų dangos plyteles, 3 m2, eurų (36,24 Lt) už 1 m2, viso eurų (108,73 Lt) vertės, buitines ventiliacijos groteles, 2 vnt., 4,75 eurų (16,40 Lt) už 1 vnt., viso 9,50 eurų (32,80 Lt) vertės, virtuvės ventiliatorių, 1 vnt., 19,69 eurų (68 Lt) vertės, raÅ¡tuotas glazÅ«ruotas sienų plyteles, 9 m2, 14,70 eurų (50,75 Lt) už 1 m2, viso 132,30 eurų (456,79 Lt) vertės, aliuminio – stiklo įėjimo atitvarus slankiojančiomis durimis, 3 m2, 666,98 eurų (2302,95 Lt) už 1 m2, viso 2000,94 eurų (6908,84 Lt) vertės, dujų katilo iÅ¡orinį pultelį, 1 vnt., 225,90 eurų (780 Lt) vertės, tuo padarydamas Kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ 74136,15 eurų (255977,29 litų) turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 1 d.Kaltinamasis Audrius K.

B. pagal LR BK 294 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamasis Audrius K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sutarė, jog L. J. jam leis gyventi namų valdoje, kol pilnai su juo atsiskaitys. Be to, iÅ¡ pokalbio su juo suprato, kad jam viskas netinka - jis viskÄ pakeis, iÅ¡mes, darys savaip ir naujai. L. J. nesakė, kad kaltinamasis gali kažkÄ pasiimti, kaltinamasis to ir neklausė. Ilgai laukė atsiskaitymo.

Nors baldai buvo kaltinamojo, jis nesiruošė jų pasiimti. Kredito unijai jis nieko nežadėjo. Dėl visko tarėsi tik su L. J., pastarasis liko skolingas. Kaltinime surašyta daugiau daiktų, nei buvo name. Namo turto vertinimas buvo darytas dar prieš 7-8 mėnesius iki tariantis su L. J.. Namas buvo vertintas, nes buvo kitas pirkėjas, kuris namo taip ir nepirko. Tik vėliau atsirado naujas pirkėjas – L. J.. Naujo turto vertinimo nebuvo. Lauko trinkelės namo pridavimo metu buvo raudonos ir žalios, jos išbluko, o po to jos buvo keičiamos į rudas.

Viskas suraÅ¡yta namo knygoje. Kadangi ruošėsi namo pardavimui, suskubo viskÄ keisti ir tvarkyti. Už namo liko dar dvi paletės trinkelių, L. J. jas matė. Raudonos ir žalios trinkelės jau buvo iÅ¡vežtos ir parduotos. Fasadas buvo jau pakeistomis trinkelėmis. Nieko neiÅ¡sivežė. Name nebuvo keturių liuminescencinių Å¡viestuvų, 39+9 vnt. lauko Å¡viestuvų, nes tiek negalėjo tilpti. NeaiÅ¡ku, kur ir kam galėjo bÅ«ti naudojami PVC vamzdžiai be filtro, 50x58 diametro. Jie turėtų bÅ«ti po žeme, bet visi Å¡uliniai buvo užsidengti, pasėta žolė.

Buvo naudojami PVC vamzdžiai 60 diametro. Negalėjo bÅ«ti 81 m lietvamzdžių, kai apie namÄ yra 73 m. Nepamena, kad buvo naudojamas 110x34 plastikinis movinis vamzdis su žiedais. NamÄ Ä¯renginėjo pats, todėl žino, kas buvo naudojama. Negalėjo bÅ«ti medinių durų blokų, 26 m2, 75 m2 glazÅ«ruotų plytelių. Nei vienas liudytojas negalėjo pasakyti, kur tiek plytelių jie matė, nes name tokių plotų nėra. Jie neėmė nei vienos plytelės, nes jos netinkamos dar kartÄ naudoti. RaÅ¡tuotos plytelės buvo tik tualete, niekur kitur name tokių nebuvo.

Virtuvės balduose integruotÄ vieno skyriaus plautuvę pasiėmė kartu su baldais, nes nebuvo tartasi, kad baldus jis paliks. Kur galėjo bÅ«ti vandens lygio daviklis - nežino, jokio ventiliatoriaus virtuvėje nebuvo. Drėgmės surinktuvÄ baseine nuomojo, niekada tokio neturėjo. Name plieninių radiatorių niekada nebuvo, buvo naudojami tik diuraliniai. Buvo tik vienas fajansinis praustuvas, jis ir buvo paliktas. Veidrodžiai buvo tik kaip paveikslai, su rėmais, pakabinami. Nebuvo 37 metrų kietų rÅ«Å¡ių medienos durų, visos durys buvo tik iÅ¡ puÅ¡ies.

Nebuvo jokių keraminių grindjuosčių, aliuminio-stiklo slankiojančių durų. Name liko kitų daug daiktų - laistymo reguliavimo valdymo skydelis, baseino valdymo skydas, dujų jutiklis-daviklis, dujų katilo išorinis pultelis. Rūsyje nebuvo jokios katilinės, viskas buvo garaže, kur yra ir iki šiol. Jis pasiėmė vartus, nes ant jų buvo jo ir sutuoktinės inicialai, bet dėl jų palikimo nesitarė. Vengriškas kieto kuro katilas buvo pastatytas 2002-2003 metais, jis sugedo, bandė taisyti, vėliau pardavė.

Židinio kapsulė buvo interjero detalė, jÄ pasidarė pats, todėl jÄ ir pasiėmė. Taip pat paėmė vidaus Å¡viestuvus ir sietynus. Už kaltinamojo pasiimtus vartus ir vartelius žala jau atlyginta. Kaltinamajam niekas nerodė vertinimo aktų, jis antstolio nematė, kažkas antstoliui surašė sÄ matÄ . Rozetes pasiėmė, nes jos buvo senos, maždaug 12 metų senumo ir L. J. jos netiko. Jis sakė, kad viskÄ keis, iÅ¡mes. TV kaiÅ¡tukinio lizdo nebuvo, buvo tik kabeliai. Pasiėmė žadeitÄ su akmenimis.

L. J. leido dar pagyventi name, kaltinamasis tarėsi ir su kredito unija. Kaltinamajam buvo įteiktas sprendimas, kad namas nepriklauso L. J., skelbiamos varžytynės, namas priklauso kredito unijai. Jis gavo laiÅ¡kÄ , kad turi iÅ¡sikraustyti, nors planavo tai padaryti vėliau. Viskas įvyko netikėtai, sutarė, kad iÅ¡sikraustys iÅ¡ namo per 3-4 mėnesius. Kredito unija dėl to buvo nepatenkinta. Kaltinamajam lūžo ranka, jis vėl prašė palaukti. Per teismÄ buvo sutarta, kada kaltinamasis atlaisvins namÄ .

Daugiau niekas nesidomėjo namo perdavimu. Kaltinamasis informavo, kad namas atlaisvintas, nurodė, kurioje vietoje paliktas paslėptas raktas. Taip pat informavo, kad neatvažiuos. Kaimynams nieko nesakė. Vėliau gavo kvietimÄ Ä¯ policijÄ . Jokių įsipareigojimų neturėjo. Minėjo, kad pasiims baldus, tuos, kurie netilps į kitÄ butÄ - paliks, tačiau konkrečiai kuriuos paliks – neminėjo. Baldus, kurie netilpo į butÄ , pardavė. KategoriÅ¡kai nesutinka su kaltinimu, nes daugelio nurodytų daiktų name iÅ¡ viso nebuvo.

Kaimynų neklausinėjo, kas ir kÄ matė, be to, namas apsodintas ir pastatytas taip, kad bÅ«tų kiek izoliuotas nuo kaimynų. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu kategoriÅ¡kai nesutinka.Kaltinamojo Audriaus K. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Liudytojas I. I. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis buvo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ Turto valdymo skyriaus vadovas.

Pagal 2011-11-14 paskolos sutartį Nr. 11-00439 Kredito unija suteikė L. J. 568000,00 USD paskolÄ Å¾emės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, Nadruvių g. 4, Kaune, įsigijimui. PrieÅ¡ gaudamas paskolÄ L. J. pateikė UAB „Ober – Haus“ turto vertinimÄ . Jis asmeniÅ¡kai važiavo apžiÅ«rėti įkeičiamo turto, turto bÅ«klė atitiko nurodytai turto vertinime. Kadangi po paskolos suteikimo L. J. nemokėjo paskolos įmokų, iÅ¡ įkeisto turto buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis R. V. ir Kredito unijos teisininkas R. P. 2012 m. rugsėjo mėn. buvo nuvykę apžiÅ«rėti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto. 2012-10-03 neįvykus antrosioms įkeisto turto varžytynėms, antstolis R. V. surašė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ ir Kredito unija perėmė nuosavybės teisę į šį turtÄ . 2012-10-30 jis Audriui K. B. asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai įteikė praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo turto atlaisvinimo, praÅ¡ymÄ Ä¯teikė gyvenamajame name Nadruvių g.

4. Kredito unija prašė iki 2012-11-15 iÅ¡sikraustyti, pasiimant asmeninius daiktus. Pagal Å¡io turto pirkimo – pardavimo sutartį jis turėjo iÅ¡sikraustyti iki 2012-01-31. Jis per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡sikraustė, motyvuodamas tuo, kad L. J. su juo pilnai neatsiskaitė. 2012 m. lapkričio mėn. jis ir Kredito unijos administracijos vadovas D. Č. dar kartÄ nuvyko apžiÅ«rėti perimto turto. ApžiÅ«ros metu konstatuota, jog gyvenamojo namo, žemės sklypo ir priklausinių bÅ«klė puiki – visos inžinerinės vidaus ir lauko sistemos veikė, namo viduje buvo baldai, Å¡viestuvai ir kitas turtas, t. y. gyvenamasis namas buvo puikios bÅ«klės, tinkamas eksploatuoti.

Su A. K. B. buvo sutarta žodžiu, kad jis iÅ¡sikraustys iki 2013-02-09. 2013-01-15 A. K. B. pateikė praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ iÅ¡sikraustymui iki 2013-05-07, informavo, kad susilaužė rankÄ . 2013-02-08 Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir Audrius K. B. sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ Audrius K. B. ir jo Å¡eimos nariai įsipareigojo iki 2013 m. gegužės 7 d. iÅ¡sikraustyti iÅ¡ gyvenamojo namo Kaune, Nadruvių g. 4. 2013-02-08 sudaryta taikos sutartis buvo patvirtinta 2013-03-01 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12884-235/2013. 2013 m. gegužės 6 d., prieÅ¡ tai susitaręs su Audriumi K.

B. susitikti prie namo Nadruvių g. 4, Kaune, kad pasiraÅ¡yti Å¡io turto perdavimo – priėmimo aktÄ , fiksuojant perimamo turto bÅ«klę, skaitiklių parodymus, kitus reikalingus duomenis, nuvykęs į vietÄ nustatė, kad Audrius K. B. pasisavino Kredito unijai nuosavybės teise priklausantį turtÄ : kaltinius rankų darbo kiemo vartelius; kaltinius rankų darbo kiemo vartus bei automatinį jų valdymo mechanizmÄ ; didžiÄ jÄ dalį kiemo trinkelių; visus namo viduje buvusius elektros jungtukus bei Å¡akotuvo lizdus; garažo vartų automatinio valdymo mechanizmÄ ; kietojo kuro katilÄ ;

židinio kapsulę; pirties krosnelę; didžiÄ jÄ dalį medinių vidaus durų su staktomis; vidaus baseino valdymo bei filtravimo sistemÄ ; vidaus baseine buvusį vandens masažo mechanizmÄ ; integruotÄ virtuvės buitinę technikÄ ; didžiÄ jÄ dalį vidaus santechnikos – maiÅ¡ytuvus, unitazÄ , kitus įrengimus; vidaus apdailos plyteles; vidaus ir lauko Å¡viestuvus bei apÅ¡vietimo sistemas; radiatorius; vidaus baldus; namo apsaugos sistemos įrenginius ir kitÄ Ä¯rangÄ , kuri apraÅ¡yta ir įvertinta ekspertizės akte, kurį pateikė su pareiÅ¡kimu.

Be to, A. K. B. iÅ¡montavo ar sugadino gyvenamojo namo lietaus kanalizacijÄ , baseino valdymo ir filtravimo sistemas; Å¡ildymo ir elektros instaliacijos sistemas; lauko pavėsinę; namo apsaugos sistemÄ ; kitus inžinerinius namų tinklus bei kitus įrengimus, kurie užfiksuoti jau minėtame ekspertizės akte. Nors ir buvo tartasi, pats Audrius K. B. sutartu laiku prie gyvenamojo namo Nadruvių g. 4, Kaune, neatvyko, jam paskambinus, paaiÅ¡kino, kad neturi laiko, raktai nuo namo yra padėti Å¡alia įėjimo. Jis A.

K. B. informavo, jog kvies policijÄ , bus užfiksuotas turto sugadinimo ir pasisavinimo faktas, tačiau jis nesureagavo, atvažiuoti ir paaiÅ¡kinti savo veiksmus atsisakė. Jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, antstolį M. P., kad užfiksuotų faktines aplinkybes, antstolis surašė protokolÄ bei nufotografavo įvykio vietÄ . Po to jis su A. K. B. nebendravo, apie sugadintÄ ir pasisavintÄ turtÄ informavo Kredito unijos vadovybę. Jokių vagių ten nebuvo. A. K. B. ten gyveno ir buvo atsakingas. Kai liudytojas pamatė tÄ namÄ , jį iÅ¡tiko Å¡okas.

Nieko ten nebebuvo, raktas nuo namo gulėjo Å¡alia namo durų ant žemės, namas buvo užrakintas. Kaltinamasis pasiėmė per daug daiktų, namas tapo neeksploatuojamas. Daug kas buvo sugadinta, nebebuvo Å¡ildymo sistemos, buitinės technikos. Kaltinamasis pasiėmė ne tik tai, kas priklausė jam. Grindų iÅ¡lupęs nebuvo. Kurį laikÄ niekas to namo netikrino, nesitikėjo, kad viskas bus taip nusiaubta. Mano, kad tai padarė kaltinamasis.Liudytojas D. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis yra buvęs Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ administracijos vadovas.

Juo buvo iki 2013 m. gegužės mėnesio. Pagal 2011-11-14 paskolos sutartį Nr. 11-00439 USD Kredito unija suteikė L. J. 568000,00 USD paskolÄ Å¾emės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, Nadruvių g. 4, Kaune, įsigijimui. PrieÅ¡ suteikiant paskolÄ L. J. vienas iÅ¡ darbuotojų važiavo nurodytu adresu apžiÅ«rėti įkeičiamo turto. Po apžiÅ«ros informavo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos narius, kad turto bÅ«klė atitiko nurodytai turto vertinime.

Po paskolos suteikimo L. J. nemokėjo paskolos įmokų, buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. 2012-10-03, neįvykus antrosioms įkeisto turto varžytynėms, antstolis R. V. surašė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kuriuo Kredito unija perėmė nuosavybės teisę į šį turtÄ . KU valdybos narių susirinkime nuspręsta, kad I. I. įteiks praÅ¡ymÄ dėl KU perimto nuosavybėn nekilnojamojo turto atlaisvinimo Å¡iame name gyvenantiems asmenims, nurodant iki 201-11-15 atlaisvinti patalpas, pasiimant asmeninius daiktus.

Tuo metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iame name gyvena ne paskolÄ Ä—męs L. J., o pagal sutartį jam jį pardavęs A. K. B. su Å¡eima. 2012 m. lapkričio mėnesį I. I. kartu su juo nuvyko apžiÅ«rėti perimto turto. Å io vizito metu buvo deramasi su Audriumi K. B. dėl jo iÅ¡sikraustymo. Buvo apžiÅ«rėta turto bÅ«klė ir konstatuota, jog gyvenamojo namo, žemės sklypo ir priklausinių bÅ«klė puiki. Su A. K. B. buvo sutarta žodžiu, kad jis iÅ¡sikraustys iki 2013-02-09. 2013-01-15 KU gavo A.

K. B. raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ suteikti terminÄ iÅ¡sikraustymui iki 2013-05-07, nes jis susilaužė rankÄ , dėl to kilo problemų iÅ¡sikraustant. 2013-02-08 Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir Audrius K. B. sudarė taikos sutartį. 2013-05-06 I. I. turėjo nuvykti į KaunÄ ir su A. K. B. pasiraÅ¡yti namo, sklypo bei kitų priklausinių perdavimo – priėmimo aktÄ , užfiksuoti perimamo turto bÅ«klę, skaitiklių parodymus, kitus bÅ«tinus duomenis. TÄ pačiÄ dienÄ I. I. KU valdybos narius informavo, kad A.

K. B. pasisavino Kredito unijai nuosavybės teise priklausantį turtÄ : kaltinius rankų darbo kiemo vartelius; kaltinius rankų darbo kiemo vartus bei automatinį jų valdymo mechanizmÄ ; didžiÄ jÄ dalį kiemo trinkelių; visus namo viduje buvusius elektros jungtukus bei Å¡akotuvo lizdus; garažo vartų automatinio valdymo mechanizmÄ ; kietojo kuro katilÄ ; židinio kapsulę; pirties krosnelę; didžiÄ jÄ dalį medinių vidaus durų su staktomis; vidaus baseino valdymo bei filtravimo sistemÄ ; vidaus baseine buvusį vandens masažo mechanizmÄ ; integruotÄ virtuvės buitinę technikÄ ; didžiÄ jÄ dalį vidaus santechnikos – maiÅ¡ytuvus, unitazÄ , kitus įrengimus; vidaus apdailos plyteles; vidaus ir lauko Å¡viestuvus bei apÅ¡vietimo sistemas; radiatorius; vidaus baldus; namo apsaugos sistemos įrenginius ir kitÄ Ä¯rangÄ , bei iÅ¡montavo arba sugadino: gyvenamojo namo lietaus kanalizacijÄ ; baseino valdymo ir filtravimo sistemas;

Å¡ildymo ir elektros instaliacijos sistemas; lauko pavėsinę; namo apsaugos sistemÄ ; kitus inžinerinius namų tinklus bei kitus įrengimus, kurie buvo apraÅ¡yti ir įvertinti ekspertizės akte. Nežino, kiek laiko namas buvo paliktas be priežiÅ«ros. Po to jis buvo parduotas, bet jo vertė jau buvo sumažėjusi, jis buvo nefunkcionuojantis. Liudytojas tame name buvo 3 kartus, namo bÅ«klė buvo fiksuojama, ji nepasikeitė tiek apsilankius antrÄ , tiek trečiÄ kartÄ . Mano, kad dėl sugadinto turto kaltas A.

K. B., jis įsipareigojo tÄ turtÄ saugoti. Liudytojas R. P. parodė, kad dirbo Kredito unijoje teisininku, su kaltinamuoju asmeniÅ¡kai nebendravo. 2011 m. rugsėjo mėn. suteikinėjo paskolÄ L. J. namo pirkimui. Namas buvo apžiÅ«rėtas, suteikta paskola. NamÄ pirko iÅ¡ A. K. B.. L. J. paskolos negrÄ Å¾ino, todėl buvo pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vyko apžiÅ«rėti turtÄ . Bendravo tik su L. J., kuris name negyveno. Tuo metu name gyveno kaltinamasis. NamÄ apžiÅ«rėjo iÅ¡ lauko pusės, pro vitrininius langus matėsi, kad viduje yra baldai, namas gyvenamas.

Teko organizuoti antras varžytynes, bet kaltinamasis dar ten gyveno, todėl su juo buvo sudaryta taikos sutartis, jam buvo leista ten dar pagyventi. Kai prie namo vėl nuvyko I. I., pamatė, kad namas visas demontuotas, nieko nėra. I. I. kvietė policijÄ , antstolį. Nustatyta, kad prieÅ¡ tai turtas dar buvo normalios bÅ«klės, o po to padaryta žala, teko kreiptis į atitinkamas įstaigas. I. I. gyventojų name nerado, jam buvo palikti raktai, niekas ten nebegyveno. Daro prielaidÄ , kad turtÄ galėjo sugadinti tik kaltinamasis.

Kaltinamasis ir pats telefonu nieko neneigė, sakė, kad jis pasiėmė kai kuriuos daiktus. Turtas žymiai nuvertėjo, buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ , nuostolingai. Lankėsi su antstoliu ir tada, kai namas dar buvo geros bÅ«klės, bet tada namuose nieko nebuvo. IÅ¡ iÅ¡orės namo vaizdo nefiksavo. Turto bÅ«klę nusako turto vertinimo aktas, padarytas „OberHaus“. PirmÄ kartÄ namÄ matė tik iÅ¡ iÅ¡orės, buvo viskas tvarkinga, matėsi, kad namas gyvenamas. AntrÄ kartÄ atvykus pamatė jau visai kitÄ vaizdÄ , lauke viskas buvo nuardyta.

Kredito unija perėmė turtÄ 2012 m. spalį, visÄ tÄ laikÄ buvo ieÅ¡koma pirkėjo. Nauji pirkėjai prašė mažinti kainÄ , nes nebebuvo vartų. Kredito unija už savo lėšas pastatė vartus, už kuriuos sumokėjo naujoji pirkėja. Liudytoja J. B. parodė, kad buvo turto vertintoja. Bendravo su brokere Svetlana, kuri pakvietė apžiÅ«rėti tÄ namÄ . Atvykus name buvo kaltinamasis su savo sutuoktine. NamÄ vertino dar prieÅ¡ jo pardavimÄ . Namas buvo labai įspÅ«dingas, gražiai apželdintas.

Viduje buvo pirtis, baseinas, daug patalpų. NamÄ Ä¯siminė, nes ne kasdien tokius matydavo. VisÄ namÄ aprodė Å¡eimininkas. Ji viskÄ aprašė, fotografavo. AtaskaitÄ atidavė buhalterei, vėliau jÄ kažkas atidavė užsakovui. Vertinimas buvo atliekamas pagal įstatymÄ , pagal tam tikrus paskaičiavimus, remiantis kadastro byla, kitais dokumentais, specialistų iÅ¡vadomis. Skundų dėl vertinimo nebuvo. Savininkas sakė, kad name viskas veikia. Vėliau buvo kitas užsakovas, ji nuvyko dar kartÄ vertinti.

Savininkų nebuvo, į namÄ niekas neįleido, bet vizualiai iÅ¡ iÅ¡orės viskas atrodė taip pat. Padarė naujas iÅ¡orės namo nuotraukas. Nuo pirmo vertinimo buvo praėję nedaug laiko. Buvo paprastos trinkelės, kiemas buvo tvarkingas. Buvo taikoma rinkos, ne statybos vertė. Namas vertinamas kaip visuma, jei kažko jame nebÅ«tų, tai įtakotų namo vertę. Liudytojas M. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2013-05-06 į jį kreipėsi Kredito unija dėl faktinių aplinkybių konstatavimo.

Kreditos unijos atstovas I. I. jau buvo prie to namo, prašė užfiksuoti, kaip atrodo namas, aplinka, vartai, visi Å¡viestuvai. Po to viskas buvo fiksuojama namo viduje. Nebuvo įvažiavimo į kiemÄ vartų. Namo viduje buvo nuardyti elektros laidai, nebuvo durų, radiatorių, rÅ«syje nebebuvo židinio, matėsi, kad jis anksčiau ten buvo, o po to buvo nuardytas. RÅ«syje buvo vamzdynai, yra nuotraukos, 46 nuotraukoje matyti, kad buvo kieto kuro katilas, 47 nuotraukoje matosi kažkoks įrenginys. Prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo yra nuotraukos, matosi, kad ant sienų likę dulkių pėdsakai, kad ten buvo kažkoks daiktas, gal radiatorius.

Daug kur buvo matyti anksčiau ten kabėjusių daiktų žymės. Buvo nuardytos plytelės, iÅ¡imti baldai. 60 ir 61 nuotraukose matyti, kad anksčiau ten buvęs židinys. Viskas suraÅ¡yta faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Vykdė užsakovo praÅ¡ymÄ fiksuoti tuos faktus, kuriuos fiksuoti jam nurodė I. I.. Visus dokumentus atidavė užsakovui, sau pasiliko kopijÄ . Anksčiau tame name jis nebuvo. Žino, kur turėtų bÅ«ti Å¡viestuvai, todėl surašė, kad namo kieme nuo jų likusios duobės. Kieme buvo likę atsispaudusios žymės nuo kažkada ten buvusių trinkelių. 21 ir 25 nuotraukose matyti vamzdis.

Protokole paraÅ¡yta, kad nuo namo stogo nuardyti nuotekų latakai, tai yra nutekėjimo vamzdžiai. I. I. nurodė, kad buvo stogo apdailos elementai, jie nuardyti, todėl padarė tos nuardytos vietos ir jų dalių likučių, kurios gulėjo ant žemės, nuotraukas. 52-57 nuotraukose užfiksuota, kad nėra virtuvės baldų. 63-65, 74-76 nuotraukose matyti, kad nėra baseino įrenginių. PrieÅ¡ raÅ¡ant protokolÄ , I. I. prašė užfiksuoti viskÄ , ko nėra, bet buvo anksčiau. Jie buvo dviese. Liudytoja G.

L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2013 m. „Kredito unijos Vilniaus“ atstovas kreipėsi į jÄ , kaip į statinių ekspertę. I. I. apibÅ«dino namÄ , nurodė, kad namo vidus yra iÅ¡plėštas. Kartu su juo nuvyko prie namo. I. I. prašė, kad ji jį apžiÅ«rėtų, įvertintų, sudarytų sÄ matÄ . Kartu vyko ir sÄ matininkas. Kiemo vartų nebuvo. Namo viduje viskas buvo taip, kaip ir pasakė I. I. - nebuvo rozečių, iÅ¡ardyta virtuvės įranga, baseinas. Lauke buvo iÅ¡lupta dalis trinkelių, iÅ¡ardyta laistymo sistema lauke, nuimti lietvamzdžiai, visko smulkiau jau nepamena.

Jai ir pačiai buvo aiÅ¡ku, kokių dalių trÅ«ko, ko nebuvo, matėsi, kad nupjauti vamzdžiai, kabeliai, nebebuvo baseino kopėtėlių. Surašė sÄ matÄ pagal to laikotarpio rinkos kainas. Buvo likusi tik dalis lietvamzdžių, dalis plytelių, radiatorių. Židinys buvo nuimtas, trÅ«ko gyvatuko. Ji atliko tos žalos paskaičiavimÄ . Užsakovas neprašė ekspertizės, todėl nepridėjo jokių papildomų dokumentų, kuriais vadovavosi. Namas buvo su dalimi medžiagų, nebuvo kai kurių namo vidaus durų, net su staktomis.

Lauko durys buvo. TrÅ«ko dalies lietvamzdžių, baseine trÅ«ko plytelių. TrÅ«ko durų, matėsi, kad durys buvo Ä Å¾uolinės. Taip pat turėjo bÅ«ti aliuminio-stiklo durys. SÄ matininkas buvo jos pavaldinys, pusbrolis, sÄ matininko pažymėjimo jis neturėjo, pagal iÅ¡silavinimÄ buvo elektrotechnikas. Liudytojas L. J. parodė, kad per skelbimus ieÅ¡kojo pirkti bÅ«stÄ , taip ir susitiko su kaltinamuoju. Kaltinamasis jam aprodė namÄ , viskas tiko, buvo tvarkinga, tačiau liudytojas norėjo kitokio remonto.

Su kaltinamuoju aptarė kainÄ . Po to liudytojas ėmė tvarkyti reikalus dėl paskolos. Kredito unija atsiuntė turto vertintojÄ . Liudytojas gavo paskolÄ , pinigai buvo sumokėti kaltinamajam, jis pats tų pinigų nematė. Liudytojas užsiėmė verslu Kazachstane, tačiau verslas žlugo. Kadangi pats taip ir nespėjo įsikurti name, leido jame pagyventi A. K. B.. Kredito unijai turėjo mokėti kas mėnesį maždaug po 30 000 Lt. Kadangi tiek daug mokėti nebuvo galimybių, apie tai pranešė kredito unijai, namÄ pasiėmė bankas.

Namas buvo areÅ¡tuotas. Neketino name keisti viskÄ iÅ¡ karto, tačiau jo jam reikėjo kaip biuro, todėl ne viskas tiko. Durys buvo puÅ¡inės, girgždėjo, žadėjo jas keisti. Sienos netiko, tualete kai kur buvo atÅ¡okusios plytelės, planavo viskÄ keisti. Grindys buvo laminuotos, jos taip pat jam netiko. Kaltinamajam sakė, kad viskÄ tvarkys savaip. Kaltinamajam nesakė, kad jis kažkÄ gali iÅ¡siimti, nes planavo kurį laikÄ ten pagyventi, tik po to darytis remontÄ . Leido jam ten truputį dar pagyventi, konkrečios dienos nesutarė.

Kaltinamajam liko dar skolingas apie 400 000 litų. Kai buvo pas kaltinamÄ jį, matė, kad jis keitė trinkeles už namo, nes netiko spalvos. Kaip buvo apÅ¡viestas kiemas – nepamena. Namo viduje buvo Å¡ildymo katilas, grindinis Å¡ildymas. Lyg buvo kiemo vartai, tvora. Liudytojas planavo perdaryti namo vidaus elektros instaliacijÄ . Viskas buvo vietoje, niekas nebuvo iÅ¡draskyta. Namo raktų jis negavo. Kadangi buvo skolingas kaltinamajam, vengė su juo kalbėtis, nepranešė, kad namas atiteko Kredito unijai.Liudytojų I.

I., D. Č., R. P., J. B., M. P., G. L., L. J. parodymuose nėra jokių kaltinamojo Audriaus K. B. kaltės įrodymų.Kaltinimas Audriui K. B., be to, grindžiamas Å¡iais duomenimis: 2013-05-06 Kredito Unijos „(duomenys neskelbtini)“ Turto valdymo skyriaus vadovo I. I. praneÅ¡imu apie sugadintÄ unijos turtÄ , 2012-10-30 praÅ¡ymu A. K. B. atlaisvinti patalpas iki 2012-11-15 (t. 1, b. l. 9-11, 131); KU „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 15-20); 2012-04-04 vykdomasis įraÅ¡as dėl 400 000 litų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

J. A. K. B. naudai pagal 2011-11-16 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (t. 1, b. l. 23-24); antstolio patvarkymu areÅ¡tuoti L. J. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 68-70); antstolio R. V. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu, kuriuo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perduotas L. J. turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 117); 2013-05-28 antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 2, b. l. 24-85); žalos vertinimu, kuriuo statybų konsultavimo-projektavimo grupės specialistė G.

L. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 427 890 litų (124026,08 eurų) (t. 1, b. l. 46-105); 2011-11-16 sutartimi, kuria pardavėjai I. B. ir Audrius K. B. su L. J. sudarė turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (t. 3, b. l. 1-10); įkeitimo sandoriu, kuriuo L. J. įkeitė KU „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypÄ , namÄ , kitus statinius, hipotekos lakÅ¡tÄ patvirtinant Vilniaus r. 2-ame notaro biure (t. 1, b. l. 128-129); 2012-02-08 sudaryta taikos sutartimi, suteikiančia A.

K. B. teisę iki 2013-05-07 gyventi (duomenys neskelbtini), sutartis patvirtinta Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi (t. 1, b. l. 132-135); UAB „Ober-Haus“ turto vertinimu, kuriuo turtas (duomenys neskelbtini), įvertintas 1 800 000 litų (521739,10 eurų) (t. 1, b. l. 138-186) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Pagal BK 294 straipsnio 1 dalį savavaldžiavimas - tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, ginčijamos arba pripažįstamos, bet nerealizuotos savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės vykdymas, padaręs didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Lietuvos Respublikos CK nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis).

Kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, laikoma, kad jis veikia savavaliÅ¡kai, o kai toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas yra pavojingas ir padaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams, atsiranda pagrindas taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už savavaldžiavimÄ . Ä®statymas nepateikia kriterijų didelės žalos asmens teisėms (teisėtiems interesams) masto nustatymui, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos turinį ir dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į savavaliÅ¡kų veiksmų pobÅ«dį, padarytos turtinės žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , pažeistų teisių ir interesų svarbÄ bei kitas aplinkybes.

Inkriminuojant savavaldžiavimÄ bÅ«tina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtÄ ir savavaliÅ¡kÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms ir interesams, ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartÄ pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Å ios nuostatos yra aktualios aiÅ¡kinant ir nustatant nusikalstamo savavaldžiavimo (BK 294 straipsnio 1 dalis) požymius. Pabrėžtina, kad BK 294 straipsnio 1 dalies dispozicija yra gana abstrakti, pagrindiniai savavaldžiavimo objektyvieji požymiai (kaltininko vykdomos teisės rÅ«Å¡is, tvarka, kurios nesilaikoma, didelės žalos kriterijai) nesukonkretinti. Be to, įstatymai nustato ne tik baudžiamÄ jÄ , bet ir administracinę atsakomybę už savavaldžiavimÄ . Pažymėtina ir tai, kad savavaliÅ¡ki veiksmai įgyvendinant tam tikrÄ teisę dažnai atliekami esant skirtingų interesų sandÅ«rai, civiliniam ginčui, kurio sprendimo pagrindus ir bÅ«dus nustato civilinės teisės normos.

Todėl savavaldžiavimo bylose ypatingÄ reikÅ¡mę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos veikos pavojingumÄ ir atribojant baudžiamÄ jÄ ir kitų rÅ«Å¡ių teisines (civilinė, administracinė, drausminė) atsakomybes. Tokia asmenų veika, kai įvairÅ«s tarpusavyje kylantys konfliktai ir ginčai dirbtinai kriminalizuojami kaltinant vienÄ iÅ¡ konfliktuojančių pusių nusikalstamu savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises, baudžiamųjų įstatymų paskirties neatitinka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ (toliau – Nutarimo) 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties Nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.Å ioje baudžiamojoje byloje A. K. B. kaltinamas, jog nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę – pasisavino svetimÄ turtÄ , padarydamas didelę žalÄ Kredito unijai. Byloje nėra surinkta įrodymų, kad kaltinamojo A. K. B. padaryta žala galėtų bÅ«ti vertinama kaip didelė. Kaltinamasis neneigia keitęs trinkeles, pasiėmęs vartus, ant kurių buvo jo ir sutuoktinės inicialai, plautuvę, integruotÄ Ä¯ baldus, židinio kapsulę, kuriÄ pagamino pats, nes namo pirkėjas liudytojas L.

J. ketino perkamÄ namÄ pertvarkyti biurui, nurodydamas, jog toks namo remontas jam netinka. Kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigė dalies kaltinime iÅ¡vardintos ir neva pasisavintos įrangos buvimÄ jo turėtame turte, baudžiamojoje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent tokia įranga buvo name tuo metu, kai jis perėjo Kredito unijos nuosavybėn. Antstolis, surašęs faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , parodė, kad jame fiksavo tai, kÄ jam liepė Kredito unijos atstovas I.

I., anksčiau name nėra buvęs, daiktų ankstesnį buvimÄ atitinkamose vietose grindė prielaidomis, kad toks daiktas galėjo ten bÅ«ti. Nei vieno iÅ¡ liudytojų parodymuose ar baudžiamojoje byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nėra jokių padarytÄ didelę žalÄ patvirtinančių įrodymų. Å ioje baudžiamojoje byloje nustatytų ir įvertintų aplinkybių visuma neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad kaltinamojo veiksmai ir jų sukelti padariniai yra tiek pavojingi, kad bÅ«tų galima konstatuoti nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., požymius.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatytas ir neįrodytas privalomas patraukti baudžiamojon atsakomybėn už savavaldžiavimÄ bÅ«tinas objektyvusis požymis – didelės žalos padarymas asmens teisėms ar teisėtiems interesams – A. K. B. dėl kaltinimo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (303 str. 5 d. 1 p.).Bankrutavusi KB KU „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 123925,51 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304, 305, 307, 308 str. str., n u s p r e n d ž i a :

Audrių K. B. pagal LR BK 294 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su nuotraukomis ir CD su sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais - palikti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Bronislovas Liatukas