511befce-cbde-4498-be00-214e8454ff89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.2.-10150-271/2015Proceso Nr. 4-68-3-09485-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 28 d., Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

T., iÅ¡nagrinėjęsT. T. (T. T.), a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 50 str.,                                       n u s t a t ė :              T. T. 2015-05-21 d. apie 14:12 val. parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu Darbininkų gt. 16, Vilniuje, paėmė 1 vnt. kvepalų „Versace Man Eau Fraiche“ 50 ml talpos, kurių vertė 48,95 Eur, ir nesusimokėjęs už Å¡iÄ prekę praėjo pro kasas.

Tokiais savo veiksmais jis padarė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. T. T. neatvykus protokole nurodytu laiku, neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, atsižvelgiant į jo praÅ¡ymÄ , byla vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

T. T. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-32952377-15, parduotuvės darbuotojos pareiÅ¡kimu, apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡u, patvirtinančiais, kad T. T. parduotuvėje nesumokėjo už 48,95 Eur vertės kvepalus, parduotuvė patyrė 48,95 Eur nuostolį, vagystė nustatyta pagal apsaugos kameros vaizdo įraÅ¡us, pilietis sulaikytas kitÄ dienÄ vėl atėjęs į parduotuvę; paties T.

T. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu dienÄ , kad pažeidimÄ jis pripažįsta, pavogė prekę, ketindamas jÄ realizuoti, gailisi dėl pažeidimo; policijos pareigÅ«no D. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad pagal parduotuvės darbuotojo pareiÅ¡kimÄ 2015-06-25 buvo sulaikytas pil. T. T. . Neapmokėtos prekės vertė nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl T. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, pažeidimu padaryta reali materialinė žala.

T. T. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ pripažino, gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus. Pažeidimai daromi sistemingai. Skirtinas administracinis areÅ¡tas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                          n u t a r ė : T. T. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.,  skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 parų administracinio areÅ¡to.AreÅ¡to nuobaudÄ vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Pavel Borkovski