511b03b7-3ee3-42dd-bcd3-fa8eed805d5a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1080-163/2012Teisėja L. Jociuvienė                           Procesinio sprendimo kategorijos:                 129.1; 122.3.       (S)                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Gensera“ direktoriaus D.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Transjuda“, iÅ¡ieÅ¡kotojui uždarajai akcinei bendrovei „Lemminkainen Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Gensera“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti UAB „Gensera“ vadovui D.

G. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, jog antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/04176 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Transjuda“ siekiant apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lemminkainen Lietuva“ interesus. Laikinųjų apsaugos priemonių mastas – 180 512,89 Lt. 2012-01-17 patvarkymu Nr. S1-109240 ir 2012-02-15 patvarkymu Nr.S1-115335 UAB „Gensera“ buvo įpareigota pateikti antstoliui turimÄ informacijÄ apie skolininko UAB „Transjuda“ turtinę padėtį, tačiau reikalavimai nebuvo vykdomi.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-03-01 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir UAB „Gensera“ vadovui D.

G. už antstolio Aleksandro Selezniovo reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/04176 paskyrė 1000 Lt dydžio baudÄ . Nurodė, kad yra pagrindas UAB „Gensera“ vadovui D. G. skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , kadangi jis, žinodamas apie antstolio reikalavimÄ , jo nevykdė, t. y. nepateikė duomenų apie UAB „Transjuda“ turtinę padėtį, kokios sudarytos sutartys, pagal kurias turėtų iÅ¡mokėti pinigines lėšas UAB „Transjuda“, kokios sÄ skaitos neapmokėtos ir už kokiÄ sumÄ .Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Gensera“ vadovas D.

G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-03-01 nutartį. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė suinteresuoto asmens teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, nes neatsižvelgė į pateiktÄ atsiliepimÄ ir nevertino atsiliepimo argumentų. Teigia, kad teismas netinkamai informavo suinteresuotÄ asmenį apie bylos nagrinėjimo laikÄ , nes praneÅ¡ime nurodė, kad antstolio pareiÅ¡kimas bus nagrinėjamas           2012-03-01, o skundžiamÄ nutartį priėmė 2012-02-29.

Teigia, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatskleidė bylos esmės, nes suinteresuotas asmuo pateikė informacijÄ per 2 darbo dienas po pakartotinio antstolio raginimo. Mano, kad teismas jam skyrė neproporcingo dydžio baudÄ .Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad teismas netinkamai informavo jį apie bylos nagrinėjimo laikÄ , nes praneÅ¡ime nurodė, jog antstolio pareiÅ¡kimas bus nagrinėjamas   2012-03-01, o skundžiamÄ nutartį priėmė 2012-02-29.

Byloje yra duomenų, kad teismas nurodydamas nutarties datÄ padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ , jį iÅ¡taisė priimdamas 2012-03-06 nutartį ir joje nurodė, kad teismo nutarties priėmimo data ne 2012-02-29, o 2012-03-01.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK     585 str.). CPK 152 straipsnyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai, nutartis nedelsiant nusiunčiama antstoliui, vieÅ¡o registro tvarkytojui arba kitam pareigÅ«nui ar asmeniui, įgaliotam vykdyti nutartis.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už minėtos informacijos nepateikimÄ teismas atsakingiems asmenis gali skirti baudÄ . CPK bendruosiuose vykdymo proceso nuostatuose įtvirtinta taisyklė, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgalinimų, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Taigi Å¡ios procesinės atsakomybės subjektai gali bÅ«ti ne tik skolininkai, bet ir kiekvienas kitas asmuo, nevykdantis teisėto antstolio reikalavimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/04176 pagal 2011-12-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį Nr. L2-2284-867/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Transjuda“ siekiant apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Lemminkainen Lietuva“ interesus.

Antstolis 2012-01-17 surašė patvarkymÄ Nr. S1-109240 UAB „Gensera“ per 5 dienas pateikti antstoliui turimÄ informacijÄ apie skolininko UAB „Transjuda“ turtinę padėtį, patvarkymas iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku. Ä®pareigojimas nebuvo įvykdytas. 2012-02-15 patvarkymu Nr.S1-115335 antstolis pakartotinai pareiÅ¡kė reikalavimÄ nedelsiant pateikti informacijÄ ir patvarkymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikė UAB „Gensera“ darbuotojai L. U.. Apeliantas nurodo, kad pakartotinį patvarkymÄ Ä¯vykdė per 2 darbo dienas, nes vasario 16 d.,    18 d., 19 d. buvo nedarbo dienos, o vasario 17 d.

UAB „Gensera“ taip pat buvo nedarbo diena, tačiau įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, nepateikė, taip pat apeliantas nenurodė, dėl kokių priežasčių jis neįvykdė 2012-01-17 antstolio įpareigojimo ir kodėl antstolio reikalaujamos informacijos jis negalėjo pateikti 2012-02-20, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolio 2012-01-17 patvarkymas ir 2012-02-15 pakartotinis patvarkymas buvo nevykdomi be svarbios priežasties, todėl atsakingam asmeniui už tai pagrįstai skirta bauda (CPK 585 str. 2 d., 645 str. 3 d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog apeliantas          D. G. buvo pateikęs pirmosios instancijos teismui duomenis, jog antstolio nurodytÄ informacijÄ jis elektroniniu paÅ¡tu pateikė 2012-02-21, todėl negalima teigti, jog UAB „Gensera“ vadovas visiÅ¡kai nebendradarbiavo su antstoliu. Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti – paskirtÄ UAB „Gensera“ vadovui D. G. 1000 Lt baudÄ sumažinti iki 500 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį pakeisti – paskirtÄ UAB „Gensera“ vadovui D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt baudÄ sumažinti iki 500 Lt. Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â