511afed7-36ea-4e8b-b707-22a7a2ce6222 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-72-460/2022 (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00422-2018-6) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.1.5.1.2.3; 2.6.2.1; 3.2.3.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ atstovui advokatui L.

L., atsakovės valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos atstovui advokatui N. Å ., trečiojo asmens akcinės bendrovės ,,BMGS“ atstovams direktoriui N. D., advokatui R. S., advokatui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl papildomų darbų fakto ir kainos pripažinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,BMGS“ ir pagal valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ieÅ¡kinį atsakovėms likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ ir akcinei bendrovei ,,BMGS“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelvista“ bei akcinės bendrovės ,,BMGS“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nenumatytų (papildomų) darbų pripažinimo, įpareigojimo už juos apmokėti kainÄ ir sutarties vykdymo termino pratęsimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės LUAB „Hidrostatyba“ ieškinį atsakovei VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai (toliau – Direkcija) dėl papildomų darbų fakto ir kainos pripažinimo. Prie šios civilinės bylos Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi prijungta civilinė byla Nr. e2-1042-460/2019 pagal Direkcijos ieškinį atsakovėms LUAB „Hidrostatyba“ ir AB ,,BMGS“ dėl delspinigių priteisimo. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje priimti AB ,,BMGS“ savarankiški reikalavimai dėl nenumatytų (papildomų) darbų pripažinimo, įpareigojimo už juos apmokėti 307 040,79 Eur ir sutarties vykdymo termino pratęsimo.

2. IeÅ¡kovė LUAB „Hidrostatyba“ Klaipėdos apygardos teisme pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (patikslintas 2019 m. sausio 9 d.) praÅ¡o: 1) pripažinti, kad pagal tarp VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir UAB „Hidrostatyba“ 2017 m. kovo 16 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 34-2017-85 „Krantinių Nr. 139 ir 140, (duomenys neskelbtini)“ rekonstravimo projektas“ (toliau ir Sutartis) rekonstruojant krantines Nr. 139 ir Nr. 140, po naujai įrengiama spraustasiene rastų didelių akmenų identifikavimo, atidengimo, iÅ¡kėlimo bei paÅ¡alinimo darbai yra nenumatyti (papildomi) darbai, kurių vertė 307 040,79 Eur su PVM;

2) įpareigoti DirekcijÄ apmokėti LUAB „Hidrostatyba“ už faktiÅ¡kai atliktus papildomus didelių akmenų atidengimo, iÅ¡kėlimo, kitų nenumatytų (papildomų) darbų atlikimo, papildomų iÅ¡laidų kliūčiai atidengti, iÅ¡kelti bei paÅ¡alinti darbus, kurių bendra vertė pagal byloje esančius dokumentus sudaro 307 040,79 Eur su PVM;

3) LUAB „Hidrostatyba“ iÅ¡ Direkcijos priteisti 6 proc. procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme pagal LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį Direkcijai dienos (2018 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) darbų atlikimui Sutarties 2.1.4. punkte nustatytÄ I etapo terminÄ pratęsti 321 kalendorine diena, kartu pratęsiant ir Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ bendrÄ sutarties terminÄ ; terminÄ skaičiuoti nuo Sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytos I etapo termino pabaigos, o į Å¡io termino laikotarpį neįskaityti bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo bei sprendimo įsiteisėjimo laiko;

5) priteisti LUAB „Hidrostatyba“ iš Direkcijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė LUAB „Hidrostatyba“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Sutarties vykdymo metu susidūrė nenumatytomis kliūtimis. Ieškovė teigia, kad ji negalėjo numatyti ir neturėjo pagrindo manyti, kad po sienute bus didelių, negabaritinių akmenų kliūtys, o tokių kliūčių šalinimo darbai nebuvo numatyti nei pirkimo dokumentuose, nei Techninio projekto sprendiniuose. Ieškovė mano, kad nenumatyti / papildomi darbai jai turi būti apmokėti. Ieškovė įsitikinusi, jog dėl nenumatytų darbų Sutarties I etapo terminas turi būti pratęstas, o į šio termino laikotarpį neturi būti įskaitytas teismo sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo laikas.

3. Trečiasis asmuo AB ,,BMGS“ atsiliepime su LUAB „Hidrostatyba“ reikalavimais iš esmės sutinka tik pažymi, kad 307 040,79 Eur suma už papildomus darbus turi būti pervesta jai, o ne ieškovei LUAB „Hidrostatyba“.

4. Direkcija atsiliepime su LUAB „Hidrostatyba“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog riedulių daugiau negu 1,5 m radimo tikimybė buvo įtvirtinta pirkimo dokumentuose. Dėl to ieÅ¡kovė darbus privalo vykdyti savo lėšomis ir neturi teisės į papildomÄ apmokėjimÄ .

5. UAB „Kelvista“, 2019 m. rugpjūčio 27 d. atsiliepdama į LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo didelių riedulių (akmenų) paÅ¡alinimo ir su tuo susijusius darbus vertinti papildomais darbais bei už juos sumokėti. Jos nuomone, nėra pagrindo Sutarties pratęsti. UAB „Kelvista“ praÅ¡o teismÄ spręsti LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

6. UAB „Sweco Lietuva“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsiliepdama į LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinį nurodo, jog prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė LUAB „Hidrostatyba“, projektuotoja UAB „Sweco Lietuva“ laiku sureagavo ir operatyviai pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. sausio 26 d. praneÅ¡imÄ Nr. 401-S-B1517 „Dėl objekto „Krantinių Nr. 139 ir Nr. 140 (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“ fasadinės spraustasienės sukalimo“.

UAB „Sweco Lietuva“ nuomone, ieÅ¡kovė LUAB „Hidrostatyba“ klaidingai interpretuoja projektuotojos UAB „Sweco Lietuva“ 2018 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imÄ Nr. K1-365/18 „Dėl objekto „Krantinių Nr. 139 ir Nr. 140 (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“ fasadinės spraustasienės sukalimo“ teigdama, jog „tam, kad pripažinti bei konstatuoti nenumatytų darbų faktÄ projektuotojui prireikė net 4 mėnesių. Teigiama, jog projektuotojos UAB „Sweco Lietuva“ 2018 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei LUAB „Hidrostatyba“ buvo pateikti techniniai sprendiniai dėl riedulio paÅ¡alinimo.

UAB „Sweco Lietuva“ praÅ¡o teismÄ spręsti LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

7. Direkcija Klaipėdos apygardos teisme pareikštu ieškiniu (patikslintas 2020 m. lapkričio 27 d.) prašo:

1) priteisti Direkcijai solidariai iš LUAB „Hidrostatyba“ ir AB ,,BMGS“ 1 833 710,33 Eur ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo delspinigių skaičiavimo pradžios iki nutarties restruktūrizuoti UAB „Hidrostatyba“ įsiteisėjimo 2020 m. vasario 1 d.;

2) priteisti Direkcijai iš AB ,,BMGS“ 626 429,59 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 2 d. (kita diena po restruktūrizavimo bylos UAB „Hidrostatyba“ iškėlimo) iki 2020 m. lapkričio 27 d. (pareiškimo pateikimo diena);

3) priteisti Direkcijai solidariai iš LUAB „Hidrostatyba“ ir AB ,,BMGS“ bylinėjimosi išlaidas. Direkcija procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog 2017 m. kovo 16 d. Statybos rangos sutartyje Nr. 34-2017-85 dėl projekto „Krantinių Nr. 139 ir 140, (duomenys neskelbtini)“ rekonstravimo projektas“ rekonstrukcijos ir statybos darbų atlikimo numatyti I etapo ir II etapo darbai nebuvo užbaigti sutartu terminu, dėl to už vėlavimo laikotarpį turi būti skaičiuojami bei Direkcijai priteisiami delspinigiai.

8. Trečiasis asmuo AB ,,BMGS“ ir LUAB „Hidrostatyba“ su Direkcijos ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Trečiasis asmuo AB ,,BMGS“ ir LUAB „Hidrostatyba“ nurodo, kad darbai nebuvo atlikti laiku ne dėl jų kaltės, o dėl papildomų darbų bei Direkcijos nebendradarbiavimo, Jų teigimu, delspinigiai yra per dideli, neatitinka sÄ Å¾iningumo principų, be to, kai kuriems yra praleistas senaties terminas.

9. UAB „Kelvista“, 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2020 m. gruodžio 15 d. atsiliepdama į Direkcijos ieÅ¡kinį nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovės laiku Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, terminas pratęstas nebuvo, Direkcija įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų delspinigių už sutartinių prievolių neįvykdymÄ . UAB „Kelvista“ praÅ¡o teismÄ spręsti delspinigių priteisimo klausimÄ .

10. UAB „Sweco Lietuva“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsiliepdama į Direkcijos ieÅ¡kinį nurodo, kad atsakovių LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ 2019 m. gegužės 23 d. atsiliepime nurodyti techninės dokumentacijos netikslumai, kurie paaiÅ¡kėjo vykdant krantinių Nr. 140 ir Nr. 139 rekonstrukcijos darbus ir dėl kurių kilo bÅ«tinybė koreguoti projektinės dokumentacijos sprendinius, atsirado ne dėl nuo projektuotojos UAB „Sweco Lietuva“ priklausančių aplinkybių. Teigiama, kad pagal pateiktas pastabas ir įvertinant rangovo LUAB „Hidrostatyba“ įrengtų konstrukcijų nuokrypius, pakoreguota Sklypo plano (dangų įrengimas) dalis rangovui LUAB „Hidrostatyba“ buvo perduota 2018 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu Nr. K1-764/18. UAB „Sweco Lietuva“ praÅ¡o teismÄ spręsti LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

11. Trečiasis asmuo AB ,,BMGS“ Klaipėdos apygardos teisme pareikštu savarankišku reikalavimu prašo:

1) VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos reikalavimams taikyti ieškinio senatį;

2) VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį ir visus jo patikslinimus atmesti kaip nepagrįstus;

3) tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad nėra pagrindo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį ir / ar jo patikslinimus atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstus, nuo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos prašomų priteisti netesybų AB ,,BMGS“ atleisti arba prašomas priteisti netesybas mažinti iki 0 Eur;

4) AB „BMGS“ savarankiškus reikalavimus tenkinti visa apimti ir:

a) pripažinti, kad pagal Statybos rangos sutartį Nr. 34-2017-85 rekonstruojant krantines Nr. 139 ir Nr. 140, po naujai įrengiama spraustasiene rastų riedulių identifikavimo, atidengimo, iškėlimo bei pašalinimo darbai yra nenumatyti (papildomi) darbai, kurių vertė 307 040,79 Eur su PVM;

b) įpareigoti VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ apmokėti AB „BMGS“ už faktiÅ¡kai atliktus papildomus didelių riedulių atidengimo, iÅ¡kėlimo, kitų nenumatytų (papildomų) darbų atlikimo, papildomų iÅ¡laidų kliūčiai atidengti, iÅ¡kelti bei paÅ¡alinti darbus, kurių bendra vertė sudaro 307 040,79 Eur su PVM;

c) priteisti AB „BMGS“ iÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos 6 proc. procesines palÅ«kanas už byloje priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme pagal tuometinio abiejų jungtinės veiklos partnerių atsakingo partnerio LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinio atsakovui VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai civilinėje byloje dienos (2018 m. liepos 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

d) darbų atlikimui Statybos rangos sutarties Nr. 34-2017-85 2.1.4. punkte nustatytÄ l etapo terminÄ pratęsti 321 kalendorine diena, kartu pratęsiant ir Statybos rangos sutartį Nr. 34-2017-85 2.1. punkte nustatytÄ bendrÄ sutarties terminÄ ; terminÄ skaičiuoti nuo Statybos rangos sutarties Nr. 34-2017-85 ir papildomuose susitarimuose nurodytos l etapo termino pabaigos, o į Å¡io termino laikotarpį neįskaityti bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo bei sprendimo įsiteisėjimo laiko;

5) priteisti AB „BMGS" iÅ¡ VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal 2022 m. birželio 6 d. pateiktÄ patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. AB „BMGS" procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad egzistuoja pagrindas rangovų atliktus darbus pripažinti nenumatytais (papildomais), įpareigoti DirekcijÄ juos apmokėti bÅ«tent AB „BMGS“ ir pratęsti Sutarties terminÄ . Trečiojo asmens teigimu, Direkcija daliai praÅ¡omų priteisti delspinigių yra praleidusi ieÅ¡kinio senatį.

Jo nuomone, I ir II darbų etapų vykdymÄ sÄ lygojo nuo AB „BMGS“ ir LUAB „Hidrostatyba" nepriklausančios priežastys ir Direkcijos veiksmai (neveikimas). Direkcijos reikalavimas priteisti delspinigius yra nepagrįstas ir atmestinas net nevertinant konkrečių darbų vykdymo uždelsimo aplinkybių. AB „BMGS“ pažymi, kad Direkcija neįrodė ir net neįrodinėja AB „BMGS“ (ir LUAB „Hidrostatyba“) kaltės. Trečiojo asmens įsitikinimu, egzistuoja pagrindas AB „BMGS“ atleisti nuo Direkcijos praÅ¡omų delspinigių arba juos mažinti iki 0 Eur.

Net tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad nėra pagrindo Direkcijos reikalavimų atmesti visa apimtimi, AB „BMGS“ turėtų būti atleidžiama nuo delspinigių mokėjimo arba jie turėtų būti mažinami iki 0 Eur, nes jie per dideli, be to. tai lemia ir kitos priežastys.

12. LUAB „Hidrostatyba“ su AB „BMGS“ reikalavimu nesutinka ta apimtimi, jog tvirtina, kad 307 040,79 Eur su PVM suma turi būti priteista ne AB „BMGS“, tačiau ieškovei LUAB „Hidrostatyba“.

13. Direkcija, atsiliepdama į AB „BMGS“ reikalavimÄ labiau mano, kad galbÅ«t priteistina 307 040,79 Eur su PVM suma (ar mažesnė) turi bÅ«ti priteista įmonei AB „BMGS“, nes ji atliko papildomus darbus, be to, ji nuo 2019 m. lapkričio 6 d. tapo atsakinga partnere vietoje LUAB „Hidrostatyba“ ir ji turi teisę priimti lėšas iÅ¡ Direkcijos už atliktus darbus. Teismas k o n s t a t u o j a : LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ieÅ¡kinys netenkinamas. AB ,,BMGS“ savarankiÅ¡kas reikalavimas netenkinamas.

14. Byloje kilo ginčas dėl nenumatytų (papildomų) darbų nustatymo (pripažinimo) bei jų apmokėjimo, mokėjimo prievolės už papildomus darbus tinkamo gavėjo, termino Sutarčiai įvykdyti pratęsimo, dėl delspinigių už pavėluotÄ Sutarties vykdymÄ priteisimo bei solidariosios atsakomybės delspinigių priteisimo kontekste. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta: 15.1 LUAB „Hidrostatyba“ (Rangovas) ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija (Užsakovas) 2017 m. kovo 16 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 34-2017-85 dėl „Krantinių Nr. 139 ir Nr. 140, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas“ (toliau – ir Darbai).

Pagal Sutartį Darbai turi bÅ«ti atlikti per 690 kalendorinių dienų nuo Sutarties įsigaliojimo, numatyto 2.1. p. bei pagal Rangovo sudarytÄ ir suderintÄ kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ , pagal Sutarties 18.3. p. (Sutarties 2.3. p.). Sutarties 2.4. p. nustatyta, kad sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjus nenumatytoms aplinkybėms, Å¡alių susitarimu terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgesniam kaip 120 kalendorinių dienų laikotarpiui. Sutarties 2.5. p. nurodyta, jog Rangovas turi teisę pratęsti sutarties terminÄ numatytais pagrindais (2.5.1. - 2.5.6. p. ir 2.6. p.).

Užsakovas ir Rangovas susitarė, kad, jeigu dėl nenumatytų aplinkybių, kurių negalima buvo numatyti iki sutarties įsigaliojimo ar, atsiradus būtinybei atlikti papildomus darbus, bus atsiskaitoma už atliktus papildomus darbus (Sutarties IV skirsnis). Sutarties 18.1. p. nustatyta, kad tarp šalių kilę ginčai turi būti sprendžiami derybomis, o nepavykus susitarti - teisme teismine ginčų sprendimo tvarka pagal Lietuvos Respublikos teisę. 15.2 LUAB „Hidrostatyba“ Sutartį vykdė su partneriu AB „BMGS“, veikdami pagal 2016 m. lapkričio 2 d.

Jungtinės veiklos sutartį (toliau ir JVS). Partneriui AB „BMGS“ 2017 m. lapkričio 21 d. – 2017 m. lapkričio 24 d. atliekant fasadinės spraustasienės HZ profilių Nr. 66, Nr. 67 ir Nr. 68 gramzdinimo darbus ir 2017 m. gruodžio 17 d., vykdant HZ profilio Nr. 76 gramzdinimÄ buvo gauti duomenys, kad profiliai atsirėmė į kliÅ«tį. 15.3 Techniniame projekte buvo numatyta, kad atliekant gramzdinimo darbus galimas grunto pasiprieÅ¡inimo jėgų sumažinimas, panaudojant gręžimo technikÄ ir iÅ¡gręžiant gruntÄ iki 14,00 m arba kitais metodais, tačiau iÅ¡ AB „BMGS“ Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡to Nr. 14.3-S-01-02/43 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

2) matyti, kad gręžimas teigiamų rezultatų nedavė. 15.4 AB „BMGS“ kreipėsi į UAB „Hidrostatyba“, jog Direkcija (toliau ir Užsakovas) bei projekto autorius priimtų projektinį sprendinį minėtai situacijai išspręsti. AB „BMGS“ pažymėjo, jog šios kliūtys turės įtakos darbų atlikimo terminui bei darbų kainai. 15.5 UAB „Hidrostatyba“ 2018 m. sausio 26 d. raštu Nr. 401-S-B1517 (ieškinio priedas Nr.

3) informavo DirekcijÄ ir kitus statybos proceso dalyvius apie atliktus projektinius darbus, pritaikius papildomÄ priemonę - praplovimÄ didelio slėgio vamzdeliais ir žvalgybinių gręžinių smÅ«ginį - rotacinį gręžimÄ , panaudojant gręžimo agregatÄ KLEMM KR802-1 su specialia sustiprinta gręžimo galvute. LUAB „Hidrostatyba“ Direkcijai nurodė, jog elementų nesukalimo iki projektinės altitudės - 24,00 m priežastis yra technogeninė kliÅ«tis, todėl paprašė nurodyti techninį sprendimÄ dėl kliÅ«ties identifikavimo kombinuotos sienutės kalimo probleminiame ruože, įskaitant leistinÄ atkasimo gylį, esamos sienutės stabilumo užtikrinimo priemones, galimÄ kombinuotos sienutės pakeitimo bÅ«dÄ . 15.6 UAB „Sweco Lietuva“ (toliau ir Projektuotojas) atstovas 2018 m. vasario 5 d. raÅ¡tu Nr. Kl-130/18 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

4) pranešė, kad nustatytÄ problemÄ reikia iÅ¡spręsti atliekant keletÄ papildomÄ darbų:

1) atkasti kliÅ«tį ir jÄ apžiÅ«rėti narų pagalba;

2) minėtus darbus atlikti pagal paruoÅ¡tÄ gilinimo schemÄ ;

3) kliÅ«ties iÅ¡kasimo gruntas (apie 340 m3) turi bÅ«ti įvertintas pagal akvatorijos gilinimo dalies žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ grunto kasimo pozicijÄ â€žGrunto kasimas pagilinant iki altitudės - 14,00 m po vandeniu, iÅ¡vežimas į artimiausiÄ dampingo vietÄ ir gramzdinimas jÅ«roje“;

4) pasiÅ«lyta pagal paruoÅ¡tÄ schemÄ parengti gilinimo darbų užduotį. 15.7 ApraÅ¡ytam UAB „Sweco Lietuva“ sprendiniui ir schemai 2018 m. vasario 9 d. raÅ¡tu Nr. SR-(3.11)-16 pritarė ir UAB „Kelvista‘ (toliau ir Techninis prižiÅ«rėtojas) techninės priežiÅ«ros vadovas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). 15.8 Direkcija 2018 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. UD-9.2.168-481 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

7) pranešė, kad techninio projekto sprendiniuose yra nurodytos pasiprieÅ¡inimo sumažinimo metodas (iÅ¡gręžiant gruntÄ ) arba kiti metodai. Direkcijos teigimu, rangovas turėjo kliÅ«tį numatyti, nes pirkimo metu buvo pateikta inžinerinių geologinių tyrimų ataskaita, kurioje buvo nurodyta, kad grunto sandara yra sudėtinga dėl moreninio priemolio pasiprieÅ¡inimo, dėl žvyro gargždo, pavienių riedulių ir t. t. 15.9 LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. vasario 20 d. raÅ¡tu Nr. 401-S-B1556 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

8) Direkcijai pateikė faktus, kad įlaidus sukalė, įvertinę geologinę sandarÄ ir tarptautinę jÅ«rų uosto statybos praktikÄ , EAU 2012 (9th. Edition) rekomendacijas. Nepavyko sukalti tik anksčiau minėtų 4 laikančiųjų elementų. IeÅ¡kovė dar kartÄ paprašė Direkcijos pateikti akvatorijos gilinimo darbų užduotį ir akvatorijos gilinimo leidimÄ bei spręsti papildomo apmokėjimo klausimÄ . 15.10 Direkcija 2018 m. vasario 23 d. raÅ¡tu Nr. UD-9.2. 168-556 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

9) Projektuotojo 2018 m. vasario 5 d. raÅ¡tÄ Nr. Kl-130-18 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

4) vertino kaip rekomendacijÄ , kuri galima alternatyva kitiems bÅ«dams bei metodams ir kuriuos rangovas turėtų taikyti remdamasis gerÄ ja tarptautine jÅ«rų uosto statybos praktika. 15.11 Atsižvelgiant į UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Kelvista“ specialistų rekomendacijas buvo atkastas gruntas ties minėtais įlaidais ir nustatyta, kad įlaidų Nr. 66-68 vietoje, 12,5 metrų gylyje yra apytiksliai 4 × 3,5 kliÅ«tis (akmuo arba betono luitas), o įlaido Nr. 76 vietoje 11,80 m gylyje yra 2 × 1,5 m kliÅ«tis (akmuo arba betono luitas). 15.12 LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tu Nr. 401-S-B1593 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

12) paprašė organizuoti Å¡ių papildomų kliūčių paÅ¡alinimo darbų įsigijimo procedÅ«ras, pratęsti I Statybos etapo terminÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 10, ieÅ¡kinio priedai Nr. 10.2- 10.4). 15.13 Direkcija 2018 m. kovo 21 d. raÅ¡tu Nr. UD-9.2.168-810 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

11) pakartotinai atmetė praÅ¡ymÄ teigdama, kad galimi kliuviniai ir jų paÅ¡alinimo sÄ naudos turėjo bÅ«ti numatytos pateikto pasiÅ«lymo kainoje. 15.14 LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu Nr. 110-S-B000l (ieÅ¡kinio priedas Nr.

12) informavo DirekcijÄ , kad ji pažeidė sutartinius įsipareigojimus, pažymėjo, kad pagal galimybes Å¡alins kliÅ«tis, sukals įlaidus, bet kreipsis į teismÄ dėl darbų pripažinimo nenumatytais ir papildomais darbais bei kreipsis dėl papildomo apmokėjimo ir Sutarties termino pratęsimo. 15.15 Direkcija 2018 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu Nr. UD-9.2.168-1096 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

13) reikalavo be papildomo apmokėjimo ir nepratęsus termino Å¡alinti minėtas kliÅ«tis. 15.16 Projektuotojas 2018 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu Nr. Kl-387/18 (ieÅ¡kinio priedai Nr. 15 ir Nr. 15.1) pateikė konstrukcinį sprendinį bei schemÄ , kaip reikėtų sutvirtinti esamÄ krantinę Nr. 140 prieÅ¡ Å¡alinant riedulį ties laikančiais elementais HZ880M (Nr. 66, Nr. 67, Nr. 68). Å iame Projektuotojo nurodyme pažymėta, kad jokie atkasimo darbai negalimi ir draudžiama judinti riedulį, nesutvirtinus esančios įlaidinės spraustasienės. SiÅ«loma taikyti specialiÄ sutvirtinimo sistemÄ - naudoti injekcinius ankerius su paskirstomÄ ja sija. Projektuotojas Å¡iam darbui pateikė konstrukcinį sprendinį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 15.1). 15.17 LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 801-S-B0041 (ieÅ¡kinio priedas Nr.

16) pateikė Direkcijai paaiÅ¡kinimÄ Ä¯ susidariusiÄ padėtį bei nurodė, kad Å¡is atvejis yra vertintinas kaip nenumatyti darbai ir nėra susijęs su sutartiniais įsipareigojimais (ieÅ¡kinio priedas Nr. 14). 15.18 LUAB „Hidrostatyba“ dėl situacijos 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 801-S-B0051 (ieÅ¡kinio priedai Nr. 19, Nr. 19.1-19.2) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybų inspekcijÄ prie aplinkos ministerijos (toliau ir Inspekcija) dėl iÅ¡aiÅ¡kinimų, ar Å¡iuo atveju galimi papildomi, nenumatyti darbai Å¡alinant didelių gabaritų riedulius be Techninio ir Darbo projektų pakeitimo (koregavimo), ar užtenka Projektuotojo raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo bei technologinio projekto pakeitimo. 15.19 LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. birželio 28 d. gavo Valstybinės teritorinės planavimo bei statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsakymÄ Ä¯ 2018 m. gegužės 18 d. užklausimÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 21), iÅ¡ jo matyti, kad Inspekcija iÅ¡ esmės patvirtino pozicijÄ , jog Projektuotojas privalo pakoreguoti techninį projektÄ , atitinkamai pakoreguojant darbo projektÄ .

Taip pat turi bÅ«ti atlikti ir kiti, pagal STR 1.04.04:2017 8 priede konstrukcinei daliai keliami sudėties ir projekto sprendinius pagrindžiantys skaičiavimai. 15.20 Atsakydama į Inspekcijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , projektuotojas UAB „Sweco Lietuva“ patvirtino, kad pakeis techninio projekto sprendinius, susijusius su laikino esamos statinio konstrukcijos sutvirtinimu gavusi Direkcijos pritarimÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 22). 15.21 LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. liepos 2 d. raÅ¡tu Nr. 401-S-B1645 pateikė argumentus bei teisinę pozicijÄ , Direkcijos prašė koreguoti projektÄ su konkrečiais esamų konstrukcijų sutvirtinimų sprendiniais (ieÅ¡kinio priedas Nr. 23). 15.22 LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. liepos 9 d. gavo atsakymÄ Nr. UD-9.168-1891 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 24), juo Direkcija teigia apie Inspekcijos pozicijos prieÅ¡taringumÄ bei Direkcijos kreipimÄ si dėl papildomų paaiÅ¡kinimų, be to, dar kartÄ buvo nurodyta, jog Užsakovui nusprendus, kad jei ir bÅ«tų nustatytas poreikis koreguoti techninio projekto sprendinius, projekto patikslinimas gali bÅ«ti atliekamas iki statinio užbaigimo procedÅ«rų pradžios ir tik Užsakovui pareikalavus. 15.23 I etapo darbai buvo užbaigti 2019 m. rugsėjo 27 d., II etapo darbai užbaigti 2021 m. kovo 12 d. 15.24 Užbaigtų statybos darbų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. V12-120 dėl statybos darbų pagal 2017 m. kovo 16 d.

Statybos rangos sutartį Nr. 34-2017-85 užbaigimo pasirašytas 2021 m. kovo 12 d. 15.25 Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1447-538/2019 UAB „Hidrostatyba“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 1 d. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-571-538/2020 UAB „Hidrostatyba“ iškelta nemokumo / bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 22 d. Dėl LUAB „Hidrostatyba“ ieškinio reikalavimų 16.

LUAB „Hidrostatyba“ nagrinėjamoje civilinėje byloje nuosekliai laikosi pozicijos, kad jos ieÅ¡kinyje (jis patikslintas) pateikti reikalavimai yra visiÅ¡kai pagrįsti, kadangi vykdant Sutartį buvo atlikti nenumatyti (papildomi) darbai, už kuriuos Direkcija turi pareigÄ apmokėti.

17. Teismo vertinimu, nagrinėjant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ dera apžvelgti Sutarties nuostatas, teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ Sutarties keitimo kontekste.

18. Sutarties 2.4. punkte nustatyta, kad Sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjus nenumatytoms aplinkybėms, Å¡alių susitarimu terminas gali bÅ«ti pratęstas ne ilgesniam kaip 120 kalendorinių dienų laikotarpiui. Sutarties 2.5. punkte nurodyta, jog rangovas turi teisę pratęsti Sutarties terminÄ numatytais pagrindais (2.5.1. - 2.5.6. p. ir 2.6. p.). Pažymėtina, jog 2.5.1. punkte nustatyta, kad Sutarties terminas pratęsiamas, jeigu Direkcija nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo Å¡ia Sutartimi jai nustatytus įpareigojimus ir todėl rangovai negali vykdyti darbų iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai. Sutarties IV skyriuje Direkcija ir Rangovas susitarė, kad, jeigu dėl nenumatytų aplinkybių, kurių negalima buvo numatyti iki Sutarties įsigaliojimo ar atsiradus bÅ«tinybei atlikti papildomus darbus, Direkcija atitinkamai praves bÅ«tinas procedÅ«ras dėl papildomų darbų įsigijimo ir už juos atsiskaitys.

19. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

20. CK 6.660 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais atvejais ir tvarka teikti rangovui pagalbÄ atliekant darbus. Jeigu užsakovas Å¡ios pareigos nevykdo, rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ jo atlyginti nuostolius, įskaitant papildomas iÅ¡laidas dėl prastovos arba darbo atlikimo termino nukėlimo ar darbų kainos padidėjimo.

21. Pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ .

22. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPÄ®) 89 straipsnyje taip pat numatyta, kad esant nurodytoms sÄ lygoms pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedÅ«ros. Pavyzdžiui, Å¡io straipsnio 2 d. numatyta, kad pirkimo sutartis gali bÅ«ti keičiama, kai bÅ«tina iÅ¡ to paties tiekėjo pirkti papildomų darbų, paslaugų ar prekių, kurie nebuvo įtraukti į pirminį pirkimÄ , kai yra visos Å¡ios sÄ lygos kartu: (a) tiekėjo pakeitimas negalimas dėl ekonominių ar techninių priežasčių, tokių kaip pagal pirminį pirkimÄ Ä¯sigytos įrangos, paslaugų ar įrenginių pakeičiamumo ir sÄ veikumo reikalavimų užtikrinimas, ir dėl to, kad perkančiajai organizacijai sukeltų didelių nepatogumų ar nemaÅ¾Ä iÅ¡laidų dubliavimÄ ; (b) atskiro pakeitimo vertė nevirÅ¡ija 50 proc., o bendra atskirų pakeitimų pagal šį punktÄ vertė – 100 proc. pradinės pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Tokiais pakeitimais negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme pirkimui nustatytos tvarkos taikymo.

23. Analogiškos taisyklės dėl sutarties keitimo nurodomos ir Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau ir VETPPSĮ) 97 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

24. CK 6.653 straipsnyje reglamentuotos rangos darbų kainos apskaičiavimo taisyklės. Lietuvos teismų praktikoje pažymima, kad galimybė keisti (didinti) rangos sutartyje sulygtÄ darbų kainÄ galima tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti tariantis dėl fiksuotos darbų kainos. Atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , todėl ir rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta, privalo įrodyti buvus tokias iÅ¡imtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017).

25. Teismas, spręsdamas rangos sutartimi sulygtos darbų kainos keitimo klausimÄ ir Å¡alių ginÄÄ dėl to, turi nustatyti rangos sutarties sÄ lygų dėl kainos nustatymo ir jos keitimo turinį: dėl kokios kainos – konkrečios ar apytikrės Å¡alys susitarė (CK 6.653 str. 5 d.), bei tirti, ar konkrečiu atveju buvo Å¡alių sutartyje ar įstatyme nustatyti pagrindai darbų kainai keisti (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012).

26. Teismas pirmiausia pažymi, jog tiek Direkcija, tiek UAB „Sweco Lietuva“ (Projektuotojas) savo veiksmais iš dalies pripažino, kad darbai, susiję su riedulių identifikavimu, iškėlimu ir pašalinimu, laikytini Sutartyje nenumatytais (papildomais) darbais.

27. Projektuotojas 2018 m. balandžio 26 d. raštu Nr. K1-365/18 (2018 m. liepos 20 d. ieškinio priedas Nr.

14) nurodė, kad neleidžia Å¡alinti kliÅ«ties ties laikančiaisiais elementais HZ880M (Nr. 66, 67 ir 68), kadangi yra atliekami konstrukciniai skaičiavimai, o sprendimas dėl kliÅ«ties paÅ¡alinimo bus pateiktas artimiausiu metu. Projektuotas 2018 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu Nr. K1-387/18 informavo, jog riedulio, esančio ties laikančiaisiais elementais HZ880M (Nr. 66, 67 ir 68) apačia galimai yra žemiau nei esanti fasadinė įlaidinė sienutė, todėl bet kokie atkasimo darbai, ar riedulio judinimas yra neleistini nesutvirtinus esančios įlaidinės spraustasienės. Projektuotojas pasiÅ«lė tam, kad bÅ«tų tinkamai sutvirtinta spraustasienė, naudoti injekcinius ankerius (inkarus) su paskirstomÄ ja sija.

28. Bylos duomenys patvirtina, jog Direkcija 2018 m. rugsėjo 19 d. pagal 2018 m. rugpjūčio 16 d. nenumatytų darbų aktÄ Nr. V12-111 (2019 m. gegužės 23 d. atsiliepimo priedas Nr.

12) įsigijo injekcinių ankerių, skirtų krantinės Nr. 140 sustiprinimui, siekiant paÅ¡alinti kliÅ«tis, trukdančias sukalti naujÄ fasadinę spraustasienę, o 2018 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Nr. UD-9.2.168.2585 informavo LUAB „Hidrostatyba“, kad galima pradėti vykdyti papildomus injekcinių inkarų įrengimo darbus, kuriuos nurodė Projektuotojas.

29. Atitinkamai, pritartina ieškovei, jog Direkcija ir Projektuotojas patys savo veiksmais pripažino, kad, aptikus riedulius, buvo susidurta su nenumatytais darbais / užduotimi. Aptikus riedulius, tuo metu Sutarties šalys tokioms kliūtims (ne dėl Projektuotojo) nebuvo pasiruošusios ir neturėjo technologinės galimybės pašalinti tokio dydžio riedulius, o tolimesnis Sutarties vykdymas buvo technologiškai galimas tik identifikavus bei pašalinus riedulius.

30. Dėl šios priežasties Direkcija papildomai įsigijo injekcinių inkarų, kurie sutvirtino krantinę Nr. 140 ir sudarė technologines galimybes pašalinti riedulius.

31. Kitas aspektas tas, Sutarties IV skyriuje numatyta, kad jeigu dėl nuo atsakovų nepriklausančių, nenumatytų aplinkybių atsiras būtinybė atlikti papildomus darbus, kurių įkainiai nėra nustatyti Sutartyje ir kurie yra tiesiogiai susiję su Sutartyje numatytais darbais bei būtini Sutarčiai įvykdyti, tai Užsakovas atitinkamai praves būtinas papildomų darbų įsigijimo procedūras ir už juos atsiskaitys.

32. Teismo vertinimu, rastų gabaritų riedulių šalinimo darbai nebuvo numatyti nei techniniame projekte, nei viešojo pirkimo dokumentuose, nei kituose norminiuose teisės aktuose. Kaip žinia, nagrinėjimu atveju buvo rasti ir iškelti net keturi dideli akmeniniai luitai, iš kurių vienas yra 3,9 m ilgio, 2,5 m aukščio ir 2,9 m pločio.

33. Nors Techninio projekto Akvatorijos gilinimo dalies Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad gilinamoje akvatorijoje gali pasitaikyti riedulių, kurių diametras gali virÅ¡yti 1,5 m. Rieduliai turi bÅ«ti paÅ¡alinti juos iÅ¡keliant ant kranto ir sandėliuojami užsakovo nurodytoje vietoje; Techninio projekto Akvatorijos gilinimo dalies SÄ naudų kiekių žiniaraščio 3 p. nurodytas įgyvendinant Techninio projekto sprendinius atliktinas darbas - akmenų (riedulių) virÅ¡ 1,5 m skersmens iÅ¡kėlimas ant kranto ir iÅ¡vežimas utilizavimui 1 vnt. ir kt., tačiau nei Techniniame projekte, nei Sutartyje, nei vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nebuvo numatyti tokio dydžio riedulių Å¡alinimo darbai, todėl pritartina ieÅ¡kovei, kad atsakovės LUAB „Hidrostatyba“ ir / ar AB „BMGS“ negalėjo ir neturėjo jokio pagrindo manyti, kad po sienute bus tokio dydžio minėtos riedulių kliÅ«tys.

34. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju vykdant Sutartį susiklostė iÅ¡imtinis atvejis ir joks protingas ir patyręs rangovas negalėjo numatyti minėtų riedulių Å¡alinimo darbų bei įsivertinti tokių darbų kaÅ¡tų, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ riedulių Å¡alinimo darbus pripažinti nenumatytais (papildomais).

35. ReikÅ¡minga paminėti, kad faktÄ apie tai, jog riedulių Å¡alinimo darbai yra nenumatyti, reikalaujantys papildomų techninių sprendinių ir joks protingas ir patyręs rangovas negalėjo numatyti tokių gabaritų riedulių Å¡alinimo kaÅ¡tų, taip pat patvirtina ir atliktos dvi teismo ekspertizės, t. y. 2020 m. lapkričio 6 d. teismo ekspertizės aktas, parengtas dr. D. K. (toliau ir I ekspertizė) bei 2022 m. sausio 20 d. teismo eksperto E. L. suraÅ¡ytas teismo ekspertizės aktas Nr. 20/01/22-01 (toliau ir II ekspertizė).

36. Teismo ekspertizių atlikimo metu spręsta, ar Rangovas, remiantis projektine dokumentacija ir pirkimo dokumentais, galėjo numatyti tokio dydžio riedulių egzistavimÄ bei bÅ«tinybę juos paÅ¡alinti, vykdant krantinės Nr. 140 darbus. I ekspertizės akte nurodoma, jog „rangovas negalėjo numatyti tokio dydžio kliuvinio ir sÄ naudų jam paÅ¡alinti teikiant pasiÅ«lymÄ , kadangi aptikti tokio dydžio riedulį darbų zonoje buvo labai maža ir dėl to neįvertinta“. „Riedulių Å¡alinimas <...> buvo numatytas akvatorijos gilinimo darbų apimtyje, o ne kombinuotos sienutės įrengimo darbų apimtyje“ (l. 33).

II ekspertizės akte nurodoma, jog „Rangovas galėjo numatyti, kad įrengiant spraustasienę gali susidurti su mažais rieduliais, tačiau numatyti, kad bus susidurta su itin dideliais rieduliais yra itin sunku ir praktiÅ¡kai neįmanoma to prognozuoti. Jei riedulių kiekis tirtame grunte bÅ«tų didelis, tuomet atliekant inžinerinius geologinius tyrimus bÅ«tų aptikti rieduliai, nes tyrimų metu bÅ«tų į juos faktiÅ¡kai atsiremta. Kadangi atliekant inžinerinius geologinius tyrimus (dinaminį zondavimÄ ir gręžinių atlikimÄ ) nebuvo susidurta su problemomis pasiekiant tyrimų gylį – numatyti, kad įrengiant spraustasienę gali pasitaikyti itin didelių riedulių praktiÅ¡kai neįmanoma“ (l. 51-52).

37. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos duomenų, nepaisant to, kad Rangovas 2018 m. sausio 26 d. informavo DirekcijÄ ir kitus statybos proceso dalyvius apie tai, kad buvo susidurta su kliÅ«timis, apie pritaikytas priemones bandant iÅ¡spręsti kombinuotos sienutės ruoÅ¾Ä , kur rastos kliÅ«tys, Direkcija tam tikrÄ laikÄ laikėsi nuomonės, kad Rangovas nebandė kitų priemonių, metodų ir bÅ«dų kombinuotos sienutės įgramzdinimui.

38. Dėl Å¡io aspekto pažymėtina tai, kad teismo ekspertizės aktuose pažymima, kad „nepaÅ¡alinęs riedulių Rangovas negalėjo įrengti fasadinės sienutės. Ä®gramzinti kombinuotÄ sienutę nepaÅ¡alinus riedulio <...> yra neįmanoma: (I ekspertizės l. 35). Teigiama, jog „Rangovas negalėjo vykdyti kitų krantinės Nr. 140 rekonstravimo ir susisiekimo komunikacijų įrengimo darbų, neatlikus kliÅ«ties paÅ¡alinimo ir spraustasienės įrengimo darbų, taip pat negalėjo vykdyti naujai suprojektuotų inkarinių templių įrengimo ir įtempimo darbų ruože tarp įlaidų Nr. HZ65 ir HZ69, nes visa krantinė Å¡iame ruože prarastų visuminį stabilumÄ (suirtų)“ (II ekspertizės akto l. 46-47).

39. Å iame kontekste pažymėtina, kad net jei daryti prielaidÄ , kad Direkcijos konkurso sÄ lygos buvo aiÅ¡kiai suformuluotos, o konkurso rangovai turėjo įsivertinti visų galbÅ«t rastinų riedulių rizikÄ , net jei jų bÅ«tų ir daugiau, negu keturi, kurie buvo rasti spraustasienės kalimo linijoje, kaip Å¡iuo atveju, (nei Užsakovas, nei Projektuotojas riedulių skaičiaus konkrečiai nenumatė), atsižvelgiant tai, jog indentifikavimo, iÅ¡kėlimo, paÅ¡alinimo darbai kainuoja itin daug, situacija reikÅ¡tų ne tik vieÅ¡ojo pirkimo imperatyvių principų pažeidimÄ , bet ir tai, jog Direkcija praturtėtų rangovų sÄ skaita, o rangovai iÅ¡ laimėto konkurso negautų jokių pajamų, nes patiriamos iÅ¡laidos tokių riedulių indentifikavimui ir Å¡alinimui galbÅ«t prilygtų sutarties kainai.

40. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , Sutarties sÄ lygas, teismo vertinimu egzistuoja pagrindas pripažinti, kad pagal Sutartį rekonstruojant krantines Nr. 139 ir Nr. 140, po naujai įrengiama spraustasiene rastų didelių akmenų (riedulių) identifikavimo, atidengimo, iÅ¡kėlimo bei paÅ¡alinimo darbai yra nenumatyti (papildomi) darbai (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

41. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl papildomų darbų kainos (ne)pagrįstumo pažymi, jog civilinėje byloje surinkti įrodymai patvirtinta, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos sudaro 257 769,73 EUR įskaitant PVM (neįskaitant injekcinių ankerių darbų, kuriuos įsigijo Direkcija). Teismas pritaria Direkcijos argumentui, jog byloje, apskaičiuojant darbų kainÄ , nepakanka duomenų / nuorodų į faktinę darbo trukmę, jos fiksavimÄ , faktines nuomos ar kt. kainas ir t. t. Nors teismo ekspertizės abiejuose aktuose nurodoma, kad Rangovo įvertintos patirtos sÄ naudos gali bÅ«ti pagrįstos (pagrįstos sÄ skaitomis), tačiau dera atkreipti dėmesį, kad vien ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Å¡iuo atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai darbų kainos nepatvirtina.

Teismui reikÅ¡minga tai, kad nenumatyti / papildomi darbai buvo atliekami ilgÄ laikotarpį. Akcentuotina, kad pati ieÅ¡kovė LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laiÅ¡ku (Direkcijos 2019 m. vasario 11 d. atsiliepimas) DirekcijÄ informavo, kad ieÅ¡kovė riedulių kėlimo darbus vykdys 2018 m spalio 22 d. – 2018 m. spalio 26 d., tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, kliÅ«ties Å¡alinimo darbai vyko nuo 2018 m. spalio 10 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d., t. y. 72 dienas.

42. Taigi, vykdydami Sutartį visi dalyviai (Rangovas, Užsakovas, Projektuotojas, Techninis prižiÅ«rėtojas, kt.) susidÅ«rė su neeiline situacija, jai spręsti buvo reikalingi papildomi / nauji skaičiavimai, kt., specialios žinios, įrengimai (mechanizmai). Teismo vertinimu, nors ir pateiktos sÄ skaitos dėl 307 040,79 EUR įskaitant PVM iÅ¡laidų, tačiau atsižvelgus į tai, kad minimi darbai vyko žymiai ilgesnį laikotarpį, negu numatė pats Rangovas, tokia padidėjusi darbų kaina dėl užsitęsusių darbų (atitinkamai didėjanti kaina) negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

43. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju 257 769,73 EUR įskaitant PVM suma yra pagrįsta ir atitinka Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

44. Å iame kontekste svarbu ir tai, kad darbai buvo vykdomi pagal sÄ matÄ , kurioje net nebuvo identifikuoti ir įkainoti ginčo akmenų radimo, identifikavimo, iÅ¡kėlimo ir paÅ¡alinimo darbai. Tai papildomai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad akmenų identifikavimo, iÅ¡kėlimo ir paÅ¡alinimo darbai yra nenumatyti ir privalo bÅ«ti apmokėti (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

45. Konstatuotina, kad Rangovas tinkamai įgyvendino CK 6.653 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pareigÄ - jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui. Dėl to Direkcija įpareigotina sumokėti ieÅ¡kovei LUAB „Hidrostatyba“ (apie tai žemiau dėl AB „BMGS“) už anksčiau aptartus papildomus darbus, kurių vertė 257 769,73 EUR įskaitant PVM (VPÄ® 89 straipsnis, VETPPSÄ® 97 straipsnis).

46. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

47. Atsižvelgiant į CK nuostatas ieÅ¡kovei LUAB „Hidrostatyba“ iÅ¡ Direkcijos priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už byloje priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

48. LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o darbų atlikimui Sutarties 2.1.4. punkte nustatytÄ I etapo terminÄ pratęsti 321 kalendorine diena, kartu pratęsiant ir Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ bendrÄ sutarties terminÄ ; terminÄ skaičiuoti nuo Sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytos I etapo termino pabaigos, o į Å¡io termino laikotarpį neįskaityti bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo bei sprendimo įsiteisėjimo laiko.

49. Šiuo aspektu svarbu tai, jog kaip nurodė LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“, l etapo darbai (plieninio įlaido sukalimas, inkarinių templių įrengimas, tarpsienio užpylimas, fasadinių plokščių montavimas, antstato betonavimas, pokraninio ir geležinkelių kelių, latakų, dangų, laivų švartavimosi įrangos, ratų atmušimo įrengimas) dėl jų nurodytų priežasčių negalėjo būti vykdomi nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d., t. y. 236 kalendorines dienas, o įvertinus riedulių pašalinimo darbus, kurie buvo baigti 2018 m. gruodžio 13 d., ir kurių neištraukus rangovai negalėjo sukalti fasadinės spraustasienės, susidaro 321 kalendorinės dienos.

50. Sutarties 2.5. p. įtvirtinta, jog Atsakovams suteikiama teisė į Sutarties termino pratęsimÄ , jeigu: Užsakovas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo Sutartimi jam nustatytus įsipareigojimus ir todėl Atsakovai negali vykdyti darbų iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai (Sutarties 2.5.1. p.); Užsakovo Atsakovams pateikiami nurodymai turi įtakos Atsakovų darbų atlikimo terminui (Sutarties 2.5.2. p.); iÅ¡skirtinai nepalankios meteorologinės sÄ lygos technologiniam procesui vykdyti, t. y. oro temperatÅ«ra žemesnė nei -100 C, žemės temperatÅ«ra žemesnė nei 00C, vidutinis paros vėjo greitis didesnis nei 15 m / s, bangavimas > 1,0 m, ledoneÅ¡is, ir tai patvirtina pagal Atsakovo pateiktÄ informacijÄ techninis prižiÅ«rėtojas (Sutarties 2.5.3. p.); valstybės ir savivaldybės institucijų veiksmai arba bet koks uždelsimas, kliÅ«tys arba trukdymai, sukelti arba priskirtini Užsakovui ir (arba) Užsakovo samdomiems tretiesiems asmenims, ar nuo Užsakovo nepriklausančiųjų trečiųjų asmenų veiksmai (veikla) Atsakovams trukdo laiku atlikti darbus (Sutarties 2.5.4. p.);

Uosto naudotojas vykdo krovos darbus, laivų švartavimo ir plaukiojančių dokų operacijas, uosto suprastruktūros įrengimo darbus rekonstruojamoje krantinės dalyje ir tai Atsakovams trukdo laiku atlikti darbus; taip pat uosto naudotojo teritorijoje vykdomi traukinių manevravimai geležinkelio keliais (Sutarties 2.5.5. p.); Sutarties vykdymo metu atsiranda papildomų darbų ir jei tokie papildomi darbai yra tiesiogiai susiję su Sutartyje numatytais darbais ir yra būtini Sutarčiai įvykdyti (užbaigti), ir tai turi įtakos Atsakovų darbų atlikimo terminui (Sutarties 2.5.6. p.).

51. Teismas akcentuoja, jog kaip anksčiau nustatyta, rekonstruojant krantines Nr. 139, 140, po spraustasiene rastų didelių riedulių indentifikavimo, atidengimo, iškėlimo bei pašalinimo darbai laikytini nenumatytais, tokių kliūčių sutikimas nebuvo numatytas norminiuose dokumentuose, jų pašalinimas reikalavo papildomų techninių sprendinių. Atsižvelgtina ir į tai, kad l etapo darbai (plieninio įlaido sukalimas, inkarinių templių įrengimas, tarpsienio užpylimas, fasadinių plokščių montavimas, antstato betonavimas, pokraninio ir geležinkelių kelių, latakų, dangų, laivų švartavimosi įrangos, ratų atmušimo įrengimas) dėl nuo Rangovo iš esmės nepriklausančių priežasčių (apie tai detaliau dėl Direkcijos reikalavimo) negalėjo būti vykdomi.

52. Teismo vertinimu, LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo iÅ¡ esmės pagrįstas, įvertinus tai, kad bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo bei sprendimo įsiteisėjimo metu darbai galėjo bÅ«ti vykdomi, praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, darbų atlikimui Sutarties 2.1.4. punkte nustatytÄ l etapo terminas turėtų bÅ«ti pratęstas 321 kalendorine diena, kartu pratęsiant ir Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ bendrÄ sutarties terminÄ . Dėl KVJUD (Direkcijos) ieÅ¡kinio reikalavimų 53.

Teismas pažymi, jog Direkcija 2021 m. kovo 1 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo, jame nurodė, kad po 2020 m. lapkričio 27 d. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko apimties patikslinimo pateikimo, 2021 m. vasario 17 d. priėmė sprendimÄ nereikalauti iÅ¡ atsakovės AB „BMGS“ (rangovės) delspinigių už Å¡iuos laikotarpius: nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (25 k. d); nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (26 k. d); nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 30 d. (26 k. d.).

54. Direkcija, vadovaudamasi CPK 140 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kime atsisakė reikalavimo dėl 52 970,15 Eur delspinigių priteisimo. Direkcijai dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo teisinės pasekmės dėl bylos nutraukimo Å¡ioje dalyje ir draudimo ateityje kreiptis į teismÄ su tapačiu reikalavimu yra žinomos (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

55. Kaip žinoma, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktÄ byla nutraukiama, jeigu ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priima.

56. Išanalizavęs bylos faktinius duomenis, teismas nusprendžia, kad Direkcijos pateiktas atsisakymas nuo dalies jos ieškinio reikalavimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, Direkcijai yra žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 punktas).

57. Teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir įstatymų reglamentavimÄ , Direkcijos atsisakymÄ nuo 52 970,15 Eur dalies ieÅ¡kinio reikalavimo priima ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukia.

58. Atsisakius ieÅ¡kinio, Direkcijai grÄ Å¾intina 75 procentai nuo pareikÅ¡to 52 970,15 Eur ieÅ¡kinio dalies – 1020 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 3 straipsnio 9 dalis, CPK 87 straipsnio 2 dalis).

59. LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ teigimu, Direkcijai teikiant 2020 m. kovo 13 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko apimties patikslinimo ir skaičiuojant delspinigius praėjo daugiau 6 mėnesiai nuo paskutinio teikto 2019 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko apimties patikslinimo. Sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2020 m. vasario 6 d. Tai reiÅ¡kia, kad Direkcija atitinkamai yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ 36 dienas. Be to, Direkcija ieÅ¡kinį patikslino 2020 m. lapkričio 27 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo paskutinio teikto ieÅ¡kinio patikslinimo 2020 m. kovo 11 d. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas baigėsi 2020 m. rugsėjo 11 d. Direkcija pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo pateikė 2020 m. lapkričio 27 d., todėl, jų nuomone, laikytina, kad Direkcija praleido senaties terminÄ 2 su puse mėnesio (76 dienomis).

60. Teismas atkreipia dėmesį, jog Direkcija pirminį ieškinį dėl delspinigių priteisimo pareiškė 2019 m. balandžio 5 d. Direkcija ieškinį patikslino 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2020 m. kovo 13 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2021 m. gegužės 27 d.

61. Å iuo aspektu dera pažymėti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir paskirta ekspertizė. Civilinė byla atnaujinta 2020 m. lapkričio 26 d. gavus I teismo ekspertizės aktÄ . Taigi, Direkcijai teikiant 2020 m. kovo 13 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko apimties patikslinimo bei 2020 m. lapkričio 27 d. (kitÄ dienÄ po bylos atnaujinimo) teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio patikslinimo civilinė byla buvo sustabdyta, o sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, iÅ¡skyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimÄ (CPK 166 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad bet kokiu atveju Direkcijos nors ir anksčiau pateikti ieÅ¡kinio patikslinimai teisme nebÅ«tų buvę nagrinėjami, kadangi įstatymų leidėjas, kaip minėta anksčiau, tokius veiksmus draudžia (CPK 166 straipsnio 3 dalis).

62. Kitas aspektas tas, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).

63. Pažymėtina, kad Direkcijai 2020 m. kovo 13 d. tikslinant ieÅ¡kinį delspinigiai buvo skaičiuojami iki 2020 m. kovo 13 d., Direkcijai 2020 m. lapkričio 27 d. tikslinant ieÅ¡kinį delspinigiai atitinkamai buvo skaičiuojami iki 2020 m. lapkričio 27 d. Taigi, dėl tęstinių LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ veiksmų (neveikimo) (Direkcijos pozicija), kiekvienÄ dienÄ pažeidžiant Sutartyje nustatytus terminus, toks skaičiavimas suteikia teisę ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ laikyti ne anksčiau pateiktÄ ieÅ¡kinio patikslinimÄ , o paskutinę pažeidimo dienÄ , Å¡iuo atveju dėl ginčytinų 2020 m. kovo 13 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d.

64. Teismo vertinimu, Direkcija, 2020 m. kovo 13 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. patikslindama ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Pridėtina, jog Å¡ios civilinės bylos sustabdymas yra reikÅ¡minga priežastis atnaujinti Direkcijai senaties terminÄ , jeigu jis bÅ«tų praleistas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Dėl delspinigių priteisimo Direkcijai 65. Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

Pagal teisinį reguliavimÄ netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas– kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-83-1075/2022 38 punktÄ ;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022).

66. Pažymėtina, kad Sutarties 2.1 punkte buvo numatytas bendras Sutarties įvykdymo terminas ir kiekvieno Sutarties įvykdymo etapo atskirai įvykdymo terminas.

67. Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad paaiškėjus nenumatytoms aplinkybėms šalių susitarimu ši sutartis gali būti pratęsta ne ilgesniam kaip 120 kalendorinių dienų laikotarpiui. Remiantis šia Sutarties nuostata, 2018 m. vasario 21 d. ir 2018 m. gegužės 15 d. papildomais susitarimais prie Sutarties darbų pagal Sutartį vykdymo terminas buvo pratęstas maksimaliam 120 kalendorinių dienų terminui.

68. Remiantis Sutarties ir minėtų susitarimų nuostatomis, Sutarties I etapo darbų vykdymas (Sutarties 2.1.4 p.), I etapo objektų priėmimo dokumentų pateikimas (Sutarties 2.1.5 p.) ir I etapo darbų užbaigimo procedūros (Sutarties 2.1.6 p.) turėjo būti užbaigtos iki 2018 m. rugpjūčio 13 d., o Sutarties II etapo darbų vykdymas (Sutarties 2.1.9 p.), II etapo priėmimo dokumentų pateikimas (Sutarties 2.1.10 p.) ir II etapo darbų užbaigimo procedūros (Sutarties 2.1.11 p.) turėjo būti užbaigtos iki 2018 m. lapkričio 26 d.

69. Kaip žinoma, I etapo darbai buvo užbaigti 2019 m. rugsėjo 27 d., o II etapo darbai buvo užbaigti 2021 m. kovo 12 d.

70. Sutarties 14.1 punkte nustatyta, kad Rangovas dėl savo kaltės laiku neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų per sutarties 2.1.2, 2.1.3., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.10. ir 2.1.11 p. nustatytus terminus, jei Užsakovas pareikalaus, moka už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo bendros sutarties objekto kainos be PVM ir atlygina Užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia delspinigiai.

71. LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ teigimu, vykdant Sutartį nuo pačio Rangovo nepriklausančių aplinkybių I ir II darbų etapuose kilo nenumatytų darbų, todėl Užsakovas privalėjo pratęsti Sutarties vykdymo terminÄ Rangovui ir (ar) netaikyti delspinigių už atitinkamus laikotarpius (t. y. civilinės atsakomybės). LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ teigimu, dėl riedulių, rastų krantinės Nr. 140 dugne, nepavyko iki projektinės altitudės (24,00 m) sukalti laikančiųjų elementų, užtruko projektavimo darbai.

Jų nuomone, plieninio įlaido sukalimo, inkarinių templių įrengimo, tarpsienio užpylimo, fasadinių apdailos plokščių montavimo, antstato betonavimo, pokraninio ir geležinkelio kelių, latakų, dangų, laivų švartavimosi įrangos ir ratų atmušų įrengimo darbai, dėl ne nuo atsakovų priklausančių priežasčių, negalėjo būti vykdomi nuo 2018 m. sausio 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d, t. y. 236 kalendorines dienas, o įvertinus riedulių pašalinimo darbus, kurie buvo baigti 2018 m. gruodžio 13 d., ir kurių neištraukus Rangovas negalėjo sukalti fasadinės spraustasienės susidarytų 321 kalendorinė diena.

LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ nurodė, jog sklandžiÄ darbų eigÄ kliudė papildomi esamos pokraninio kelio sijos pažeminimo darbai, nes buvo nustatyta, kad krantinėje Nr. 140 esama pokraninio kelio sija faktiÅ¡kai yra 9-11 cm aukščiau nei turėtų bÅ«ti pagal techninio projekto sprendinius; vėlavimÄ lėmė nepalankios meteorologinės sÄ lygos; Užsakovas delsė perduoti techninę užduotį pagal kuriÄ turėjo bÅ«ti valoma akvatorijos prie krantinės Nr. 139 plotas, LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ turėjo atlikti papildomus darbus dėl komunikacijų perkėlimo, LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ turėjo atlikti techniniame projekte nenumatytus darbus montuojant inkarines temples, LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ atliekamiems užterÅ¡to grunto siurbimo darbams nuolatos trukdė greta krantinių akvatorijos darbus netinkamai vykdžiusių Direkcijos pasitelktų rangovų grupės veiksmai, kurie lėmė nuolatos ant krantinių Nr. 139 ir Nr. 140 užplaukiantį užterÅ¡tÄ gruntÄ , kurio siurbimo darbus reikėjo perdaryti vis naujai, kt.

72. Teismas pirmiausia pažymi, jog tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir Sutarties 2.1.4. punkte nustatytÄ I etapo terminÄ pratęsus 321 kalendorine diena, kartu pratęsiant ir Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ bendrÄ sutarties terminÄ , terminÄ skaičiuojant nuo Sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytos I etapo termino pabaigos, atitinkamai nėra pagrindo už šį terminÄ skaičiuoti delspinigių – taikyti civilinę atsakomybę.

73. AiÅ¡kindama skaičiuojamų delspinigių laikotarpius ir rangovų nurodytas kliÅ«tis vykdyti darbus, Direkcija teigia, kad net tuo atveju, jeigu rangovų nurodyti argumentai dėl kliūčių Sutarčiai vykdyti bÅ«tų pripažinti pagrįstais, iÅ¡ Rangovo priteistini delspinigiai už I etapo darbų vėlavimÄ mažiausiai turėtų sudaryti 71 394,55 EUR, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 27 d. (352-321=31 k. d. x 2303,05 Eur = 71 394,55 EUR), o už vėlavimÄ užbaigti II etapo darbus 493 kalendorines dienas (731 k. d.

– 238 k.d.; skaičiuojant vėliausiÄ iki darbų užbaigimo laikotarpį 2019 m. liepos 23 d. iki 2021 m. kovo 11 d.) sudaro 1 136 392,92 EUR. Direkcija nurodo, kad ekspertas patvirtino, kad efektyviai organizuojant darbus, kalendorinių dienų, kuriomis buvo pratęstas terminas, turėjo užtekti; taip pat sutvarkius kliÅ«ties Å¡alinimÄ , kiti darbai turėtų bÅ«ti tęsiami nuosekliai ir papildomas jų pratęsimas bÅ«tų perteklinis.

74. Teismas, spręsdamas šį klausimÄ mano, jog bÅ«tina apžvelgti visÄ eilę reikÅ¡mingų aplinkybių ir ekspertų iÅ¡vadas.

75. Pirma, Sutarties 14.1 punkte nurodyta, jog Rangovas dėl savo kaltės laiku neįvykdęs sutartinių įsipareigojimų per <...> nustatytus terminus, jei Užsakovas pareikalaus, moka už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo bendros sutarties objekto kainos be PVM. Taigi tam, kad bÅ«tų pagrindas reikalauti delspinigių bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) laiku neįvykdyti sutartiniai įsipareigojimai;

2) laiku neįvykdyti sutartiniai įsipareigojimai yra dėl Rangovo kaltės. Tik egzistuojant abiem sÄ lygoms kartu, yra pagrįsta reikalauti delspinigių priteisimo.

76. Nors Direkcija nurodė, kad ekspertas E. L. patvirtino, kad efektyviai organizuojant darbus, kalendorinių dienų, kuriomis buvo pratęstas terminas, turėjo užtekti; kad sutvarkius kliÅ«ties Å¡alinimÄ kiti darbai turėtų bÅ«ti tęsiami nuosekliai ir papildomas jų pratęsimas bÅ«tų perteklinis, tačiau reikia pabrėžti, kad svarstant šį klausimÄ kompleksiÅ¡kai, ne fragmentiÅ¡kai, I ekspertizės akte yra nurodoma, jog „Rangovo atliekamų darbų uždelsimas be pagrįstos priežasties nenustatytas“ (teismo eksperto atsakymas į Direkcijos klausimÄ Nr. 3), I ekspertizės akte yra nurodoma ir tai, jog „sprendžiant pagal Rangovo suraÅ¡ytų raÅ¡tų kiekį, kuriais Rangovas kreipėsi į UžsakovÄ , Rangovas vykdė Sutarties sÄ lygas ir iÅ¡kilus kliÅ«tims, įtakosiančioms terminÄ ar darbų planÄ , komunikavo su Užsakovu, reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ dėl terminų bei papildomų iÅ¡laidų ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kojo sprendimų“ (teismo eksperto atsakymas į Direkcijos klausimÄ Nr. 4).

II teismo ekspertizės akte nurodoma, jog „Rangovas informuodavo užsakovÄ apie numatytų darbų vykdymÄ , teikė pasiÅ«lymus iÅ¡kilusiems klausimams vykdyti. Dėl nenumatytų aplinkybių 2017 m. kovo 16 d. statybos rangos sutartis Nr. 34-2017-85 pratęsta ir / arba papildyta 3 (tris) kartus. Rangovo netinkami ar nepakankami rÅ«pestingi veiksmai ar neveikimas nenustatyti“ (teismo eksperto atsakymas į Direkcijos klausimÄ Nr. 4).

77. Pastebėtina, kad nors 2022 m. balandžio 12 d. teismo ekspertas E. L., atsakinėdamas į Direkcijos atstovo klausimus ir nurodė, kad „efektyviai organizuojant darbus tų kalendorinių dienų, kurioms buvo pratęsta turėjo užtekti“ (2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 53 min. 20 sek.); „pagrindinis yra kliÅ«ties Å¡alinimo terminas, jį sutvarkius, kiti darbai turėtų bÅ«ti tęsiami nuosekliai ir papildomas jų pratęsimas bÅ«tų perteklinis“ (2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o nuo 58 min. 20 sek. iki 59 min. 05 sek.), tačiau, kita vertus, 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje atsakant į klausimÄ , ar E. L. patvirtina savo raÅ¡ytinėje ekspertizėje padarytas iÅ¡vadas, ar jas keičia, nurodė, kad ekspertizės iÅ¡vados, joje nurodytų iÅ¡vadų nekeičia ir laiko jas pagrįstomis (2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 17 min. 30 sek. iki 1 val. 18 min. 40 min.).

Be to, teismo ekspertas E. L., atsakydamas į klausimÄ , ar įžvelgė AB „BMGS“ kaltę ar netinkamÄ veikimÄ , nurodė, kad: „Pasikartosiu, esminio rangovo netinkamumo arba neveikimo požymių žiÅ«rint kompleksiÅ¡kai visus duomenis, nematau“ (2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 1 val. 11 min. 30 sek.). Taigi, ekspertas aiÅ¡kiai nurodė, kad įvertinus visas (ne fragmentines, kaip teigia Direkcija) faktines aplinkybes, Rangovas elgėsi tinkamai. Å ių eksperto E. L. nurodytų aplinkybių nedera ignoruoti, nėra pagrindo ir eksperto frazių vertinti atsietai, iÅ¡imtų iÅ¡ eksperto apklausos konteksto.

Pridėtina, kad teismo ekspertas situacijÄ dėl darbų (ne)uždelsimo vertino technologiniu / techniniu požiÅ«riu, teismas teikia teisines iÅ¡vadas.

78. Teismo vertinimu, teisiniu požiÅ«riu nėra pagrindo nepritarti atliktoms dviem teismo ekspertizės iÅ¡vadoms, kuriose aiÅ¡kiai konstatuota – Rangovo nepagrįsti, netinkami, nerÅ«pestingi veiksmai / neveikimas dėl uždelsimo vykdyti darbus nebuvo nustatyti. PrieÅ¡ingai, terminų praleidimÄ lėmė objektyvios priežastys, kurių nebuvo galima iÅ¡ anksto numatyti ne tik Rangovui, tačiau ir pačiam Užsakovui, Projektuotojui. Apie riedulių nustatymo, identifikavimo, iÅ¡kėlimo darbus pasisakyta anksčiau, bet pridėtina, jog ieÅ¡kovė, vykdydama Sutartį nustatė, kad krantinėje Nr. 140 esama pokraninio kelio sija faktiÅ¡kai yra 9-11 cm aukščiau nei turėtų bÅ«ti pagal techninio projekto sprendinius.

Kaip Å¡iuo klausimu nurodė Projektuotojas, rengiant Techninį projektÄ buvo vadovautasi krantinės Nr. 140 techniniuose pasuose pateikta informacija. Krantinės Nr. 140 pasuose yra nurodyta, kad pokraninio kelio bėgis yra P50 (R50), kurio faktinis aukÅ¡tis yra 152 mm. Demontavus pokraninio kelio bėgį su tvirtinimo elementais ir atlikus esamos g / b sijos virÅ¡aus matavimus buvo nustatyta, kad esamos g / b sijos pavirÅ¡iaus altitudė kinta nuo +2,89 m iki +2,93 m (Baltijos aukščių sistemoje). Atsižvelgiant į tai buvo padaryta iÅ¡vada, kad krantinėje buvo sumontuotas kitokių charakteristikų pokraninio kelio bėgis, nei pateiktas krantinės techninėje dokumentacijoje.

Projektuotojo teigimu, neatlikus g/b sijos viršutinės dalies demontavimo ir darbinės armatūros ardymo darbų, nebūtų buvę įmanoma užbaigti statinio rekonstrukcijos. Atitinkamai projektuotojas UAB „Sweco Lietuva“ parengė ir Rangovui LUAB „Hidrostatyba“ pateikė sijos pažeminimo techninius sprendinius (UAB „Sweco Lietuva“ 2018-07-16 raštas Nr. K1-583/18).

79. Teismo ekspertizės aktuose nurodoma, kad dėl nepalankių meteorologinių sÄ lygų Rangovas negalėjo atlikti I etapo darbų 2018 m. gruodžio mėn. – 13 dienų, 2019 m. sausio mėn. – 24 dienas, 2019 m. vasario mėn. – 15 dienų, viso 52 kalendorinės dienas, tačiau kaip matyti iÅ¡ Direkcijos skaičiavimų, už kai kuriuos laikotarpius delspinigiai visgi skaičiuojami.

80. Rangovas nurodė, kad pradėjus krantinės ardymo darbus buvo nustatyta, kad krantinėje Nr. 139 yra požeminiai aukÅ¡tos įtampos elektros kabeliai (jie nebuvo pažymėti techninio projekto toponuotraukoje), praeinantys inkarinio įlaido kalimo aÅ¡yje, jie nėra atjungti, nes jais tiekiama elektra į dokÄ Nr.

8. Kaip nurodo Projektuotojas, siekiant nestabdyti Uosto naudotojo AB „Vakarų laivų gamykla“ veiklos, aukštos įtampos elektros kabelių atjungimas (perjungimas) buvo galimas tik naujai įrengus inžinerines sistemas. Gamtinių dujų, suspausto oro, deguonies vamzdynai pakloti po rekonstruojamos krantinės Nr. 139 dangomis ir sujungti su doku Nr. 8 taip pat privalėjo būti iškelti iš krantinės Nr. 139 ardymo darbų zonos. Projektuotojo teigimu, sprendinys dėl laikino doko Nr. 8 tiltelio ir inžinerinių tinklų perkėlimo nebuvo numatytas Užsakovo viešųjų pirkimų konkurso metu visiems dalyviams pateiktame techniniame projekte.

81. Aktualu ir tai, jog pagal parengtÄ Techninį projektÄ dangas ties geležinkelio keliu buvo numatyta įrengti ant medinių tašų, tačiau vėliau, vykdant statybos darbus, Direkcija nusprendė pakeisti Techninio projekto sprendinį, t. y. iniciavo darbo projekto sprendinių pakeitimÄ dėl medinių tašų po gelžbetoninėmis dangomis atsisakymo ir papildomo iÅ¡lyginamojo sluoksnio iÅ¡ skaldos atsijų įrengimo, dėl to Direkcijos iniciatyva buvo koreguojamas darbo projektas. PakoreguotÄ darbo projektÄ Direkcija 2018 m. birželio 5 d. suderino ir davė leidimÄ vykdyti darbus, tačiau dėl darbo projekto sprendinių buvo gauta kitų proceso dalyvių pastabų, todėl darbo projektas buvo koreguojamas pagal pateiktas pastabas.

82. Kaip anksčiau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl netesybų priteisimo pagal Sutarties 14.1 punktÄ , bÅ«tina nustatyti ne tik objektyvų darbų vėlavimo faktÄ (jis byloje nenustatytas), bet ir rangovo kaltę. CK 6.248 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad kaltė apibÅ«dinama kaip asmens elgesio neatitiktis objektyviems elgesio standartams, kai asmuo nesielgia taip, kaip galima bÅ«tų protingai to iÅ¡ jo tikėtis; tokiu atveju yra įvertinama, ar asmuo padarė neteisėtus veiksmus, ar jo elgesys buvo toks, koks pagal jo padėtį privalėjo bÅ«ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-499/2014).

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Direkcija neįrodinėja Rangovo kaltės už konkrečių darbų vykdymo uždelsimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Direkcija nevykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos (CPK 12, 178 straipsniai). Teismo ekspertas E. L. 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad galima diskutuoti, jog kai kurie darbai galėjo vykti efektyviau, tačiau vėlgi, teismo ekspertas esminių Rangovo pažeidimų dėl darbų delsimo nenustatė. Teismas Å¡iuo aspektu Rangovo kaltės, pasireiÅ¡kusius bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo pareigos pažeidimu, bÅ«tinosios delspinigių taikymo sÄ lygos – neįžvelgia.

83. Kitas aspektas tas, kad LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ ne tik prašė atmesti ieÅ¡kinį dėl netesybų priteisimo, tačiau ypač AB „BMGS“ reiÅ¡kė reikalavimÄ sumažinti pagal Rangos sutartį priteistinas netesybas ir teikė tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančius argumentus.

84. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal UAB „Istpro“ praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditoriaus reikalavimÄ , bylos Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑562/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Tais atvejais, kai yra pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, tai yra žemiausioji netesybų mažinimo riba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-378/2022).

85. Analizuojamu atveju akcentuotina, jog Direkcija neįrodė, kad patyrė faktinius nuostolius dėl vėlavimo atlikti darbus (CPK 12, 178 straipsniai). Neginčytinas faktas, kad krantinių Nr. 139 ir Nr. 140 vienintelis naudotojas yra AB „Vakarų laivų gamykla“. Šį faktÄ pripažino ir Direkcija 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu. Ä®monei AB „BMGS“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡tu Nr. 50/3220 AB „Vakarų laivų gamykla“ pažymėjo, kad jokių nuostolių nepatyrė, jokių pretenzijų nei AB „BMGS“, nei Direkcijai neturi. Taip pat atkreipė dėmesį, kad rangovai buvo rÅ«pestingi, bendradarbiavo ir visuomet siekė sudaryti palankiausias sÄ lygas vykdyti veiklÄ .

86. Direkcija 2021 m. kovo 17 d. pateikė jos parengtas pažymas, kuriose nurodoma, jog nuostoliai, susiję su negauto uosto žemės nuomos mokesčio sudaro 92 344,62 Eur, o nuostoliai, susiję su negautomis uosto rinkliavomis sudaro 2 133 998,52 Eur. Å iuo aspektu pasikartotina, jog Direkcija, pripažindama, kad uosto rinkliavos mokamos už faktinį krantinių naudojimÄ , o krantinių Nr. 139 ir Nr. 140 vienintelis naudotojas AB „Vakarų laivų gamykla“ nurodė, kad jokių nuostolių nepatyrė, neturi jokių pretenzijų, nepagrįstai skaičiuoja uosto rinkliavas taip, kad lyg AB „Vakarų laivų gamykla“ laivų Å¡vartavimo ir krovos apimtys bÅ«tų didesnės nei jos faktiÅ¡kai buvo.

Tokia situacija yra teisiškai nepagrįsta, kadangi tuo atveju, jei AB „Vakarų laivų gamykla“ neturėjo jokių pretenzijų dėl ginčo krantinių rekonstravimo, visi laivų švartavimo ir krovos poreikiai buvo patenkinti, nėra jokios galimybės daryti išvados, kad tuo atveju, jeigu rangos darbai būtų baigti laiku, AB „Vakarų laivų gamykla“ laivų švartavimo ir krovos darbai būtų didesni, nei jie faktiškai buvo.

87. Akcentuotina, kad pats Direkcijos atstovas, 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu atsakinėdamas į LUAB „Hidrostatyba“ ir AB „BMGS“ klausimus dėl negauto uosto žemės nuomos mokesčio bei dėl negautų uosto rinkliavų net kelis kartus pripažino, kad apskaičiuoti nuostoliai yra grįsti prielaidomis ir yra hipotetiniai: „Tai nėra faktiniai duomenys. Tai yra prielaidos“; (2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 dalies 1 val. 34 min. 00 sek – 1 val. 34 min. 16 sek.) „Taip, sutinkam, tie nuostoliai nėra faktiniai, tie nuostoliai nėra pagrįsti jokiu konkrečiu laiku, kiekvienais konkrečiais krovos darbais, kurie galėjo būti atlikti <...>“ (2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 dalies 1 val. 18 min. 50 sek – 1 val. 19 min. 30 sek.);

„Taip, iš karto pabrėžiu, tai nekonkretūs duomenys, tai yra iš esmės duomenys, paremti prielaidomis <...>“ (2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 dalies 1 val. 19 min. 35 sek – 1 val. 19 min. 45 sek.).

88. Pastebėtina ir tai, jog Direkcija, 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu atsakinėdama į klausimus dėl bylos medžiagoje esančių duomenų, patvirtinančių Direkcijos nurodomus nuostolius negalėjo nurodyti konkrečių įrodymų ir teigė, kad nuostolius įrodo vien teisės aktai, reglamentuojantys žemės nuomos mokestį (2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 dalies 1 val. 34 min. 20 sek – 1 val. 35 min. 25 sek.).

89. Atskirai pažymėtina, kad Direkcija 2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad faktiniai nuostoliai ir jų fiksavimas būtų objektyvus tada, jei uosto naudotojas rengtų raštus dėl poreikio naudotis krantinėmis, Direkcija savo ruožtu paskaičiuotų, kiek konkrečiai sudarytų žemės nuomos mokestis ir uosto rinkliava. Tokioje situacijoje, kai esant tokiems raštams ir paskaičiavimams krantinėmis nebūtų galima naudotis, taip būtų užfiksuojami nuostoliai. Vis dėlto, anot Direkcijos atstovo, tokio susirašinėjimo nebuvo (2021 m. kovo 18 d. teismo posėdžio garso įrašo 2 dalies 1 val. 18 min. 00 sek – 1 val. 18 min. 50 sek.).

90. Å iuo atveju pritartina AB „BMGS“, kad, viena vertus, pati Direkcija pripažino, kaip turėtų bÅ«ti apskaičiuojami ir fiksuojami jos nurodomi nuostoliai. Tačiau pačios Direkcijos nurodytų įrodymų ji į bylÄ neteikia (CPK 12, 178 straipsniai), o jų rinkimÄ vertino kaip perteklinį / bereikalingÄ . Kita vertus, kaip anksčiau minėta, tokių raÅ¡tų objektyviai negali bÅ«ti, nes AB „Vakarų laivų gamykla“ nurodė, kad jokių nuostolių nepatyrė.

91. Taigi, Direkcijos atlikti paskaičiavimai dėl jos nuostolių, susijusių su negautu uosto žemės nuomos mokesčiu, su negautomis uosto rinkliavomis, yra klaidindi, neįrodyti, nes nėra pagrįsti jokiais patikimais duomenimis ir įrodymais, skaičiavimai nėra surišti su konkrečia priežastimi, trukdžiusia naudotis krantinėmis, gauti žemės nuomos ir uosto rinkliavas, jokių pretenzijų vienintelis uosto krantinių Nr. 139 ir Nr. 140 naudotojas neturi ir neturėjo.

92. Esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad apskaičiuotų netesybų suma yra neproporcingai didelė, vertinant su visos Sutarties suma, netesybų suma yra neprotingai didelė palyginus su realių nuostolių suma (jų nebuvo patirta), net jei daryti prielaidÄ , kad Rangovo kaltė dėl užsitęsusių darbų nustatyta, teismas turėtų teisėtÄ pagrindÄ mažinti netesybų dydį iki nulio.

93. Teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus konstatuoja, kad byloje nebuvo įrodyta Rangovo kaltė dėl terminų praleidimo, teismo ekspertai patvirtino, kad iš esmės Rangovas tinkamai vykdė Sutartį ir bendradarbiavo su Užsakovu, civilinėje byloje pateiktos net dvi eksperto išvados patvirtina, kad viso Sutarties vykdymo laikotarpiu buvo susiklosčiusios neeilinės aplinkybės, nepriklausančios nuo rangovų, darbai užsitęsė dėl nenumatytų kliūčių, aplinkybių, kurių tam tikrais atvejais negalėjo numatyti nė vienas Sutarties dalyvis ir / ar Projektuotojas, be to, Užsakovas neįrodė realių / faktinių nuostolių dėl užsitęsusių darbų, Sutartyje nurodyti darbai buvo užbaigti, dėl to Direkcijos ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmetamas.

Dėl trečiojo asmens AB „BMGS“ savarankiškų reikalavimų 94. AB „BMGS“ savarankiškame reikalavime nurodo, kad sutinka su pirminio LUAB „Hidrostatyba“ ieškinio dalimi, kuria reikalaujama rangos darbus pripažinti papildomais ir pratęsti Sutarties terminus, tačiau, kaip nurodyta 2021 m. vasario 2 d. pareiškime, piniginės sumos už papildomus darbus turėtų būti priteisiamos būtent AB „BMGS“, o ne LUAB „Hidrostatyba“. Trečiojo asmens nuomone, atsižvelgiant į Jungtinės veiklos sutarties ir Sutarties pakeitimus, akivaizdžiai matyti, kad atsakingu partneriu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. tapo AB „BMGS“ ir būtent ji turi teisę priimti pinigines lėšas iš Direkcijos už atliktus darbus.

95. LUAB „Hidrostatyba“ nuomone, AB „BMGS“ pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi ginčo prievolės įvykdymo momento suėjimo metu tik LUAB „Hidrostatyba“, atsakingas partneris pagal Sutartį ir Jungtinės veiklos sutartį turėjo teisę priimti mokėjimÄ už papildomus atliktus darbus.

96. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp AB „BMGS“ ir LUAB „Hidrostatyba“ 2019 m. lapkričio 6 d. sudarytas susitarimas (toliau ir 2019 m. lapkričio 6 d. susitarimas) dėl 2016 m. lapkričio 2 d. Jungtinės veiklos sutarties (toliau ir Jungtinės veiklos sutartis) pakeitimo, kuriame nurodyta, kad nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakingas partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį yra AB „BMGS“ ir pakeista Jungtinės veiklos sutarties 5.1.4 p. nuostata nauja redakcija, t. y. pagal savo bendrÄ jį susitarimÄ partneriai AB „BMGS“ paskiria atsakingu partneriu, kuris vadovauja jungtinei veiklai bei tvarko partnerių bendruosius reikalus.

Atsakingas partneris visų partnerių vardu atlieka visus veiksmus (įskaitant ir partnerių atstovavimÄ santykiuose su perkančiÄ ja organizacija ir trečiaisiais asmenimis) pagal su perkančiÄ ja organizacija pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį. 2019 m. lapkričio 6 d. susitarimo 5 punkte susitarta, kad visas buvusio atsakingo partnerio (LUAB „Hidrostatyba“) funkcijas ir teises nuo Å¡io susitarimo įsigaliojimo momento perima naujasis atsakingas partneris – AB „BMGS“. 2019 m. lapkričio 6 d. susitarimo pagrindu 2019 m. lapkričio 14 d. tarp Direkcijos ir AB „BMGS“ buvo sudaryta sutartis Nr. 34-2019-299 dėl Sutarties pakeitimo (toliau ir 2019 m. lapkričio 14 d.

Sutarties pakeitimas), kuriuo buvo pakeistos Sutarties preambulės, 16.1 ir 18.4.2 p. nuostatos, nurodant, kad atsakinguoju partneriu Sutarčiai vykdyti yra paskirta AB „BMGS“, nurodyti AB „BMGS“ kontaktiniai duomenys ir rekvizitai.

97. Teismas pastebi, jog atsakingojo partnerio pareigas pagal JVS nuo 2016 m. lapkričio 2 d. (JVS sudarymo momentas) iki 2019 m. lapkričio 6 d. (JVS pakeitimas) vykdė LUAB „Hidrostatyba“. Nuo 2019 m. lapkričio 6 d. atsakingo partnerio pareigas turėjo vykdyti AB „BMGS“.

98. Å iuo atveju byloje nagrinėjamas ginčas dėl papildomų darbų apmokėjimo, kurie buvo atlikti 2018 m. Sutartyje nustatyta, jog „Užsakovas visus mokėjimus už atliktus darbus vykdys tik su atsakinguoju partneriu, o atsakingasis parneris, gavęs lėšas iÅ¡ Užsakovo, savarankiÅ¡kai ir savo atsakomybe atsiskaito su savo partneriu“ (Sutarties 3.16 punktas). JVS nustatyta, jog visi Sutartyje numatyti atsiskaitymai su PerkančiÄ ja organizacija (Direkcija) už atliktus darbus vykdomi tiktai su atsakingu partneriu (JVS 6.1.3 punktas).

99. Šiuo atveju LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. liepos 20 d., tuo metu atsakingas partneris, vadovaudamasis Sutarties 3.16. punktu ir JVS 5.1.4., 6.1.3. punktų pagrindu pareiškė teismui ieškinį dėl apmokėjimo už papildomus darbus. 100. Dėl šių priežasčių pritartina LUAB „Hidrostatyba“, jog tai reiškia, kad tiek LUAB „Hidrostatyba“ ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, tiek Direkcijos ieškinys bei AB „BMGS“ savarankiškų reikalavimų faktinis pagrindas ir dalykas grindžiami Sutarties pažeidimais padarytais tuo metu, kai atsakingojo partnerio pareigas JVS pagrindu vykdė išimtinai LUAB „Hidrostatyba“.

BÅ«tent LUAB „Hidrostatyba“ ginčo laikotarpiu turėjo teisę/ turi teisę priimti mokėjimus iÅ¡ Direkcijos (Sutarties 3.16. punktas). 101. Žinia, jog tik 2021 m. vasario 2 d., t. y. po daugiau nei metų nuo JVS pakeitimo, AB „BMGS“ pirmÄ jį kartÄ byloje iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog JVS pakeitimo pagrindu įvyko procesinis teisių perėmimas AB „BMGS“, t. y. pateikė pareiÅ¡kimÄ pakeisti LUAB „Hidrostatyba“ pagal jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Direkcijai ir visus jo patikslinimus nauju ieÅ¡kovu AB „BMGS“. 102.

Antra, Å¡iuo atveju į bylÄ pačios AB „BMGS“ praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo pateikta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-40-450/2022 ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 31 d. sprendimas (Å¡ios nutarties priėmimo metu neįsiteisėjęs) civilinėje byloje Nr. e2-291-524/2022 pagrindžia, jog bÅ«tent LUAB „Hidrostatyba“, o ne AB „BMGS“ turi teisę priimti ginčo prievolės įvykdymÄ (apmokėjimÄ už atliktus papildomus darbus). 103.

Žinoma, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip garantuojant teismų praktikos vienodumÄ bei jurisprudencijos tęstinumÄ . 104.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamÄ teismų praktikÄ (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, ir joje nurodytÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ). 105. Analizuojamu atveju akcentuotina, jog tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-40-450/2022 tiek ir Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 31 d. sprendime laikėsi akivaizdžiai vieningos pozicijos, t. y. gauti prievolės įvykdymÄ konkrečiu atveju turi tas jungtinės veiklos partneris, kuris tos prievolės įvykdymo momentu buvo atsakingu partneriu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-40-450/2022 nurodoma, jog prievolės apmokėti už atliktus darbus pagal statybų rangos sutartį įvykdymo momentas suėjo 2019 m. lapkričio 8 d. Tuo tarpu, nuo 2019 m. lapkričio 6 d., t. y. anksčiau nei prievolės įvykdymo momentas, atsakingÄ ja partnere, pagal jungtinės veiklos sutarties pakeitimÄ , tapo AB „BMGS“. Kitaip tariant, nutartyje prievolės įvykdymo momentas (sumokėti kainÄ ) suėjo jau galiojant jungtinės veiklos sutarties pakeitimui, kurio pagrindu AB „BMGS“ tapo atsakingu partneriu, todėl bÅ«tent AB „BMGS“ turi teisę priimti prievolės įvykdymÄ :

„Kaip matyti, prievolės įvykdymo momentu buvo pasikeitęs atsakingasis asmuo, todėl prievolę atsakovė turėjo įvykdyti trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, AB „BMGS“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-40-450/2022 29 punktas). 106. Nagrinėjamu atveju už atliktus darbus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2018 m. laikotarpiu 307 040,79 Eur su PVM sumai. Tačiau Direkcija nepagrįstai atsisakė apmokėti už papildomų darbų atlikimÄ .

Atsižvelgtina, kad 2018 m. gruodžio 21 d. Direkcija buvo informuota apie atliktus papildomus darbus, Direkcijai buvo pateikta suvestinė lentelė su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, atitinkamai per 60 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų (Sutarties 3.9 punktas) suėjo Direkcijos prievolės įvykdymo momentas (sumokėti kainÄ ), įvertintina ir tai, kad JVS pakeitimas, kurio pagrindu AB „BMGS“ tapo atsakingu partneriu sudarytas tik 2019 m. lapkričio 6 d., t. y. praėjus beveik metams nuo ginčo prievolės įvykdymo momento. 107.

Taigi, byloje ginčo prievolės (apmokėti už papildomų darbų atlikimÄ ) įvykdymo momentas suėjo iki JVS pakeitimo, ginčo prievolės įvykdymo momentas suėjo laikotarpiu, kai Sutarties ir JVS pagrindu atsakingo partnerio pareigas ėjo LUAB „Hidrostatyba“, dėl to bÅ«tent LUAB „Hidrostatyba“, o ne AB „BMGS“ turi teisę priimti ginčo prievolės įvykdymÄ iÅ¡ Direkcijos (Sutarties 3.16. punktas ir JVS 5.1.4., 6.1.3. punktai). 108. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus konstatuoja, kad byloje nėra teisinio pagrindo tenkinti AB „BMGS“ savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl 307 040,79 Eur su PVM sumos jai priteisimo.

Kiti analogiÅ¡ki, kaip LUAB „Hidrostatyba“ reikalavimai aptarti anksčiau. Dėl kitų aspektų 109. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieÅ¡kovės ir atsakovių nurodomi teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylos procesinės baigties 110. Remdamasis pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas nusprendžia, kad ieÅ¡kovė LUAB „Hidrostatyba“ įrodė, kad riedulių Å¡alinimo darbai yra nenumatyti darbai, iÅ¡ dalies įrodė jų darbų kainÄ , Sutarties termino pratęsimÄ , dėl to jos ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

AB „BMGS“ savarankiÅ¡kas reikalavimas ir VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ieÅ¡kinys atmetami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 111. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui– proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 112.

Teisės doktrinoje teigiama, jog CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai iÅ¡laidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatÄ â€“ laimėjimÄ ar pralaimėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021). Viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis. Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje.

Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 10 punktÄ , 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus). 113. IÅ¡imtis iÅ¡ aptartos taisyklės numatyta CPK 93 straipsnio 4 dalyje – teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. 114.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai tam tikros iÅ¡laidos pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, tai tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Taigi, jeigu įmonė patyrė iÅ¡laidų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarstytina, ar jos neturėtų bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų.

Nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019). Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 73 straipsnio 2 dalį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos patirtos iÅ¡laidos priskiriamos prie bankroto administravimo iÅ¡laidų; nutartis iÅ¡kelti UAB „Hidrostatyba“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2020 m. spalio 22 d., todėl Å¡iuo atveju svarbu nustatyti bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo momentÄ , t. y. kada jos faktiÅ¡kai buvo patirtos. 115.

Nustatyta, jog LUAB „Hidrostatyba“ 2018 m. liepos 20 d. sumokėjo 2689 žyminį mokestį, 2019 m. sausio 10 d. sumokėjo 589 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso įmonė sumokėjo 3278 Eur žyminio mokesčio. Ä®monė sumokėjo 14 211,04 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymas). Apmokėjimo faktÄ patvirtina penki 2021 m. vasario 25 d. advokatų kontorai Sorainen ir partneriai atlikti mokėjimai. Be to, LUAB „Hidrostatyba“ anksčiau byloje atstovavusiam advokatui G.

D. sumokėjo 2628,12 Eur (2019 m. rugsėjo 19 d. praÅ¡ymas). Apmokėjimo faktÄ patvirtina 2018 m. rugsėjo 21 d., 2018 m. spalio 26 d., 2019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymai. IÅ¡ viso LUAB „Hidrostatyba“ patyrė 20 117,16 Eur. Akcentuotina, kad įmonė iki nutarties iÅ¡kelti UAB „Hidrostatyba“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo (2020 m. spalio 22 d.) sumokėjo 5906,12 Eur (29,36 procentai), po nutarties įsiteisėjimo sumokėjo 14 211,04 Eur (70,64 procentai). 116.

Direkcija sumokėjo 11 250 Eur žyminį mokestį (2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2020 m. kovo 3 d. mokėjimo pavedimai), patyrė 22 902,99 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Direkcija 2020 m. sausio 14 d. sumokėjo 8000 Eur už I ekspertizę. 2021 m. birželio 4 d. sumokėjo 18 150 Eur už II ekspertizės atlikimÄ . IÅ¡ viso Direkcija patyrė 60 302,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 117. AB ,,BMGS“ sumokėjo 3 278 EUR žyminį mokestį, patyrė 2 292 EUR su PVM dydžio kitų pagrįstų ir su byla susijusių iÅ¡laidų (vertimai, kt.), 47 080,05 EUR su PVM dydžio iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo teisinėms paslaugoms apmokėti.

AB ,,BMGS“ 2020 m. sausio 10 d. sumokėjo 8000 Eur už I ekspertizę (už LUAB „Hidrostatyba“). IÅ¡ viso AB ,,BMGS“ patyrė 60 650,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 118. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ patyrė 2150,77 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2021 m. kovo 2 d. praÅ¡ymas). 119. Trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ patyrė 726 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2019 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymas). 120. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (piniginių sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad byla nagrinėjama ne vienerius metus (byloje buvo paskirtos dvi teismo ekspertizės), Å¡alių iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra / gali bÅ«ti priteisiamos didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos yra realiai patirtos, įrodytos, detalizuotos (CPK 12, 178 straipsniai). 121. Nustatyta, jog ieškovės LUAB „Hidrostatyba“ ieškinys patenkintas 83,95 procentų apimtimi. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, į tai, kad Direkcijos pozicija ieškovės LUAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu buvo priešinga, įvertinus tai, kad AB ,,BMGS“ esminis / pagrindinis savarankiškas reikalavimas LUAB „Hidrostatyba“ atžvilgiu buvo priešingas, negu įmonės LUAB „Hidrostatyba“ (AB ,,BMGS“ siekė, kad būtent jai, o ne LUAB „Hidrostatyba“ būtų pervesti pinigai), ieškovei LUAB „Hidrostatyba“ iš Direkcijos ir AB ,,BMGS“ priteistina po 8 444,18 Eur, iš viso 16 888,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 4958,42 Eur ieškovei / įmonei, 11929,94 Eur ieškovės / įmonės administravimo išlaidoms. 122.

Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas netenkintas 16,05 procentų apimtimi, atsakovei Direkcijai priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės LUAB „Hidrostatyba“ 9678,63 Eur, 6836,98 Eur iÅ¡ administravimui skirtų lėšų. Atitinkamai, AB ,,BMGS“ priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės LUAB „Hidrostatyba“ (prieÅ¡inga pozicija dėl lėšų pervedimo) 9734,33 Eur, 6876,33 Eur iÅ¡ administravimui skirtų lėšų. 123. Atsižvelgiant į tai, kad Direkcijos ir AB ,,BMGS“ reikalavimai netenkintini, vėlgi, pasikartojant, kad nepaisant to, kad kai kurie AB ,,BMGS“ reikalavimai sutapo su ieÅ¡kovės LUAB „Hidrostatyba“ ieÅ¡kinio reikalavimais, tačiau įvertinus, kad esminis AB ,,BMGS“ reikalavimas dėl piniginių lėšų už atliktus darbus gavėjo buvo prieÅ¡ingas ir bÅ«tent dėl to AB ,,BMGS“ įstojo į bylÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu, Direkcijos ir AB ,,BMGS“ patirtos iÅ¡laidos neatlyginamos. 124.

Atskirai pažymėtina, jog tretieji asmenys UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Kelvista“ atsiliepimų motyvuose pritarė Direkcijos ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo reikalavimams ir tuo pačiu pritarė Direkcijos atsikirtimų pozicijai dėl ieÅ¡kovės LUAB „Hidrostatyba“ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, nors rezoliucinėje dalyje prašė ieÅ¡kinių pagrįstumÄ spręsti teismui. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad tretieji asmenys byloje įtraukti be savarankiÅ¡kų reikalavimų, kad jų atžvilgiu byloje nekilo jokių teisinių padarinių, į tai, kad ir Projektuotojas ir Techninis prižiÅ«rėtojas pateikė vien savo profesionaliÄ pozicijÄ dėl pateiktų ieÅ¡kinių ir teisinių specialių žinių tam nereikėjo, nukrypsta nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir nusprendžia, kad trečiųjų asmenų patirtos iÅ¡laidos neturi bÅ«ti kompensuojamos kitų proceso dalyvių sÄ skaita (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai dėl papildomų darbų fakto ir kainos pripažinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,BMGS“ tenkinti iš dalies:

1) pripažinti, kad pagal tarp valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ 2017 m. kovo 16 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. 34-2017-85 „Krantinių Nr. 139 ir 140, (duomenys neskelbtini)“ rekonstravimo projektas“ rekonstruojant krantines Nr. 139 ir Nr. 140, po naujai įrengiama spraustasiene rastų didelių akmenų identifikavimo, atidengimo, iÅ¡kėlimo bei paÅ¡alinimo darbai yra nenumatyti (papildomi) darbai, kurių vertė 257 769,73 EUR įskaitant PVM;

2) įpareigoti valstybės įmonę Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijÄ apmokėti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ už faktiÅ¡kai atliktus papildomus didelių akmenų atidengimo, iÅ¡kėlimo, kitų nenumatytų (papildomų) darbų atlikimo, papildomų iÅ¡laidų kliūčiai atidengti, iÅ¡kelti bei paÅ¡alinti darbus, kurių bendra vertė sudaro 257 769,73 EUR įskaitant PVM;

3) ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ iÅ¡ valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už byloje priteistÄ sumÄ (257 769,73 EUR įskaitant PVM) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) darbų atlikimui 2017 m. kovo 16 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 34-2017-85 „Krantinių Nr. 139 ir 140, (duomenys neskelbtini)“ rekonstravimo projektas“ 2.1.4. punkte nustatytÄ I etapo terminÄ pratęsti 321 kalendorine diena, kartu pratęsiant ir Sutarties 2.1. punkte nustatytÄ bendrÄ sutarties terminÄ , terminÄ skaičiuoti nuo Sutartyje ir papildomuose susitarimuose nurodytos I etapo termino pabaigos. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priimti Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 52 970,15 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ akcinės bendrovės ,,BMGS“.

Civilinės bylos dalį pagal Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ieÅ¡kinį dėl 52 970,15 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ akcinės bendrovės ,,BMGS“ nutraukti. GrÄ Å¾inti Valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai 1020 Eur žyminį mokestį (jo dalį), sumokėtÄ â€žSwedbank“, AB, 2019 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1681. Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ieÅ¡kinį atsakovėms likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ ir akcinei bendrovei ,,BMGS“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Sweco Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kelvista“ atmesti.

Akcinės bendrovės ,,BMGS“ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nenumatytų (papildomų) darbų pripažinimo, įpareigojimo už juos apmokėti kainÄ ir sutarties vykdymo termino pratęsimo atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 2479,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos. Priteisti ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 5964,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, skirtų bankroto administravimui iÅ¡ valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos.

Priteisti ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 2479,21 Eur bylinėjimosi išlaidų iš akcinės bendrovės ,,BMGS“. Priteisti ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ 5964,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, skirtų bankroto administravimui iš akcinės bendrovės ,,BMGS“. Priteisti atsakovei valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 2841,65 Eur iš ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ir 6836,98 Eur iš ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Priteisti trečiajam asmeniui akcinei bendrovei ,,BMGS“ 2858 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ ir 6876,33 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė