511aed2e-f689-40f4-a37c-73cf8a0d96e7 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-27-471/2016Teisminio proceso Nr. 1-81-1-01328-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.5.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.4.5.; 1.2.20.3.; 1.2.26.2.1.; 1.2.27.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.(S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. birželio 16d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitieneinukentėjusiojo J.

G. atstovei advokatei Silvai BalčiÅ«nienei kaltinamiesiems G. Ž. ir G. Ž. kaltinamojo G. Ž. gynėjui advokatui Algirdui ZakrasuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, Å¡iuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ nurodantis ir deklaravęs Å vedijoje, Lietuvoje nedirbantis, darbo vietÄ nurodantis Å vedijoje, Helsinborge, UAB „Daf“ mechaniku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d., 286str., 284str. 1d., 138str. 2d. 8p. ir 233str. 1d., ir G.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. ir 138str. 2d. 8p.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis G. Ž. 2013m. gruodžio 21d. apie 16val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui E. S. patikrinimui sustabdžius G.

Ž. vairuojamÄ automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilio priekinėje keleivio pusėje, tyčia vadino patrulį E. S. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti, užmuÅ¡ti, persivertęs per vairuotojÄ , pro atidarytas automobilio dureles mėgino sugriebti jam už tarnybinės liemenės, po to RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliams E. S. ir T. K. priėjus prie priekinės automobilio „BMW 316“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės ir E. S. atidarius keleivio dureles bei pareikalavus iÅ¡lipti, sugriebė E. S. ties krÅ«tine už tarnybinės liemenės ir traukė jį prie savęs, kita ranka bandydamas sugriebti jam už kaklo, patruliui T. K. sugriebus jo rankÄ ir bandant sulaikyti, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, tris kartus spyrė į kojas ir vienÄ kartÄ ranka sudavė T. K. į veidÄ ir iÅ¡trÅ«kęs užsirakino sustabdytame automobilyje „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei policijos patrulius vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kol buvo sulaikytas, tokiu įžūliu elgesiu, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams - RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliams E. S. ir T.

K., bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , T. K. padarė kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, sukėlusiÄ jam fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos BK 284str. 1d. ir 286str.Kaltinamieji G. Ž. ir G. Ž. 2015m. sausio 24d. po 22val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) pasiviję nubėgusį nukentėjusįjį J. G., veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ - G.

Ž. įspyrė nukentėjusiajam J. G. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , nuo ko nukentėjusysis griuvo, po to G. Ž. nugriuvusiam J. G. sudavė kumščiais nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ , taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. G. padarydami nosies sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimu ir muÅ¡tine žaizda nosies srityje, dėl abiejų nosikaulių lūžių ir kairiojo žandinio ančio priekinės-virÅ¡utinės sienelės lūžio nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos BK 284str. 1d. ir 138str. 1d.              PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojams ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Kaltinamasis G. Ž. pareiÅ¡kė, kad kaltę pagal Å¡iuos kaltinimus pripažįsta pilnai, papildomai nieko paaiÅ¡kinti nepageidauja. Su nukentėjusiųjų T. K. ir E. S. proceso metu pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka. ŽalÄ jiems buvo atlyginęs iki bylos nutraukimo, todėl pakartotinai jÄ atlyginti nėra pagrindo.

Patikslina, kad nukentėjusieji prašė sumokėti 6000 lt. sumÄ , bet jis dalyvaujant liudytojui jiems sumokėjo 5000 lt. ir buvo suraÅ¡ytas susitaikymo protokolas. Todėl dabar, praėjus ilgam laiko tarpui, dar papildomai mokėti jiems nesutinka. Dėl Å¡io kaltinimo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę taip pat pripažino pilnai ir nurodė, kad 2013-12-21 vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad važiavo kažkokiu automobiliu keleivio pusėje. (duomenys neskelbtini) nežino, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Pamena, kad bÅ«damas neblaivus nevykdė policijos pareigÅ«no reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir tam prieÅ¡inosi. Policijos pareigÅ«nai bandė jį iÅ¡temti iÅ¡ automobilio už kojos, jis galėjo besiprieÅ¡indamas policijos pareigÅ«nams spirti 3 smÅ«gius į kojas ir kumščiu suduoti vienÄ smÅ«gį pareigÅ«nui į veidÄ . Pamena, kad po to pareigÅ«nai jam papurÅ¡kė dujų į veidÄ . Kodėl prieÅ¡inosi pareigÅ«nams ir nevykdė jų reikalavimų, paaiÅ¡kinti negali. BÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs / 1 t. 33-34 l. /.               Apklaustas papildomai jis nurodė, kad tvirtina savo pirminius parodymus. 2013-12-21 apie 16val. neblaivus važiavo su sÅ«numi G.

Ž. jo vairuojamu automobiliu „BMW 316“. Sustabdžius automobilį priėjusį policijos pareigÅ«nÄ jis vadino necenzÅ«riniais žodžiais, galėjo jam grasinti susidorojimu, mėginti sugriebti už tarnybinės liemenės ir už kaklo. Pamena, kad vykstant konfliktui jis vienam policininkui spyrė apie tris kartus į kojas ir vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ . Taip nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Galėjo po Å¡io įvykio užsirakinti automobilyje ir vadinti policijos pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Ä®vykio metu buvo neblaivus, todėl tikslių detalių nepamena. Visus įtarime nurodytus veiksmus pripažįsta ir gailisi. Policijos pareigÅ«nų atsiprašė, atlygino žalÄ , nori, kad byla bÅ«tų nutraukta susitaikius / 1 t. 36-37 l. /.Pagal šį kaltinimÄ atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo G. Ž. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų T. K. / 1 t. 12 l. / ir E. S. / 1 t. 16-17 l. / ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais / nes teismo posėdžiuose jie pasisakė tik dėl civilinių ieÅ¡kinių /, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis / 1 t. 9-11 l. /, specialisto iÅ¡vada Nr. G1848/13(04) dėl T.

K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo / 1 t. 15 l. /, E. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis / 1 t. 19 l. /, alkotesterio patikrinimo duomenimis / po įvykio G. Ž. nustatytas 1,32 promilių girtumas – 1 t. 21 l. /.Nukentėjusysis T. K. parodė, kad apie įvykio aplinkybes nieko papildomai, nei konstatuota atlikus tyrimÄ , paaiÅ¡kinti nepageidauja. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodo, kad jam padarytÄ moralinę žalÄ Ä¯vertina 600 EUR; motyvų dėl Å¡ios sumos dydžio nurodyti negali.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ su kaltinamuoju buvo sutarę, kad Å¡is sumokės 2000 lt. ir surašė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodė, jog žala yra atlyginta. Tačiau faktiÅ¡kai G. Ž. jam jokių pinigų nesumokėjo, jį apgavo, todėl pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje.Nukentėjusysis E. S. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Taip pat jis parodė, kad su kaltinamuoju buvo sutarę, jog Å¡is per mėnesį sumokės 1500 lt., tačiau to nepadarė, todėl neatlygintÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 300 EUR.

JÄ patyrė dėl kaltinamojo iÅ¡sakytų žodžių, grasinimų ir tampymo, nors jam smÅ«gių suduota nebuvo ir sužalojimų nepadaryta.RadviliÅ¡kio apylinkės teismo 2014m. vasario 11d. nutartyje konstatuota, kad kaltinamasis G. Ž. 2013m. gruodžio 21 d. apie 16 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), sunkinančiomis aplinkybėmis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliui E. S. patikrinimui sustabdžius G.

Ž. vairuojamÄ automobilį BMW 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilio priekinėje keleivio pusėje, tyčia vadino patrulį E. S. įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidoroti, užmuÅ¡ti, persivertęs per vairuotojÄ , pro atidarytas automobilio dureles mėgino sugriebti jam už tarnybinės liemenės, po to Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliams E. S. ir T. K. priėjus prie priekinės automobilio BMW 316 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės ir E. S. atidarius keleivio dureles bei pareikalavus iÅ¡lipti, sugriebė E. S. ties krÅ«tine už tarnybinės liemenės ir traukė jį prie savęs, kita ranka bandydamas sugriebti jam už kaklo, patruliui T. K. sugriebus jo rankÄ ir bandant sulaikyti, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, tris kartus spyrė į kojas ir vienÄ kartÄ ranka sudavė T. K. į veidÄ ir iÅ¡trÅ«kęs užsirakino sustabdytame automobilyje BMW 316 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei policijos patrulius vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais kol buvo sulaikytas, tokiu įžūliu elgesiu, panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliams E. S. ir T. K., bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , T. K. padarė kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje pusėje, sukėlusiÄ jam fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos BK 284str. 1d. ir 286str. Minėta nutartimi buvo patvirtintas prokuroro 2014-02-03 nutarimas / 1 t. 32-33 l. / nutraukti ikiteisminį tyrimÄ vadovaujantis Lietuvos BK 38str.

įtariamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ / 1 t. 34-35 l. /.Pagal Lietuvos BK 38str. 4d. nuostatas ir teismų praktikÄ atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ tuo pagrindu, jog asmuo per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , iÅ¡ naujo įrodymų vertinimo, veikų kvalifikavimo ir t.t. klausimai / ypač nesant dėl to ginčo / nesprendžiami ir sprendžiamas tik bausmės paskyrimo klausimas, todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas apsiriboja RadviliÅ¡kio apylinkės teismo 2014m. vasario 11d. nutartyje konstatuotomis veikų aplinkybėmis ir jų kvalifikavimu.2014-01-28 susitaikymo protokole užfiksuota, jog nukentėjusieji E. S. ir T.

K. pareiÅ¡kė, kad įtariamasis G. Ž. visÄ padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jam daugiau jokių pretenzijų neturi / 1 t. 51 l. /. Todėl nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo kilus ginčui tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo dėl žalos atlyginimo / ar neatlyginimo / fakto teismas, remdamasis Å¡iuo protokolu, pripažįsta nustatytu, jog kaltinamasis G. Ž. nukentėjusiesiems E. S. ir T. K. padarytÄ Å¾alÄ yra atlyginęs. Atkreiptinas dėmesys, kad naujus civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusieji pareiÅ¡kė tik atnaujinus bylÄ dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių / G.

Ž. galimai padarius naujus nusikaltimus /, o ne, pvz., jam nesumokėjus žadėto / jų teigimu / žalos atlyginimo per protingos trukmės laikotarpį. Å i aplinkybė, teismo vertinimu, taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad G. Ž. pagal 2014-01-28 susitaikymo protokolÄ bÅ«tų nukentėjusiesiems neatlyginęs padarytos žalos, todėl nukentėjusiųjų T. K. / 600 EUR sumai - 4 t. 193 l. / ir E. S. / 300 EUR sumai - 4 t. 194 l. l. / civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestini / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.  VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir asmenų sužalojimas Kaltinamasis G.

Ž. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad Baisogaloje apsigyveno 1994m., anksčiau teistas nebuvo. Iki įvykio apie 10 metų nuolatinai gyveno Å vedijoje, kur turėjo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir legalų darbÄ . Ä®vykio dienos, t.y. 2015m. sausio 24d., vakare su žmona buvo kÄ tik parvažiavę iÅ¡ Å vedijos į BaisogalÄ ir nusprendė abu iÅ¡vesti pasivaikščioti Å¡uniukÄ . Išėję į laukÄ Ä—jo Å¡alutine gatvele link sankryžos su pagrindine (duomenys neskelbtini), o palaidas Å¡uniukas bėgo apie 5m. priekyje jų.

Eidami pamatė (duomenys neskelbtini )gatve einančius jaunuolius, kurie buvo neblaivÅ«s, Å¡Å«kavo. Jų Å¡uniukui iÅ¡bėgus į (duomenys neskelbtini) gatvę pro Å¡alį eidamas vienas iÅ¡ jaunuolių – J. G. – tyčia du kartus spyrė Å¡uniukui. Tuo metu į (duomenys neskelbtini) gatvę išėjo ir jis su žmona. Jis priėjęs prie J. G. paklausė „Pacukai, kÄ tas Å¡uo užkliuvo“. J. G. nieko nesakęs iÅ¡ karto jam trenkė kumščiu į veidÄ . Tuo metu jis buvo užsidėjęs striukės kapiÅ¡onÄ ant galvos, o rankas laikė kiÅ¡enėse, todėl pasiginti nuo smÅ«gio negalėjo ir nugriuvo ant žemės. Bandant atsistoti J.

G. jam spyrė, bet jis spėjo šį nutverti už kojų, patraukdamas link savęs pargriovė po savimi ir užgulęs su juo susigrÅ«mė. Grumdamasis jis J. G. maždaug 2-3 kartus sudavė kakta į veidÄ , galėjo pataikyti į nosį. Tuo metu kiti jaunuoliai jį apstoję spardė ir daužė, o jo netoliese buvusi žmona Å¡aukė. Netrukus privažiavęs sustojo automobilis ir visi užpuolikai iÅ¡silakstė. Prie jo priėjęs sÅ«nus G. padėjo atsistoti. Matė, kad J. G. nubėgo link baseino.

Pastebėjęs, kad nebeturi mobiliojo ryÅ¡io telefono, pamanė, jog jį galėjo paimti J. G., todėl įsėdęs į automobilį vairuotojui pasakė J. G. vytis. Pavažiavę jie sustojo netoli klubo, Å¡alia einančio J. G.. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ a/m J. G. bandė bėgti, bet jis Å¡iam spyrė per kojas ir J. G. nugriuvo antį žemės. Tada jis paklausė, kur telefonas. J. G. atsakė, kad jo neėmė. Pagalvojęs, kad Å¡is meluoja, pagÄ sdinimui vienÄ kartÄ sudavė delnu į kaktÄ ; nuo smÅ«gio J.

G. „atsijungė“ / cituojama /. Po to jie vėl sėdo į a/m, grįžo į muÅ¡tynių vietÄ , kur paieÅ¡koję rado iÅ¡kritusį telefonÄ ir parvažiavo į namus. Tuo metu žmona su Å¡uniuku jau taip pat buvo grįžusi į namus, nes ji išėjo dar jiems nuvažiavus vytis J. G..Pirmas smÅ«gį sudavė ne jis, o J. G.. Tik po to, kai jam pavyko spiriantį J. G. pargriauti, jie pradėjo nugriuvę grumtis, o aplink apstoję kiti jaunuoliai jį daužė. Ä®vykio metu jis buvo sužalotas, dėl to vėliau kreipėsi į specialistus, tačiau pareiÅ¡kimo policijai nerašė, nes jo ne toks charakteris.

MuÅ¡tynių metu buvo sužalota ir jo žmona, tačiau jos pareiÅ¡kimo policija iÅ¡vis netyrė, o dėl muÅ¡tynių apkaltino jį. Vos privažiavus automobiliui, kuriame buvo sÅ«nus G., visi užpuolikai iÅ¡ karto iÅ¡sibėgiojo; sÅ«nus su niekuo iÅ¡ jų nesimušė ir net nebÅ«tų galėjęs to padaryti. Sustojus prie klubo G.iÅ¡lipo iÅ¡ a/m su juo kartu, bet nenorėdamas problemų jis liepė sÅ«nui tuoj pat sėsti į a/m, kÄ Å¡is padarė, todėl G. prie J. G. priėjęs nebuvo ir jam nesudavė.

Pro Å¡alį einančius R. jis matė ir pažino. Prie klubo jis J. G. tik spyrė per kojas ir gulinčiam vienÄ kartÄ delnu sudavė į kaktÄ . Jam daugybės smÅ«gių kumščiais, kaip nurodoma kaltinime, nesudavė. Jis yra buvęs sportininkas - dziudo kandidatas į sporto meistrus, todėl suduodamas tiek smÅ«gių, kiek nurodoma kaltinime, bÅ«tų J. G. labai sužalojęs ar net užmušęs.Jo Å¡uniukas yra mažas ir neagresyvus, jis jaunuolių nepuolė ir niekam nekando. J. G. Å¡unį spardyti pradėjo be jokio reikalo, taip pat pirmas jam sudavė kumščiu į veidÄ ir spyrė nugriuvusiam besikeliant, todėl kaltės pagal pareikÅ¡tus kaltinimus nepripažįsta.

Kitiems jaunuoliams jis nesudavė, tik jie jį, besigrumiantį su J. G., spardė ir daužė kumščiais. Dėl įvykio jis pats nukentėjo, nes buvo sužalotas; be to, itin ilgÄ laikÄ negali iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lietuvos, todėl prarado darbÄ Å vedijoje. Neginčija, kad J. G. nustatytus sužalojimus galėjo padaryti jis. Dėl Sodros ir Ligonių kasos ieÅ¡kinių nuomonės neturi, darys taip, kaip nuspręs teismas. Su J. G. ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, dėl turtinėse žalos atlyginimo gal ir sutiktų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G.

Ž. 2015-01-27 paaiÅ¡kino, kad 2015m. sausio 24d. apie 22val. su žmona D. Ž., su kuria oficialiai iÅ¡situokę, tačiau gyvena kartu, Baisogalos miestelyje vedžiojo Å¡unį – nykÅ¡tukinį pinčerį. Jį vedžiojo ne su pavadėliu, o palaidÄ , kadangi jis mažas ir nepavojingas. Abu su žmona buvo blaivÅ«s, nes jis prieÅ¡ maždaug dvideÅ¡imt minučių buvo grįžęs iÅ¡ Å vedijos, kur dirba. Likus eiti maždaug apie 10m. iki (duomenys neskelbtini) gatvės, ties „Lytagros“ pastatu (duomenys neskelbtini) gatve pamatė einant Å¡eÅ¡is jaunuolius, iÅ¡ kurių pažino J.

G.. Su juo neturėjo jokių santykių, nebuvo nei prieÅ¡iÅ¡ki, nei draugiÅ¡ki, bet jį iÅ¡ matymo žinojo. Taip pat matė, kad tarp jų buvo M., kurio pavardės nežino. Kitų jaunuolių nepažįsta, bet mano, kad juos galėtų atpažinti. Tuo metu Å¡uo buvo pabėgęs per kokį metrÄ priekyje jų. Å uo link jaunimo nepuolė, nelojo, buvo gal per metrÄ nuo jaunuolių, bėgo pro Å¡alį, nepuolė kÄ sti,  kai jis pamatė kaip vienas iÅ¡ tų jaunuolių / nepastebėjo, kuris / spyrė Å¡uniui, Å¡uo sucypė.

Tai pamatęs jis iÅ¡ karto ėjo link jaunuolių. IÅ¡ pažiÅ«ros suprato, kad jaunuoliai yra neblaivÅ«s. Eidamas link jų sakė kažkÄ , kÄ tiksliai neprisimena, gal „kuo tas Å¡uo užkliuvo“, ar „prisigėrėt, bÅ«kit savo vietoje“. Ėjo užsidėjęs kapiÅ¡onÄ , rankas susikišęs į kiÅ¡enes. Kai taip pasakė, visi Å¡eÅ¡i pradėjo artėti prie jo ir žmonos, kuri ėjo Å¡alia. Arčiausiai buvo J. G., kuris iÅ¡ karto sudavė vienÄ smÅ«gį jam į kairę akį, nuo smÅ«gio jis griuvo; atrodo, kad trumpam buvo praradęs sÄ monę.

Bandė stotis, tuomet pajuto spyrį koja į kairę ausį. Kuris jam spyrė, negali pasakyti, nepastebėjo, prie jo buvo visi Å¡eÅ¡i jaunuoliai, bet arčiausiai buvo J. G., todėl bandydamas stotis iÅ¡ karto griebė J. G. už kojų, traukė, pergriovė jį ir pats užgriuvo ant jo visu kÅ«nu, veidu į veidÄ . Tuomet gulėdamas visu kÅ«nu ant J. G., trenkė ne mažiau 3 kartų kakta J. G. į veidÄ . Kur pataikė, negali pasakyti, tiksliai suduotų smÅ«gių skaičiaus neskaičiavo.

Su J. G. ritosi, jam atrodo, kad jų padėtis nuolat keitėsi – tai jis buvo ant J. G., tai Å¡is ant jo, gal kokį deÅ¡imt kartų susikeitė ir tuo metu J. G. jam taip pat sudavė gal ne mažiau 5 kartų galva į galvÄ . Ar sudavė vienas kitam smÅ«gius kumščiais, neprisimena. Tuo pačiu metu juto jam suduodamus smÅ«gius – juto ne mažiau 30 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas – galvÄ , rankas, kojas, visÄ kÅ«nÄ . Kas ir kur smÅ«giavo, nematė, nes jam ant galvos buvo kapiÅ¡onas, be to ritosi su J.

G.. Mano, kad jį spardė visi. Jo žmona pradėjo cypti, Å¡aukė, „kÄ darot, užmuÅ¡it, pasitraukit.“ Po to pastebėjo besikeliant jo žmonÄ , iÅ¡girdo kažkurio balsÄ ,“ čia moteris“ , nuo jo kiek atsitraukė, kažkuris pasakė „čia Gintė, bėgam“ ir tuomet visi nubėgo. Jiems nubėgus pasigedo piniginės ir telefono. Kur tuo metu buvo žmona, nebematė, pats vaikščiojo dairydamasis piniginės ir telefono. Tuo metu sustojo kažkoks lengvasis automobilis, juodos spalvos, bet kokio modelio negali pasakyti, iÅ¡ jo iÅ¡lipo apie 25-30 metų jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, jo apibÅ«dinti negali, nepažintų.

Jis paklausė, ar gali kuo padėti. Jis iÅ¡ karto pasakė, kad nereikia, bet pamatęs link sporto arenos nubėgant jį muÅ¡usius jaunuolius pagalvojo, gal jie paėmė jo piniginę ir telefonÄ . VyriÅ¡kio paprašė, kad jį link jų pavežtų. Jis atsisėdo į automobilio galÄ , vairuotojo nematė. Per kokias dvi minutes jį nuvežė iki sporto arenos, sustojo Å¡alia bėgančio J. G.. Paprašė vairuotojo palaukti paaiÅ¡kinęs, kad pasigedo piniginės ir telefono. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio už striukės rankovės pasigavo bėgantį J.

G., kitų jaunuolių nebematė. J. G. paklausė kur piniginė ir telefonas. Jis pasakė, kad nieko neėmė, tai jį paleido. Tuomet grįžo į tÄ automobilį, vairuotojo paprašė nuvežti atgal ir ten grįžęs rado piniginę ir telefonÄ , kurie matomai iÅ¡krito muÅ¡tynių metu. Jo žmonos toje vietoje nebebuvo. Grįžo žmonÄ rado namuose. Ji pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nes jai įspyrė ne mažiau trijų smÅ«gių – į pilvÄ , į kojas. Veide sužalojimų nebuvo, kad jai bÅ«tų sudavę į veidÄ , nesakė. Kas jai sudavė, nesakė.

Jam pačiam buvo prakirsta ausis, padaryta kraujosruva paakyje, skaudÄ deÅ¡inį petį, deÅ¡inį Å¡onÄ , yra kraujosruva ant deÅ¡inio kelio sÄ nario, gumbas virÅ¡ugalvyje. Pas medikus nesikreipė, ketino sausio 26d., bet buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. MuÅ¡tynių metu vilkėjo mėlynÄ â€žAdidas“ striukę, ar ji plyÅ¡o, ar buvo iÅ¡kruvinta, negali pasakyti. Prisimena, kaip sudavė smÅ«gius J. G.; ar sudavė smÅ«gius kitiems jaunuoliams, neprisimena. Turi du sÅ«nus - 17 ir 21 metų, bet jie muÅ¡tynių metu nebuvo. Įvykio metu nei jis, nei žmona niekam neskambino. Jokių paÅ¡alinių asmenų gatvėje nematė.

Ä®vykio metu savo sÅ«nų nematė, ar jie buvo, ar nebuvo, negali pasakyti. Pirmas jaunuolių neužsipuolė, pirmiausia jam sudavė smÅ«gius, po to jis gynėsi ir sudavė J. G.. Mano, kai jį gulintį su J. G. ant žemės, spardė jaunuoliai, smÅ«giai galėjo kliÅ«ti ne tik jam, bet ir J. G., nes jie ritosi. Pasivijus J. G. prie sporto arenos smÅ«gių vienas kitam nebesudavė, tik paklausė, kur daiktai ir jį paleido / 4 t. 17-20 l. /.Papildomos apklausos metu G. Ž. nurodė, kad konflikto pradžiÄ nurodė teisingai, tik patikslina, kad prie konflikto vietos atvažiavo ne nepažįstamas žmogus, o jo sÅ«nus G.

Ž. su draugu, jo vardo ir pavardės nežino, draugas vairavo juodÄ â€žBMW“ automobilį. Jis sÅ«nui neskambino ir nerašė, kad atvyktų. Neprisimena, ar dar toje vietoje buvo likę jaunuolių, su kuriais buvo kilęs konfliktas, jam atrodo, kad jau nebebuvo. Kiek pamena, sÅ«nus buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, padėjo jam įlipti į draugo automobilį. Draugas turbÅ«t net nebuvo iÅ¡lipęs. Kiek pamena, kitų jaunuolių nebebuvo ir joks konfliktas nebekilo. Pastebėjo, kad keli asmenys nubėgo link sporto klubo, todėl paprašė sÅ«naus draugo, kad pavežtų į tÄ pusę.

Trise nuvažiavo į tÄ pusę ir jis pamatė bėgant J. G.. Staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasivijo J. G., pakiÅ¡damas kojas jį pergriovė bei sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , atrodo, kad į kaktÄ . Kiek prisimena, sÅ«nus iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs; kad sÅ«nus jam bÅ«tų sudavęs, nematė. Po to juos parvežė į namus / 4 t. 21-22 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo G. Ž. parodė, kad 2015-01-24d. apie 22-23val. su žmona ėjo pavedžioti Å¡unį. Å uo buvo dobermanų pinčeris, be pavadėlio.

Einant keliuku likus 10-15m. iki (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė einant bÅ«rį vaikinų. Å uo iÅ¡bėgo į keliÄ , kur ėjo jaunuoliai. Vienas jaunuolis spyrė Å¡uniui. Jis priėjo prie jų ir pasakė „kÄ Äia jaunimas Å¡ustravojate“. Jo rankos buvo kiÅ¡enėse, buvo su kapiÅ¡onu. Gavo smÅ«gį į nosį nuo J. G., nugriuvo. Stojantis jam kažkas spyrė į veidÄ . Po smÅ«gio griebė už kojų tÄ , kuris spyrė, pasitraukė link savęs. Tai buvo J. G.. J. G. nugriuvo ir jis galva trenkė jam į nosį.

Visi jį pradėjo spardyti gulintį. Girdėjo, kad žmona rėkė. Suprato, kad jai irgi teko smÅ«gis. Atsistojo, nusivilko striukę ir jaunuoliai jį pažinę visi pradėjo bėgti. TelefonÄ turėjo su savimi. Kai visi iÅ¡sibėgiojo, pradėjo ieÅ¡koti telefono ir raktų, negali pasakyti kas juos rado, gal žmona. Prie jų privažiavo sÅ«naus pažįstamas L. J. su „BMW“ automobiliu, kartu buvo sÅ«nus G.. Pamatė, kur nubėgo J. G.. Paprašė, kad jį nuvežtų iki tos vietos, kur Å¡is nubėgo.

Nuvežė iki jo. Pasivijęs bėgantį pakiÅ¡o kojÄ ir jis pergriuvo. Paklausė, kur telefonas, pasakė, kad neėmė. Pasakė sÅ«nui, kad sėstų į maÅ¡inÄ . Kai J. G. nugriuvo, sudavė jam delnu į kaktÄ , daugiau smÅ«gių nesudavė. Matė, kad jis kruvinas po pirmų muÅ¡tynių. SÅ«nus nesudavė smÅ«gių. SÅ«nui iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio liepė grįžti atgal į maÅ¡inÄ ir jis įsėdo. Å uniui spyrė J. G.. Pirmas smÅ«gį sudavė J. G., paskui spyrė jam.

Kai J. G. už kojų prisitraukė, galėjo bÅ«ti, kad tris kartus trenkė jam galva. Jis tik gynėsi. Kai pasivijo J. G., jam pakiÅ¡o kojÄ . Gailisi, kad taip pasielgė. Sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Pripažįsta, kad tai jau buvo nebe gynyba. Sutinka, kad „perlenkė lazdÄ â€œ. Buvo blaivus. Å uo buvo be antsnukio, nelojo, nekando. Nukentėjusio M. Ž. nepažįsta. M. Ž. rankÄ susilaužė jam trenkdamas. M. Ž. nesudavė nei vieno smÅ«gio. Nežino, ar galėjo Ž. pastumti. SÅ«nus G. nedalyvavo, jis tik maÅ¡inoje sėdėjo, nieko nemušė.

J. nebuvo iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs, jis irgi nieko nemušė. Nematė, kad žmonai trenktų. Matė, kad nugriuvo, buvo mėlynės. Jaučiasi kaltas, bandys atlyginti žalÄ / 4 t. 24-25 l. /.Sekančioje apklausoje kaltinamasis G. Ž. atsisakė duoti parodymus / 4 t. 30-31 l. /.             Kaltinamasis G. Ž. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ su draugu L. J. Å¡io vairuojamu automobiliu „BMW“ važinėjosi po Baisogalos miestelį. Važiuodami gatve pamatė kažkokį Å¡urmulį, todėl sustojo.

Matė, kad jo mama stovėjo vienoje gatvės pusėje, o tėvas su 4-5 žmonėmis buvo kitoje gatvės pusėje. Matė, kad tarp tų asmenų buvo J. G., M. Ž., M., M. L. ir dar vienas / galimai A. J. /. Jam mama pasakė, kad muÅ¡a tėvÄ . Tik sustojus automobiliui visi užpuolikai iÅ¡sibėgiojo, o jis parvedė tėvÄ prie automobilio. Pastebėjęs, kad nebeturi mobiliojo ryÅ¡io telefono, tėvas pasakė važiuoti paskui nubėgusį J. G.. Kiek pavažiavę sustojo prie klubo, truputį pravažiavę pro einantį J.

G.. Sustojus jis iÅ¡lipo iÅ¡ a/m kartu su tėvu, tačiau Å¡is pasakė „lipk į maÅ¡inÄ arba pats gausi į kailį“ ir jis įsėdo į a/m. Sėdėdamas nematė, kÄ veikė tėvas ir J. G., taip pat nematė praeinančių R.. Netrukus tėvas grįžo į a/m, jie dar kartÄ nuvažiavo į muÅ¡tynių vietÄ , kur rado telefonÄ , o po to parvažiavo namo.Jis pats nei muÅ¡tynių vietoje, nei pasivijus J. G. prie klubo su niekuo nesimušė ir niekas smÅ«gių nesudavė. Todėl kaltinime nurodomų smÅ«gio M.

Ž. nesudavė ir prie klubo J. G. nespyrė. L. J. muÅ¡tynių vietoje tik buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m, tačiau artyn nėjo, o prie klubo iÅ¡vis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m, todėl jokiame konflikte nedalyvavo.TÄ vakarÄ jis buvo blaivus, narkotinių medžiagų buvo vartojęs tik anksčiau. Po sulaikymo tyrėjai tikrino jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir matė, kad tėvų skambučių tuo metu nebuvo, t.y. įvykio vietoje jis atsidÅ«rė atsitiktinai, o ne tėvams paskambinus. Taip pat tyrėjai apžiÅ«rėjo jo rankas ir matė, kad jos niekaip nebuvo sužalotos, kaip kad jei bÅ«tų sudavęs smÅ«gį.

Anksčiau Anglijoje gyveno ir turėjo darbÄ , bet prarado dėl to, kad per visÄ tyrimo laikotarpį negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Todėl Å¡iuo metu dirba Lietuvoje. Su visais ieÅ¡kiniais nesutinka, nes nieko nesumušė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju G. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2015m. sausio 24d. apie 22 -23val., bÅ«damas blaivus, su draugu L. J. važinėjosi jo vairuojamu juodos spalvos automobiliu BMW po Baisogalos miestelį. IÅ¡ degalinės, esančios už kelio Å eduva - Kėdainiai, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę.

TelefonÄ su savimi turėjo, bet tėvas ar mama jam tikrai neskambino ir nerašė. V. M. gatve ties „Lytagra“ pamatė gulinčius Å¡alia kelio mamÄ ir tėvÄ bei Å¡alia bėgiojant Å¡unį. Å alia jų matė stovinčius L. M., G., Ž , kuriuos pažinojo iÅ¡ matymo, su jais jokių konfliktų anksčiau nebuvo; dar kiek toliau nuo jų pamatė nubėgantį M. R.. Dar spėjo pamatyti, kaip kažkuris iÅ¡ trijų spyrė tėvui, bet kuris ir kur pataikė, nematė. Kai pamatė automobilį, trys paminėti asmenys, kurie stovėjo prie gulinčių jo tėvų, iÅ¡silakstė į skirtingas puses.

Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pribėgo prie tėvų. L. J. liko automobilyje. Pribėgus mama paaiÅ¡kino, kad tie jaunuoliai spardė Å¡unį, o juos paguldė ant žemės. Matėsi, kad tėvas sumuÅ¡tas – matė kraujÄ ant ausies ir kruvina prie antakio. Mamos veide sužalojimų nematė. Tėvas dar pasakė, kad nebeturi telefono, tai mamai pasakė eiti namo, o jis tėčiui G. Ž. padėjo atsisėsti į automobilį ir nuvažiavo link Baisogalos sporto klubo, link kur matė nubėgant J.

G.. Bevažiuojant pamatė J. G. bėgantį. L. J. pravažiavo pro J. G. ir sustojo maždaug už 20 metrų nuo jo, tėvas Gintaras pirmas išlipo iš automobilio ir ėjo prie J. G.. Paskui jį iš automobilio išlipo ir jis, bet jam dar nespėjus prieiti, būnant dar apie 10m. atstumu nuo J. G., tėvas liepė grįžti atgal į automobilį ir jis grįžo į automobilį, iki J. G. net nepriėjęs. Kas vyko tarp tėvo ir J. G., nematė. Kas ir kam sudavė smūgius, nematė. Laurynas iš automobilio visai nelipo.

Tėvas grįžo po 3-4 minučių, nieko nesakė. Laurynas tėvÄ parvežė namo, o jis su Laurynu dar nuvažiavo ieÅ¡koti tėvo telefono, bet nerado. Apie tÄ Ä¯vykį su tėvu nieko nesikalbėjo. Jis niekam nei vieno smÅ«gio nesudavė ir jam niekas nei vieno smÅ«gio nesudavė. Jis matė, kaip kažkuris iÅ¡ trijų stovinčių spyrė gulinčiam tėvui; kur pataikė ir kas spyrė, nurodyti negali. Daugiau smÅ«gių nematė / 3 t. 161-162 l. /.Sekančioje apklausoje G. Ž. kaltės nepripažino ir nurodė remtis jo ankstesniais parodymais / 3 t. 165-166 l. /.Nukentėjusysis J.

G. parodė, kad anksčiau kaltinamųjų nepažinojo. 2015-01-24, penktadienį, su draugais buvo piknike prie tvenkinio, kur truputį iÅ¡gėrė - iki 100g. degtinės, bet girtas nesijautė. Po to su draugais M. R., M. L., M. Ž. ir A. J. nusprendė eiti į A. J. garaÅ¾Ä dar pabendrauti. Apie 22val. einant gatve / tuo metu A. J. su jais dar nebuvo, nes ji užsuko į namus / prie „Litagros“ pastato pamatė, kad praėjo du žmonės ir galimai medžioklinis Å¡uo be pavadėlio ir antsnukio, kuris netrukus pribėgęs prie jo kibo į kelnes.

Jis Å¡unį nusipurtė, tačiau jam nespyrė ir nemušė. Tada prie jo pripuolė žmogus – G. Ž. ir trenkė kumščiu į skruostÄ , jis nugriuvo ant žemės. Žmogus norėjo jam dar suduoti, bet M. R. jį atstÅ«mė. Po to žmogus juos vis puolė, bandydamas suduoti, o jie nuo jo gynėsi. Netrukus pamatė, kad žmogus iÅ¡sitraukęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kažkam skambina, todėl visi atskirai iÅ¡siskirstė. Jis vienas ėjo / beveik bėgo / link namų. Einant gatve ties sporto klubu prie jo privažiavo juodos spalvos „BMW“ automobilis ir sustojo.

IÅ¡ jo iÅ¡lipęs G. Ž. vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , pataikė į kaktÄ . Nuo smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės ir galimai trumpam prarado sÄ monę. Po to G. Ž. jam gulinčiam kumščiais daužė galvÄ , sudavė daug smÅ«gių ir pasakė „ateisit ryt, kalbėsimės“. Po to abu Ž. sėdo į a/m ir iÅ¡važiavo. Automobilio vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ar G. Ž. ten jam spyrė kojomis, neprisimena. Netrukus suradę jį sumuÅ¡tÄ R. iÅ¡kvietė policijÄ , o jis iÅ¡ karto nuvyko į ligoninę, kur jam buvo nustatyti sužalojimai.

Taip pat į ligoninę teko kreiptis ir sekančiÄ dienÄ .Vieta prie „Litagros“ pastato, kur prasidėjo konfliktas nebuvo apÅ¡viesta. G. Ž. Å¡uo jam kelnes įplėšė labai mažai, o ant kojos jokių įkandimo žymių nebuvo. G. Ž. puolant jį gynė Mindaugas; taip pat G. Ž. bandė trenkti M.; matė, kaip M. vienÄ kartÄ sudavė galva. Jie G. Ž. nesudavė, tik nuo jo gynėsi; visi miestelyje jo bijo, nes jis garsėja kaip konfliktiÅ¡kas žmogus. G. Ž. ant jų puolant žmona rėkė, kad jis nusiramintų ir bandė jį atitraukti tolyn.

Jai niekas nesudavė ir jos nugriuvusios ant žemės nematė; taip pat jos nematė užpuolimo prie sporto klubo metu. Vykstant konfliktui prie“Litagros“ matė, kaip smūgiavo tik G. Ž.; kad smūgiuotų M. Ž., nematė. Ar G. Ž. ir M. R. sudavė smūgius vienas kitam, neprisimena. Taip pat po to, kai jau buvo atvažiavęs „BMW“, matė ant žemės nugriuvusį M. L. ir prie jo stovinčius du vaikinus, tačiau jų nepažino. Jis G. Ž. smūgių nesudavė ir šis, kiek pamena, ant žemės nugriuvęs nebuvo. Iki konflikto su Ž. jis sužalotas nebuvo.

MuÅ¡ant jam lūžo nosis, dėl ko iki Å¡iol kamuoja sloga, pradėjo knarkti miegodamas, taip pat stipriai skauda nosį net nežymiai jÄ užgavus, todėl ateityje bus reikalinga nosies operacija. Taip pat jam lūžo akiduobės ir skruostikauliai. Skaudžiausias buvo pirmas smÅ«gis į veidÄ tik prasidėjus konfliktui. Nors ligoninėje negulėjo / buvo siÅ«loma, bet atsisakė, nes turėjo gimdyti žmona /, nedarbingumo lapelį turėjo mėnesį laiko. Tuo metu jis dirbo vadybininku ŽŪĮ, taip pat vykdė IÄ® – vesdavo įvairius renginius.

Sporto klubas „Auridana“ priklauso jo tėvams, faktiÅ¡kai veiklÄ ten vykdė jis, todėl po sumuÅ¡imo kurį laikÄ klubo veikla buvo sustabdyta. Dėl sužalojimų patyrė stiprius skausmus, Å¡okÄ dėl užpuolimo, ilgai negalėjo vesti renginių, dėl ko patyrė ir materialinių nuostolių. Taip pat buvo didžiulis stresas jo nėščiai žmonai, kuri turėjo gimdyti už 2 savaičių. Jam padarytoji turtinė žala yra tiksliai nurodyta civiliniame ieÅ¡kinyje / 2 t. 109 l. /. Neturtinę žalÄ Ä¯vertina 10000 U.

K. iki Å¡iol su juo taikytis nebandė ir žalos neatlygino, todėl praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.Dėl jo apklausoje nurodyto smÅ«gio Ž./ 2 t. 71 l. / nukentėjusysis J. G. teismo posėdyje nieko nepaaiÅ¡kino.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. 2015-01-26 apklausoje parodė, kad 2015-01-24 apie 22 val. su draugais M. Ž., M. L. ir A. J. ėjo Baisogalos mstl., (duomenys neskelbtini) gatve pas draugÄ A. J. į garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ tai jie visi buvo už Baisogalos mstl. esančioje stovyklavietėje prie „Baisogalos jÅ«ra“ vadinamo tvenkinio, ten gėrė degtinę, tačiau nuo iÅ¡gerto alkoholio stipriai neblaivus nesijautė.

Einant (duomenys neskelbtini) gatve ties UAB „Lytagra“ iÅ¡ tamsos iÅ¡bėgo Å¡uo, kuris lodamas pribėgo prie jo ir griebęs už kojos įkando, tačiau buvo apsirengęs slidininko kelnėmis, po jomis užsivilkęs dar vienas kelnes, tai į kojÄ neįkando, o tik sugriebė dantimis už kelnių. Å uo nebuvo didelis, jam iki kelių. Jis Å¡unį koja paspyrė, kad Å¡is daugiau nepultų. Kadangi buvo kraÅ¡tinis iÅ¡ tos pusės, kur atbėgo Å¡uo, tai Å¡is pirmiausiai ir puolė prie jo.

Tuo metu iÅ¡ tamsos pamatė iÅ¡bėgantį G. Ž., pamačius iki jo Å¡is buvo apie 5 m. atstumu. G. Ž. pažįsta iÅ¡ matymo, nes jis gyvena Baisogalos mstl.; iki tol su juo nebuvo piktuoju, santykiai buvo neutralÅ«s. G. Ž. nieko nesakydamas prie jo pribėgęs iÅ¡ karto trenkė kumščiu vienÄ Â smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę prie akies. Jis nesitikėjo tokio G. Ž. poelgio, nebuvo pasiruošęs gynybai, todėl neiÅ¡laikęs pusiausvyros suklupo kojos keliu pasiremdamas į žemę.

Matė kaip G. Ž. vėl užsimojo jam kumščiu suduoti, tuo metu jį užstojo M. Ž., pastumdamas G. Ž. nuo jo. Matė, kad tada G. Ž. puolė M. Ž., jie apsismÅ«giavo kumščiais. Tuo metu jis atsistojo ir pradėjo juos skirti - rankomis traukė G. Ž. į vienÄ pusę, o M. Ž. į kitÄ . Jam pavyko juos iÅ¡skirti, kai pamatė, kad G. Ž. iÅ¡siėmė iÅ¡ kiÅ¡enės mobilų telefonÄ ir, kaip suprato, kažkam norėjo paskambinti ar sms rašė, nes degė telefono ekrane Å¡viesa.

Tai pamatęs A. J. pasakė „einame, nes gali bÅ«ti blogai“; suprato, kad G. Ž. kviečiasi pagalbos ir gali įvykti toliau muÅ¡tynės. Vieta, kur įvyko muÅ¡tynės, buvo apÅ¡viesta gatvių žibintų Å¡viesos, Å¡alia yra gyvenamieji namai. A. J. pirmas nieko nebelaukdamas nuėjo ir dingo tamsoje link daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo. Jis buvo gavęs nuo G. Ž. stiprų smÅ«gį į veidÄ , po kurio suklupo, nuo jo Å¡iek tiek buvo apsvaigęs ir dar stoviniavo, kai pamatė ant žemės gulintį M.

L.. Kas jį pargriovė ir kokiomis aplinkybėmis, nematė, tačiau prie M. L. tuo metu pamatė stovinčius du jauno amžiaus vaikinus. Nuo jų stovėjo apie 8 m. atstumu ir jų veidų neįžiūrėjo, tai galėjo būti G. Ž. sūnūs. Pamatė kelių metrų atstumu nuo šių vaikinų stovintį automobilį „BMW“. Kuriuo metu automobilis atvažiavo, negirdėjo, bet suprato, kad juo atvyko tie du jaunuoliai. Vaikinai stovėjo prie gulinčio ant žemės M. L., o G. Ž. stovėjo už keleto metrų nuo jų.

Vykstant įvykiui matė toliau, tamsoje stovinčiÄ G. Ž. žmonÄ , kuri vienu metu buvo išėjusi į Å¡viesÄ , tačiau arti jų nebuvo priėjusi, tik girdėjo kaip ji iÅ¡ tolo kažkÄ rėkė ir grasino jam ir jo draugams. Jis su draugais su G. Ž. žmona nekonfliktavo ir nebendravo. Kur tuo metu buvo M. Ž., nežino, tačiau jo arti nematė. Supratęs, kad gali pulti jį muÅ¡ti, bėgo link savo namų (duomenys neskelbtini) gatve, pro daugiabučių namų kiemus link Mokyklos gatvės. Nubėgus apie 300 m. ir pribėgus prie sporto arenos pastato, esančio Taikos gatvėje, pamatė, kaip prie jo iÅ¡ galo privažiavo automobilis „BMW“, kuris prieÅ¡ tai buvo prie „Lytagros“.

IÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipo vaikinas / vienas iÅ¡ dviejų vaikinų, kuriuos matė prie gulinčio M. L. / ir nieko nesakydamas jam koja stipriai spyrė vienÄ smÅ«gį, pataikė į nosį. Jis neiÅ¡laikęs pusiausvyros atsisėdo ant sniego gatvės važiuojamojoje dalyje. Nežino, lūžo nosis nuo to smÅ«gio, ar dar po kitų gautų smÅ«gių. Sėdėdamas ant sniego pamatė iÅ¡lipantį iÅ¡ automobilio G. Ž., kuris priėjo prie jo ir vartodamas įvairius keiksmažodžius koja sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į galvÄ ir veidÄ .

Kad apsisaugoti galvÄ ir veidÄ , jis buvo užsidengęs rankomis. Taip pat smÅ«giavo kumščiais ne mažiau kaip 20 smÅ«gių, visi smÅ«giai buvo suduoti į galvÄ ir veidÄ . Jis visÄ laikÄ smÅ«gių sudavimo metu sėdėjo, nugriuvęs ant žemės nebuvo. Ar dar kas sėdėjo automobilyje, nežino. Prie jo tik buvo vaikinas / kaip įtaria, tai G. Ž. vienas iÅ¡ sÅ«nų / ir G. Ž.. Ar kai jį mušė G. Ž., jam padėjo kartu buvęs vaikinas, negali pasakyti, nes nuo gautų smÅ«gių buvo apsvaigęs, tačiau sÄ monės nebuvo praradęs, nesiprieÅ¡ino.

MuÅ¡ti liovėsi pats G. Ž., niekas jam nesutrukdė. Ta vieta buvo apÅ¡viesta gatvės žibintų Å¡viesomis, Å¡alia yra privatÅ«s ir daugiabučiai gyvenamieji namai. G. Ž. su vaikinu sėdus atgal į automobilį ir nuvažiavus, gal po 2 min. prie jo priėjo pažįstami T. R., jo žmona, T. R. sesuo su draugu, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir parvedė į namus. Ar jie matė įvykį, negali pasakyti. TÄ patį vakarÄ RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriuje medikai jam diagnozavo nosies lūžimÄ , akiduobės skilimÄ , abiejų skruostikaulių lūžius ir iÅ¡leido į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Praėjus tinimui bus reikalinga nosies operacija. Suprato, kad jį sumušė G. Ž. dėl savo šuns, kad jį koja nuspyrė, nes daugiau jokios priežasties muštynėms nebuvo; nei jis nei jo draugai pirmi prie G. Ž. neužsikabino. Kokius veiksmus šis atliko draugų atžvilgiu, nematė. Iš pažiūros pasirodė , kad G. Ž. ir su juo buvę vaikinai buvo blaivūs / 2 t. 65-68 l. /.Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. G. parodė, kad nei jis, nei draugai konflikto su G. Ž. neprovokavo.

Viskas prasidėjo nuo to, kad jį užpuolė Ž. Å¡uo, kuris buvo vedamas be pavadėlio. Å uo pribėgęs kando jam į kojÄ , bet kadangi buvo storomis kelnėmis, pajuto tik grybÅ¡telėjimÄ . Jis pakeldamas kojÄ nuvijo Å¡unį, t.y. jo stipriai nespyrė, tik nusipurtė, kad atsikabintų nuo kelnių ir Å¡uo net necyptelėjęs nubėgo. Po 3-4 sekundžių pribėgo G. Ž., kuris nieko nepasakęs trenkė jam stipriai kumščiu į nosį. Pagal skausmo pobÅ«dį nemano, kad tuo metu lūžo nosis.

Jo ginti pribėgo M. R., jie tarpusavyje su G. Ž. apsikumščiavo, vienas kitam suduodami gal po Å¡eÅ¡is smÅ«gius. Po to matė, kaip G. Ž. buvo pasilenkęs ir atsiteisdamas sudavė galva į nosį M. R.. Pamena, kad buvo pribėgęs ir M. Ž., bet neprisimena, kiek jis sudavė G. Ž. ir kiek G. Ž. jam. Pamena, kad kažkuriuo momentu, kai vienoje krÅ«voje buvo jis, M. R., M. Ž. ir G. Ž., Å¡is griuvo. Nuo ko G. Ž. griuvo, negali pasakyti; pamena, kad nugriuvusiam G. Ž. iÅ¡ pykčio sudavė vienÄ kartÄ - buvo užsimojęs suduoti į veidÄ , bet pataikė į rankÄ .

Kad kažkas su G. Ž. bÅ«tų ritęsis ant žemės, nepamena. Pamena, kad kažkuriuo momentu G. Ž. žmona bandė skirti, lindo į tarpÄ ir matė, kaip ji gavo alkÅ«ne į pilvÄ ir susirietė. Å is smÅ«gis buvo atsitiktinis, netyčinis, nes tuo momentu M. R. ar M. Ž. smÅ«giavo G. Ž. ir atitraukiant rankÄ smÅ«gis alkÅ«ne kliuvo už nugaros buvusiai Ž.. Pamatęs, kad ji susilenkė, jis priėjo, pasakė „atsipraÅ¡au“ ir pasakė nelįsti tarp vyrų. Po to ji atsitraukė už 4-5 metrų.

Tyčia niekas Ž. nesudavė smÅ«gio, ji nuo smÅ«gio negriuvo, tik susirietė. Viso konflikto metu J. ir L. stovėjo atokiau. Po to pamatė, kaip G. Ž. iÅ¡sitraukė mobilųjį telefonÄ , matė Å¡viečiant ekranÄ . Tuo metu Jurevičius pasakė „skirstomės, turbÅ«t Ž. susikvies savo chebrÄ â€œ . R. ir J. nuėjo. Po to kurio laiko tarpo iÅ¡ viso neprisimena. Pamena, kad atsikėlė nuo žemės ir pamatė gulintį L., stovinčiÄ juodÄ â€žBMW“, o prie L. G. Ž. vyresnįjį sÅ«nų G.

Ž. bei pažįstamÄ L. J.. Jam matant jie L. smÅ«gių nesudavė. Kur buvo Ž., nematė. Jis iÅ¡ karto pabėgo. Nubėgus apie 200 m. iki sporto arenos jį pavijo tas pats juodas „BMW“, iÅ¡ kurio pirmas iÅ¡lipo G. Ž. ir spyrė jam koja į nosį, nuo smÅ«gio jis griuvo. Po to pribėgo G. Ž., kuris kumščiais pradėjo smÅ«giuoti į veidÄ . Sudavė apie 20-30 smÅ«gių, visus į veidÄ . Pamena, kad jam smÅ«giavo G. Ž.; kad gulinčiam bÅ«tų sudavęs smÅ«gius G. Ž., nematė.

Pagal skausmo pobÅ«dį mano, kad nosis ir skruostikauliai lūžo jau nuo paskutinių suduotų smÅ«gių ir mano, kad juos sudavė G. Ž.. G. Ž. jam sulaužė nosį, skruostikaulius, patyrė didžiulį skausmÄ , virÅ¡ mėnesio buvo nedarbingas. Jam visiÅ¡kai sutraiÅ¡kyta pertvara, nosyje atsirado kuprelė, reikalinga plastikos chirurgų pagalba norint jÄ panaikinti, be to stipriai suprastėjusi uoslė, nuolatinė sloga, ko anksčiau nebÅ«davo, iki Å¡iol tebejaučia skausmÄ nosyje ir skruostikauliuose / 2 t. 70-72 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis J.

G. apie įvykio aplinkybes nurodė panaÅ¡iai. Jis parodė, kad nusipurčius jam griebusį kairę kojÄ Å¡unį atbėgęs G. Ž. trenkė kumščiu į deÅ¡inę veido pusę stiprų smÅ«gį. Jis suklupo, apsisuko galva, nes buvo labai stiprus smÅ«gis. Matydami, kad jam vėl kėsinasi smogti, draugai G. Ž. nustÅ«mė. M. R. ar M. Ž. G. Ž. nustÅ«mė nuo jo, jie apsikumščiavo. Jis atsistojo ir bandė juos ginti. G. Ž. iÅ¡sitraukė telefonÄ . Matė, kad dega Å¡viesa ekrane.

Po to nieko nebepamena ir nežino, kaip atsidÅ«rė ant žemės. Pamatė stovinčiÄ maÅ¡inÄ ir 3 žmones – G. Ž., kitų dviejų nepažinojo. L. gulėjo ant žemės. Kitų draugų nebebuvo. Pradėjo bėgti namo. Pasivijo jį su maÅ¡ina, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos G. Ž. jam spyrė į nosį. Nuo smÅ«gio jis nugriuvo ir nebeatsistojo. Tada pribėgo G. Ž. ir gulinčiam sudavė abiem rankomis 20-30 smÅ«gių į veidÄ . Atbėgo jo draugai T. R., jo žmona, T. R. sesė su draugu T.

S. / taip tekste /. PrieÅ¡ atbėgant draugams Ž. su sÅ«numi nuvažiavo. Jis gulėjo, draugai jį pakėlė ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Jį iÅ¡vežė į RadviliÅ¡kio ligoninę apžiÅ«rai. SmÅ«gį G. Ž. sudavė į veido sritį. Ta vieta apÅ¡viesta. Nematė, kas sumušė L. ir Ž.. Visi smÅ«giai buvo kumščiais į veidÄ ir galvÄ . Kiek pamena, kojomis nespardė. Juto kaip smÅ«giavo gulinčiam. Bandė rankomis užsidengti. G. sudavė vienÄ smÅ«gį visu padu į veidÄ .

Yra įsitikinęs, kad jis spyrė jam į veidÄ . Ar buvo daugiau smÅ«gių iÅ¡ Gyčio, negali pasakyti. Jis pirmas niekam nesudavė smÅ«gių. Nesudavė smÅ«gių G. Ž. žmonai nei tyčia, nei netyčia. Matė, kad Ž. lindo į besimuÅ¡ančių vaikinų bÅ«rį ir bandė skirti. Neatsimena, jai kas sudavė. Nustatė nosies lūžį, skruostikauliai abu lūžę, akiduobė. Ligoninėje negulėjo. Operacijos nedarė, sugijo savaime. Yra taÅ¡kas akyje, trukdo regėjimui, sloga didelė.

Žmonai buvo Å¡okas, žmona nėščia, jai buvo likęs mėnuo iki gimdymo. Veidas po sumuÅ¡imo atrodė labai baisiai. Niekas jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Jam tÄ dienÄ buvo nustatytas lengvas girtumas. Buvo iÅ¡gėręs 200 g degtinės su „Coca-Cola“. Veido lūžius padarė Ž. tėvas / t.y. G. Ž. /. Negali pasakyti, ar buvo lūžių nuo sÅ«naus / t.y. G. Ž. / smÅ«gio. G. Ž. pažinojo nuo mokyklos laikų. Matė, kad bÅ«tent jis spyrė į veidÄ / 2 t. 78-79 l. /.Nukentėjusysis M.

Ž. parodė, kad iki įvykio kaltinamuosius pažinojo tik iÅ¡ matymo. Ä®vykio dienÄ su draugais prie vadinamos „jÅ«ros“ kepė deÅ¡reles ir iÅ¡gėrė truputį alkoholio. Jis iÅ¡gėrė tik keletÄ taurelių degtinės, todėl girtas nesijautė. Vakare nusprendė eiti pas A. J. į garaÅ¾Ä dar pasikalbėti. Einant A. J. pakeliui užbėgo į namus pasiimti garažo raktų. Jiems einant pro „Litagros“ pastatÄ pribėgo palaidas Å¡uo be antsnukio. Matė, kad Å¡uo buvo prie pat J.

G. kojų. Å is, norėdamas jį atbaidyti, treptelėjo koja. Už kelių sekundžių prie jų pripuolė vyriÅ¡kis, trenkė Justinui kumščiu į veidÄ ir Å¡is suklupo. Jis ir M. R. bandė vyriÅ¡kį sulaikyti, tada Å¡is puolė ir juos. Tuo metu M. L. stovėjo atokiau ir sakė „čia Ž., einam iÅ¡ čia, nes bus blogai“. G. Ž. puolant jie tik gynėsi ir jam tikrų smÅ«gių nesudavė. J. G. G. Ž. taip pat nesudavė. Matė, kaip puldinėdamas G. Ž. M. R. galva sudavė į veidÄ .

G. Ž. žmona bandė jį nuraminti, bet jokio kontakto su ja niekas neturėjo ir jai niekas smÅ«gių nesudavė.Po to G. Ž. paskambino telefonu. Netrukus atvažiavo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo du asmenys – G. Ž. ir nepažįstamas asmuo, kurie atėjo artyn. Tuo metu A. J. ir M. R. jau buvo išėję, J. G. buvo atokiau, o kur buvo M. L., neprisimena. Kažkuris iÅ¡ jų – G. Ž. ar su juo atėjęs asmuo – jam sudavė smÅ«gį, jis nugriuvo ant žemės ir prarado sÄ monę. Ar po to dar kas nors jam sudavė, nežino.

Kai atsipeikėjęs atsikėlė, aplink žmonių nebebuvo. Tada jis pabėgo į sodus ir grįžo namo. Ten paskambino A. J., kuris pasakė, kad J. G. veža į ligoninę, todėl vėliau susitiko RadviliÅ¡kio ligoninėje.Dėl sumuÅ¡imo juto fizinį skausmÄ , taip pat lūžo ranka, kuri uvo sugipsuota; ligoninėje gydytis neteko, tačiau namuose gydėsi apie 4 savaites. Tiksliai nežino, kokiomis aplinkybėmis ir kas jį sužalojo, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. G. Ž. smÅ«gio į krÅ«tinę neprisimena.

Å iam galėjo suduoti tik gindamasis. Ar G. Ž. konflikto metu buvo nugriuvęs, neprisimena. Patikslina, kad jis gavo keletÄ smÅ«gių; nuo kurio iÅ¡ jų nugriuvo ir prarado sÄ monę, nežino. Ar jį mušė vienas, ar du asmenys, neprisimena. Taip pat neprisimena, kiek smÅ«gių ir kas jam trenkė. Mano, kad rankÄ galėjo susižaloti griÅ«damas. Jis L. J. gerai pažįsta ir mano, kad jo įvykio vietoje nebuvo, nes jį bÅ«tų pažinęs.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Ž. 2015-01-27 parodė, kad 2015-01-24 apie 16val. su J.

G., M. R., M. L. nuėjo prie Baisogalos tvenkinio, vadinamo JÅ«ra, kur gaminosi valgį, gėrė alų. Apie 19val. atėjo A. J.. Apie 21val. nusprendė eiti į A. J. garaÅ¾Ä , esantį GrinkiÅ¡kio gatvės garažų masyve. Einant ties „Lytagra“ atbėgo lodamas Å¡uo be antsnukio ir pavadėlio, kuris puolė arčiausiai buvusį J. G.; ar įkando, jis nematė. Ar J. G., vydamas Å¡unį, jam spyrė, taip pat nematė. Nuo tos pusės, iÅ¡ kur atbėgo Å¡uo, atėjo vyriÅ¡kis, kuris pradėjo J.

G. reikÅ¡ti pretenzijas kodėl vaiko Å¡unį. Justas ir vyriÅ¡kis apsižodžiavo. Justas pradėjo sakyti, kad Å¡unį reikia riÅ¡ti, o vyriÅ¡kis pradėjo kalbėti pakeltu tonu, grasinti. Kažkuris pasakė, kad vyriÅ¡kis yra Ž., Baisogaloje žinomas kaip blogos reputacijos, problemiÅ¡kas žmogus. Nenorėdami problemų, pradėjo JustÄ ir Ž. raminti, bet Ž. tuo metu puolė muÅ¡ti JustinÄ kumščiais. Nuo netikėtumo ir gautų smÅ«gių Justinas priklaupė ant kelio, o jie puolė raminti Ž..

Å is puolė kumščiais muÅ¡ti juos. Kadangi Ž. kumščiu pataikė jam į krÅ«tinę, jis taip pat Å¡iam sudavė kumščiu; kur pataikė, nežino. Kažkas iÅ¡ draugų pagavo Ž. į glėbį ir su juo pergriuvo, tada jie juos atplėšė vienÄ nuo kito. Ž. muÅ¡ti nebepuolė, tik grasino ir pradėjo kažkam skambinti. Jie vis ramino Ž. žodžiais, kai atvyko tamsus automobilis, kuris įvažiavo į garažų keliukÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vaikinai - jų nepažino, vienas aukÅ¡tesnis, vienas žemesnis, kurie puolė jį muÅ¡ti, kadangi jis buvo arčiausiai.

Jis bandė gintis, buvo pergriautas ant žemės ir nuo gautų smÅ«gių trumpam prarado sÄ monę. Kai atsikėlė, Å¡alia nieko nebebuvo, todėl pradėjo bėgti. Grįžęs į namus paskambino A. J. ir sužinojo, kad J. G. iÅ¡vežė su greitÄ ja. KitÄ dienÄ praėjus stresui pajuto skausmÄ deÅ¡inėje rankoje, todėl kreipėsi pas medikus ir buvo nustatytas deÅ¡inės rankos delnikaulio lūžimas. Medikams pasakė, kad rankÄ susilaužė paslydęs, konflikto neminėjo. LūžimÄ patyrė gindamasis užpuolusių jaunuolių, nuo kurio konkrečiai, negali pasakyti.

JustinÄ užpuolęs Å¡uo buvo vidutinio dydžio, labai piktas. Konflikto vietoje nebuvo visai tamsu, Å¡viesa sklido nuo gatvės apÅ¡vietimo stulpų. Konflikto metu prie jų jokia moteris nebuvo priėjusi ir skirti nebandė, jÄ matė stovinčiÄ atokiau konflikto pradžioje. Jis ir draugai buvo iÅ¡gėrę, bet girti nebuvo. Labiausiai konflikto metu nukentėjo Justinas, o A. J., M. L. ir M. R. mažiau, nes nebenorėdami konfliktuoti pabėgo. Jei ne atvykę jaunuoliai, konfliktas bÅ«tų pasibaigęs su Ž., nes labiausiai nukentėjo nuo automobiliu atvykusių jaunuolių.

Nėra įsitikinęs, bet neatmeta galimybės, kad atvykusieji galėjo būti Ž. sūnūs. Nemano, kad galėtų juos pažinti, nes buvo su kapišonais. Nei jis, nei draugai konflikto neprovokavo, priešingai – ramino Ž. / 2 t. 133-135 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis M. Ž. parodė iš esmės analogiškai. Jis nurodė, kad ėjo gatve link draugo garažo penkiese – J. G., M. L., A. J. ir M. R.. Šalia UAB„Lytagra“ apie 22 val. iš tamsos išbėgo mažas šuniukas, sulojo, Justinas treptelėjo koja ir šuo nubėgo.

Po kelių sekundžių atėjo Å¡uns Å¡eimininkas G. Ž.. Jis priekaiÅ¡tavo Justinui dėl elgesio su Å¡unimi, priėjęs be žodžių smÅ«giavo Justinui į galvÄ , Å¡is suklupo. BÅ«tų sudavęs dar kartÄ , bet jie puolė ginti dviese su R. ir jį sulaikė. Bandė gražiuoju aiÅ¡kintis. G. Ž. buvo agresyvus, puolė ant jų, smÅ«gį gavo jis ir M. galimai į veidÄ trenkė M. R.. Ž. kažkÄ darė su savo mobilaus ryÅ¡io telefonu. Apsistumdymo metu jam Ž. galėjo suduoti.

SkausmingÄ smÅ«gį pajuto tik vienÄ . Atvažiavo automobilis be galinio bamperio. IÅ¡ jo iÅ¡lipo 2 nepažįstami vaikinai, kurie agresyviai pradėjo eiti link jų. Vienas jaunuolis / atrodo, žemesnis / trenkė jam kumščiu smÅ«gį į galvÄ , jis trenkė I. A. vaikinas spyrė l smÅ«gį koja ar ranka į galvÄ , jis nugriuvo ir prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę pamatė, kad Ž. ir 2 jaunuoliai stovi Å¡alia automobilio. Pamatė, kaip draugas M. L. pradeda bėgti. J. G. nematė. Jis atsikėlęs irgi bėgo.

Pasijutęs saugus bandė susisiekti su draugais, bet neturėjo telefono. Jam buvo sužalota galva ir sulaužyta ranka, kreipėsi į gydytojus. Matė, kad Justinui sudavė smÅ«gį iÅ¡ kumščiu į veidÄ Å½. ir jis suklupo. Pirmi neužsikabino. Tolėliau matė Ž. žmonÄ . Girdėjo, kaip ji ramino, sakė „Gintarai, raminkis“. Nežino, gal ji buvo per grumtynes Å¡alia priėjusi. Nematė, kad ji bÅ«tų pergriauta ant sniego, ar kad jai bÅ«tų kas smÅ«gius sudavę. Tvirtina, kad abu jaunuoliai jam sudavė.

Jam buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinė, galva ir delnikaulis lūžęs. Mano, kad delnikaulį susilaužė galimai griÅ«damas nuo antro vaikino smÅ«gio. KitÄ dienÄ ryte nuvyko į Å iaulių gydymo įstaigÄ . Medikams sakė, kad kritimo metu susižalojo. G. Ž. sudavė l smÅ«gi į krÅ«tinę, jam skaudėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi niekam. Gydėsi ambulatoriÅ¡kai Vilniuje ir RadviliÅ¡kyje. Dirba „Lietuvos geležinkeliuose“, buvo nedarbingas apie 4 savaites, gavo nedarbingumo paÅ¡alpÄ iÅ¡ Sodros / 2 t. 138-139 l. /.Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M.

Ž. nurodė, kad praÅ¡o remtis pirminiais ir pas teisėjÄ duotais parodymais, detaliau apie savo sužalojimo aplinkybes negali paaiÅ¡kinti. Tvirtina, kad G. Ž. sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę, po to po smÅ«gį sudavė du jaunuoliai, atvykę automobiliu; po antrojo smÅ«gio griuvo ir prarado sÄ monę. Mano, kad ranka galėjo lūžti griÅ«nant / 2 t. 141-142 l. /.Liudytojas A. J. parodė, kad nukentėjusieji yra jo draugai / J. G. – pusbrolio sÅ«nus /, o kaltinamuosius pažinojo iÅ¡ matymo. 2015-01-24 draugai buvo prie užtvankos, o jis prie jų prisijungė vėliau, apie 19-20val.

IÅ¡gėrė truputį alkoholio, tačiau labai nedaug. Kiek alkoholio buvo iÅ¡gėrę draugai, nežino, tačiau girtų tarp jų nebuvo. Po to apie 22val. ėjo į jo garaÅ¾Ä dar pabendrauti. Einant jis užsuko į namus pasiimti garažo raktus, taip pat pasiėmė alkoholio. IÅ¡ namų išėjus į gatvę draugai uvo maždaug 100m. priekyje jo. Matė, kaip prie J. G. lodamas pribėgo nedidelis Å¡uo, Å¡is jį nuvijo. Ar Å¡uo J. G. įkando, nematė. Tada priėjęs G. Ž. kažkÄ pasakė apie Å¡unį ir trenkė J.

G., prie jų pribėgo draugai ir prasidėjo konfliktas. Vyko grumtynės, tačiau nematė, kas ir kam trenkė. G. Ž. vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių. Tik matė, kaip G. Ž. trenkė galva į veidÄ M. R., po to jie abu nugriuvo, draugai bandė konfliktÄ raminti; netrukus jis MindaugÄ nusivedė toliau. Priėjęs artyn jis buvo maždaug už 3-4m., konflikte nedalyvavo, niekam smÅ«gių ir niekas smÅ«gių jam nesudavė. Tuo metu G. Ž. žmona buvo už kelių metrų. M. L. taip pat stovėjo kiek toliau, Å¡alia jo ir konflikte nedalyvavo.

Netrukus G. Ž. kažkam paskambino telefonu, todėl jis su M. R. nuėjo į miestelį.Mano, kad G. Ž. drįso pirmas suduoti, nes jo miestelyje daug kas prisibijo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Matė, kad konflikto metu žmona G. Ž. bandė atitraukti, bet jai nepavyko. Jos niekas nemušė, tik kažkas pastūmė ir ji nugriuvo ant sniegu padengtos pievos. Gerai matė, kad jai smūgių niekas nesudavė, todėl ji negalėjo būti sužalota. Taip pat matė, kad J.

G. jos atsiprašė ir pasakė nesikiÅ¡ti. G. Ž. gulinčio niekas nespardė, iÅ¡ jo nieko neatėmė. Jam iÅ¡einant iÅ¡ konflikto vietos G. Ž. sÅ«nus dar nebuvo atvažiavęs.Vėliau jam paskambino Marius ir pasakė, kad sumušė JustÄ , todėl važiuoja į ligoninę. Dar prieÅ¡ tai jis skambino Mariui ir Å¡is pasakė, kad Martynas yra ant žemės. J. G. matė tik po keleto dienų, jis dėl sužalojimų atrodė baisiai.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. 2015-01-27 parodė, kad 2015m. sausio 24d., Å¡eÅ¡tadienį, apie 18val. 30min. nuėjo prie Baisogalos JÅ«ros, kur buvo draugai J.

G., M. R., M. L. ir M. Ž., ten jie gėrė brendį, kepė deÅ¡reles. Kai nuėjo, draugai buvo iÅ¡gėrę alkoholio, bet nei vienas nebuvo stipriai girtas. Jis iÅ¡gėrė kelias taureles, bet nesijautė girtas ir visas aplinkybes prisimena. Apie 21val. 30min. eidami į Baisogalos miestelį nusprendę eiti į jo garaÅ¾Ä , esantį prie namų GrinkiÅ¡kio 13. Jis pirmas nuėjo iki namų pasiimti garažo raktÄ pasakęs draugams, kad susitiks prie garažo. Draugai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, o jis nubėgo į savo namus esančius GrinkiÅ¡kio 13; namas yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) gatvės. Pasiėmęs raktÄ išėjo į laukÄ ir ėjo lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei, kuria ėjo draugai, link garažų.

Tarp jo ir draugų buvo apie 40 metrų atstumas, kai jie ėjo ties „Lytagra“. Gatvė buvo apÅ¡viesta, todėl aiÅ¡kiai matė draugus. Kiek pamena, M. su M. ėjo priekyje, o už jų M. ir J.. Pamatė, kaip iÅ¡ Å¡alia „Lytagros“ esančio keliuko iÅ¡bėgo juodas, nedidelis Å¡uo be pavadėlio ir lodamas bėgo link jo draugų. Atpažino, kad tai kaimyno Ž. Å¡uo. Pamatė, kaip Å¡uo pribėgo prie arčiausiai jo buvusio J. G.. Ar Å¡uo įkando nematė, tik pamatė, kaip Justinas pakėlė kojÄ , lyg norėdamas įspirti.

Suprato, kad gal norėjo pagÄ sdinti, bet ar įspyrė / Å¡uniui /, nepastebėjo. Po to iÅ¡ to paties keliuko pamatė ateinantį kaimynÄ Å½.; matė, kad jis eina su žmona. Ž. eidamas pasakė „kÄ Äia spardai Å¡unį“, susikeikė. Visi draugai sustojo ir pasisuko į Ž.. G. Ž. priėjęs trenkė J. G. vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ . Po to, atrodo, Justinas trenkė atgal G. Ž.. Jis priėjo arčiau, bet sustojo atokiau, gal už 5 ar 6 metrų ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o, tik sakė „baikit nesÄ mones“.

Girdėjo kaip Justinas pats ramino Ž. „nesimuÅ¡kim, juk pažįstami“. Labai tiksliai visų veiksmų nurodyti negali, viskas vyko gal apie minutę ar dvi. Nebuvo taip, kad vyko nuolatinis kumščiavimasis, girdėjo, kad bandė kalbėtis žodžiu. Matė, kad tikrai nebuvo taip, kad visi draugai supultų ant G. Ž. ir kartu jį muÅ¡tų. Pastebėjo, kad G. Ž. ir J. G. sudavė vienas kitam po vienÄ kartÄ . Po to matė, kaip G. Ž., stovėdamas prieÅ¡ais M. R., sudavė jam galva į veidÄ , o Mindaugas po to Ž. sudavė kumščiu.

Po to matė, kaip Ž. griuvo, bet ar nuo smÅ«gio, ar M. R. jį pergriovė / ... taip tekste /, jie abu nugriuvo ir tuoj pat atsistojo. Detalizuoti daugiau smÅ«gių negali, kadangi atokiau stovint matėsi, kad buvo suduodami smÅ«giai, bet gerai nematė, smÅ«gių neskaičiavo. Matė, kaip Ž. sudavė smÅ«gius Justinui, M. ir M., o Å¡ie jam atgal, bet detalizuoti, kur, kas ir kiek kartu sudavė, negali. Matė, kaip vienu metu prie Ž. ir draugų buvo priėjusi Ž. žmona. Suprato, kad ji norėjo ginti vyrÄ .

Po to pamatė, kad jÄ ranka kažkas pastÅ«mė į Å¡onÄ , o ji nuo stÅ«mimo nugriuvo į sniego pusnį. Mano, kad ranka jÄ galėjo pastumti J. G., nes netrukus jis priėjo prie Ž., jos atsiprašė, paprašė nesikiÅ¡ti ir ji daugiau nebėjo prie vyrų. SmÅ«gių Ž. niekas nesudavė, ji prie besimuÅ¡ančiųjų pabuvo ne daugiau 20 sekundžių, o po to visÄ laikÄ stovėjo atokiau, gal per 10-15 metrų ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Jis smÅ«gių niekam nesudavė ir jam niekas smÅ«gių nesudavė, jis nenukentėjo.

Visiems tik visÄ laikÄ sakė, kad baigtų. Po 1 minutės ar dviejų pamatė, kad G. Ž. pasiėmęs telefonÄ kažkam skambina. Suprato, kad skambina pasikviesti draugus. Suprato, kad gali bÅ«ti negerai, visiems pasakė „einam, bus blogai“, bet ne visi į jo žodžius reagavo, tik M. su juo pradėjo eiti Å¡alin. Jie nuėjo į namus. Po kokių 15 minučių paskambino M., Å¡is tepasakė, kad M. ant žemės ir padėjo ragelį. Po to dar bandė skambinti M. ir M., bet jų telefonai buvo iÅ¡jungti.

Kai paskambino Justinui, atsiliepė kitas žmogus ir pasakė, kad Justinas parvestas į namus, iÅ¡kviesta greitoji. Kas vyko toliau, nematė, tik tÄ patį vakarÄ matė po BaisogalÄ ir aplink jo namus pirmyn atgal važinėjant juodÄ BMW be galinio bamperio, kuriuo važinėjasi gyvenantis Baisogaloje asmuo pavarde J.. J. G. telefonu kitÄ dienÄ sakė, kad jį dar tÄ patį vakarÄ pagavo, minėjo G. Ž. ir jo sÅ«nus, sakė, kad jam sulaužė nosį, kad reikės operacijos, bet detaliau nieko nepasakos, nes pats nematė ir to nurodyti negali.

Po to įvykio niekas pas jį nebuvo atvykęs ir jokio poveikio nedarė, nurodė viskÄ , kÄ matė. Pirmas konfliktÄ pradėjo G. Ž., kuris sudavė J. G.. Konflikto metu jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Jokio automobilio nematė, G. Ž. sÅ«nų nematė, buvo tik draugai ir Ž. su Ž. / 2 t. 170-173 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas A. J. įvykio aplinkybes nurodė panaÅ¡iai. Jis patvirtino, kad Justui nuvarius Å¡unį atėjęs Ž. trenkė Justui į galvÄ kumščiu 1 kartÄ ir sakė kažkÄ dėl Å¡uns.

Ar Justinas trenkė atgal, negali pasakyti. Pribėgo draugai prie Ž. ir G., žmona liko. Jis ėjo artyn jų. Jie apsižodžiavo visi. Matė, kaip Ž. trenkė prieÅ¡ais stovinčiam R. galva į veidÄ , Mindaugas trenkė atgal. Ž. iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pradėjo kažkam skambinti. Jis labai norėjo muÅ¡tis su R.. Jis pasakė „skirstomės“ ir su R. nuėjo į Å¡onÄ . Ž. trenkė M. Ž.. Negali pasakyti, į kuriÄ vietÄ ir kiek kartų. Tikrai matė, kaip Ž. trenkė M.

R. galva. Ž. žmona buvo Å¡alia. Ji bandė skirti ir savo vyrÄ nutraukti / taip tekste /. Matė, kad ji buvo suklupusi. Nebuvo, kad kas tyčia jai bÅ«tų sudavę smÅ«gius. Jis niekam nesudavė. Jam irgi niekas nesudavė. Paskui matė, kad juodas J. BMW automobilis ilgai važinėjo po miestelį pirmyn ir atgal. G. Ž. pradėjo konfliktÄ ir pirmas sudavė Justinui. M. Ž. pasakojo, kad jį sumušė žmonės iÅ¡ automobilio. Sakė, kad tai buvo Ž. sÅ«nus ir dar kažkas. Ž. Å¡uo visada laksto palaidas ir Ž. dažnai už Å¡unį siÅ«lo į galvÄ .

Apie Ž. Baisogaloje atsiliepia kaip apie banditÄ . Žmonės jo vengia. Patikslina, kad nurodytiems asmenims smÅ«gius sudavė G. Ž. / 2 t. 178-179 l. /.Liudytojas M. L. parodė, kad nukentėjusieji yra buvę jo klasės draugai, o kaltinamuosius pažinojo iÅ¡ matymo. Ä®vykio dienÄ , kurios datos neprisimena, su draugais prie vadinamos „jÅ«ros“ kepė deÅ¡reles, linksminosi, vakare užėjo į parduotuvę „Norfa“, po to jis, M. Ž., J. G., M. R. ir A. J. ėjo pas A. į garaÅ¾Ä pasėdėti.

Einant buvo tamsu, jis ėjo kiek toliau nuo draugų. Vienu metu atsisukęs pamatė grumtynes. Kas su kuo grÅ«mėsi ir kÄ darė, jis nematė. Ar grumtynių vieta buvo apÅ¡viesta, neprisimena. Eidamas artyn jis nugriuvo; kodėl – ar kas jį pastÅ«mė, ar pats užkliuvo už Å¡aligatvio kraÅ¡to - neprisimena. Po to iÅ¡sigandęs pabėgo, nes „prisibijojo“ / cituojama /; kodėl – nežino. Su kuo jo draugai grÅ«mėsi, ar tai buvo vienas asmuo, ar du, nepastebėjo. Ä®vykio metu buvo vidutiniÅ¡kai iÅ¡gėręs; kiek iÅ¡gėrę buvo draugai, neprisimena.

Iki pabėgdamas jokių Å¡unų ar privažiavusių automobilių nematė. Jis niekam nesudavė, pats sužalotas nebuvo. KitÄ dienÄ buvo susitikęs su M. Ž., kuris sakė, kad jį sumušė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes nurodė teisingai.   Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad 2015m. sausio 24d., Å¡eÅ¡tadienį, apie 16val. su draugais J. G., M. Ž. ir M. R. nuėjo prie Baisogalos jÅ«ros, kur ant laužo kepė deÅ¡reles, gėrė brendį, bendravo.

Sutemus atėjo A. J.. Alkoholio gėrė ir jis, bet girtas nesijautė. Po to nuėjo pas pažįstamÄ A. Ž., kur buvo ir M. Ž. tėvas, ten pabuvo gal apie valandÄ , iÅ¡gėrė alaus. Po to ėjo į parduotuvę. Prisimena, kad jie susitarė eiti iki A. J. garažo, esančio netoli „Lytagros“. Kas vyko toliau, tiksliai negali nurodyti, nes neprisimena. Pamena, kad ėjo nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatve link J. garažo jis, M. Ž., J. G. ir M. R.. Prisimena, kad iÅ¡girdo kažkokius Å¡Å«kčiojimus ir pasisukęs atgal pamatė tris ar keturis žmones, kurių vienas buvo nugriuvęs. Jis tuo metu buvo nuo jų per kokis penkis metrus.

Nežino, kaip ir dėl ko prasidėjo. Nei šuns, nei jokios moters nematė. Iš karto ėjo link tų žmonių supratęs, kad ten yra draugai. Kas buvo ant žemės, iš toliau nesuprato. Kai priėjo arčiau, gulinčių ant žemės nebebuvo. Priėjęs nespėjo susigaudyti, nes iš karto griuvo ant žemės. Nuo ko griuvo, negali pasakyti; pajuto lyg kas jį pastūmė. Kai nugriuvo, jokių smūgių nejuto. Atsikėlęs iš karto bėgo link garažų, po to per sodus į namus.

Kas tiksliai įvyko, negali pasakyti, nes buvo iÅ¡gėręs ir prastai prisimena prieÅ¡ kelias dienas buvusius įvykius. Pamena, kad matė lyg kažkokį susistumdymÄ tarp jo draugų ir vyriÅ¡kio, kurio nespėjo pažinti. Jokių konkrečių smÅ«gių nematė, jis taip pat niekam nesudavė. Jokio automobilio privažiuojant nematė. KitÄ dienÄ M. Ž. pasakė, kad jam lūžo ranka. Jis sakė, kad žmogus su kuriuo vyko apsistumdymas, buvo G. Ž.. Jį pažįsta, bet tuo metu nespėjo atpažinti.

Taip pat M. Ž. minėjo, kad buvo atvažiavęs juodu BMW, kad J. G. stipriai sumušė, sulaužė nosį. Jis savęs nukentėjusiu nelaiko, nebuvo sužalotas, niekam smÅ«gių pats nesudavė ir nespardė / 2 t. 181-184 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas M. L. parodė, kad įvykio dienÄ prie Baisogalos užtvankos su draugais J. G., M. R. ir M. Ž. iÅ¡gėrė, pabuvo ir vakare sutemus išėjo į Baisogalos miestelį. BÅ«nant prie Baisogalos jÅ«ros dar atėjo Aivaras. Nuo jÅ«ros nuėjo pas Ž., po to ėjo pas A.

į garaÅ¾Ä . A. nuėjo paimti raktų. Jis ėjo Å¡one nuo visų kitų. Atsisukęs pamatė, kad vyksta grumtynės. Pradėjo eiti link jų. Priėjęs prie jų pargriuvo. Nežino, nuo ko pergriuvo. Atsistojęs pabėgo. Nematė, kas su kuo mušėsi. Negirdėjo Å¡uns lojimo. Buvo Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Pats nenukentėjo. Nežino, ar pats pergriuvo, ar kas pastÅ«mė. Savęs nukentėjusiu nelaiko / 2 t. 188-189 l. /.                          Liudytojas M.

R. parodė, kad nukentėjusieji yra jo draugai, kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Ä®vykio dienos, kurios datos neprisimena, vakare su draugais ėjo į A. J. garaÅ¾Ä . Buvo truputį iÅ¡gėręs, tačiau nesijautė girtas. Visi ėjo kartu, tik A. tuo metu dar buvo užsukęs į namus. Eidamas jis rašė SMS žmonai ir matė, kaip praėjo du žmonės ir bėgo nedidelis, bet agresyvus Å¡uo be pavadėlio, kuris lojo. J. Å¡unį koja pabaidė. Tada vyriÅ¡kis – G. Ž. - suÅ¡uko „ateini čia“ ir tuoj pat jis pamatė, kad J. yra parblokÅ¡tas ant žemės. Jis bandė G.

Ž. raminti ir Å¡is jam galva nestipriai sudavė į barzdÄ . Tada atėjo A., visus apramino ir jis su A. iÅ¡ konflikto vietos nuėjo. Eidami matė važiuojantį juodÄ â€žBMW“. Vėliau jis paskambino Justui, tačiau atsiliepė jo brolis ir pasakė, kad jis yra sumuÅ¡tas reanimacijoje.             J. buvo nugriuvęs vienas, o ne su G. Ž.. Tada jį ėmė ginti M. Ž. ir M. L.. Ar G. Ž. buvo nugriuvęs, neprisimena. Jis pats buvo nugriuvęs, kai grÅ«mėsi po G.

Ž. jam suduoto smūgio galva. Ar G. Ž. sudavė smūgius, neprisimena, bet mano, kad jam nesudavė. Prisimena, kad buvo momentas, kai jis ir G. Ž. buvo nugriuvę ant žemės. Konflikto metu G. Ž. rėkavo ir buvo agresyvus. Jo žmona buvo toliau; kad ji prieitų artyn ar būtų nugriuvusi, nematė.             Mano, kad G. Ž. juos puolė vienas, nes labai savimi pasitiki. A. J. grumtynėse išvis nedalyvavo. Jie abu išėjo, kai konfliktas pasibaigė. Išeinant G. Ž. ten dar buvo ir kažkam skambino telefonu / jis pats ar jo žmona /.

Jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta. KitÄ dienÄ matė J. G., jis atrodė baisiai. Justas sakė, kad jį sumušė G. Ž. su sÅ«numi. Ar sužalojimai J. buvo padaryti iki jam iÅ¡einant iÅ¡ konflikto vietos, ar vėliau, nežino.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2015m. sausio 24d. apie 16val. su draugais J. G., M. L. ir M. Ž. prie vadinamos Baisogalos jÅ«ros ant laužo kepė deÅ¡reles, gėrė butelį brendžio, vėliau prie jų prisijungė A.

J.. Nesijautė girtas, pilnai susivokė aplinkoje, draugai taip pat buvo iÅ¡gėrę, bet nebuvo girti. Po to nusprendė nueiti iki A. J. garažo, kuris yra netoli jo namų. Jis, M. L., J. G. ir M. Ž. nuėjo į parduotuvę, o A. J. nuėjo iki savo namų pasiimti garažo rakto. Galimai apie 22val. jis, M. L., J. G. ir M. Ž. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link A. J. garažo, esančio netoli „Lytagros“. Jis ėjo prie kelkraščio, o J. G. toliau nuo jo per kelis metrus. Einant jis su žmona susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis, kai vienu momentu netoli „Lytagros“ pamatė einant vyrÄ ir moterį, kaip vėliau sužinojo Ž., kurių nepažinojo.

Toliau žmonai rašė SMS žinutes, netrukus iÅ¡girdo J. G. sakant „fu, dink“ ar panaÅ¡iai ir pamatė prie jo vidutinio dydžio Å¡unį be pavadėlio. Lojimo negirdėjo, kad J. G. spirtų Å¡uniui, nematė, Å¡uns cyptelėjimo negirdėjo. Toliau rašė žmonai SMS žinutę, kai iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ â€žateini čia“. Jis baigė raÅ¡yti žinutę, kai pažiÅ«rėjęs pamatė, kad J. G. guli ant gatvės ant nugaros. Å alia jo stovėjo Ž.. Kad Ž. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius J.

G., nepastebėjo. Kokiu bÅ«du buvo pergriautas J. G., nematė. Tik pamatė kaip M. L. su M. Ž. priėję stÅ«mė Ž. nuo gulinčio J. G.. Priėjo prie draugų ir pradėjo sakyti kažkÄ panaÅ¡aus į „niekas problemų nenorim, skirstomės“. J. G. tuo metu atsistojo. Kiek pamena, Ž. atrodė nusiteikęs agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais. Jis nematė nei vieno smÅ«gio, kam sudavė Ž. ir nematė nei vieno smÅ«gio, kas sudavė Ž.. Tiesiog tarp Ž. ir jo, M. L., J. G., M.

Ž. įvyko apsistumdymas, bet detalizuoti, kas kÄ stÅ«mė ir kokiu bÅ«du, negali pasakyti. Atrodė, kad Ž. nenori gražiuoju skirstytis, todėl apsistumdymas ir gavosi. Kiek pamena, Ž. žmona nebuvo priėjusi, bent jis to nematė. Jis negali nurodyti nei vieno smÅ«gio ir pasakyti, kad jam kas sudavė smÅ«gį. Tik pajuto, kaip vienu momentu griuvo ant žemės. Ar kas kojÄ tyčia pakiÅ¡o, ar netyčia, negali pasakyti, nes jie visi buvo vienoje vietoje, Ž. mosavo kumščiais, o / jis / jį stÅ«mė nuo savęs. Kai nugriuvo, smÅ«gių nepajuto.

Taip pat matė nugriuvusį ar tai M. L. ar M. Ž.. Grįžęs į namus juto, kad skauda pakaušį, juto gumbÄ , bet negali pasakyti ar jis atsirado griÅ«nant, ar jam sudavė. Medikų pagalbos nereikėjo, niekur nesikreipė ir savęs nukentėjusiu nelaiko. A. J., kiek matė, buvo atokiau, nes jis nuo savo namo nespėjo prieiti, kai kilo konfliktas su Ž.. A. J. arčiau priėjo, kai jis jau buvo atsistojęs ir paragino visus eiti Å¡alin. Jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Jis nuėjo su A. J. ir kas toliau vyko, nebematė.

Einant pamatė pravažiuojant juodÄ BMW. Nematė, kad kuris nors bÅ«tų Ž. pergriovęs ant žemės ir nebuvo taip, kad visi pergriovę Ž., jį bÅ«tų spardę. Kas toliau vyko, nematė. Jam su A. J. nueinant atrodė, kad jokio konflikto nebebus, tik Ž., M. Ž., M. L. ir J. G. dal liko toje vietoje; manė, kad ir jie nueis. Jam matant jokių rimtų muÅ¡tynių nebuvo, apsistumdė ir tiek, arba jis nematė. Kaip pradžioje buvo pergriautas J. G., nematė; kiek ir kur jam smÅ«gių buvo suduota, negali pasakyti.

Kad jam bÅ«tų sudavęs Ž. ir kad jis Å¡iam bÅ«tų sudavęs, nepamena, gal buvo tik bandymai suduoti. Jam veide sužalojimų nebuvo padaryta. Apsistumdymas vyko apie 5 minutes / 2 t. 191-194 l. /.             Liudytoja G. R. parodė, kad iki įvykio kaltinamuosius ir J. G. pažinojo iÅ¡ matymo. TÄ vakarÄ bÅ«nant namuose grįžo vyras T. su draugu T. U. ir jie visi išėjo pasivaikščioti. Netoli namų gatvėje pamatė sėdintį užsikniaubusį žmogų; pažino, kad tai J.

G., kuris sportuoja kartu su jos vyru. Jokių kitų žmonių ten nebuvo. Paklausus Å¡is atsakė „nežinau, kas atsitiko“. Jo veidas buvo kruvinas, striukė prasegta, todėl jį parvedė į namus. TÄ patį vakarÄ anksčiau jį su draugais buvo sutikusi parduotuvėje.              Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad 2015m. sausio 24d. po 22val. bÅ«nant namuose parėjo vyras T. R. su draugu T. U. ir jie išėjo pasivaikščioti. Einant (duomenys neskelbtini) gatve ties sporto klubu „Auridana“ pamatė jaunuolį, kuris susilenkęs sėdėjo ant gatvės važiuojamoje dalyje.

Priėjus atpažino, kad tai J. G.. Jo veidas buvo kruvinas, sutinęs paakys, rÅ«bai kruvini. IÅ¡ karto pasiteiravo, kaip jis jaučiasi, nes atrodė baisiai sumuÅ¡tas. PasisiÅ«lė jį parvesti namo, o T. R. skambino greitajai ir nurodė, kad atvyktų J. G. adresu. Vedant J. G. namo klausė, kas nutiko bet jis nieko neaiÅ¡kino. Atvykus greitajai jie išėjo į namus. Kas ir kaip sumušė J. G., nematė. Išėjus iÅ¡ namų į laukÄ prie J. G. jokių asmenų ir automobilių nematė. J. G. matė apie 21val. parduotuvėje, kur jis buvo atėjęs su M.

Ž. ir L.. Visi trys vaikinukai buvo išgėrę, tačiau parduotuvėje elgėsi gražiai, ramiai / 2 t. 199-200 l. /.             Liudytojas T. R. parodė, kad iki įvykio pažinojo tik J. G., bet su juo draugai nebuvo. Įvykio vakare su draugu T. U., abu stipriai išgėrę, ėjo į jo namus. Netoli namų gatvėje pamatė stovintį automobilį, šalia kurio buvo trys žmonės, kurių nepažino. Buvo tamsu, iki jų atstumas buvo apie 200-300m., todėl nematė, kad šie asmenys darė.

Tik girdėjo, kad jie garsiai ir, jo nuomone, konfliktuodami kalbėjo. Po to grįžo į namus, pasikvietė žmonÄ G. ir visi trys vėl išėjo į gatvę pasivaikščioti. Išėję toje vietoje, kur neseniai stovėjo a/m, rado pusiau sėdintį sumuÅ¡tÄ Å¾mogų. Atpažinęs, kad tai J. G., paskambino į greitÄ jÄ pagalbÄ ir parvedė jį į namus. Matė, kad J. G. veidas buvo iÅ¡tinęs. Parvedant J. G. nieko neaiÅ¡kino, kas jam atsitiko. Matėsi, kad jis buvo apsvaigęs, galimai nuo sužalojimų.

Kiek prisimena, J. G. anksčiau dar buvo sutikęs parduotuvėje. Geriau įvykio aplinkybes prisiminė ir nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Po įvykio iki šiol jam niekas daryti poveikio nebandė.              Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė, kad 2015m. sausio 24d. su draugu T. U. buvo parduotuvėje, esančioje Baisogaloje, Grinkiškio g.

9. Apie 21val. 50min. iÅ¡ parduotuvės ėjo iki jo namų, ketino eiti su draugu ir žmona pasivaikščioti. Ä®sukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo su ties Baisogalos sporto klubu stovintį juodos spalvos automobilį tamsintais langais, o lauke - tris žmones, kurie buvo netoli automobilio bagažinės. Kieno buvo automobilis, ar jame kas sėdėjo, negali pasakyti, tik pagal automobilio galÄ matė, kad panaÅ¡iu automobiliu važinėjasi Ž., taip pat J.. Kas buvo tie trys žmonės prie automobilio, nesuprato, veidų nesimatė, nes buvo gal už 300m. nuo jų.

Dar apie 2 minutes su T. U. žiūrėjo, kas vyksta, girdėjo, kad šūkauja vyriški balsai, bet jų neatskyrė ir pažinti negalėtų. Taip pat matė, kad vyksta apsistumdymas ir vienu momentu pamatė, kaip vienas iš tų trijų nugriuvo ant žemės. Prieš tai jam kažkas ar sudavė, ar pastūmė; matė, kad buvo atliekamas judesys ranka, bet konkretizuoti detaliau negali, nes iš toli gerai nesimatė. Kai vienas iš trijų nugriuvo, matė, kad kiti du vyriškiai prie jo stovi. Kiek pamena, toje vietoje nebuvo visai tamsu, degė gatvės apšvietimo žibintas.

Tuo metu smÅ«gių nebematė, su T. U. nuėjo į namus pasiimti žmonos ir eiti pasivaikščioti. Namuose užtruko apie 5 ar 10min. Išėjęs į laukÄ pažiÅ«rėjo į tÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai matė konfliktÄ . Automobilio nebebuvo, tebuvo likęs vienas žmogus, kuris buvo lyg sėdomis, bet susilenkęs kniÅ«pščias. Jis, T. U. ir žmona nusprendė nueiti pasižiÅ«rėti, ar nereikia žmogui pagalbos. Priėję atpažino, kad tai J. G.. Jo veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas, akys užtinusios, nosis prakirsta, visas veidas sutinęs ir kruvinas, iÅ¡ karto pasirodė, kad jis buvo net ne visai sÄ moningas.

Toje vietoje buvo labai daug kraujo. Jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino greitajai ir nurodė, kad yra sumuÅ¡tas žmogus ir nurodė atvykti J. G. adresu, o patys tuo metu parvedė iki jo namų. J. G. vedant į namus nieko apie įvykį nepasakojo; atrodo, dėl savo bÅ«klės net negalėjo papasakoti. Namuose jo mama taip pat klausinėjo kas nutiko, bet Justinas nieko nekalbėjo. Kol jie nuo sporto klubo iki namų vedė JustinÄ , pravažiavo tas pats automobilis, kurį pirma matė, bet kas jį vairavo, keliese jame sėdėjo, nematė, nes langai tamsinti.

Atvykus greitajai jis, žmona ir T. U. išėjo namo. TÄ dienÄ apie 21val. bÅ«nant parduotuvėje į jÄ buvo atėję J. G., M. Ž. ir, tiksliai nepamena, M. L. ar R., taip pat lauke matė likusį J.. Pastebėjo, kad jie buvo iÅ¡gėrę alkoholio, bet neatrodė stipriai girti. Prie J. G. matė du asmenis, kurių neatpažino. G. Ž. ir G. Ž. pažįsta iÅ¡ matymo, negali pasakyti, ar prie J. G. buvo jie. Jam niekas neskambino, nebuvo atvykęs ir neprašė, kad apie įvykį niekam nieko nepasakotų / 3 t. 2-4 l. /.              Liudytojas T.

U. parodė, kad anksčiau kaltinamuosius ir J. G. pažinojo. Ä®vykio vakarÄ su T. R., abu bÅ«dami vidutiniÅ¡kai neblaivÅ«s, ėjo į T. R. namus. Eidamas gatvėje matė tamsoje stovintį automobilį, tačiau jokio konflikto nematė ir negirdėjo. Netrukus su abiem R. išėję į gatvę toje vietoje rado J. G., kuris buvo neblaivus, kruvinu veidu, jam galimai buvo Å¡okas. Jo klausė, kas atsitiko, bet jis nieko nepaaiÅ¡kino. Kadangi matėsi, jog J. G. yra nukentėjęs, jį parvedė į jo namus, taip pat T.

R. paskambino greitajai pagalbai. Po įvykio jo niekas paveikti nebandė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė tiksliau, nes geriau prisiminė.              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. U. parodė, kad 2015m. sausio 24d. su draugu T. R. ir jo žmona Gražina buvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). G. anksčiau išėjo namo, nes tarėsi, kad netrukus jie eis pasivaikščioti po miestelį. Į parduotuvę buvo atėję J.

G. ir M. Ž.. Pastebėjo, kad jie iÅ¡gėrę, buvo linksmai nusiteikę. Parduotuvei užsidarius po 22val. su T. R. ėjo iki jo namų paimti G. pasivaikščioti. Netoli namų už kokių 200m. nuo jų, ties Baisogalos sporto klubu, matė stovint tamsų automobilį ir trijų žmonių siluetus. KÄ jie veikė, negali pasakyti, nes regėjimas prastas. Tik pastebėjo, kad vienas iÅ¡ trijų asmenų griuvo, bet nuo ko griuvo, nesimatė. Tų asmenų dėl atstumo ir blogo matymo neatpažino.

Po to nuėjo į Tomo namus ir kol Gražina apsirengė, užtruko apie 10min. Išėjus į laukÄ automobilio nebematė. Nuėjus į tÄ pusę atpažino J. G., kuris gulėjo ar bandė stotis, jam buvo sumuÅ¡tas veidas, aplink buvo daug kraujo. T. mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambino greitajai ir parvedė J. G. į namus. Atvykus greitajai išėjo. J. G. vedant į namus nieko apie įvykį nepasakojo, nekalbėjo / 3 t. 6-7 l. /.                Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2015-01-24 vakare su vyru G.

Ž. iÅ¡vedė pasivaikščioti pinčerių veislės Å¡uniukÄ . Å uo yra mažas, neagresyvus, todėl jį vedžioja be pavadėlio. Einant pamatė, kaip pagrindine gatve ėjo grupė neblaivių jaunuolių, kurie triukÅ¡mavo ir Å¡Å«kavo. Å uniukui bėgant pro Å¡alį vienas jaunuolių – iÅ¡ matymo pažįstamas J. G. – jam du kartus spyrė ir pasakė „padla, užmuÅ¡kim“. Priėjęs artyn vyras paklausė „kuo Å¡uniukas kaltas“. J. G. iÅ¡ karto trenkė vyrui kumščiu į galvÄ , Å¡is nugriuvo ant žemės. Tada J.

G. vyrui spyrė į pilvÄ ir visi jaunuliai supuolę pradėjo vyrÄ daužyti rankomis ir kojomis. Tai pamačiusi ji pradėjo Å¡aukti ir bandė vyrÄ spardantį J. G. tempdama už palto atitraukti tolyn. Å is jÄ Äiupo už plaukų ir stÅ«mė / trenkė / į žemę, ji nugriuvo. Tada J. G. jai spyrė į sėdmenį, o kažkas kitas dar įspyrė į pilvÄ . Netrukus privažiavo automobilis, kuriuo atvažiavo sÅ«nus G. su draugu, sÅ«nui tik lipant iÅ¡ a/m užpuolikai, kurių iÅ¡ viso buvo 5, iÅ¡sibėgiojo.

              Po to ji pasiėmė Å¡uniukÄ ir paėjo namo, o vyras su a/m parvažiavo vėliau. Kodėl vyras važiavo ieÅ¡koti J. G., nežino. G. muÅ¡tynėse iÅ¡vis nedalyvavo ir niekam nesudavė. Užpuolimo metu jai ir vyrui buvo padaryti sužalojimai, dėl to abu vyko pas ekspertus, o ji parašė ir pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau jo niekas netyrė. Iki konflikto nei ji, nei vyras sužaloti nebuvo.              Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2015-01-27 liudytoja D.

Ž. parodė, kad 2015-01-24 su buvusiu vyru G. Ž. apie 22val. ėjo pasivaikščioti po Baisogalos miestelį, kartu vedėsi Å¡unį, kuris buvo be pavadėlio. Einant (duomenys neskelbtini) gatve ties „Lytagros“ parduotuve kitoje gatvės pusėje ėjo grupė jaunuolių, kurių ji nepažįsta. Å uo pribėgo prie jaunuolių, iÅ¡ kurių vienas jaunuolis jam spyrė, kiti jaunuoliai pradėjo Å¡aukti „užmuÅ¡kim Å¡unį“. Vyras prie jų priėjo ir norėjo jaunuolius sudrausminti, vienas jaunuolis jam trenkė į veidÄ .

Nuo smÅ«gio vyras nugriuvo, kažkuris iÅ¡ jaunuolių suÅ¡uko „davai visi kartu“ ir visi jaunuoliai, pribėgę prie gulinčio vyro, jį pradėjo spardyti. Ji pamatė, kad vyras gindamasis rankomis užsidengė galvÄ . Jaunuoliai spardė į visas kÅ«no vietas. Suprato, kad jaunuoliai gali jį nužudyti, puolė gelbėti. Priėjusi prie vieno jaunuolio jį už rÅ«bų pradėjo traukti nuo vyro. Jaunuolis atsisuko į jÄ , griebė jai už plaukų, parvertė ant žemės ir spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , kitas jaunuolis jai spyrė į kairės pusės sėdmens sritį, taip pat kažkuris jaunuolis jÄ laikė už galvos, įspaudęs į sniego pusnį.

Kas laikė, ji nematė, nes buvo veidu į sniegÄ . Kadangi dalis jaunuolių mušė jÄ ir buvo atsitraukę nuo vyro, Å¡is sugebėjo atsistoti ir puolė ginti jÄ . Matė, kaip vyras gindamas jÄ vienam jaunuoliui trenkė į veidÄ , jaunuolis pasitraukė, kiti jaunuoliai taip pat puolė vyrÄ , bet vyras nuo jų apsiginė. Po to iÅ¡ kažkur atvažiavo automobilis ir jaunuoliai iÅ¡sibėgiojo. Automobilis sustojo, juo važiavę pažįstamas L. J. su sÅ«numi G. Ž. įsisodino jÄ ir vyrÄ Ä¯ automobilį ir parvežė namo.

Dėl sumuÅ¡imų ji su vyru į medikus nesikreipė, dėl suduotų smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ . MuÅ¡tynių metu ji turtinės žalos nepatyrė, tik fizinį skausmÄ / 3 t. 9 l. /.Papildomos apklausos metu liudytoja D. Ž. apie įvykio aplinkybes parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai. Taip pat ji nurodė, kad su G. Ž. yra iÅ¡situokę, vyras dažnai dirba Å vedijoje, bet grįžta pas jÄ . 2014m. vasaros gale ar rudens pradžioje vyras grįžo iÅ¡ Å vedijos, nes ten nebuvo darbo ir toliau gyvena kartu kaip Å¡eima, nors oficialiai iÅ¡situokę. 2015m. sausio 24d. apie 22val. su vyru blaivÅ«s išėjo pasivaikščioti ir iÅ¡vedė pavedžioti pinčerių veislės Å¡unį be pavadėlio, nes jis nedidelis, neagresyvus.

Prie sankryžos pamatė 5 ar 6 jaunuolių kompanijÄ , jų nepažino. IÅ¡ pažiÅ«ros jie atrodė neblaivÅ«s. Å uo pribėgo prie kompanijos, nelojo, nepuolė, bet du jaunuoliai, kurių nepažino, įspyrė Å¡uniukui; dar iÅ¡girdo sakant „užmuÅ¡kim padlÄ â€œ. Å uniukas cyptelėjo ir grįžo prie jos ir vyro. Tuomet vyras priėjo prie jaunuolių sakydamas, ko vaikinai iÅ¡gėrę, kuo Å¡uo užkliuvo. Ji pasiliko tuo metu atokiau gal per kokius tris metrus. Vyrui priėjus kažkuris iÅ¡ jaunuolių, jo negali nurodyti, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ .

Nuo smÅ«gio vyras nugriuvo ant žemės, iÅ¡girdo kažkÄ sakant „chebra, puolam visi“. Tuomet visi ratu apstojo nugriuvusį vyrÄ ir puolė jį spardyti. Negali konkretizuoti, kas ir kiek smÅ«gių spyrė, visi jaunuoliai buvo apstoję ratu. Ji cypdama pribėgo prie jaunuolių, Å¡aukė „atstokit“ ir puolė traukti vienÄ jaunuolį nuo spardomo vyro. Tuomet jaunuolis atsisuko ir ji atpažino J. G.. Jis čiupo jai už plaukų, metė veidu į sniegÄ , tuomet kitas jaunuolis spyrė jai į Å¡onÄ , o J.

G. dar įspyrė į sėdmenis. Tuo metu jos vyras atsistojo, keli jaunuoliai atsitraukė toliau, o kiti liko prie vyro. Atrodo, prie jo liko J. G., bei dar du jaunuoliai, bet jų nepažino. Ji tuo metu taip pat atsistojo. Matė, kaip vyras sudavė dviem jaunuoliams, likusiems prie jo, o šie jam atgal. Su trečiuoju lyg ir nesimušė. Tiksliai negali pasakyti, kas, kiek ir kam smūgių sudavė, nes buvo išsigandusi. Viskas vyko labai greitai, bendrai nuo konflikto kilimo pradžios gal 7 gal 10 minučių. Kai keli jaunuoliai jau buvo kiek atsitraukę, pamatė nuo naujų rajonų pusės atvažiuojant automobilį.

Ji paėjo link keliuko prie garažų, norėjo automobilį stabdyti, kai pamatė, kaip automobilis sustojo. Pamatė, kad automobilyje už vairo sėdi J. L., o su juo yra sūnus G. Ž.. Kai tik automobilis išsuko iš už posūkio, iš karto pamatė, kad visi jaunuoliai išsibėgiojo, liko tik ji ir vyras. G. iš automobilio nuėjo prie G. Ž., L. J. išlipo taip pat, bet stovėjo prie automobilio. G. Ž. parvedė G. Ž., įsodino į automobilį. Ji paprašė, kad parvežtų jį namo, nes jis buvo sumuštas, o pati su šuniu grįžo namo pėsčiomis, nes iki namų tebuvo kokie 7-8 metrai.

Kodėl ji pati nesėdo į automobilį, negali pasakyti, buvo strese. Jokių kalbų apie tai, kad važiuos vytis tuos jaunuolius, nebuvo. Vyras nesakė, kad bÅ«tų pasigedęs kokių daiktų ir nematė, kad kas nors iÅ¡ ko nors bÅ«tų atiminėjęs daiktus. Ji grįžo į namus, o vyras grįžo po kokių 10 minučių. Kas toliau vyko, nežino. Gatvė, kurioje įvyko konfliktas yra apÅ¡viesta, bet nebuvo labai Å¡viesu. Ji iÅ¡ visų jaunuolių atpažino tik J. G., nes jis vienu momentu į jÄ atsisuko, o kitų jaunuolių veidų nespėjo pamatyti, todėl negalėtų atpažinti.

Vyras smūgius sudavė gindamasis nuo jį užpuolusių asmenų, bet kam ir kiek, negali pasakyti. Jai matant nei sūnus G., nei L. J. niekam smūgių nesudavė, nes kai tik jie privažiavo, visi jaunuoliai iš karto išsilakstė. Kaip prie sporto klubo buvo pagautas J. G., nežino. Jai įvykio metu buvo padaryta kraujosruva ant sėdmenų, ant kojos, bet pas medikus nesikreipė, tik nuvyko pas med. ekspertus nusistatyti sveikatos sutrikdymo masto, gydymo nereikėjo. Vyrui buvo padaryti sužalojimai veide, ausyse, bet jis taip pat pas medikus nesikreipė ir nesigydė, tik kreipėsi pas ekspertus sveikatos sutrikdymo mastui nusistatyti.

Jai J. G. tempdamas už plaukų nugriovė ant žemės ir vienÄ kartÄ spyrė į sėdmenis, o kitas jaunuolis, kurio atpažinti negalėtų, vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onÄ . Kiek ir kam sudavė smÅ«gių vyras ir kiek jam buvo suduota smÅ«gių nuo jaunuolių, negali net apytiksliai nurodyti. Iki kol jÄ J. G. pergriovė ant žemės, vyras nei vieno iÅ¡ jaunuolių nebuvo pergriovęs ant žemės ir nematė, kad jis kuriam nors nugriuvusiam jaunuoliui daužytų galva į veidÄ , iki tol jokių ristynių ant žemės nematė, tik matė, kaip jos nugriuvusį vyrÄ spardo.

Kas buvo, kol ji buvo nugriauta ant žemės, negali pasakyti. Kai ji atsistojo, keli jaunuoliai jau buvo atsitraukę atokiau, o kiti likę prie jos vyro, nei vienas negriuvinėjo, t.y. vyko muÅ¡tynės atsistojus / 3 t. 10-14 l. /.Liudytojas L. J. parodė, kad jis yra G. Ž. draugas, nukentėjusiuosius iki įvykio pažinojo. Ä®vykio vakare, datos neprisimena, su G. jo vairuojamu tėvui priklausančiu automobiliu „BMW“ važiavo pasivažinėti po BaisogalÄ . Važiuodami prie „Litagros“ pastato pamatė Å¡urmulį, todėl sustojo.

Matė, kad yra nemažai žmonių, tarp jų – G. tėvas, kuris tamsoje su keletu žmonių, kurių jis nepažino, ginčijosi. Taip pat kitoje gatvės pusėje matė G. mamÄ su Å¡uniuku. Abu su G. iÅ¡lipo iÅ¡ a/m; G. nuėjo prie tėvo, o jis liko prie automobilio. KÄ G. nuėjęs darė, jis nematė, nes buvo tamsu. Taip pat nematė jokių nei abiejų Ž., nei kitų ten buvusių asmenų veiksmų. Tik matė, kad aplink G. tėvÄ buvę 3-4 asmenys, iÅ¡ kurių pažino J. G. ir M.

Ž., išsilakstė ir netrukus abu Ž. parėjo prie jo a/m. Matė, kad G. tėvui bėgo kraujas. Įsėdęs į a/m G. Ž. pasakė pavežti iki J. G., nes pasigedo telefono. Važiuodami J. G. pastebėjo einantį prie sporto klubo, todėl prie jo / tiksliau, pravažiavę pro jį apie 5 metrus / sustojo. Tada jis liko mašinoje, o abu Ž. išlipo iš a/m. / pirma G., po to ir jo tėvas /. Tačiau G.tuoj pat įlipo atgal, o tėvas nuėjo prie J. G.. Kas tarp jų vyko, jis nematė, nes buvo tamsu ir jie buvo ne prieš a/m, o už jos galo.

Po to G. tėvas grįžo į a/m, jie parvažiavo į konflikto vietÄ prie „Litagros“, kur paieÅ¡koję rado telefonÄ . Tada jis Ž. parvežė į namus ir pats grįžo į savo namus.Ä®vykio metu jis su G. buvo blaivÅ«s. Ä®vykio vietoje atsirado atsitiktinai, jų niekas nepakvietė. Prie „Litagros“ jis buvo tik iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m, tačiau iki konfliktuojančių asmenų nėjo, o prie sporto klubo iÅ¡vis nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m. Todėl pats jokiame konflikte nedalyvavo.

Ar sustojus prie klubo G. buvo priėjęs prie J. G., nematė. Bendraujant Gyčio tėvas nepasakojo, kas atsitiko iki jiems atvažiuojant.Apklausiamas teismo posėdyje įvykio aplinkybes nurodo teisingai ir tiksliau, nei jos nurodytos apklausos protokole.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. parodė, kad G. Ž. yra jo draugas. Taip pat pažįsta J. G., M. L., su jais pabendrauja, o M. Ž. žino iÅ¡ matymo. 2015m. sausio 24 dienÄ su G. Ž. dviese važinėjosi po Baisogalos miestelį be jokio tikslo jo vairuojamu automobiliu „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu tėčio vardu. Apie 22val. važiavo iÅ¡ degalinės (duomenys neskelbtini) gatve. Ties „Lytagra“ pamatė kompanijÄ , kurioje buvo G. tėtis G. Ž., matė M. L., J. G., M. Ž.. Pastebėjo, kad G. Ž. prakirstas antakis, todėl sustojo prie kompanijos. Jam prieÅ¡ tai niekas neskambino ir nerašė; kad bÅ«tų skambinę ar rašę Gyčiui, nematė, ten atsirado atsitiktinai. Važiuojant jokių muÅ¡tynių nematė. Jis įsuko į keliukÄ prie garažų.

G. Ž. iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie savo tėvo G. Ž.. Jis taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet toliau nėjo. Pamatė stovinčiÄ D. Ž., kuri stovėjo atokiau nuo G. Ž. ir kitų asmenų per kokius 4 metrus. D. Ž. paklausė, kas vyksta. Ji pasakė, kad mušėsi, detaliau nieko neaiÅ¡kino. Jai jokių sužalojimų nepastebėjo, ji nesakė, kad kažkas jÄ bÅ«tų mušęs. Girdėjo, kad minėti asmenys Å¡Å«kauja, kažkÄ aiÅ¡kinasi, bet jis pažinojo tiek Ž., tiek tuos kitus jaunuolius, todėl visiÅ¡kai nesikiÅ¡o į konfliktÄ .

Pabuvęs gal apie minutę lauke įsėdo į automobilį. Jo automobilis nuo abiejų Ž. ir kitų asmenų buvo maždaug 5m. atstumu, automobilio priekis nusuktas į prieÅ¡ingÄ pusę nuo jų, tai įsėdęs į automobilį nestebėjo, kas vyksta ir negali pasakyti, ar kas mušėsi. Matė, kad vyko kažkoks apsistumdymas, bet kas kÄ stÅ«mė, tiksliai nematė. Konkrečių smÅ«gių nurodyti negali. Paskui matė, kaip po maždaug 3 minučių visi iÅ¡silakstė, o į jo automobilį įsėdo G.

Ž. ir G. Ž.. G. Ž. paprašė jį pavežti, sakydamas „važiuok, pažiÅ«rėsim“ / kaip suprato – pažiÅ«rėti, kur kas nubėgo /. D. Ž. į automobilį nesėdo, kada ji nuėjo, nepastebėjo. Važiuojant pro Baisogalos sporto arenÄ pamatė keliu einant J. G., pravažiavo jį ir už kokių 3-4 metrų sustojo. G. Ž. ir G. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kaip suprato, eiti prie J. G.. Jis liko sėdėti automobilyje, kas vyko nematė, nes vėl sėdėjo priekiu į kitÄ pusę.

Vienu momentu matė, kaip pro automobilį praėjo R. T. su žmona bei su jais dar vienas ar du asmuo, tiksliau nurodyti negali. Ž. grįžo po kokios minutės ar dviejų į automobilį, paprašė juos parvežti į namus, parvežė ir pats nuvyko į namus. Jis į konfliktÄ visiÅ¡kai nesikiÅ¡o, niekam smÅ«gių nesudavė, niekas jam nesudavė. Pažinojo tuos vaikinus, todėl nenorėjo kiÅ¡tis į jų ir Ž. konfliktÄ . Jis ir Ž. buvo blaivÅ«s, o ar blaivÅ«s buvo kiti jaunuoliai, negali pasakyti.

Su juo automobiliu važinėjosi tik G. Ž., jokių kitokių jaunuolių nebuvo. Kiek jam sakė, konfliktas kilo dėl to, kad kažkas spyrė Ž. šuniui, bet detalių nepasakojo. Dar prieš sustojant prie „Lytagros“ galimai matė nueinančius du jaunuolius, gal tai buvo R. ir J. / 3 t. 19-21 l. /.             Apklaustas įtariamuoju L. J. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad sustojus prie „Lytagros“ G. Ž. į a/m grįžo maždaug po 20 sek. po išlipimo;

M. Ž. pažįsta, įvykio metu prie jo priėjęs nebuvo ir nei jam, nei kam kitam smÅ«gių nesudavė / 3 t. 26-27 l. /.PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. G. 2015-01-25 01.10val. pareiÅ¡kime nurodė, jog 01-24d. apie 22val. (duomenys neskelbtini) ties UAB „Lytagra“ kilus konfliktui dėl Å¡uns jį sumušė G. Ž., suduodamas apie 20 smÅ«gių kumščiais į galvÄ ir apie 10 kartų įspirdamas į galvÄ / 2 t. 48 l. /.

AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes jis nurodė 01.50val. apklausoje / 2 t. 48 l. /. 03.00val. pradėtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu prie UAB „Lytagra“ rasta sniegu padengta važiuojamoji kelio dalis ir abiejose pusėse esanti pievutė; gatvės apÅ¡vietimo lempa / tekste nurodoma – stulpas / neÅ¡viečia; tyrimui tinkamų pėdsakų nerasta / 2 t. 49-52 l. /.Telefoninio praneÅ¡imo duomenyse nurodyta, kad 2015-01-24 22.39val. RadviliÅ¡kio r. PK gautas fizinio asmens praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 5min. sumušė pranešėjo draugÄ , sužalotas veidas, stiprus kraujavimas. 23.40 gautas RadviliÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos praneÅ¡imas, kad GMP iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pristatė neblaivų J.

G., kuriam nustatytas galvos sumuÅ¡imas ir nosies lūžimas; traumÄ patyrė konflikto metu su pažįstamais / 2 t. 53 l. /.Nukentėjusiajam J. G. 01-24d. 23.53val. nustatytas 1,33 prom. girtumas / 2 t. 63 l. /.Akistatos metu nukentėjusysis J. G. patvirtino savo parodymus - t.y. kad G. Ž. pirmas jam sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o jis G. Ž. koja nespyrė, smÅ«gių nesudavė, G. Ž. nebuvo pergriautas ir spardomas kojomis; po to pavijus prie sporto klubo pirmas jam G. Ž. spyrė į veidÄ , nuo ko jis griuvo, tuomet nugriuvusiam G.

Ž. sudavė apie 20-30 smÅ«gių kumščiais į veidÄ . Ä®tariamasis G. Ž. patvirtino savo parodymus – t.y. kad J. G. pirmas jam trenkė kumščiu į veidÄ , nugriuvusiam keliantis spyrė į galvÄ , tada jį pagavo už kojų, pargriovė ir galva į veidÄ sudavė 2-3 kartus; tuo metu J. G. draugai jį spardė, sudavė apie 10-15 smÅ«gių; pasivijęs J. G. prie sporto klubo pakiÅ¡damas kojÄ jį pargriovė, klausė dėl telefono ir vienÄ kartÄ sudavė delnu į kaktÄ , jo sÅ«nus net nespėjo iÅ¡lipti iÅ¡ a/m.

Taip pat jis pripažino, kad J. G. sužalojimai - nosies, skruostikaulių lūžimai - buvo padaryti nuo jo smÅ«gių / 2 t. 82-85 l. /.Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis J. G. atpažino kaltinamÄ jį G. Ž. kaip asmenį, kurį prisimena dar nuo mokyklos laikų ir kuris 2015-01-24 prie sporto arenos Baisogalos miestelyje, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pirmas spyrė jam koja vienÄ stiprų smÅ«gį į veidÄ , nuo ko jis griuvo / 2t. 87-91 l. /.Akistatos metu nukentėjusysis J.

G. patvirtino savo parodymus – t.y. kad G. Ž. pasivijęs jį prie sporto arenos pirmas spyrė jam koja į veidÄ , nuo ko jis griuvo, o po to pribėgęs G. Ž. jam smÅ«giavo kumščiais į veido sritį. Ä®tariamasis G. Ž. patvirtino savo parodymus – t.y. kad tik iÅ¡lipus tėvas jam liepė grįžti į a/m ir jis nespyrė / 2 t. 93-96 l. /.Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. G. RadviliÅ¡kio rajone, Baisogalos miestelyje, prie (duomenys neskelbtini) esančio „Lytagra“ pastato parodė vietÄ , kur vyko konfliktas ir buvo suduotas smÅ«gis, po to prie Taikos g. 19-o namo parodė vietÄ , kur jį paviję G.

Ž. ir G. Ž. sudavė smūgius / 2 t. 98-104 l. /. Šios vietos pažymėtos Maps.lt žemėlapyje / 2 t. 105 l. /. Specialisto išvadoje Nr. G 121/15(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam J. G. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimu ir muštine žaizda nosies srityje, abiejų nosikaulių lūžiu; dešinės akies srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva dešinės akies abiejų vokų-skruosto srityje, dešiniojo žandinio ančio priekinės-viršutinės sienelės lūžiu; kairės akies srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva kairės akies abiejų vokų-skruosto srityje, kairiojo žandinio ančio priekinės-viršutinės sienelės lūžiu.

J. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu, visumoje nėra būdingi griuvimui, dėl abiejų nosikaulių lūžių ir abiejų pusių žandinio ančio priekinės sienelės lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui / 2 t. 130-131 l. /.Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M.

Ž. parodė vietÄ (duomenys neskelbtini). esančio „Lytagros“ pastato, kur buvo sumuÅ¡tas / 2 t. 147-152 l. /.                     Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad kaltinamasis G. Ž. panaÅ¡us į asmenį, kuris sudavė jam smÅ«gį į galvÄ , nuo kurio griuvo ir prarado sÄ monę, bet užtikrintai negali pasakyti / 2 t. 153-156 l. /.                     Akistatos metu nukentėjusysis M.

Ž. parodė manantis, kad kaltinamasis G. Ž. yra tas atvykęs automobiliu aukÅ¡tesnis asmuo, kuris jam sudavė smÅ«gį ranka ar koja, detalizuoti negali, į galvos sritį, po ko jis griuvo ir prarado sÄ monę. G. Ž. patvirtino savo parodymus – t.y., kad niekam smÅ«gių nesudavė / 2 t. 158-161 l. /.           Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G241/15(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam M. Ž. padarytas sužalojimas : deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžis, kuris galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno traukinio poveikio pasėkoje. M. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos V delnakaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų / 2 t. 168 l. /.2015-01-29 specialisto išvadoje Nr. G 129/15(04) nurodyta, kad G. Ž. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejų vokų – kairiojo smilkinio srityje ir kraujosruva po kairės akies jungine, odos nubrozdinimai kakle, kairėje blauzdoje, dešinės plaštakos 3-io piršto projekcijoje, dešinės plaštakos 5-o piršto projekcijoje, muštinės žaizdos kairės ausies lezgelyje, dešinėje plaštakoje, nudegimai dešinės plaštakos paviršiuje.

Sužalojimai, iÅ¡skyrus nudegimus, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai pavirÅ¡iais, galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Pasisakyti, ar sužalojimai veide galėjo bÅ«ti padaryti galva kontaktuojant į veidÄ , nėra galimybės. Sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminių poveikių metu, jų visuma griuvimui nebÅ«dinga, G. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 3 t. 60-61 l. /. 2015-01-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 123/15(04) nurodyta, kad D.

Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje Å¡launyje, kairiame sėdmenyje ir kairiame petyje. Sužalojimai padaryti prieÅ¡ 2-4 paras iki apžiÅ«ros, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir pavirÅ¡iais. Sužalojimai nenurodo jos padėties ir tarpusavio iÅ¡sidėstymo su užpuoliku jų padarymo metu, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 3 t. 17 l. /. Pagal jos 2015-01-27 pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog 01-24d. apie 22val. ties „Lytagros“ parduotuve jÄ ir vyrÄ G. Ž. sumušė grupė nepažįstamų jaunuolių / 2 t. 59 l. /, RadviliÅ¡kio rajono PK tyrėjas priėmė 2015-01-28 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nenustačius nusikalstamos veikos požymių / 2 t. 62 l. /, o prokuroras - 2015-06-25 nutarimÄ panaikinti tyrėjo 2015-01-27 nutarimÄ / 3 t. 15 l. / pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja / 2 t. 27 l. /.

Dėl galimų prieÅ¡taravimų procesiniuose sprendimuose / D. Ž. 2015-01-27d. praneÅ¡ta apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal jos pareiÅ¡kimÄ â€“ 2 t. 61 l., o 01-28d. atsisakyta jį pradėti – 2 t. 62 l. / teismas nepasisako, nes tai tiesiogiai nesusiję su nagrinėjama byla.             Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis M. Ž. nuotraukoje Nr. 3 atpažino L. J. kaip pažįstamÄ asmenį ir nurodė, kad jo įvykio vietoje nematė ir Å¡is jam smÅ«gių tikrai nesudavė / 3 t. 28-29 l. /. Pagal tyrėjos siuntimÄ / 3 t. 151 l. / atlikto tyrimo metu nustatyta, kad po įvykio kaltinamojo G.

Ž. Å¡lapimo teste rasta narkotinių medžiagų – marichuanos / 3 t. 167 l. /.  2015-06-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas liudytojo L. J. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 212str. 2p. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę / 2 t. 13-14 l. /. Å ioje dalyje nutarimas nebuvo skundžiamas / 2 t. 29-36 l., kt. /.2015-01-27 iÅ¡ liudytojos D. Ž. iÅ¡imta striukė ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas / 3 t. 36 l. /. ApžiÅ«ros metu konstatuota, kad telefone 2015-01-24 dienos skambučių registre numerių nėra, 01.24-25d. bylai reikÅ¡mingų žinučių taip pat nėra; striukės rankovė yra plyÅ¡usi per siÅ«lę, jos pamuÅ¡ale matyti rusvos dėmės / 3 t. 37-56 l. /, po apžiÅ«ros daiktai grÄ Å¾inti kaltinamajam G.

Ž. / 3 t. 57 l. /.Byloje yra pateiktos dvi įvykių versijos :

1. kad kilus konfliktui dėl šuns G. Ž. sudavė J. G., šis nugriuvo ir jį bandė ginti kartu buvę draugai, kurie G. Ž. smūgių nesudavė, o tik patys nuo jo gynėsi / taip nurodė nukentėjusieji J. G. ir M. Ž. /;

2. kad J. G. sudavė priėjusiam išsiaiškinti G. Ž., šis nugriuvo ir visi jaunuoliai pradėjo jį spardyti, o D. Ž. bandė apginti / taip nurodė kaltinamasis G. Ž. /. Abi versijas teismas vertina dalinai kritiškai dėl sekančių argumentų. Visų pirma pažymėtina, kad nei vienas dėl konflikto prie „Lytagros“ pastato apklaustas asmuo nelaikytinas nesuinteresuotu, kurio parodymus būtų galima vertinti kaip patikimus. Akivaizdu, kad liudytoja D. Ž. – kaltinamojo G. Ž. buvusi sutuoktinė, tačiau gyvenanti su juo kaip bendra šeima, ir kaltinamojo G.

Ž. motina, bei L. J. – kaltinamojo G. Ž. draugas, kartu atvykęs į konflikto vieta, gali būti suinteresuoti duoti kaltinamiesiems palankius parodymus. Atsižvelgtina ir į duomenis / nors ir neįrodytus /, jog muštynėse dalyvavo du jaunuoliai, atvykę „BMW“ / tokiu atveju L. J. būtų suinteresuotas ne tik padėti kaltinamajam G. Ž., bet ir pats išvengti atsakomybės /. Kita vertus, liudytojai A. J., M. L. ir M. R. taip pat nėra pašaliniai, o prieš įvykį su nukentėjusiaisiais J.

G. ir M. Ž. linksminosi prie užtvankos, vėliau kartu ėjo pratęsti pasilinksminimo į garaÅ¾Ä , kas patvirtina jų artimus ryÅ¡ius. Taip pat atsižvelgtina į duomenis / taip pat neįrodytus /, jog G. Ž. gulintį spardė visi jaunuoliai / tokiu atveju ir Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti ne tik padėti nukentėjusiesiems, bet ir patys iÅ¡vengti atsakomybės /. Pati situacija / pagal kaltinimus iÅ¡eitų, kad vienas blaivus, su žmona iÅ¡vedęs pasivaikščioti Å¡uniukÄ G. Ž. užpuolė ir pradėjo muÅ¡ti keturis ar penkis neblaivius, einančius pratęsti pasilinksminimo jaunus vyrus, už kuriuos jis iÅ¡oriÅ¡kai nėra akivaizdžiai fiziÅ¡kai pajėgesnis / laikytina itin nebÅ«dinga tokio pobÅ«džio byloms.

Nors tai savaime ir nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiųjų versija, kaltinamajame akte visiškai nemotyvuota, kodėl remiamasi nukentėjusiųjų versija ir atmetama kaltinamojo versija - apsiribota tik surinktų įrodymų turinio nurodymu / 4 t. 91-108 l., Lietuvos BPK 219str. 4p. /, o kai kurie šiai versijai prieštaraujantys įrodymai arba tik paminėti, net nenurodant jų turinio / specialisto išvada dėl sužalojimų D. Ž. – 4 t. 107 l. / arba išvis nepaminėti / specialisto išvada dėl sužalojimų G.

Ž. - 3 t. 60-61 l. /. Pagal teismo užklausimÄ / 5 t. 16 l. / policija jokių duomenų, kurie pagrįstų tokį kaltinamojo elgesį, nepateikė / 5 t. 151-167 l. /. Kita vertus, G. Ž. yra buvęs profesionalus kovinės sporto Å¡akos / dziudo / sportininkas, anksčiau jau buvo vienas sumušęs tris asmenis / kas konstatuota 2007-07-17 RadviliÅ¡kio apyl. prokuratÅ«ros prokuroro nutarime - 1 t. 39-40 l. /, taip pat vienas pasiprieÅ¡ino dviem policijos pareigÅ«nams / kas konstatuota 2014-02-03 Å iaulių apyl. prokuratÅ«ros prokuroro nutarime ir 2014-02-11 RadviliÅ¡kio apyl. teismo nutartyje – 1 t. 32-35 l. /, todėl nėra pagrindo ir daryti iÅ¡vadÄ , jog tokie veiksmai jam bÅ«tų nebÅ«dingi.

Paties kaltinamojo pripažinimas teisme / jis nurodė jaunuolių paklausęs „Pacukai, kÄ tas Å¡uo užkliuvo“ / akivaizdžiai rodo, jog jis iÅ¡ karto kreipėsi į juos provokuojančiai.Versijoje, kuria grindžiamas kaltinimas, yra esminių prieÅ¡taravimų tiek apklaustų asmenų parodymuose, tiek neatitinkančių kitų byloje esančių įrodymų. Nukentėjusysis J. G. teisme teigė, kad po G. Ž. suduoto smÅ«gio nugriuvo, todėl draugai jį gynė, bet G. Ž. smÅ«gių nesudavė, tik patys nuo jo gynėsi.

Tačiau apklausose jis nurodė matęs, kaip G. Ž. puolė M. Ž., jie apsismÅ«giavo kumščiais / 2 t. 65-68 l. /, kaip M. R. su G. Ž. apsikumščiavo, vienas kitam suduodami gal po Å¡eÅ¡is smÅ«gius; neprisimena, kiek M. Ž. sudavė G. Ž. ir kiek G. Ž. jam. Pamena, kad kai vienoje krÅ«voje buvo jis, M. R., M. Ž. ir G. Ž., Å¡is griuvo; nugriuvusiam G. Ž. sudavė vienÄ kartÄ - buvo užsimojęs suduoti į veidÄ , bet pataikė į rankÄ / 2 t. 70-72 l. /, jog M. R. ar M. Ž. G. Ž. nustÅ«mė nuo jo, jie apsikumščiavo / 2 t. 78-79 l. /.Nukentėjusysis M.

Ž. teisme nurodė, jog G. Ž. puolant jie tik gynėsi ir jam smūgių nesudavė, tačiau apklausoje nurodė, kad kai G. Ž. jam kumščiu sudavė į krūtinę, jis taip pat šiam sudavė kumščiu; kažkas iš draugų pagavo G. Ž. į glėbį ir su juo pargriuvo / 2 t. 133-135 l. /.Liudytojas A. J. patvirtino matęs, kad vyko grumtynės, G. Ž. trenkė galva M. R. ir jie abu nugriuvo. Apklausose jis nurodė, kad G. Ž. trenkė J. G., šis trenkė atgal; po to matė, kaip G.

Ž. sudavė M. R. galva į veidÄ , o M. Ž. sudavė kumščiu, Ž. griuvo; taip pat Ž. sudavė smÅ«gius Justinui, Mindaugui ir Mariui, o Å¡ie jam atgal / 2 t. 170-173 l. /, G. Ž. trenkė galva M. R. į veidÄ , Å¡is jam atgal / 2 t. 178-179 l. /.Liudytojas M. R. teisme parodė, kad grumiantis jis ir G. Ž. buvo nugriuvę ant žemės.Teismo vertinimu, Å¡ie tÄ pačiÄ versijÄ faktiÅ¡kai patvirtinančių asmenų parodymų skirtumai įrodo, jog konfliktas vyko ne taip, kaip teigiama kaltinime – buvo suduodami smÅ«giai iÅ¡ abiejų konfliktuojančių pusių, keletas asmenų, tame tarpe G.

Ž., buvo nugriuvę ant žemės ir t.t.Specialisto iÅ¡vados duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojai D. Ž. konflikto metu galimai buvo padaryti trys sužalojimai - kraujosruvos Å¡launyje, sėdmenyje ir petyje / 3 t. 17 l. /. Ji viso tyrimo metu nuo pirmos apklausos vienodai nurodė, kad gindama jaunuolių spardomÄ gulintį vyrÄ , vienÄ iÅ¡ jaunuolių - J. G. – bandė nuo jo atitraukti, tačiau Å¡is jÄ pargriovė ir pats bei kitas jaunuolis jai įspyrė. Abu nukentėjusieji teisme nurodė, kad D.

Ž. atžvilgiu niekas smurto nevartojo ir ji nugriuvusi nebuvo. Tačiau pats J. G. apklausoje nurodė matęs, kaip kažkas D. Ž. sudavė alkÅ«ne į pilvÄ , ji susirietė, tada jis jos atsiprašė / 2 t. 70-72 l., Å¡ių parodymų teismo posėdyje jis paaiÅ¡kinti negalėjo /, neatsimenantis, kas sudavė D. Ž. / 2 t. 79 l. /. Liudytojas A. J., kurį vertinti turint tikslÄ duoti nukentėjusiesiems nepalankius parodymus nėra pagrindo, teisme nurodė matęs, kaip pastumta D. Ž. nugriuvo, o J.

G. jos atsiprašė; apklausose nurodė matęs, kaip J. G. pastÅ«mė D. Ž., ji nugriuvo, Å¡is jos atsiprašė / 2 t. 170-173 l. /, kaip D. Ž. buvo suklupusi / 2 t. 178-179 l. /. Nei vienas apklaustas asmuo nenurodė, kad D. Ž. bÅ«tų aktyviais veiksmais dalyvavusi muÅ¡tynėse - kÄ nors stÅ«musi, sudavusi ir pan., todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip jai sužalojimai galėjo atsirasti. Atkreiptinas dėmesys, kad D. Ž. pareiÅ¡kimas tyrėjo 2015-01-28 nutarime / 2 t. 62 l. / įvertintas kaip gynybinė pozicija, nepasisakant nei apie jai nustatytus sužalojimus, nei apie jų atsiradimo aplinkybes, kurios turėjo bÅ«ti įvertintos Å¡io tyrimo metu / taip nurodoma nutarime, tačiau, kaip minėta, jos iÅ¡vis nebuvo nei tiriamos, nei vertinamos /.

Todėl tyrėjo nutarimas, nors ir yra galiojantis, kelia akivaizdžių abejonių dėl jo pagrįstumo ir jo iÅ¡vados / jog nusikalstama veika prieÅ¡ D. Ž. nebuvo padaryta / kaip prejudicinis faktas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto. Tačiau teismas Å¡ioje situacijoje taip pat nesiima Lietuvos BPK 257str. numatytų priemonių, nes tai gali padaryti suinteresuoti asmenys Lietuvos BPK 168str. tvarka. Liudytojas M. L. visose apklausose nurodė, kad pamatęs grumtynes ėjo artyn, nežinia kaip nugriuvo ir iÅ¡sigandęs kažkodėl pabėgo, nors konflikte nedalyvavo.

Nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad jam sudavė kažkuris iÅ¡ a/m iÅ¡lipusių jaunuolių, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jį mušė abu jaunuoliai / 2 t. 133-135, 138-139, 141-142 l. /. Kartu jis kategoriÅ¡kai patvirtino, kad L. J. tarp Å¡ių jaunuolių nebuvo / 3 t. 28-29 l., apklaustas teisme /, nors jokių duomenų apie įvykio vietoje buvusį kitÄ asmenį nėra. Taip pat jis dėl įvykio ne tik nesikreipė į teisėsaugos institucijas, bet ir medikams kažkodėl nurodė susižalojęs griÅ«damas buityje / 2 t. 168 l. /.

Todėl kyla abejonių, ar Å¡ie asmenys dėl kažkokių priežasčių / pvz., girtumo ar kt. / tikrai neatsimena esminių įvykių aplinkybių, ar nenori apie jas duoti parodymų, kas leidžia abejoti jų parodymų patikimumu.Kaltinamasis G. Ž. pirmoje apklausoje nurodė, kad iÅ¡ sustojusios a/m iÅ¡lipo nepažįstamas asmuo / 4 t. 21-22 l. /. Nustatyta, kad tai buvo jo sÅ«nus G., dėl kurio jis niekaip negalėjo suklysti, t.y. sÄ moningai melavo. Visi Ž. taip pat nurodė, kad atvažiavus automobiliui užpuolikai iÅ¡ karto iÅ¡sibėgiojo ir G.

Ž. net neturėjo galimybės su jais konfliktuoti. Tačiau liudytojas L. J., kurį įtarti siekiant duoti kaltinamiesiems nepalankius parodymus nėra pagrindo, pirmoje apklausoje detaliai nurodė, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m girdėjo, kaip visi asmenys Å¡Å«kavo, kažkÄ aiÅ¡kinosi, po 1 min. įsėdęs į a/m matė apsistumdymÄ , po kokių 3 min. visi iÅ¡silakstė ir abu Ž. įsėdo į jo a/m / 3 t. 19-21 l. /, patvirtino ten matęs J. G., M. L. ir M. Ž. / 3 t. 26-27 l. /, iÅ¡ esmės panaÅ¡iai aplinkybes nurodė apklausiamas teisme.

Vertindamas jo parodymus teismas konstatuoja, kad įprastai bÅ«tent pirminiai asmenų parodymai / kai jie dar nebÅ«na apgalvoję palankiausių versijų, suderinę parodymus su kitais asmenimis, gavę patarimų ir kt. /, laikytini patikimiausiais ir turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę / Lietuvos BPK 20str. 5d. /. Aukščiau aptarti apklaustų asmenų parodymuose esantys prieÅ¡taravimai taip pat patvirtina, kad jų parodymai nėra objektyvÅ«s. Tai, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ a/m G. Ž. dalyvavo muÅ¡tynėse, patvirtino ne tik M.

Ž., bet ir kiti asmenys / J. G. nurodė matęs 2 vaikinus, nors stovinčius prie nugriuvusio M. L. – 2 t. 66, 71 l., kt. /. Specialistų išvadose nurodyta, kad kaltinamajam G. Ž. sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminių poveikių metu / 3 t. 60-61 l. /, nukentėjusiajai D. Ž. nustatyti 3 sužalojimai / 3 t. 17 l. /, nukentėjusiajam J. G. sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu / 2 t. 130-131 l. /, o nukentėjusiajam M. Ž. nustatytas 1 sužalojimas / 2 t. 168 l. /; objektyvių duomenų apie sužalojimus kitiems konflikto dalyviams nėra.

Be to, sužalojimas M. Ž., labiausiai tikėtina, galėjo gautis griūvant, o nesunkiu sveikatos sužalojimu kvalifikuoti sužalojimai J. G. buvo padaryti vėliau, prie sporto klubo / dėl šios išvados bus pasisakyta vėliau /. Todėl remiantis kaltinimo versija išeitų, kad užpuolikui G. Ž. konflikto prie „Lytagros“ pastato metu kažkodėl vienam padaryta daugiau sužalojimų, nei abiem nukentėjusiesiems ir visiškai neaišku, kaip atsirado sužalojimai D. Ž..Nukentėjusysis J.

G. parodė, kad iÅ¡ konflikto vietos prie „Lytagros“ pastato jis link namų nuėjo ar net nubėgo. Visi apklausti asmenys pripažįsta, kad jis pasiÅ¡alino savarankiÅ¡kai, be niekieno pagalbos ir niekas nepatvirtino, jog jis bÅ«tų atrodęs stipriai sužalotas. Liudytojai A. J. ir M. R. net parodė, kad išėjo konfliktui nurimus ir manė, kad viskas pasibaigė apsistumdymu. Patikimai nustatyta, kad po konflikto prie sporto klubo J. G. akivaizdžiai atrodė stipriai sumuÅ¡tas, sunkai orientavosi aplinkoje, dėl ko liudytojai R. ir O. iÅ¡ karto iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį parvedė į namus.

Todėl teismas laiko nustatytu, kad sunkesni sužalojimai – nosikaulio ir žandinių ančių lūžiai, kurie kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu / 2 t. 130-131 l. / - jam galėjo gautis suduodant smÅ«gius į veidÄ ir buvo padaryti ne konflikto prie „Lytagros“ pastato metu, o muÅ¡ant prie sporto klubo, kaip apklausiant nurodė pats J. G. / pvz., 2 t. 72 l., kt. /. Nustatyta, kad nesunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamas sužalojimas M. Ž. – delnikaulio lūžis – galėjo gautis tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griÅ«vant po smÅ«gio ar net be paÅ¡alinės jėgos poveikio / 2 t. 168 l. /.

Jis pats medicinos įstaigoje nurodė, jog susižalojo griÅ«damas buityje. Todėl pripažįstama neįrodytu, kad Å¡is sužalojimas jam buvo padarytas bÅ«tent po kaltinamojo G. Ž. suduoto smÅ«gio. Akivaizdu, kad sužalojimas negalėjo gautis ir nuo kaltinime nurodomo G. Ž. smÅ«gio į krÅ«tinę / 4 t. 84 l. /.Dėl visų aukščiau aptartų motyvų teismas abiejų konflikto pusių versijas vertina dalinai kritiÅ¡kai. Ä®vertinęs visų apklaustų asmenų parodymus bei kitus įrodymus / duomenis apie asmenų sužalojimus, praneÅ¡imų policijai turinį ir aplinkybes, apklaustų asmenų ryÅ¡ius su tiesioginiais konflikto dalyviais ir dėl to galimÄ jų suinteresuotumo laipsnį, kt. / teismas pripažįsta įrodytu, kad prie „Lytagros“ pastato kilus konfliktui dėl Å¡uns kaltinamasis G.

Ž. sudavė smūgį J. G., šis jam sudavė atgal ir prasidėjo muštynės, kuriose buvo sužaloti tiek G. Ž., tiek J. G., tiek galimai - D. Ž.; po to automobiliu atvykęs G. Ž., gindamas G. Ž., sudavė smūgį M. Ž., kuris nugriuvo, tačiau sužalojimo jam aplinkybės nėra tiksliai nustatytos, po ko nukentėjusieji ir su jais buvę draugai - liudytojai A. J., M. L. ir M. R. - iš įvykio vietos pabėgo.Tokie įvykiai kvalifikuoti kaip kaltinamųjų G. ir G. Ž. bendrininkų grupėje padaryti viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus M.

Ž. sveikatos sutrikdymas / 4 t. 83-85 l. /. Su tokiomis iÅ¡vadomis teismas nesutinka dėl sekančių motyvų. Visų pirma, Å¡ios iÅ¡vados kaltinamajame akte nėra niekuo pagrindžiamos, apsiribojant byloje surinktų įrodymų turinio nurodymu. Be to, jos laikytinos akivaizdžiai prieÅ¡taringomis. Pvz., veika kvalifikuota kaip padaryta bendrininkų grupėje, nors patikimai nustatyta, kad G. Ž. į įvykio vietÄ atvyko jau po G. Ž. J. G. ir M. Ž. suduotų smÅ«gių; sužalojimas M. Ž. nurodomas padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmais, nors G.

Ž. inkriminuojamas vieno smÅ«gio į krÅ«tinę sudavimas, nuo kurio delnikaulio lūžis laikytinas neįtikėtinu ir t.t. Nustatyta, kad konfliktas tarp anksčiau nebendravusių kaltinamojo G. Ž. ir ėjusių į A. J. garaÅ¾Ä asmenų kilo dėl Å¡uns. Patikimų įrodymų nei dėl įkandimo J. G., nei dėl spyrimo Å¡uniui be pagrindo nėra. Tačiau bet kuriuo atveju tai nebuvo pagrindas pradėti vieÅ¡oje vietoje / gatvėje, prie gyvenamųjų namų, esant daug asmenų ir t.t. / vartoti smurtÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti / LAT nutartys Nr. 2K-719/2013, Nr. 2K-504/2013 ir t.t. /.

Tačiau taip pat Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esant specifinei konfliktinei muÅ¡tynių situacijai, besiginančiųjų nėra – abi pusės yra puolančiosios. Kai muÅ¡tynių metu abi pusės naudoja fizinį smurtÄ ne gynybos, bet puolimo tikslais, teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla. Abipusėms muÅ¡tynėms, kilusioms tarpusavio konflikto metu, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga tai, kad abi pusės smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais / 2015-05-05 nutartis Nr. 2K-7-62-489/2015, kt. /.

IÅ¡ kaltinimo akivaizdu, kad jis grindžiamas aplinkybėmis, jog kaltinamasis G. Ž. puolė nukentėjusiuosius, vėliau prie jo prisidėjo G. Ž., o Å¡ie, galimai padedant liudytojams M. L. ir M. R. / taip nurodė apklausti asmenys / tik gynėsi nuo užpuolimo. Tačiau aukščiau yra nurodyta, kodėl teismas su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka ir laiko, jog įvyko muÅ¡tynės / kurių metu, kaip minėta, ne mažiau buvo sužalotas pats G. Ž. ir galimai D. Ž. /. Tokioje situacijoje net ir pirmo smÅ«gio sudavimas, esant besimuÅ¡ančiųjų sÄ moningam pasirinkimui smurtu iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio santykius vieÅ¡oje vietoje / kas matyti iÅ¡ tolesnių jų veiksmų /, neduoda pagrindo vieno iÅ¡ jų veiksmus vertinti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o kito / ar kitų / - kaip nukentėjusiųjų gynybÄ ir visi muÅ¡tynių dalyviai nelaikytini asmenimis, patyrusiais žalos dėl jų elgesiu padaryto vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo.

Nukentėjusiaisiais dėl abipusėmis muÅ¡tynėmis padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo gali bÅ«ti pripažįstami tik kiti asmenys, pvz., atsidÅ«rę įvykio vietoje, stebintys muÅ¡tynes, bandę skirti besimuÅ¡ančius ir dėl to patyrę žalos. Tačiau Å¡ioje byloje pretenzijas dėl įvykio metu patirtos žalos be nukentėjusiųjų buvo pareiÅ¡kusi tik D. Ž. ir procesinis sprendimas pagal jos pareiÅ¡kimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ yra galiojantis. Be to, jai kreipusis dėl jos ir G.

Ž. sumuÅ¡imo paties G. Ž. pripažinimas kaltu padarius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ jos atžvilgiu vargu ar atitiktų teisingumo ir protingumo principus. Kadangi muÅ¡tynių vieÅ¡oje vietoje dalyviai laikytini nukentėjusiaisiais tik dėl vienas kitam padarytų nusikaltimų sveikatai, o Lietuvos BK 284str. 1d. apima nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , jie galėtų bÅ«ti pripažįstami kaltais tik dėl sunkesnių nei nežymių sveikatos sutrikdymų padarymo. Tačiau, kaip minėta, tokie sužalojimai J.

G. buvo padaryti jį mušant prie sporto klubo, o sužalojimo M. Ž. aplinkybės nėra aiškios, todėl kaltinamųjų G. Ž. ir G. Ž. kaltinime nurodyti veiksmai muštynių prie „Lytagros“ pastato metu pašalinami iš kaltinimo / nes jiems inkriminuota ta pati tęstinė veika – 4 t. 84-85 l. /.Nustatyta, kad iš muštynių vietos prie „Lytagros“ pastato J. G. pasišalino pats, t.y. ten nebuvo stipriai sužalotas. Taip pat patikimai nustatyta, kad jį L. J. vairuojamu automobiliu prie sporto klubo / taip nurodė apklausti asmenys, kaltinime nurodoma – prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) / pavijo abu kaltinamieji, ten įvyko dar vienas konfliktas, iš karto po kurio liudytojai R. ir O. rado J.

G. stipriai sužalotÄ . Nukentėjusysis teigia, kad ten jam pirmiausiai G. Ž. spyrė į veidÄ , jis nugriuvo ant žemės ir po to jį galintį kumščiais daužė G. Ž.. Kaltinamieji teigia, kad G. Ž. prie jos net nebuvo priėjęs, o G. Ž. sudavė tik vienÄ smÅ«gį delnu į kaktÄ . Nors nukentėjusiojo pozicijoje yra svarbių prieÅ¡taravimų / iÅ¡ karto po įvykio jis pareiÅ¡kime ir apklausoje nurodė, jog buvo sumuÅ¡tas tik vieno G. Ž. – 2 t. 48 l., vėliau nurodė, jog buvo jo muÅ¡amas rankomis ir spardomas kojomis – 2 t. 67 l. ir kt. /, jo versijÄ patvirtina nustatyta įvykių seka ir kitų asmenų parodymai.

Atsitiktinai įvykį matę, t.y. nesuinteresuoti liudytojai T. R. / 3 t. 3-4 l. / ir T. O. / 3 t. 6-7 l. /, kurių parodymais netikėti pagrindo nėra, ikiteisminio tyrimo nurodė / ir to nepaneigė apklausti teisme /, jog matė gatvėje prie a/m tris asmenis, kurie Å¡Å«kavo, vyko apsistumdymas, vienas iÅ¡ jų nugriuvo, o netrukus išėję iÅ¡ R. namų toje vietoje rado stipriai sužalotÄ J. G.. Pirmoje apklausoje liudytojas L. J. nurodė, kad iÅ¡lipę iÅ¡ a/m abu Ž. grįžo po 1-2 min. / 3 t. 19-21 l. /.

Nors sekančioje apklausoje jis nurodė, jog G. grįžo po 20 sek. / 2 t. 26-27 l. /, aukščiau yra aptarta, kodėl teismas didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais pripažįsta pirminius parodymus. Å iuos įrodymus teismas laiko pakankamais konstatuoti, kad su a/m pasivijus J. G. G. Ž. pirmas jam spyrė į veidÄ , o po to nugriuvusiam G. Ž. sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis į galvÄ ir bÅ«tent toje vietoje nukentėjusiajam buvo padaryti nesunkÅ«s kÅ«no sužalojimai – kaulų lūžiai veide.

Tai, kad Ž. vijosi G. ne dėl telefono ar piniginės, patvirtina L. J. parodymai / jog G. Ž. paparašė pavežti sakydamas „važiuok, pažiÅ«rėsim“, kaip suprato, kur kas nubėgo – 3 t. 21 l. / ir įvykių eiga / pavijus jie iÅ¡ karto ėmė nukentėjusįjį muÅ¡ti ir pirmas sudavė net ne G. Ž. /.Abu kaltinamieji prie sporto klubo, veikdami grupėje / kÄ aiÅ¡kiai patvirtina jų veiksmai /, sumušė nukentėjusįjį J. G., kuriam tuo metu buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Tiksliai nustatyti, nuo kurių smÅ«gių Å¡ie sužalojimai buvo padaryti, nėra galimybės. Jie galėjo gautis tiek nuo G. Ž. smÅ«gio koja į galvÄ / į veidÄ ar į kaktÄ , tokioje situacijoje vargu ar įmanoma kategoriÅ¡kai nurodyti /, tiek nuo G. Ž. smÅ«gių į galvÄ . Todėl konstatuojama, kad sužalojimai jam padaryti bendrais kaltinamųjų veiksmais ir jie abu atsakingi už kilusias pasekmes.Kaltinamieji G. ir G. Ž. prie sporto klubo sumušė J. G. dėl prieÅ¡ tai įvykusių muÅ¡tynių, t.y. asmeninio tarpusavio konflikto.

Tačiau asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkai savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ / LAT nutartis Nr. 2K-445/2013, kt. /. Veika padaryta situacijoje, kai viena iÅ¡ pusių muÅ¡tynes buvo nutraukusi / J. G. net pasiÅ¡alino iÅ¡ jų vietos /, vieÅ¡oje vietoje / miestelio gatvėje, matant paÅ¡aliniams asmenims – liudytojams T.

R., T. O. ir galimai L. J., nors Å¡is tai neigia /, nukentėjusiajam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai, todėl kaltinamųjų veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos BK 284str. 1d., o sužalojimų padarymas – ir pagal Lietuvos BK 138str. / pagal pasekmes /. Tačiau Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad smurto panaudojimas net ir vieÅ¡oje vietoje nebÅ«tinai suponuoja chuliganiÅ¡kus motyvus / LAT 2015-06-23 nutartis Nr. 2K-371-696/2015 /. Å iuo atveju motyvai neabejotinai buvo asmeniniai - persekiojimas kÄ tik muÅ¡tynėse su G.

Ž. dalyvavusio asmens, todėl kaltinamųjų veiksmai iÅ¡ Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. perkvalifikuojami į BK 138str. 1d. Poveikis nukentėjusiajam               G. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos BK 233str. 1d. tuo, jog jis siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. 2015-01-25d. apie 18val. susitikęs su M. L. paprašė jo susisiekti su J. G. ir pasakyti J. G., kad jis atsiimtų paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , po to 2015m. sausio 26d. apie 10val. atvykęs prie nukentėjusiojo J.

G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), įtikinėjo jį pakeisti parodymus jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje - nurodyti, kad sumušė ne jis, o nepažįstami asmenys, nurodydamas, kad jei taip nepasielgs, bus blogai, negalės iÅ¡eiti iÅ¡ namų, taip siekė paveikti nukentėjusįjį J. G., kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus / 4 t. 84 l. /. Kaltinamasis G. Ž. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad sekančiÄ dienÄ po konflikto iÅ¡girdęs miestelyje žmones kalbant, kad J.

G. buvo užpultas ir labai sužalotas, nuvažiavo pas jį į namus pažiÅ«rėti ir pasikalbėti; kartu važiavo jo žmona. Kalbantis lauke prie automobilio J. G. pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai ir pats klausė „kÄ daryti, atsiimsiu pareiÅ¡kimÄ â€œ. Pokalbio metu jis J. G. negrasino ir atsiimti iÅ¡ policijos pareiÅ¡kimÄ nereikalavo.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. Ž. 2015-01-27 paaiÅ¡kino, kad 2015m. sausio 26d. sužinojęs, kad J. G. parašė pareiÅ¡kimÄ , norėdamas pasiaiÅ¡kinti, kas jam buvo padaryta ir kodėl parašė pareiÅ¡kimÄ , nors pirmas užsikabino ir pradėjo muÅ¡tis, nuvyko į jo namus su žmona.

Kiek pamena, gal iÅ¡ jos telefono paskambino jam ir paprašė iÅ¡eiti pasikalbėti. Jam išėjus į kiemÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, žmona liko automobilyje, jis J. G. pasakė kažkÄ panaÅ¡aus „kokių tu problemų ieÅ¡kai, pats pirmas pradėjai muÅ¡tis ir važiuoji pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yt, tai aÅ¡ su žmona turėjome paraÅ¡yt“, nes jie buvo užpulti, juos Å¡eÅ¡iese pradėjo muÅ¡ti. Pasakė jam, kad nuvažiuotų atsiimti pareiÅ¡kimÄ , kad pasakytų, kad susipainiojo, kad ne jis mušė.

Pasakė, jei neatsiims, tai ir jis, ir žmona paraÅ¡ys pareiÅ¡kimus. Dar, kiek pamena, atsidariusi langÄ Å¾mona pasakė, kad paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Jo negÄ sdino, tik pasakė tai, kas teisybė. Mano, kad tokius pasakymus J. G. galėjo suprasti kaip gÄ sdinimus, nors nieko jam daryti ir kenkti neketino ir to nesakė / 4 t. 17-20 l. /. Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo G. Ž. parodė, kad po kelių dienų sužinojo iÅ¡ Martyno, jog J. G. parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje. Nuvažiavo su žmona prie J.

G. namų prieÅ¡ tai pasiskambinę. Paklausė, kodėl parašė pareiÅ¡kimÄ . Vakare sužinojo, kad pareiÅ¡kimo neatsiėmė. Negrasino G.. M. prašė, kad susitartų su G. ir jie susitaikytų. Nesakė tyrėjai, kad G.atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , o sakė, kad paraÅ¡ytų, jog neturi pretenzijų. Sakė tyrėjai, kad G. sakytų, kad susipainiojo / 4 t. 24-25 l. /.Sekančioje apklausoje kaltinamasis G. Ž. atsisakė duoti parodymus / 4 t. 30-31 l. /.Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2015-01-26 ryte pas jį į namus su a/m „BMW“ / tačiau ne ta, kuri prie jo privažiavo prie sporto klubo / atvažiavo G.

Ž., kuris kalbantis liepė atsiimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ policijos. PrieÅ¡ tai jam paskambino M. L. ir pasakė iÅ¡eiti į laukÄ , nes G. Ž. nori pasikalbėti. Pokalbis vyko kieme prie G. Ž. automobilio, kuriame dar buvo kaltinamojo žmona, o jis buvo vienas. IÅ¡ pradžių G. Ž. paklausė, ar yra pareiÅ¡kimas policijai. Jis atsakė, kad pareiÅ¡kimÄ parašė. Tada G. Ž. pasakė „atsiimk pareiÅ¡kimÄ , o jei ne, tai mes paraÅ¡ysim“. Taip pat jis sakė „ar žinai, kÄ Baisogaloje reiÅ¡kia zajavas? NeiÅ¡eisi iÅ¡ namų“, liepė policijoje pasakyti, kad jis apsipažino, kad jį sumušė kiti žmonės. G.

Ž. žmona Å¡aukė „jÅ«s kalti, mes raÅ¡ysim pareiÅ¡kimÄ â€œ. G. Ž. kalbėjo agresyviai, reikalavo atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Jis suprato, kad G. Ž. grasinimai yra realÅ«s. Po to jis nuėjo į namus, Ž. iÅ¡važiavo, o netrukus dėl grasinimo kreipėsi į policijÄ . Vėliau jam niekas negrasino ir niekaip paveikti nebandė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. 2015-01-26 apklausoje parodė, kad 2015-01-26 nuo 10.00val. iki 10.30val. jam bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), į mobilų telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvietė iÅ¡eiti į kiemÄ pasikalbėti.

Nors neprisistatė kas skambina, o jis neklausė, tačiau suprato, kad skambino G. Ž.. IÅ¡ kur jis turi telefono numerį, nežino. Jis tuoj pat išėjo į kiemÄ ir pamatė gatvėje stovintį tÄ patį kaip ir per įvykį buvusį „BMW“ automobilį. Priėjo prie savo kiemo vartų ir taip pat atėjo prie jų iÅ¡ automobilio G. Ž., kuris buvo atvykęs su savo žmona, tačiau ji liko sėdėti automobilyje ir iÅ¡lipusi nebuvo. Ji buvo atsidariusi langÄ , automobilis nuo jų buvo ne daugiau kaip 1m. atstumu ir pokalbį ji girdėjo.

G. Ž. jo paklausė, ar jis dėl įvykio kreipėsi į policijÄ ir nurodė jo pavardę, kaip jį sumuÅ¡usį asmenį. Atsakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ . Tai sužinojęs G. Ž. pasakė „tariamės, kalbamės“, jam liepė nuvažiuoti į policijÄ ir pasakyti, kad ne G. Ž. sumušė jį, o kažkas iÅ¡ nepažįstamų asmenų ir kad jo į Å¡itÄ Ä¯vykį nekiÅ¡tų. G. Ž. nieko nesiÅ«lė už tai, kad taip pasakys policijai, t.y. nei sumokėti pinigų, nei padengti gydymo iÅ¡laidas.

Jis jam tik tiek pasakė, kad pabandys nuvykti į policijÄ ir atsiimti pareiÅ¡kimÄ . G. Ž. dar pasakė, kad jei nepasielgs taip, kaip jis nurodė, tai jam bus blogai, davė suprasti, kad jis persekios, sumuÅ¡, jei ne pats, tai per kitus asmenis. Jis kalbėjo abstrakčiai, tiksliai neįvardindamas, kaip su juo pasielgs ir kada tai padarys, tačiau suprato, kad jis nori, kad duotų melagingus parodymus dėl įvykio, kurio metu nukentėjo, norėdamas pats G. Ž. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ jo kalbos suprato, kad jei nepaklus jo reikalavimui, panaudos fizinį smurtÄ .

Kai G. Ž. sakė, įsiterpė ir jo žmona, kuri pasakė, kad jei nepaklus, tada ji kreipsis pareiÅ¡kimu į policijÄ nurodydama, kad jis su draugais pirmas jÄ užsipuolė ir sudavė jai smÅ«gius, o policija ja patikės, nes jie buvo keturiese, o jos vyras G. Ž. jÄ gynė nuo jų. Jis pilnai tiki, kad G. Ž. grasinimai su juo susidoroti fiziÅ¡kai, jei nepakeis parodymų, gali bÅ«ti įvykdyti, nes jis nekelia pasitikėjo, jo elgesys, spontaniÅ¡kumas, kad ir Å¡iuo atveju dėl Å¡uns, taip žiauriai galėjo pasielgti su juo ir su draugais / 2 t. 65-68 l. /.Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J.

G. parodė, kad G. Ž. sužinojęs, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , pradėjo grasinti. Pirmiausia kitÄ dienÄ paskambino M. L. ir pasakė, kad pas jį buvo atvykęs G. Ž., klausė ar parašė pareiÅ¡kimÄ ir sakė, kad jei neatsiims pareiÅ¡kimo, bus blogai, kas konkrečiai, nesakė. M. L. jo nebandė įkalbėti. Jis tokio grasinimo iÅ¡sigando, nes apie G. Ž. Baisogaloje kalba kaip apie prastos reputacijos, agresyvų, mėgstantį grasinti ir muÅ¡tis. KitÄ dienÄ jam paskambino G. Ž., taip suprato, kad telefonÄ gavo iÅ¡ M.

L., pasakė, kad atvyksta. Netrukus jis atvyko su žmona prie jo namų, jis išėjo į laukÄ . Pirmiausia G. Ž. paklausė, ar yra pareiÅ¡kimas, pasakė, kad taip. Jis pasakė, kad jei pareiÅ¡kimo neatsiims, tuomet jie vyks į RadviliÅ¡kį raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, Ž. taip pat Å¡aukė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kad jie Å¡eÅ¡iese juos užpuolė. Taip pat G. Ž. pasakė, kad jei jis neatsiims pareiÅ¡kimo, negalės iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Tai pasakė grasinančiu tonu ir jis suprato, kad jei neatsiims pareiÅ¡kimo, jį išėjusį iÅ¡ namų gali sumuÅ¡ti.

Taip pat G. Ž. sakė, kad jis turėtų pareigÅ«nams sakyti, kad apsipažino, kad tai buvo ne G. Ž., o kitas asmuo. Daugiau pokalbių nei su G. Ž., nei kitais asmenimis dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo nebuvo. Tuos G. Ž. grasinimus vertina labai realiai, jis grasindamas bandė jį paveikti, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , kad nepasakotų, kad jis jį sumušė. Jis dar ne kartÄ skambino, bet nebekėlė telefono ragelio. Mano, kad G. Ž. savo grasinimus galėtų įvykdyti, nors konkrečiai ir nesakė, kÄ padarytų, bet yra agresyvus, daug žmonių sumušęs, kurie dėl jo nesiskųsdavo jo bijodami, nes jis prigrasindavo.

Patyrė baimę dėl G. Ž. grasinimų, nes žmona tuo metu laukėsi, bijojo ne tik dėl savęs, bet ir dėl jos, nes ji labai pergyveno kai buvo sumuÅ¡tas, kad G. Ž. grasino / 2 t. 70-72 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis J. G. apie įvykio aplinkybes nurodė panaÅ¡iai. Jis parodė, kad 2015-01-26 G. Ž. su žmona buvo atvažiavęs prie namų vartų. Klausė, ar jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Išėjo pasikalbėti su juo į kiemÄ . Pasakė, kad paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas.

Pasakė, kad jeigu neatsiimsi pareiÅ¡kimo, nuvažiuos jie su žmona ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kad juos sumušė. Pasakė, „Ar žinai kÄ reiÅ¡kia Baisogaloje paraÅ¡yti zajavÄ ?“ Suprato tai kaip grasinimÄ . Pasakė kad neiÅ¡kels kojos iÅ¡ namų ir bus blogai. Sakė „pasakyk, kad apsipažinai“. Prie jo sutiko, kad paraÅ¡ys, jog apsipažino. Nuvykęs parašė, kad jam grasino. Labai neramia? gyvena, su baime. Su Ž. daugiau nesusitiko. Jam Ž. grasino, o žmona sėdėjo maÅ¡inoje.

Miestelyje apie jį kalbÄ kaip apie blogÄ Å¾mogų. Mano tie grasinimai yra realÅ«s / 2 t. 78-79 l. /.Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad po įvykio J. G. jam pasakojo, kad G. Ž. bandė daryti poveikį – atvykęs į namus liepė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , kad paraÅ¡ys ant jų, kad neiÅ¡eis į miestelį, kad taip niekas nedaro. Nors jo paties niekas nei gÄ sdinti, nei taikytis nebandė, tačiau kurį laikÄ buvo tikrai baisu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Ž. 2015-01-27 parodė, kad sausio 26 nuvykęs pas J.

G. sužinojo, kad pas jį buvo atvykęs Ž. su žmona ir sakė jam vykti į policijÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ antraip turės problemų, be to pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡ys ir jis, kadangi sumušė jo žmonÄ . Ä® jį nesikreipė, turbÅ«t žinojo, kad pareiÅ¡kimo nerašė / 2 t. 133-135 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis M. Ž. parodė, jog žino, kad G. Ž. buvo atvykęs su žmona pas JustinÄ Ä¯ kiemÄ . Tai pasakojo Justinas. Nežino, ar sakė neraÅ¡yti, ar atsiimti pareiÅ¡kimÄ ir sakė, kad jeigu to nedarys, bus problemų / 2 t. 138-139 l. /.Liudytojas M.

L. parodė, kad kitÄ dienÄ po įvykio pas jį atvažiavo G. Ž., prašė paskambinti J. G. ir paklausti, ar parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Jis paskambino J. G., Å¡is pasakė, kad pareiÅ¡kimÄ parašė; apie tai jis pasakė G. Ž.. Ar G. Ž. pas jį buvo atvažiavęs vienas, neprisimena. Taip pat nieko neprisimena apie Elę. Be to, G. Ž. jo klausė J. G. telefono numerio. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad kitÄ dienÄ / po įvykio /, apie 19-20val., jam bÅ«nat su draugu D.

P. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie namo Nr. 66, automobilyje, privažiavo G. Ž. su trimis nepažįstamais žmonėmis „Audi A6“ automobiliu. Tų trijų net gerai nematė, buvo tamsu, todėl nei apibÅ«dinti, nei pažinti negalėtų. Jie visi keturi iÅ¡lipo. Juos pamatęs iÅ¡sigando, suprato, kad nori kažkÄ pasiaiÅ¡kinti dėl vakarykščio įvykio. Su draugu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. G. Ž. paprašė paskambinti J. G. ir paklausti, ar jis parašė pareiÅ¡kimÄ .

Nei G. Ž., nei jo draugai jam negrasino. Vienas iÅ¡ nepažįstamųjų, kuris vairavo automobilį, pasakė, kad susiskambinus su J. G. paskambintų jam, paprašė telefono ir pats į telefonÄ Ä¯vedė savo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvardino E.. Pasakė, kad po pokalbio su J. G. skambintų į jo numerį. Jie iÅ¡važiavo, o jis paskambino J. G.. Å is patvirtino, kad pareiÅ¡kimÄ parašė. Po to jis paskambino Elės duotu numeriu ir jis su G. Ž. / kitų asmenų nebebuvo / tuoj pat privažiavo; pasakė, kad pareiÅ¡kimas yra.

Jo dar paprašė susisiekti su J. G. pasikalbėti, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , tai jis skambino J. G., o kitÄ dienÄ G. Ž. davė J. G. numerį. Jam nei G. Ž., nei su juo buvę asmenys negrasino, neliepė nieko nepasakoti apie įvykį, tik gražiuoju prašė pakalbėti su J. G.. Jis jų kaip ir prisibijojo, nors ir negrasino. KitÄ dienÄ jam ir pats G. Ž. skambino, bet taip pat negrasino. Parodymus duoda teisingus, jam niekas jokio poveikio nedarė, o G. Ž. tik prašė pakalbėti su J. G., kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ / 2 t. 181-184 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas M.

L. parodė, kad kitÄ dienÄ po įvykio atvažiavo G. Ž. automobiliu „Audi“. Jie buvo keturiese, kitų žmonių nepažįsta. IÅ¡lipo G. Ž. ir paprašė, kad paskambintų J. G. paklausti, ar parašė pareiÅ¡kimÄ . Buvo atvažiavęs G. Ž. ir dar 3 asmenys, iÅ¡ kurių vienas įvedė į jo telefonÄ numerį ir įvardino kaip E.. Paprašė, kad sužinojus paskambintų tuo numeriu. Kai J. G. pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , jis paskambino duotu numeriu ir pasakė, kad paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas.

Atvažiavo G. Ž. ir Elė į tÄ pačiÄ vietÄ . Pasakė jiems, kad yra paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Paprašė jo, kad padėtų susitaikyti. Neprašė, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Prašė, kad pakalbėtų su J. G. ir susitaikytų gražiuoju. Tyrėjai sakė, kad prašė G. Ž., kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Blogai tyrėjai pasakė 2 kartus / 2 t. 188-189 l. /.Liudytojas A. J. parodė, kad po įvykio jam niekas poveikio nebandė daryti. Tik J. G. pasakojo, kad G. Ž. jam grasino.Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas A.

J. nurodė, jog J. sakė, kad buvo Ž. pas jį atvažiavęs, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , sakė, kad grasino, jei neatsiims pareiÅ¡kimo, bus kažkas negerai / 2 t. 178-179 l. /.Liudytojas M. R. parodė, kad po įvykio jo niekas paveikti nebandė. Tačiau Justas sakė, kad jam grasino atsiimti pareiÅ¡kimÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P., kuris yra miręs / 5 t. 46 l. /, parodė, kad M. L. yra jo draugas, o J. G., M. Ž., A. J., G. Ž. pažįsta iÅ¡ matymo.

Galimai 2015-01-25, buvo tamsus paros metas, jis su M. L. buvo jo automobilyje (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje prie garažų, kai privažiavo kažkoks automobilis. M. L. ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ar M. prieÅ¡ tai su kažkuo susiskambino ir susitarė susitikti, nežino. IÅ¡lipęs pamatė G. Ž., kurį žinojo iÅ¡ matymo, bei dar kelis vyrukus, bet kiek ir kÄ tokius, negali pasakyti, nes nematė tamsoje veidų, nepažintų. Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jam kažkuris iÅ¡ nepažįstamųjų pasakė, kad jie kalbės apie reikalÄ , kuris jo neliečia ir pasiÅ«lė sėstis į automobilį.

Jis atsisėdo, todėl negali pasakyti, kÄ M. L. kalbėjosi su G. Ž. ir tais vyriÅ¡kiais, jų pokalbio negirdėjo. Po to M. L. grįžo į automobilį. Jam nepasakojo, kas vyko, apie kÄ kalbėjosi. Nepamena, kiek dar laiko buvo su M. L., ar M. L. prie jo kam nors skambino, ar dar tie vyriÅ¡kiai buvo sugrįžę, nes neprisimena. Girdėjo Baisogaloje kalbant, kad J. G. buvo sulaužyta nosis, bet detaliau į tai nesigilino. M. L. kažkÄ buvo minėjęs apie peÅ¡tynes Baisogaloje, bet jokių detalių nepasakojo.

Apie tai, kad kažkas bandė paveikti J. G., nieko nežino. Tik gali patvirtinti, kad G. Ž. buvo susitikęs su M. L., bet apie kÄ jie kalbėjo, nežino / 2 t. 196-197 l. /.             Liudytoja D. Ž. parodė, kad sekančiÄ dienÄ po užpuolimo su vyru nuvažiavo pas J. G. paklausti, kaip jo sveikata ir kodėl parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, jei patys juos užpuolė. Pokalbio metu vyras jam negrasino ir atsiimti pareiÅ¡kimÄ nereikalavo, tik sakė, kad ir jie gali paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes buvo sužaloti.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

Ž. parodė, kad galimai 2015-01-26 dienÄ su vyru jo pasiÅ«lymu dviese nuvažiavo iki J. G. namų pasikalbėti gražiuoju apie buvusį įvykį. Ji J. G. neskambino, ar skambino vyras iÅ¡ jos telefono, negali pasakyti. Nuvykus J. G. išėjo į laukÄ su jais pasikalbėti. Jis patvirtino, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Su J. G. kalbėjosi tiek ji, tiek jos vyras. Gražiai, be grasinimų paprašė, kad atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , J. G. klausė kaip, tai vyras sakė, kad gali sakyti, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, o ne jis.

Ji taip pat sakė, kad jei pareiÅ¡kimo neatsiims, tai ir ji paraÅ¡ys, nes ir jai sudavė. Jokių grasinimų J. G. nebuvo / 3 t. 10-14 l. /.Akistatos metu nukentėjusysis J. G. patvirtino savo parodymus - t.y. kad G. Ž. per M. L. ir tiesiogiai darė jam poveikį – grasino, per M. L. liepė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , jei neatsiims bus blogai, tiesiogiai atvykęs grasino, kad jei neatsiims pareiÅ¡kimo, neiÅ¡eis iÅ¡ namų, įžūliai, garsiu tonu, kaip duodamas įsakymÄ liepė sakyti pareigÅ«nams, kad apsipažino, kad mušė ne G.

Ž.. Kaltinamasis G. Ž. patvirtino savo parodymus - t.y. kad J. G. poveikio nedarė, atsiimti pareiÅ¡kimÄ neliepė; sakyti apsipažinus neliepė, pas jį nuvykęs tik klausė, kodėl parašė pareiÅ¡kimÄ , nes pats pirmas užpuolė; pasakė, kad ir jie raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ / 2 t. 82-85 l. /.IÅ¡ tyrimo / 3 t. 62-92 l. / ir tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo / 3 t. 67 l. / duomenų matyti, kad nuo 2015-01-25 17val. 07min. nukentėjusiajam J. G. ne kartÄ skambino M. L., kuris taip pat bendravo su abonentu Nr. ...127, jo nurodytu kaip „E.“ ir G.

Ž. telefone įvesto „E.“ / turimais duomenimis – E. B. /; G. Ž. bendravo su tel. Nr. ...127, o 01-26d. iÅ¡ D. Ž. telefono buvo ne kartÄ skambinama M. L. ir J. G..IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų duomenų matyti, kad su G. Ž. pas M. L. atvykęs asmuo, įvardintas kaip „Elė“ galėjo bÅ«ti E. B., kuris ikiteisminio tyrimo metu nerastas ir neapklaustas / 3 t. 30-34 l. /.Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž., iÅ¡ M. L. sužinojęs nukentėjusiojo J. G. telefono numerį ir tai, kad jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nuvyko pas jį į namus ir pokalbio metu kieme siekė, jog Å¡is atsiimtų pareiÅ¡kimÄ bei sakė, kad prieÅ¡ingu atveju Å¡iam bus neigiamų pasekmių / G.

Ž. teigimu – jog pareiškimus parašys jis su žmona, J. G. teigimu – ir kad negalės išeiti iš namų bei panašiai /. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos BK 233str. 1d. yra numatyta asmeniui, kurs siekia paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis duotų melagingus parodymus. Tačiau tai nereiškia, kad bet koks poveikis / pvz., bandymas susitaikyti, pareikšti pretenzijas dėl konflikto ir pan. / gali būti vertinamas kaip poveikis asmeniui šio straipsnio prasme. Pats G. Ž. ir D. Ž. patvirtino siekę, jog J.

G. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ ir sakę, kad prieÅ¡ingu atveju ir jie paraÅ¡ys pareiÅ¡kimus. Ä®vertinus aukščiau aptartus duomenis apie įvykių aplinkybes / Å¡ie asmenys taip pat buvo sužaloti, muÅ¡tynėse iÅ¡ pradžių tikrai dalyvavo vienas G. Ž. ir J. G. su draugais, G. ir D. Ž. buvo įsitikinę, jog užpuolė juos /, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais pasakymais jie bÅ«tų siekę sÄ moningai neteisėtai paveikti nukentėjusįjį. Todėl ir D. Ž. 2015-01-27d. pareiÅ¡kimas / 2 t. 59-60 l. / negali bÅ«ti laikomas bandymu paveikti nukentėjusįjį J.

G. / melagingai įskųsti ir pan. /, o asmens pasinaudojimu procesinėmis teisėmis / Lietuvos BPK 166str. 1d. 1p. /. Visi apklausti asmenys - A. J., M. R., M. L. - apie grasinimus nurodė tik iÅ¡ paties J. G. pasakojimų. M. L. tiesiogiai patvirtino, kad G. Ž. norėjo susitaikyti ir siekė, kad J. G. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , tačiau jokių grasinimų nebuvo nei iÅ¡sakyta jam, nei perduota J. G.. Teismo vertinimu, pati situacija / kai pas asmenį į namus dienos metu, atvirai, nesislėpdamas atvyksta vienas kaltinamasis su žmona, o ne pvz., su grupe galinčių sudaryti grėsmės įspÅ«dį asmenų, kalbasi kieme girdint žmonai, kuri įsiterpia į pokalbį / neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog asmeniui yra grasinama / nors neginčijama, kad pokalbis vyko reiÅ¡kiant nukentėjusiajam pretenzijas / ir bÅ«tent siekiant paveikti duoti melagingus parodymus / jau minėta, kad G.

Ž. siekė, jog J. G. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , nes jautėsi pats su žmona užpulti ir sumuÅ¡ti /. Atskirai dėl nukentėjusiojo nurodomo G. Ž. reikalavimo pasakyti policijoje, kad jį sumušė kiti asmenys / t.y. duoti melagingus parodymus / pažymėtina, kad tai tiesiogiai nurodė tik pats J. G., o kiti asmenys – vien pagal jo pasakymus. Aukščiau minėta, kad nukentėjusiojo parodymus teismas nelaiko visiÅ¡kai objektyviais / dėl muÅ¡tynių prie „Lytagros“ aplinkybių, D. Ž. sužalojimo ir kt. /, todėl jų nepakanka G.

Ž. kaltei įrodyti / tarp jų yra ginčas, ar tai pasakė G. Ž., ar Å¡iam siÅ«lant atsiimti pareiÅ¡kimÄ pasiÅ«lė pats nukentėjusysis /. Be to, kaltinamojo tikslas neabejotinai buvo, kad nukentėjusysis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , t.y. kad jam nereikÅ¡tų pretenzijų dėl konflikto, o ne kažkÄ konkrečiai meluotų apklausiamas. Dėl Å¡ių motyvų kaltinamasis G. Ž. pagal Lietuvos BK 233str. 1d. iÅ¡teisinamas vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 2013-12-21d. / ir 286str. ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis aukščiau nurodytas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /, o veikas, numatytas Lietuvos BK 284str. 1d. / 2015-01-24d. / ir 138str. 1d.

– bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /. Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /. Apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų – marichuanos / 3 t. 167 l. / - įtaka jam neinkriminuota / 4 t. 84-85, 89 l. / ir tai patvirtinančių įrodymų nėra.Kaltinamasis G. Ž. yra neteistas / 4 t. 41-44 l. /, tačiau jo atžvilgiu 2007-07-17 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 1 t. 39-40 l. /, 2014-02-03 prokuroro nutarimu nutraukus bylÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams tuo pačiu pagrindu / 1 t. 32-35 l. /, per vienerius metus padarė naujus nusikaltimus – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Iki nuosprendžio priėmimo taip pat gauta duomenų apie jo užsienio valstybėje galimai padarytÄ nusikaltimÄ / 5 t. 199-207 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes, jo vaidmenį / neabejotinai svarbesnis, nei G. Ž. – Lietuvos BK 58str. /, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 4 t. 49-53, 55, 57-66 l. /, nurodomÄ Å¡eimyninę padėtį ir veiklos pobÅ«dį. Todėl jam, nors ir nuteisiamam pirmÄ kartÄ / Lietuvos BK 55str. / skiriama galutinė vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. /, taikant Lietuvos BK 75str., su ilgesnės nei vidutinės trukmės / nes jis nuo 2006 metų trečiÄ kartÄ padarė Lietuvos BK 284str. 1d. numatytÄ ir su ja susijusius nusikaltimus / bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Bausmes dėl veikų, padarytų 2013-12-21, subendrinus Lietuvos pagal BK 63str. 5d. 1p. galutinė bausmė, kaltinamajam pripažįstant kaltę ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laikÄ G. Ž. įskaitytini sulaikymo laikotarpiai nuo 2013m. gruodžio 21d. 16val. 15min. / 1 t. 22 l. / iki gruodžio 23d. 13val. 10min. / 1 t. 24 l. / ir nuo 2015m. sausio 26d. 15val. 15min. / 4 t. 2-4 l. / iki sausio 28d. 14val. 50min. / 4 t. 6 l. /.Spręsti klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 8 MGL dydžio įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , paskirtos RadviliÅ¡kio apylinkės teismo 2014m. vasario 11d. nutartimi / 1 t. 34-35 l. /, įskaitymÄ nėra pagrindo nesant byloje duomenų apie jos sumokėjimÄ .G.

Ž. abi kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 4 t. 10-11 l. / ir dokumento paėmimas / 4 t. 7 l. / – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo; dokumento paėmimas – siekiant užtikrinti jo paimto LR piliečio paso / 4 t. 8 l. / galimÄ perdavimÄ suėmimÄ / 5 t. 200-202 l. / vykdančiai institucijai.Kaltinamasis G. Ž. yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu 2012m. ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 138str. 2d. 8p. ir 284str. 1d. buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 3 t. 169-170 l. /.

Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes, jo vaidmenį / mažiau svarbus, nei G. Ž. – Lietuvos BK 58str. /, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ / 3 t. 172-180 l. /, Å¡eimyninę padėtį. Todėl jam, nors ir nuteisiamam pirmÄ kartÄ / Lietuvos BK 55str. / taip pat skiriama galutinė laisvės atėmimo, tačiau trumpesnės nei vidutinės trukmės, bausmė / Lietuvos BK 54str. /, taikant Lietuvos BK 75str., su vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laikÄ G. Ž. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2015m. sausio 28d. 08val. 30min. / 3 t. 147-149 l. / iki sausio 30d. 08val. 30min. / 3 t. 152 l. /.G. Ž. kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 3 t. 153-154 l. / paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o dokumento paėmimas / 3 t. 155 l. / - panaikintina, nesant bÅ«tinumo jÄ tęsti ir iÅ¡ jo paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 12186462 / 3 t. 156 l. / jam grÄ Å¾intina.

Civiliniai ieškiniai Nukentėjusysis M. Ž. civilinio ieškinio nepareiškė / 2 t. 145 l. /.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiškė 439,04 EUR civilinį ieškinį dėl M. Ž. nedarbingumo, dėl kurio buvo išmokėtos valstybinio socialinio draudimo lėšos / 3 t. 95-97 l. /, pateikė jį pagrindžiančius dokumentus / 3 t. 98-119 l. / ir prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant / 5 t. 189 l. /. Kaltinamiesiems G. Ž. ir G. Ž. sveikatos sutrikdymo padarymas M.

Ž. iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiamas, todėl Å¡is civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas / Lietuvos BPK 115str. 3d. 2p. /. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius pareiÅ¡kė 258,72 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl J. G. nedarbingumo, dėl kurio buvo iÅ¡mokėtos valstybinio socialinio draudimo lėšos / kažkodėl pateikta 3 egz. - 3 t. 12-129 l. /, pateikė jį pagrindžiantį dokumentÄ / vėlgi 3 egz. - 3 t. 130-132 l. / ir prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant / 5 t. 187 l. /.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 287,79 EUR civilinį ieškinį / 3 t. 139-140 l. / dėl J. G. / 192,58 EUR – 3 t. 141 l. / ir M. Ž. / 95,21 EUR – 3 t. 142 l. / gydymo išlaidų atlyginimo, pateikė jį pagrindžiančius dokumentus / 3 t. 141-142 l. / ir prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant / 5 t. 191 l. /. Kaltinamųjų G. Ž. ir G. Ž. kaltė bendrais nusikalstamais veiksmais sužalojus J. G. įrodyta, argumentuotų prieštaravimų dėl su tuo susijusių ieškinių dydžio, pagrįsto oficialiais rašytiniais įrodymais, jie nepareiškė, todėl šie ieškiniai tenkinami solidariai abiejų kaltinamųjų atžvilgiu / Lietuvos BPK 115str. 1d. /, o Šiaulių TKL civilinis ieškinys dėl M.

Ž. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo paliekamas nenagrinėtas / Lietuvos BPK 115str. 3d. 2p. /.Nukentėjusysis J. G. pareiÅ¡kė 10260,66 EUR civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 EUR neturtinės ir 260,66 EUR turtinės žalos atlyginimo / 2 t. 108-113 l. /, pateikė jį patvirtinančius dokumentus / 2 t. 114-118 l., 4 t. 142-183 l., 5 t. 54-56 l. /, papildomÄ ieÅ¡kinį dėl 2015m. vasario mėn. negautų 288,61 EUR pajamų priteisimo / 5 t. 118 l. /, taip pat per atstovę praÅ¡o priteisti 1650 EUR atstovavimo iÅ¡laidų ir 97,94 EUR kelionių iÅ¡laidų.

Kaip minėta, kaltinamųjų G. Ž. ir G. Ž. kaltė bendrais nusikalstamais veiksmais sužalojus J. G. įrodyta. Argumentuotų prieštaravimų ieškinių dydžio jie nepareiškė / G. Ž. ginčija tik savo kaltę /, todėl šie ieškiniai pripažįstami pagrįstai. Faktiškai nesant ginčo ieškiniai dėl akivaizdžiai nedidelio dydžio turtinės žalos atlyginimo ir negautų pajamų priteisimo tenkinami solidariai abiejų kaltinamųjų atžvilgiu / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /.

Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius. Žmogaus sveikata ir gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl išgyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais būdais.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d.

Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Ä®statymai nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) ar padaryta turtinė žala, į jos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kurie vertinami atsižvelgiant į nukentėjusio asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams. Asmeniui veikiant tyčia paprastai padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju / 2008-07-03 LAT Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga /.Priteisiant nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. / Lietuvos CK 6.282str. /. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.Teismų praktikoje absoliučių vertybių – gyvybės ir sveikatos – gynimo atveju esminiai neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens tyčinė kaltė ir tokios veikos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiųjų asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams, o žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma lemiamu ar net lygiaverčiu kriterijumi.

Vienas pagrindinių kriterijų yra sveikatos sutrikdymo laikotarpis, nes sveikatos sutrikdymas, trukęs daugiau kaip deÅ¡imt dienų, vertinamas kaip nesunkus nepriklausomai nuo to, kiek laiko jis tęsėsi.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ atlyginant neturtinę žalÄ dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo priteisiamos įvairaus dydžio sumos. Pavyzdžiui, eilėje bylų iÅ¡ asmenų, nuteistų pagal Lietuvos BK 138str. 1d., nukentėjusiesiems buvo priteista 8000 lt. / LAT nutartis Nr. 2K-375/2010 /, 9000 lt. / LAT nutartis Nr. 2K-200/2013 /, 10000 lt. / LAT nutartys Nr. 2K-253/2009, 2K-325/2010, 2K-360/2011, 2K-303/2013 /, 12000 lt. / LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252/2012 / ar net 20000 lt. / LAT nutartys Nr. 2K-133/2013, 2K-331/2012 /.

Kita vertus, padarius panašius kaip šioje byloje sužalojimus, tarp jų – nosies kaulo lūžį – buvo priteisiamos ir mažesnės sumos – 8000 lt. / LAT nutartis Nr. 2K-420/2010 /, 5000 lt. / LAT nutartis Nr. 2K-106/2008 /, 4000 lt. / LAT nutartis Nr. 2K-136-2008 /, net 2000 lt. / LAT nutartis Nr. 2K-68/2014 / ar 1000 lt. / bet provokuojančio nukentėjusiojo elgesio pasėkoje – LAT nutartis Nr. 2K-15/2013 /.Šioje byloje nustatyta, kad konfliktas prasidėjo dėl G. Ž. šuns ir peraugo į muštynes prie „Lytagros“ pastato, kuriose konfliktuojantys nebuvo stipriai sužaloti, o muštynėms tęsiantis, atvykus G.

Ž. J. G. pasiÅ¡alino, tačiau abiejų kaltinamųjų buvo pasivytas ir sumuÅ¡tas – G. Ž. sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį koja į veidÄ , nuo kurio Å¡is nugriuvo, po to G. Ž. gulinčiam / t.y. negalinčiam prieÅ¡intis / sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis į galvÄ , bendrai padarydami eilę sužalojimų, tarp jų – nosies kaulo ir žandinio ančio lūžius. Akivaizdu, kad J. G. buvo muÅ¡amas dėl kÄ tik įvykusių muÅ¡tynių, tačiau kartu – nesant tam, jokio pagrindo iÅ¡ jo pusės. Todėl priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ yra pagrindo konstatuoti, kad nusikalstamos veikos padarymui nukentėjusiojo ir kaltinamojo G.

Ž. muÅ¡tynės turėjo didelės reikÅ¡mės. Nors tai visiÅ¡kai nepateisina smurto pavartojimo, tačiau pagal teismų praktikÄ sudaro pagrindÄ priteisti mažesnes neturtinės žalos atlyginimo sumas / LAT nutartys Nr. 2K-15/2013, Nr. 2K-68/2014 ir kt. /. MuÅ¡ant prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo pavartoti daug smurtinių veiksmų – smÅ«gio koja į veidÄ sudavimas, po kurio jis griuvo, eilės smÅ«gių gulinčiam sudavimas taip pat į veidÄ . Dėl veido kaulų lūžimų jis gydėsi tam tikrÄ laikotarpį, jam padaryti sužalojimai vertintini kaip sukeliantys santykinai vidutinius skausmus, nepatogumus ir pasekmes.

Teismas sutinka su nukentėjusiojo argumentu, dėl papildomų itin neigiamų iÅ¡gyvenimų, susijusių su sutuoktinės tuo metu bÅ«simu gimdymu / 4 t. 169, 170 l. /. Taip pat atsižvelgiama į priteistinos turtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, kaltinamųjų Å¡eimyninę ir turtinę padėtį / 4 t. 60-66 l. /, į pragyvenimo lygio ir kainų pokyčius Å¡alyje nuo aukščiau nurodomų LAT nutarčių priėmimo. Ä®vertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes teismas laiko tikslingu nukentėjusiajam priteisti žymiai mažesnio nei praÅ¡oma / pusės / dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ 5000 EUR, Å¡is nukentėjusiojo reikalavimas tenkintamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Nukentėjusiojo J.

G. išlaidos kaip atstovės dalyvavusios advokatės pagalbai apmokėti – 1650 EUR pagal pateiktus dokumentus / 1000 EUR – 2 t. 119-121 l., 500 EUR - 4 t. 138-141 l., 150 EUR – 5 t. 51, 57-58 l. / ir 97,94 EUR kelionių išlaidų pagal kvitus / 5 t. 59, 171 l., kt. / - yra pagrįstos, pagrindo mažinti jų dydį nenustatyta, todėl priteisiamos solidariai iš kaltinamųjų / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : G. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 2013-12-21 veika / - laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /, pagal Lietuvos BK 286str. - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /, pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 2015-01-24 veika / - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /, pagal Lietuvos BK 138str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams / 1m. 6mėn. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 2013-12-21 veika / ir pagal Lietuvos BK 286str. subendrinus, griežtesne apimant Å¡velnesnę, subendrintÄ bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki deÅ¡imties mėnesių / 10 mėn. / laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes pagal Lietuvos BK 284str. 1d. / 2015-01-24 veika / ir pagal Lietuvos BK 138str. 1d. subendrinus, griežtesne apimant Å¡velnesnę, subendrintÄ bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams / 1m. 6mėn. /.Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. nurodytas bausmes subendrinus, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams / 2m. /, bausmę atliekant pataisos namuose.Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ G.

Ž. atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos / RadviliÅ¡kio rajono / ribų.Pagal Lietuvos BK 233str. 1d. G. Ž. iÅ¡teisinti vadovaujantis Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laikÄ G.

Ž. įskaityti sulaikymo laikotarpius nuo 2013m. gruodžio 21d. iki gruodžio 23d. ir nuo 2015m. sausio 26d. iki sausio 28d., viso keturias / 4 / paras, prilyginant jas keturioms dienoms / 4d. / laisvės atėmimo.KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ G. Ž. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.G. Ž. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 284str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /, pagal Lietuvos BK 138str. 1d. - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 1p. bausmes subendrinus, griežtesne apimant Å¡velnesnę, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ vieneriems metams trims mėnesiams / 1m. 3mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose.Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ G. Ž. atidėti dvejiems metams / 2m. /, įpareigojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos / RadviliÅ¡kio rajono / ribų.Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d.

į bausmės laikÄ G. Ž. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. sausio 28d. iki sausio 30d., t.y. dvi / 2 / paras, prilyginant jas dviem dienoms / 2d. / laisvės atėmimo.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti G. Ž. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ panaikinti ir paimtÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 12186462, saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos, jam grÄ Å¾inti.Nukentėjusiųjų T. K. ir E. S. civilinius ieÅ¡kinius G.

Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį G. Ž. ir G. Ž. dėl M. Ž. iÅ¡mokėtų valstybinio socialinio draudimo lėšų priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ G. Ž. ir G. Ž. solidariai du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 72ct. / 258,72 EUR / J. G. iÅ¡mokėtų valstybinio socialinio draudimo lėšų atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui. Priteisti iÅ¡ G.

Ž. ir G. Ž. solidariai vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 58ct. / 192,58 EUR / J. G. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo Å iaulių teritorinei ligonių kasai.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį G. Ž. ir G. Ž. dėl M. Ž. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ G. Ž. ir G. Ž. solidariai J. G. penkis tÅ«kstančius eurų / 5000 EUR / neturtinės žalos atlyginimo, penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 27ct. / 549,27 EUR / turtinės žalos atlyginimo, vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų / 1650 EUR / atstovavimo iÅ¡laidų ir devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 94ct. / 97,94 EUR / kelionių iÅ¡laidų.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis