511a4b3a-2cf9-4ea1-9377-d409372f0f83 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3292-351/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01143-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 419,95 Eur skolos, 866,89 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012-09-07 tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 72,41 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-09-10 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 43,44 Eur kredito sumai, 2012-09-13 pasipildė 28,96 Eur suma, 2012-09-20 pasipildė 57,92 Eur suma, 2012-09-25 pasipildė 72,41 Eur suma, 2012-10-02 pasipildė 144,81 Eur suma. Paskolos sutarties terminas – 1 mėnesis, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-10-07. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-02-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui 419,95 Eur, kurių atsakovas negrÄ Å¾ino. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ , paskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovas turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų:

1. fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 28,85 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2012-09-07 iki 2013-02-27 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 82,44 proc.);

2. palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 838,04 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2017-07-13 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 121,90 proc.), iÅ¡ viso 866,89 Eur.Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis.Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-09-07 tarp ieÅ¡kovės, valdančios sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovė paskolino atsakovui 72,41 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-09-10 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 43,44 Eur kredito sumai, 2012-09-13 pasipildė 28,96 Eur suma, 2012-09-20 pasipildė 57,92 Eur suma, 2012-09-25 pasipildė 72,41 Eur suma, 2012-10-02 pasipildė 144,81 Eur suma. Paskolos sutarties terminas – 1 mėnesis, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2012-10-07. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-02-27 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis VKÄ® 19 straipsniu.

Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai ir pervedė atsakovui 419,95 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikė mokėjimo grafiko, liko skolingas ieškovei 419,95 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalimi ir sutarties 4.1. punktu paskaičiuotos palūkanos susideda iš dviejų sumų:

1. fiksuota palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokestis už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais) – 28,85 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2012-09-07 iki 2013-02-27 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 82,44 proc.);

2. palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 838,04 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2017-07-13 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 121,90 proc.), iÅ¡ viso 866,89 Eur.Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovės naudai priteistina 419,95 Eur skola ir 28,85 Eur palÅ«kanos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.210 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 838,04 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-02-28 iki 2017-07-13 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 121,90 proc.).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad Lietuvos civilinėje teisėje palÅ«kanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimÄ (CK 6.872 straipsnis); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis). PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Å alių sudarytoje vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punkte numatyta, jog už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose (180,80 proc.).

Sutarties 4.4. punkte buvo numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Teismas pažymi, kad neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu nustatytos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, jų skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo (2012 m. spalio 25 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos yra prievolės vykdymas natÅ«ra, Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis taip pat gali bÅ«ti mažinamas, taikant sutarčių teisės normas (CK 6.223 straipsnis, 6.228 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012). Å iuo atveju, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas gali savo iniciatyva vertinti sutarties sÄ lygas nesant atsakovo praÅ¡ymo. Be to, atsakovui kreditas buvo suteiktas vartojimo tikslams, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose.

Bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (VKÄ® 21 straipsnio 1- 2 dalys) (VKÄ® 21 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2012-01-01 iki 2016-02-01). Tuo metu galiojusiame VKÄ® taip pat buvo įtvirtina nuostata, jog priežiÅ«ros institucija pagal vartojimo kredito gavėjo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka, arba teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Å iuo metu galiojančiame VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

Nagrinėjamu atveju atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vartojimo kredito sutartį, sutiko su 82,44 procento vartojimo kredito metinėmis palÅ«kanomis, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 121,90 proc. ir formaliai sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyto apribojimo nevirÅ¡ijo. Vertinant pasiskolintos ir negrÄ Å¾intos sumos (419,95 Eur) ir praÅ¡omų priteisti pelno palÅ«kanų sumos (886,89 Eur) santykį matyti, kad palÅ«kanų praÅ¡oma priteisti suma daugiau nei du kartus virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

Atsakovui 2012-09-07 suteiktas vartojimo kreditas buvo trumpalaikis, kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2012-10-07, o į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi praėjus daugiau nei penkiems su puse metų nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, suteikiant vartojimo kreditÄ bei ilgÄ laikÄ nesikreipiant teisminės gynybos, buvo elgiamasi nesÄ Å¾iningai vartotojo, kuris yra silpnesnioji Å¡alis, atžvilgiu, juo labiau, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas itin trumpam laikotarpiui.

Kaip minėta, Sutarties sudarymo metu galiojusios VKÄ® redakcijos nuostatos suteikė galimybę teismui mažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (21 straipsnio 3 dalis), o Å¡iuo metu galiojančios VKÄ® redakcijos 21 straipsnio nuostatas numato pakankamai žemÄ bendros vartojimo kredito kainos dydį – 75 procentus, draudimÄ , jog bendra vartojimo kredito kaina bÅ«tų didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , bei suteikia galimybę teismui, įvertinusiam Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos dviem trečdaliais iki 279,35 Eur.Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai - 16 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai: 419,95 Eur (keturis Å¡imtus devyniolika eurų 95 ct) skolos, 28,85 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 85 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 279,35 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 35 cnt) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 728,15 Eur (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 15 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusius ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismui per Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė