51196aa7-9ed0-4221-afd2-9656d16fc76a · Molėtų rajono apylinkės teismas

C Civ. b. Nr. 2-809-732/2013 (S) 2-30-3-00637-2013-0 Proc.spr.kat.: 113.2.; 117.1.; 128.11; 129.1. MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gruodžio 3 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Molesta“ skundÄ dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmų ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės 2013-08-19 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0073/13/01242; 2013-08-19 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0073/13/01242; 2013-10-04 PatvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0073/13/01242; 2013-10-04 PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0073/13/01242; 2013-10-04 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0073/13/01242.

Nurodė, kad 2013-07-09 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ Nr. DGKS – 2542, kuriuo tenkino R. P. praÅ¡ymÄ ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Molesta“ 1412,12 Lt darbo užmokesčio bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 5880,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . PareiÅ¡kėjas nesutiko su sprendimu iÅ¡ dalies ir pateikė Molėtų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo tuo pačiu prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Kadangi teismas netenkino praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas nutartį apskundė Panevėžio apygardos teismui. 2013-08-22 pareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ antstolės N. VieÅ¡chnickienės raÅ¡tÄ , kuriuo ji informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra priimtas vykdymui vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo R. P. naudai. UAB „Molesta“ 2013-09-03 raÅ¡tu informavo antstolę, jog jos reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra įsiteisėjęs ir tol, kol nebus priimtas galutinis teismo sprendimas, antstolė neturi teisinio pagrindo reikalauti įvykdyti ginčijamÄ teisme Darbo ginčų komisijos sprendimÄ bei atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

Tačiau antstolė į siųstÄ raÅ¡tÄ nereagavo ir UAB „Molesta“ gavo dar vienÄ antstolės raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie atliktus veiksmus. PareiÅ¡kėjas su antstolės patvarkymais ir veiksmais nesutiko, mano, kad antstolė buvo tinkamai ir laiku informuota apie jos vykdomų sprendimų apskundimÄ , tačiau vis tiek tęsė vykdymÄ .             2013-10-23 patvarkymu antstolė UAB „Molesta“ skundo netenkino. Nurodė, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėjo po 30 dienų. 2013-08-19 UAB „Molesta“ buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, tačiau per raginime nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas nesumokėjo nurodytos sumos, todėl 2013-10-04 buvo areÅ¡tuotos UAB „Molesta“ sÄ skaitos bankuose.

Taip pat nurodė, kad UAB „Molesta“ 2013-08-20 kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ panaikinti sprendimÄ Nr. DGKS - 2542 ir prašė teismo atnaujinti skundo padavimo terminÄ . Teismas praÅ¡ymo netenkino. PaaiÅ¡kino, jog skundo padavimas praleidus terminÄ savaime nepanaikina įsiteisėjusių sprendimų bei nesustabdo jo vykdymo.              Skundas atmestinas.             Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. 2013-07-09 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ Nr. DGKS - 2542, kuriuo nusprendė tenkinti R. P. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Molesta“ 1412,12 Lt darbo užmokesčio bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir 5880,40 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ LR DK 141 str. 3 d. pagrindu, o dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo – 1776,81 Lt sprendimÄ vykdyti skubiai (b. l. 15-17). 2013-08-19 antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė iÅ¡siuntė UAB „Molesta“ raginimÄ per 10 dienų sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas bei nurodė, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus vykdymo iÅ¡laidų, bus pradėtas priverstinis vykdymas (b. l. 8).

Kadangi UAB „Molesta“ raginimo neįvykdė, antstolė 2013-10-04 patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo lėšas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-09-03 antstolė gavo UAB „Molesta“ praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuota apie tai, kad Molėtų rajono apylinkės teismui pateiktas skundas ir praÅ¡ymas panaikinti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ bei atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Pagal LR CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pagrindai:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui;

4) kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių;

5) gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. 2013-07-09 Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ Nr. DGKS – 2542 ir tenkino R. P. praÅ¡ymÄ . Pagal LR DK 296 str., jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Kadangi per mėnesį Å¡alys neskundė minėto sprendimo, 2013-08-14 R. P. pateikė antstolei N. VieÅ¡chnickienei sprendimÄ vykdyti. Taigi antstolė, gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ , ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Kadangi nebuvo pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus įstatyme numatytais atvejais, gavus UAB „Molesta“ praneÅ¡imÄ , antstolė teisėtai tęsė vykdymo veiksmus. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sprendimo dalies panakinimo bei praleisto įstatymo termino atstatymo, nesustabdo minėto sprendimo vykdymo.

Vertinant, tai, kad CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as yra baigtinis bei atsižvelgian į byloje esančias aplinkybes, pagrindo panaikinti minėtus patvarkymus, raginimÄ bei vykdymo paskaičiavimus, nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vadovaudamasis LR CPK 513 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Molesta“, į.k. 167553831, skundÄ dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0073/13/01242 grÄ Å¾inti antstolei Nijolei VieÅ¡chnickienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėjas                                                                                                       Liudvikas Myško