51186909-e7ac-46b1-9472-b28c2e5a91d8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2KT-56-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10661-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, susipažinusi su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymu dėl civilinių bylų sujungimo, n u s t a t ė: Lietuvos apeliaciniam teismui persiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-17121-912/2016, siekiant įvertinti Å¡ios ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 sujungimo tikslingumo klausimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. praÅ¡yme nurodyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama BUAB „FF Lizingas“ bankroto byla.

Å ioje byloje Z. V. 2016 m. vasario 22 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti administratoriaus veiksmus. Å iame praÅ¡yme taip pat suformuluoti reikalavimai 13 327,09 Eur iÅ¡laidų nepripažinti BUAB „FF Lizingas“ bankroto administravimo iÅ¡laidomis ir įpareigoti administratorę UAB „Admivita“ grÄ Å¾inti jas BUAB „FF Lizingas“.Ä®vertinus Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. kovo 30 d. iÅ¡keltos civilinės bylos Nr. e2-17121-912/2016 ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos bankroto bylos Nr. B2-866-413/2016 dalies pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. skundÄ dėl BUAB „FF lizingas“ administratoriaus atstatydinimo ir iÅ¡laidų nepripažinimo bankroto administravimo iÅ¡laidomis nagrinėjimo dalykÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių bylų nagrinėjimo dalyku esančios aplinkybės yra tapačios, nes susijusios su iÅ¡laidų, patirtų BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorei UAB „Admivita“ 2014 m. lapkričio 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai perėmus bankrutuojančios įmonės patalpas ir dokumentus, teisėtumo patikra ir įvertinimu.

Abiejose bylose nagrinėjami tų pačių Å¡alių ginčai ir sutampa Å¡ių bylų nagrinėjimo dalykas, kas sudaro pagrindÄ bylas sujungti. Bylas atsisakytina sujungti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium.

Ši norma nustato ir subjektus, kurie sprendžia bylų sujungimo klausimus: jei bylos nagrinėjamos tame pačiame teisme, dėl jų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o jei skirtinguose teismuose – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (dėl civilinių bylų, nagrinėjamų skirtinguose apylinkių teismuose, esančiuose to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje, sprendžia atitinkamo apygardos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose apygardų teismuose ar skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijose veikiančiuose apylinkių teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo – Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas).

Civilinių bylų sujungimo instituto tikslai yra susiję su proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu: bylos sujungiamos, jeigu taip bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai. Bylų sujungimas taikomas ir tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima nagrinėti skyrium (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas perdavė Lietuvos apeliaciniam teismui spręsti civilinės bylos Nr. e2-17121-912/2016 pagal BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui Z.

V. dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „FF Lizingas“ bankroto bylos sujungimo klausimÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas aplinkybe, kad bylose nagrinėjami klausimai yra labai panaÅ¡Å«s, t. y. susiję su iÅ¡laidų, patirtų BUAB „FF Lizingas“ bankroto administratorei UAB „Admivita“ 2014 m. lapkričio 6 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai perimant bankrutuojančios įmonės patalpas ir dokumentus, teisėtumo patikra ir įvertinimu. Sprendžiant, ar nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ ir remiantis CPK 136 straipsnio 4 dalimi bylas sujungti, reikia įvertinti, ar praÅ¡omos sujungti bylos pagal ginčo esmę gali bÅ«ti laikomos vienarūšėmis.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal BUAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį yra sprendžiamas klausimas dėl Z. V. taikytinos civilinės deliktinės atsakomybės, o Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „FF Lizingas“ bankroto byloje kreditorius Z. V. yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus veiklos įvertinimo, kuriame taip pat keliamas reikalavimas nepripažinti minėtų iÅ¡laidų BUAB „FF Lizingas“ bankroto administravimo iÅ¡laidomis ir įpareigoti UAB „Admivita“ grÄ Å¾inti BUAB „FF Lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡ko dokumentų ir turto perėmimo, faktinių aplinkybių konstatavimo bei inventorizavimo metu patirtas 13 327,09 Eur dydžio iÅ¡laidas.

Taigi, vienu atveju, reiÅ¡kiami reikalavimai nagrinėtini ginčo teisena dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, kitu atveju, bankroto byloje nagrinėjamas procesinis praÅ¡ymas (skundas) dėl bankroto administratoriaus veiksmų. Å ios civilinės bylos negali bÅ«ti sujungiamos, nes bankroto byloje tarpine procesine nutartimi negali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas civilinės atsakomybės taikymo klausimas pagal bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kinį tikėtina žalÄ padariusiam asmeniui, o bankroto byloje nagrinėtinas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas atskirai nuo bankroto bylos negali bÅ«ti perduotas nagrinėti kitam teismui.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nuomone, prieÅ¡ingų sprendimų bei tų pačių faktų nustatinėjimo kelis kartus, taupant teismo ir Å¡alių laikÄ ir lėšas, nagrinėjamoje situacijoje galima iÅ¡vengti ir kitomis procesinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, sustabdant civilinės bylos pagal BUAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 136 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-17121-912/2016 ir Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-866-413/2016 nesujungti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                      Egidija Tamošiūnienė