5118062f-4120-4e8a-ac48-53ef9047a9b3 · Kauno apygardos teismas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-547-594/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00445-2009-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; (S)   2.5.19.

Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio, JÅ«ratės Jakubonienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. P. (toliau – V. P.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. 93-348 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo V.

P.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : V. P. Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nuteistas subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme.Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis dėl V. P. nuteisimo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį buvo panaikinta, šioje dalyje V.

P. atžvilgiu priimant naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, panaikinant ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio taikymo, paliekant V. P. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendis buvo panaikintas, perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalis dėl V.

P. nuteisimo pagal BK 249 straipsnio 1 dalį buvo panaikinta, Å¡ioje dalyje V. P. atžvilgiu priimant naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, panaikinant ir Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio dalį dėl BK 63 straipsnio taikymo, paliekant V. P. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2009 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2019 m. gegužės 13 d. 2018 m. gegužės 21 d. Komisijos nutarimu Nr. 93-348 nutarta taikyti nuteistajam V.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.Skundu apygardos teismui nuteistasis V. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2018 m. gegužės 21 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 93-348 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ atitinka vos 17 balų, kas prilyginama žemai rizikos grupei.

Nuo 2016 m. vasario 5 d. bausmę jis atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, 2017 m. už gerÄ elgesį jam buvo suteiktos dvi trumpalaikės trijų parų iÅ¡vykos į namus. Be to, V. P. vykdo jo individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones bei rekomendacijas, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , praeityje teistas nebuvo, savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta. Visos Å¡ios aplinkybės, pasak nuteistojo, buvo tinkamai įvertintos Komisijos nutarimu, tačiau apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, į jas neatsižvelgė, jų nevertino, įvertindamas tik neigiamai V.

P. charakterizuojančias aplinkybes. Nepagrįstai atsižvelgė į jo 2011 m. gruodžio 21 d. padarytÄ drausmės pažeidimÄ , aplinkybę, kad tik atvykęs į pataisos namus jis atsisakė dirbti, nors vėlesnėje bausmės vykdymo stadijoje tai padaryti sutiko. Pasak V. P., nors pataisos namuose 10 kartų jis buvo pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, už kÄ jam buvo skirtos 4 nuobaudos, tačiau Å¡iuo metu jos jau nebegalioja. Be to, jis net 17 kartų buvo skatintas, paskutinį paskatinimÄ gavo 2018 m. kovo mėnesį.

Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį konstatuotina, kad prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo V.

P. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti V. P. lygtinį paleidimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, pavojingumui, pataisos namuose V.

P. skirtomis, tačiau Å¡iuo metu jau nebegaliojančioms drausminėms nuobaudoms, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio, pagal kurį V. P. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, priėmimo metu, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V. P. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama.

Tokie pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis įvykdys visus įstatyme keliamus reikalavimus. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.Atsižvelgiant į tai, kad V. P. paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus, ji negali būti traktuojama kaip per maža, prieštaraujanti teisingumo principo ar bausmės tikslų įgyvendinimui.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , esminę reikÅ¡mę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai sudaro pagrindÄ manyti, kad V. P. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Juo labiau, kad 2018 m. gegužės 9 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, jokie pakartotinį V. P. nusikalstamÄ elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai rizikos veiksniai Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje jau nebeiÅ¡skiriami, prieÅ¡ingai, akcentuojant vien tik nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius – tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, darbinių planų turėjimas, socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymas, sveiko gyvenimo bÅ«do propagavimas (žalingų įpročių neturėjimas).

Kaip nustatyta skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, V. P. praeityje teistas nebuvo, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta, savo elgesį analizuoja adekvačiai. Nors skundžiama nutartimi apylinkės teismas ypatingÄ dėmesį skyrė tam, kad pradžioje savo kaltę dėl padaryto nuteistasis neigė, tačiau Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad pagrindinis laisvės atėmimo vietų tikslas – tinkamai koreguoti nuteistųjų elgesį bei tam tikromis priemonėmis skatinti jų sÄ moningumÄ , atliktų neteisėtų veiksmų ir iÅ¡ to kilusių pasekmių suvokimÄ , todėl tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis pakeitė savo pozicijÄ dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tokiu savo elgesiu iÅ¡ esmės tik patvirtindamas, jog pataisos namams keliami tikslai įgyvendinami tinkamai, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi tai traktavo apylinkės teismas, negali bÅ«ti vertinama neigiamu nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančiu požymiu, be kita ko, sudarančiu pagrindÄ manyti, jog nuteistojo elgesio korekcija jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos vis dar nėra pakankama.

Nesutinkant su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, tuo pačiu pritariant nuteistojo skundo argumentams, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pataisos namų vidaus tvarkos taisykles V. P. per visÄ jam paskirtos bausmės vykdymo laikÄ (nuo 2009 m. gegužės 13 d., t. y. per kiek daugiau nei 9 metus) buvo pažeidęs 10 kartų, tačiau jam buvo paskirtos tik 4 drausminės nuobaudos, kitais atvejais apsiribojant svarstymu drausminėje komisijoje, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kiti nuteistojo padaryti vidaus tvarkos pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Tokiu bÅ«du, spręsti apie antivisuomenines nuteistojo nuostatas ar neigiamÄ jo požiÅ«rį į jo atžvilgiu vykdomÄ priežiÅ«rÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Juo labiau, jog per visÄ V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ už gerÄ elgesį, dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje nuteistasis buvo paskatintas net 17 kartų, du kartus buvo iÅ¡leistas į namus, o 2016 m. vasario 5 d. tolimesniam bausmės atlikimui buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, tokiu bÅ«du parodant ypatingÄ pataisos namų administracijos pasitikėjimÄ nuteistuoju, kurį Å¡is neabejotinai pateisina nuosekliai mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ nuo 2015 m. vasario 3 d. ji sumažėjo net 9 balais (buvo 26 balai, Å¡iuo metu – 17).

Å ių aplinkybių kontekste įvertintina ir tai, kad laisvėje nuteistasis yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ bei vairuotojo specialybę, turėjo darbÄ ir iÅ¡ to gaunamas oficialias pajamas, įdarbintas bus ir lygtinio paleidimo atveju. Tuo tarpu, sprendžiant iÅ¡ pataisos namuose V. P. lankytų seminarų bei mokymų tematikos (pvz. „Verslumo pagrindai“, „Verslo psichologija“, „Asmeninės karjeros valdymas“ ir pan.), įvertinus dar ir tai, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. V.

P. pataisos namuose pradėjo mokytis kompiuterio specialybės, akivaizdu, kad atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis savo laisvalaikį leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å ių duomenų visuma, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, neabejotinai parodo ilgalaikius nuteistojo planus išėjus į laisvę dirbti, bÅ«ti naudingu visuomenės nariu, o gaunant atlyginimÄ , gyventi laikantis bendrųjų elgesio nuostatų, nepažeidinėjant įstatymų.

Å iÄ iÅ¡vadÄ neabejotinai patvirtina ir darbinių nuteistojo planų turėjimo priskyrimas jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį mažinantiems veiksniams bei tai, kad apie savo tikslus V. P. kalba konkrečiai, turi realistinius tikslus. Tenkinant nuteistojo skundÄ , be aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, pažymėtina dar ir tai, kad V. P. nesusiduria su specifiniais finansiniais reikalavimais – finansinių įsipareigojimų neturi, teismo sprendimu civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ jo nepriteistas, išėjęs į laisvę, kaip minėta, jis turės darbÄ , turi ir santaupų, kurios gali apsaugoti jį nuo nenumatytų finansinių krizių, kas visumoje leidžia pagrįstai spręsti, jog bÅ«damas laisvėje nuteistasis sugebės integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Šios išvados plotmėje svarbu paminėti ir tai, kad, paties nuteistojo teigimu, laisvės atėmimo vietoje finansiškai jam padeda ir jo artimieji, tuo tarpu nuteistojo ryšys su savo artimaisiais, remiantis 2018 m. gegužės 9 d. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, yra tvirtas, nuteistasis apie juos kalba su meile, savo santykius apibūdina kaip šiltus ir palaikančius, yra lankomas pasimatymų metu, todėl nuteistojo socialiniai ryšiai su artimaisiais neabejotinai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio V.

P. nusikalstamo elgesio. Juo labiau, kad nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai bei tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje priskiriami jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinantiems veiksniams, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija. IÅ¡vadÄ , jog išėjęs į laisvę V. P. laikysis įstatymų, sustiprina ir pakitęs jo mÄ stymas. 2018 m. gegužės 9 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nustatyta, kad nuteistasis stengiasi nepradėti nieko daryti, kol visapusiÅ¡kai neįvertina visų situacijos aspektų, atpažįsta įvykius ir situacijas, kurios jį erzina, stengiasi su jomis efektyviai susidoroti, atpažįsta savo ir kitų įnaÅ¡Ä Ä¯ problemų atsiradimÄ bei aplinkybes, susijusias su nusikalstamumu, supranta, kad veiksmai turi pasekmes.

Å ių duomenų visuma skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog V. P. Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje tinkamai analizuoja savo praeitį, joje padarytas klaidas, geba atskirti savo problemines sritis, todėl neabejotina, kad nuteistasis ėmėsi visų įmanomų veiksmų atsiribojant nuo neigiamÄ Ä¯takÄ jam darančių draugų (kas itin svarbu įvertinus tai, jog nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ jis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, V.

P. įvykdė bendrininkaudamas su kitais asmenimis), visÄ savo dėmesį skiriant savo artimiesiems, prasmingai veiklai pataisos namuose ir savo mÄ stymo korekcijai iÅ¡imtinai teigiama linkme. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai V. P. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus – pataisos namuose buvo baustas drausmine tvarka, laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžioje nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, atsisakė pataisos namuose pasiÅ«lyto darbo (vėliau, tinkamai koreguodamas savo elgesį, dirbti sutiko, tačiau įdarbintas nebuvo dėl darbo vietų trÅ«kumo), ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad Komisija, taikydama nuteistajam V. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo V. P. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2018 m. gegužės 21 d. Komisijos nutarimas Nr. 93-348 dėl V. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant atitinkamas probacijos sÄ lygas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V.

P. (gim. (duomenys neskelbtini)) skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įsitaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. gegužės 21 d. nutarimÄ Nr. 93-348 dėl nuteistojo V. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų.Nustatyti V. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 8 punktuose numatytas pareigas:- per 15 (penkiolika) dienų pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir Å¡iÄ pareigÄ vykdyti per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ ;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;- per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                            Albinas Antanaitis                                                                                   Evaldas Gražys                                                                                                                                                            JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                                      Â