2024-09-18 Nr. AB-13249-3-61-3-02908-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-501-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02908-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.6.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2022 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. A256- 615/22(3.3.15.4E-AD24) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Administraciją iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 30 d. prašymą ir 2022 m. vasario 15 d. pakartotinį prašymą organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu.

2. Pareiškėjas nurodė, kad:

2.1. 2021 m. lapkričio 10 d. kreipėsi su prašymu į Vilniaus miesto savivaldybę ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), prašydamas organizuoti žemėtvarkos projekto rengimą ir parduoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, esantį Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) teritorijoje (toliau – ir SB). Prašyme nurodė, kad yra SB narys ir jam nuosavybės teise priklauso SB teritorijoje esantis žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0682 ha ir jame esantys statiniai. Pareiškėjas siekia įsigyti tarp privačių žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įsiterpusį valstybinės žemės sklypą (toliau – ir Sklypas), kurio plotas apie 50 kv. m, todėl teikia prašymą inicijuoti žemėtvarkos projektą ir parduoti pareiškėjui Sklypą. Pareiškėjas pagrindė Sklypo atitikimą įsiterpusio valstybinės žemės sklypo kriterijams ir nurodė, kad pagal parengtą, su visomis institucijomis suderintą (įskaitant NŽT ir Administraciją) ir patvirtintą sodo pastato pertvarkymo į vienbutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą, įsiterpusiame valstybinės žemės sklype, kurį pareiškėjas siekia įsigyti, yra numatyta ir faktiškai įrengta pareiškėjui priklausanti elektros apskaitos spinta, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija konstatavo, kad elektros apskaitos spintos įrengimo darbai valstybinės žemės sklype įvykdyti pagal projektą be jokių nukrypimų, Sklypas niekada faktiškai nebuvo/nėra naudojamas kaip privažiavimas/kelias kaip inžinierinis statinys.

2.2. Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė), pažeidusi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą tik 2022 m. vasario 2 d. raštu atsakė, kad prašymą dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo pareiškėjas turėtų pateikti per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (www.zpdris.lt) arba užpildydamas patvirtintą formą, taip pat nurodė, kad net jei ir būtų pateiktas prašymas organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, Sklypas negali būti laikomas įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu ir negali būti parduodamas besiribojančių sklypų savininkams, kadangi pagal NŽT pateiktą sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekto ištraukos kopiją pageidaujamas pirkti įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas patenka į suprojektuoto 4 m pločio kelią.

2.3. Pareiškėjas 2022 m. vasario 15 d. raštu pakartotinai pateikė Savivaldybei prašymą organizuoti žemėtvarkos projekto rengimą ir papildomai paaiškino bei pateikė įrodymus, kad įsiterpusiame valstybinės žemės Sklype niekada nebuvo nei suprojektuoto, nei faktiškai naudojamo kelio. Pareiškėjas 2022 m. vasario 18 d. raštu pateikė Savivaldybei papildomą įrodymą – NŽT patikrinimo metu pateiktą kadastrinio žemėlapio ištrauką, kuri taip pat patvirtina, kad Sklypas nėra naudojamas kaip privažiavimo kelias. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 11 d. raštu kreipėsi į Savivaldybę dėl vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Savivaldybė 2022 m. balandžio 15 d. raštu nurodė pareiškėjui, kad NŽT pateiktoje SB generalinio plano kopijoje tarp sodo sklypų Nr. 62, Nr. 63 ir Nr. 65 yra suprojektuotas kelias, tačiau pareiškėjo pateiktose kopijose suprojektuoto kelio nėra, todėl paprašė pareiškėjo pateikti galiojančio sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekto (generalinio plano) kopiją. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 22 d. raštu nurodė, kad SB (duomenys neskelbtini) disponuoja teritorijos generaliniu planu, kuris buvo tvirtintas 1993 m. lapkričio 18 d. potvarkiu Nr. 2099V, o šiame plane tarp privačių žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo jokio įsiterpusio valstybinės žemės sklypo. Vėliau savivaldybė informavo, kad generalinis planas buvo keičiamas ir kad sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos ribos patvirtintos Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1998 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 2136-01 „Dėl sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ žemės pardavimo ir nuomos“.

2.4. Savivaldybė 2022 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. A256-615/22(3.3.15.4E-AD24) atsakė pareiškėjui, jog atsisako tenkinti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 30 d., 2022 m. vasario 15 d. prašymus organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, atsisakymą argumentuodama tuo, kad valstybinės žemės Sklype, kurį prašo parduoti pareiškėjas, yra suprojektuotas 4 metrų pločio privažiavimo kelias į sklypą Nr. 63 ((duomenys neskelbtini)).

2.5. Pareiškėjas atliko visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus, t. y. pateikė prašymus organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir parduoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, pridėjo visus reikiamus dokumentus, pagrindė įsiterpusio valstybinės žemės Sklypo atitikimą Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ (toliau – ir Pardavimo taisyklės) nustatytiems įsiterpusio sklypo kriterijams, tačiau Savivaldybė neteisėtai nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodyto Sklypo atitikimo įsiterpusio valstybinės žemės sklypo kriterijams, nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo teisės be aukciono įsigyti šį Sklypą, nesikreipė į SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šio Sklypo reikalingumo bendrijos poreikiams ir faktinio naudojimo, o tik 2022 m. birželio 22 d. informavo pareiškėją, kad atsisako organizuoti projekto rengimą, kadangi valstybinės žemės sklypas nėra laisvas, nes jame suprojektuotas privažiavimas prie sodo sklypo Nr. 63 ((duomenys neskelbtini)), darydama niekuo nepagrįstą prielaidą, kad galimai (duomenys neskelbtini) sklypo savininkui privažiavimas kitu keliu yra apsunkintas dėl užstatymo.

2.6. Sklypas yra bendrojo naudojimo SB žemė, dėl kurios naudojimo ir valdymo vadovaujantis Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punktu sprendimus priima SB susirinkimas. Bendrija turi įstatymo suteiktą teisę spręsti visos teritorijos, įskaitant ir perduotą valstybinę žemę, klausimus susijusius su teritorijos kraštovaizdžio tvarkymu ir priežiūra, užstatymu ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Šiuo atveju Savivaldybė, nesikreipusi į SB, pati nusprendė, kad SB teritorijoje esantis įsiterpęs valstybinės žemės Sklypas yra suprojektuotas kaip privažiavimas/kelias, to nepagrįsdama jokiais dokumentais/įrodymais, taigi Savivaldybės Skundžiamas sprendimas prieštarauja ir Sodininkų bendrijų įstatymui, kadangi Savivaldybė pažeidė sodininkų bendrijos kompetenciją spręsti dėl Sklypo naudojimo. SB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 4 d. pakartotinio susirinkimo protokolas patvirtina, kad Sklypas yra laisvas valstybinės žemės sklypas, kuris nereikalingas SB poreikiams, todėl ji neketina jo įsigyti.

2.7. Sprendimas prieštarauja: SB generaliniams planams, kurių yra ne viena versija, tačiau nė viename nėra identifikuota, kad Sklypas yra būtent privažiavimas/kelias, nėra jokių skiriamųjų privažiavimo/kelio ženklų, Sklypas tiesiog pažymėtas kaip įsiterpęs valstybinės žemės sklypas be jokios paskirties; NŽT patikrinimo dokumentams – kadastrinio žemėlapio ištraukai, kuriame Sklypas pažymėtas raide C ir jis neidentifikuotas kaip privažiavimas, o tiesiog įvardintas kaip valstybinės žemės sklypas; pačios Savivaldybės ir NŽT priimtiems sprendimams ir patvirtintiems dokumentams – su visomis institucijomis suderintam ir patvirtintam Sodo pastato pertvarkymo į vienbutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektui, kuriame įsiterpusiame valstybinės žemės sklype yra numatyta ir faktiškai įrengta pareiškėjui priklausanti elektros apskaitos spinta; pačios Savivaldybės patvirtintiems dokumentams – Savivaldybės patvirtintam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui (priedas Nr. 4-9), kuriame yra tik pažymėta, kad 1-2-3 indeksai žymi valstybinę žemė, bet nėra jokių identifikacinių ženklų, kad tai privažiavimas/kelias; pačios Savivaldybės patvirtinimui (2022 m. balandžio 4 d. atsakymas), kad sklypo Nr. 63 ((duomenys neskelbtini)) savininkas turi naudotis privažiavimu esančiu sklype A, nes Sklype C yra pastatyta elektros spinta; SB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 4 d. narių susirinkimo sprendimui, kuriame aiški SB pozicija, kad Sklypas nereikalingas bendrijos narių poreikiams.

3. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ginčijamu Sprendimu nebuvo galutinai išspręstas pareiškėjo prašymas organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, t. y. nebuvo atsisakyta organizuoti projektą, tik išvardintos priežastys, trukdančios šiuo metu tenkinti prašymą, todėl ginčijamas Sprendimas turėtų būti vertinamas kaip tarpinis, informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui neigiamų pasekmių ir todėl negalintis būti ginčo objektu administraciniame teisme.

5. Atsakovas paaiškino, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2020 m. vasario 21 d. priėmė įsakymą Nr. A30-402-20 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas − sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu (toliau – ir Projektas), nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima suformuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo. Įsakymu buvo nustatyta, jog sklypo naudotojas privalo kreiptis į NŽT Vilniaus miesto skyrių dėl žemės sklypo suformavimo, įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto pardavimo ir jo sujungimo su 1 punkte nurodytu sklypu. Tačiau nagrinėjamu atveju šio Projekto sprendiniai nėra visiškai įgyvendinti. Pagal patvirtinto Projekto sprendinius yra suformuotas 722 kv. m žemės sklypas, įskaitant laisvoje valstybinėje žemėje įsiterpusį 42 kv. m žemės sklypą, kuris turi būti sujungtas su nuosavybės teise valdomu 680 kv. m žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenis suformuotas 42 kv. m žemės sklypas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis sklypas pareiškėjui priklauso nuosavybės teise pagal 2020 m. lapkričio 11 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis žemės sklypas nėra sujungtas su nuosavybės teise valdomu 680 kv. m žemės sklypu, kaip numatyta Pardavimo taisyklių 31.11 punkte. Sprendimu pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis į NŽT Vilniaus miesto skyrių dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) sujungimo su besiribojančiu žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į vieną žemės sklypą.

6. Atsakovas taip pat nurodė, kad Administracijos atstovai, įvertinę Vilniaus miesto skaitmeninį suvestinį žemėlapį ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus pateiktą sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinio plano kopiją, nustatė, kad pareiškėjo pageidaujamas pirkti laisvos valstybinės žemės plotas patenka į generaliniu planu suplanuotą 4 m pločio privažiuojamąjį kelią prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), todėl šis įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas negali būti laikomas laisva valstybine žeme. Nagrinėjamu atveju, leidus rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas galimai neturėtų galimybės įvažiuoti į savo sklypą, nes įvažiuoti į jį vakarų pusėje esamu keliu negalima dėl esamo sklypo užstatymo. Taigi, tokio formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas galimai pablogintų sąlygas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui ir tokiu būdu būtų pažeisti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių (toliau − Projektų rengimo taisyklės) 33 punkto reikalavimai.

7. Atsakovo teigimu, Sprendimu pareiškėjas buvo informuotas, kad įgyvendinus parengto ir patvirtinto Projekto sprendinius, galės inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini)Projekto rengimą, tik prie prašymo turės pateikti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolą, kuriame bus priimtas sprendimas dėl suplanavimo projektu suprojektuoto 4 m pločio privažiuojamojo kelio panaikinimo (arba sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ pateiks galiojantį suplanavimo projektą (generalinį planą), kuriame nėra suprojektuoto privažiuojamojo kelio).

8. Atsakovas nesutiko, kad vilkino pareiškėjo prašymo nagrinėjimą ir nurodė, kad prašymo nagrinėjimas užtruko dėl būtinumo atlikti išsamų prašymo vertinimą ir analizę, viršijančią įprastinę veiklą, darbuotojų trūkumo, taip pat poreikio gauti papildomus duomenis.

9. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas neįvykdė visų jam nustatytų pareigų, pavyzdžiui, nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti Įsakyme įtvirtintą nurodymą (prievolę), susijusią su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sujungimu su besiribojančiu žemės sklypu, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), į vieną žemės sklypą. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo į bylą pateiktas visuotinio susirinkimo sprendimas yra priimtas vėliau (2022 m. liepos 4 d.) negu ginčijamas Administracijos Sprendimas (2022 m. birželio 22 d.). Pareiškėjas minėto sprendimo Administracijai nėra pateikęs.

10. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad Savivaldybė, nesikreipusi į SB, pati nusprendė, jog SB teritorijoje esantis įsiterpęs valstybinės žemės Sklypas yra suprojektuotas kaip privažiavimas/kelias, to nepagrįsdama jokiais dokumentais/įrodymais. Atsakovo teigimu, Sprendime aiškiai nurodyta, jog Administracijos atstovai, išnagrinėję Vilniaus miesto skaitmeninį suvestinį žemėlapį ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus pateiktą sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinio plano kopiją, nustatė, kad pageidaujamas pirkti laisvos valstybinės žemės plotas patenka į generaliniu planu suplanuotą 4 m pločio privažiuojamąjį kelią prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), todėl šis įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas negali būti laikomas laisva valstybine žeme. Prie Sprendimo pridėtas ir priedas, kuris patvirtina nurodomą informaciją. Taigi, Administracija įvardino, kokie dokumentai (duomenys), kurių pagrindu buvo nustatytos aukščiau nurodomos aplinkybės, buvo išanalizuoti. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog Vilniaus miesto valdybos 1998 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 9114 „Dėl sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sklypo ribų ir dydžio nustatymo Naujosios Vilnios seniūnijoje“ buvo nustatytos tik ribos, o ne suplanavimo projektas. Kadangi sodo sklypų privatizavimą vykdė Lietuvos Respublikos Vilniaus apskrities viršininko administracija, todėl Administracija kreipėsi ir paprašė atsiųsti suplanavimo projektą pagal kurį pardavinėti sklypai. Suplanavimo projekte nėra sutartiniais ženklais pažymėta keliai, privažiavimai ir t. t. Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymą visa žemės, esanti sodininkų bendrijos ribose yra mėgėjų sodo sklypai ir bendrojo naudojimo, tai viskas, kas nebuvo privatizuota privačių asmenų yra bendro naudojimo teritorija.

11. Atsakovo vertinimu, Sprendimas yra išsamus, jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas – detaliai išdėstytos faktinės aplinkybės ir identifikuoti faktai bei paaiškinta, kaip jie koreliuoja su teisiniu reglamentavimu.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad norint formuoti žemės sklypus, turi būti rengiami projektai, kurių rengimą organizuoja ir sprendimus pradėti rengti projektus priima Projekto organizatorius – savivaldybės administracijos direktorius.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu pareiškėjo A. J. skundą tenkino iš dalies: panaikino atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. A256- 615/22(3.3.15.4E-AD24); įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 10 d. prašymą ir 2022 m. vasario 15 d. pakartotinį prašymą organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu; priteisė pareiškėjui A. J. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1 533,50 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt trys eurai ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:

14.1. Pareiškėjas su 2021 m. lapkričio 10 d. prašymu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir NŽT, prašydamas organizuoti žemėtvarkos projekto rengimą ir parduoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, esantį SB „(duomenys neskelbtini)“.

14.2. Administracija pareiškėjui atsakė 2022 m. vasario 2 d. raštu, kuriame nurodė, kad pagal NŽT Vilniaus miesto skyriaus pateiktą SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekto ištraukos kopiją pageidaujamas pirkti įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas patenka į suplanavimo projektu suprojektuoto 4 m pločio kelią, todėl šis plotas negali būti laikomas įsiterpusiu laisvos valstybinės žemės plotu ir negali būti parduodamas besiribojančių sklypų savininkams. Taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekto sprendinius, kuriuose tarp sodo sklypų Nr. 62, 63 ir 65 yra suprojektuotas 4 m pločio kelias, Administracija inicijuos šio kelio raudonųjų linijų pažymėjimą Vilniaus miesto suvestiniame skaitmeniniame žemėlapyje. Šią išvadą Administracija pagrindė prie atsakymo pridėta ištrauka iš generalinio plano SB „(duomenys neskelbtini)“.

14.3. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Administraciją, pateikdamas papildomai pateikdamas generalinio plano 1:100 kopiją, Registrų centro plano kopiją, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo (sklypų) projekto M 1:500 sprendinių brėžinį, kurie, pareiškėjo teigimu, įrodo, kad įsiterpusiame valstybinės žemės sklype nebuvo ir nėra suprojektuotas ar faktiškai naudojamas kelias. Pareiškėjas 2022 m. vasario 18 d. raštu pateikė papildomą rašytinį įrodymą – Kadastrinio žemėlapio ištrauką.

14.4. Pareiškėjui į jo prašymus galutinai buvo atsakyta Sprendimu, kuriame dar kartą patvirtinta išvada dėl Sklypo patekimo į generaliniu planu suplanuotą 4 m pločio privažiuojamąjį kelią prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), todėl šis įsiterpęs laisvos valstybinės žemės plotas (Sklypas) negali būti laikomas laisva valstybine žeme. Sprendime taip pat išaiškinta, kad klausimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas − sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, rengimo galėtų būti sprendžiamas tik tada, jeigu būtų pateiktas SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo sprendimas dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projektu suprojektuoto privažiuojamojo kelio panaikinimo, arba SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus galiojančio suplanavimo projekto (generalinio plano), kuriame nėra suprojektuoto privažiuojamojo kelio, kopiją. Pareiškėjui taip pat priminta, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A30-402/20 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ jau buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektas (Projektas), tačiau šio Projekto sprendiniai nėra visiškai įgyvendinti. Pareiškėjui pasiūlyta įgyventinti parengto ir patvirtinto Projekto sprendinius ir kartu su prašymu pateikti SB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolą, kuriame bus priimtas sprendimas dėl suplanavimo projektu suprojektuoto 4 m pločio privažiuojamojo kelio panaikinimo (arba SB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks galiojantį suplanavimo projektą (generalinį planą), kuriame nėra suprojektuoto privažiuojamojo kelio), tuomet pareiškėjas turės galimybę inicijuoti naujo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, rengimą.

14.5. Pareiškėjas su skundu teismui papildomai pateikė 2022 m. liepos 4 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokolą, kuriame matyti, jog susirinkime dalyvavę nariai vienbalsiai balsavo, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pretenzijų į valstybinės žemės sklypą (ginčo sklypas).

15. Teismas vertino, kad Sprendimu buvo aiškiai atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą pagal jo pateiktus rašytinius įrodymus (planus), todėl atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, jog galutinis sprendimas dėl šio ginčo dar nėra priimtas ir skundžiamas Sprendimas vertintinas tik kaip informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui materialinių teisinių pasekmių.

16. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, priėjo prie išvados, kad nei viename plane nėra aiškiai nurodyta, jog valstybinės žemės sklypas, esantis tarp sklypų Nr. 43, 45, 47, patenka į suformuotą 4 m kelią. Planuose nėra akivaizdžiai pažymėta, kad ginčo vietoje yra kelias. Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo (sklypų) projekto M 1:500 sprendinių brėžinyje, ties taškais 1, 2, 3 nurodyta punktyrinė linija, tačiau plane taip pat nėra nurodyta, kad šioje vietoje yra būtent kelias. Byloje nėra pateikto rašytinio įrodymo, kuriame būtų atvaizduota, kad pareiškėjo norimas įsigyti valstybinės žemės plotas patenka į suprojektuotą ir aiškiai kokiame nors plane pažymėtą 4 m kelią.

17. Teismas taip pat vertino, kad Sprendimas negali būti laikomas tinkamai priimtu Viešojo administravimo įstatymo prasme, nes jis priimtas neatlikus visų faktinių aplinkybių ištyrimo. Teismo vertinimu, Administracija priėmė išvadą, kad Sklypas patenka į suformuoto kelio teritoriją, nenurodydama tokios išvados teisinio pagrindo.

18. Teismas, atsižvelgdamas į Sprendime padarytą išvadą, jog pareiškėjo prašomas įsigyti įsiterpęs valstybinės žemės plotas iš esmės nelaikytinas įsiterpusiu (dėl jo patekimo į kelio teritoriją), kritiškai vertino Sprendime nurodytą siūlymą pareiškėjui užbaigti Projektą pagal Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A30-402/20 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio sprendinių pareiškėjas nėra visiškai įgyvendinęs.

19. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo į bylą pateiktas 2022 m. liepos 4 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, jog susirinkime dalyvavę nariai vienbalsiai balsavo, kad SB „(duomenys neskelbtini)“ neturi pretenzijų į valstybinės žemės sklypą, negali būti vertinamas, kadangi jis priimtas jau po ginčijamo Sprendimo priėmimo ir negali turėti įtakos Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

20. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad atsakovui įtikinamai neįrodžius, kuris rašytinis įrodymas aiškiai iliustruoja, jog valstybinės žemės sklypas, esantis tarp sklypų Nr. 43, 45, 47, patenka į suformuotą 4 m kelią, Sprendimas vertintinas kaip teisėtas ir nepagrįstas, todėl pareiškėjo skundas patenkintas ir atsakovas įpareigotas per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 10 d. prašymą ir 2022 m. vasario 15 d. pakartotinį prašymą organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu.

III. 21. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

22. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia argumentais:

22.1. Administracija, atsakydama į pareiškėjo prašymus, aiškiai ir išsamiai nurodė, kokiais teisės aktais vadovaujantis ir kokiais dokumentais remiantis buvo suformuoti ir privatizuojami žemės sklypai sodininkų bendrijos teritorijoje bei pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Vadovaujantis turimais dokumentais ir buvo padaryta išvada, kad teritorija, kurią planuojama formuoti kaip įsiterpusį žemės sklypą patenka į generaliniu planu suplanuotą 4 m pločio privažiuojamąjį kelią. Generaliniame plane niekaip specialiai nėra pažymėti net tik privažiuojamieji keliai, bet ir sodininkų bendrijos teritorijoje esančios gatvės bei laisvos valstybinės žemės plotai, todėl teismo nurodytas argumentas, kad nėra pateikta rašytinio įrodymo, kuriame būtų atvaizduota, kad pareiškėjo norimas įsigyti valstybinės žemės plotas patenka į suprojektuotą kelią, negali būti įvykdytas.

22.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad esminė sąlyga, kodėl pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, yra teritorijos, kurioje pageidaujamas formuoti įsiterpęs žemės sklypas, patekimas į kelio teritoriją. Nagrinėjamu atveju labai svarbi aplinkybė yra ta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A30-402/20 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio sprendiniai Sprendimo priėmimo metu nebuvo visiškai įgyvendinti, todėl vadovaujantis Projektų rengimo taisyklių 2 punkto nuostata, pagal kurią Projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, tarp jų teritorijų planavimo normų ir statybos techninių reglamentų reikalavimams, darantiems įtaką Projekto sprendiniams, ir Taisyklių 9 punktui, numatančiam, kad formavimo ir pertvarkymo projektai gali būti rengiami tik tose teritorijose, kurios nepatenka į rengiamus kitus teritorijų planavimo dokumentus, kuriais keičiamos esamos žemės sklypų ribos, neįgyvendinus 2020 m. vasario 21 d. projekto, kuriuo keičiamos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos, negali būti rengiamas naujas šio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Sprendime ši sąlyga buvo įvardinta kaip viena iš esminių, kuriai esant pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas.

22.3. Aplinkybė, jog valstybinės žemės plotas (ne)patenka į kelio teritoriją nėra esminė, priimant sprendimą formuoti įsiterpusį žemės sklypą bei jį parduoti besiribojančio žemės sklypo savininkui. Vadovaujantis Pardavimo taisyklių 4 punktu, Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punktu, bendrijos narių susirinkimo sprendimas bus vienas iš tų dokumentų, į kurį atsižvelgiant būtų sprendžiamas klausimas dėl įsiterpusio žemės sklypo formavimo.

22.4. Įsakymu pareiškėjui buvo nustatytas įpareigojimas „kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių dėl žemės sklypo suformavimo, įsiterpusio laisvos valstybinės žemės ploto pardavimo ir jo sujungimo su 1 punkte nurodytu sklypu“. Pareiškėjui neįgyvendinus savo įsipareigojimų, jis negalėjo turėti jokių teisėtų lūkesčių, kad jo prašymai bus tenkinti, kadangi visos aplinkybės yra tarpusavyje itin susijusios.

22.5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino teismo procesinio sprendimo vykdymo (ne)galimumo. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), prie kurio pageidaujama suformuoti įsiterpusį žemės sklypą, nėra (sklypas pertvarkytas sujungimo būdu), o aplinkybės, buvusios pareiškėjo prašymų nagrinėjimo metu yra pasikeitusios – jau yra įgyvendintas 2020 m. vasario 21 d. projektas, todėl visiškai netikslinga iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymus. Šiuo atveju pareiškėjas, kaip ir buvo nurodyta Sprendime, turėtų teikti naują prašymą dėl jau pertvarkyto sujungimo būdu žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu.

23. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų.

24. Pareiškėjo vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad esminė aplinkybė, dėl kurios pareiškėjo prašymai dėl įsiterpusio sklypo įsigijimo buvo atmesti – prašomas įsigyti įsiterpęs valstybinės žemės plotas iš esmės nelaikytinas įsiterpusiu ir laisvu, nes jis patenka į kelio teritoriją. Šią aplinkybę Administracija nurodė 2022 m. vasario 2 d. rašte, kuriame nebuvo net užsiminta apie kitas atsakovo apeliaciniame skunde, kaip esmines, nurodytas sąlygas, dėl kurių buvo netenkintas pareiškėjo prašymas.

25. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas net nenurodo konkrečios Projektų rengimo taisyklių nuostatos, kuri įtvirtintų ribojimą rengti papildomą sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dar nepabaigus įgyvendinti prieš tai patvirtintų sprendinių.

26. Pareiškėjo teigimu, kita sąlyga, kurią kaip esminę nurodo atsakovas, t. y. pateikti sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolą dėl privažiavimo kelio panaikinimo, negali būti įgyvendinta, nes Sklype nėra jokio privažiavimo kelio. Taip pat niekas nereglamentuoja generalinių planų keitimo procedūrų. Iš esmės tai reikštų, kad sodininkų bendrija turėtų rengti naują teritorijos planavimo dokumentą, nors ir generaliniam plane nėra numatytas privažiavimo kelias. Net neaišku, kokio bendrijos sprendimo reikalauja atsakovas, ar sprendimo dėl privažiavimo kelio panaikinimo, ar sprendimo, kurį numato Pardavimo taisyklių 9-10 punktai – bendrijos sprendimo pirkti įsiterpusį sklypą arba atsisakyti jo.

27. Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas nepagrįstai perkelia pareiškėjui teisės aktuose būtent savivaldybei numatytą pareigą kreiptis į sodininkų bendriją dėl protokolo pateikimo (Pardavimo taisyklių 9 p.), pareiškėjui teisės aktai nenumato pareigos pateikti kokį nors sodininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo sprendimą.

28. Pareiškėjas nurodo, kad Administracijos sprendimas ir išvada, kad Sklype yra privažiuojamasis kelias prieštarauja: pateiktiems SB generaliniams planams; NŽT patikrinimo dokumentams – kadastrinio žemėlapio ištraukai (skundo priedas Nr. 5-2), kuriame Sklypas pažymėtas raide C ir jis neidentifikuotas kaip privažiavimas, o tiesiog įvardintas kaip valstybinės žemės sklypas; paties atsakovo ir NŽT priimtiems sprendimams ir patvirtintiems dokumentams – su visomis institucijomis suderintam (įskaitant Nacionalinę žemės tarnybą ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją) ir patvirtintam Sodo pastato pertvarkymo į vienbutį gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektui, kuriame įsiterpusiame valstybinės žemės sklype, kurį pareiškėjas siekia įsigyti, yra numatyta ir faktiškai įrengta pareiškėjui priklausanti elektros apskaitos spinta, įrengta pagal teisės aktų reikalavimus; savivaldybės patvirtintam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektui (skundo priedas Nr. 4-9), kuriame yra tik pažymėta, kad 1-2-3 indeksai žymi valstybinę žemė, bet nėra jokių identifikacinių ženklų, kad tai privažiavimas/kelias; savivaldybės atstovų elektroniniais laiškais (2022 m. balandžio 4 d. A. S. atsakymas) patvirtintai aplinkybei, kad sklypo Nr. 63 ((duomenys neskelbtini)) savininkas turi naudotis privažiavimu esančiu sklype A, nes Sklype C yra pastatyta elektros spinta; SB (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 4 d. narių susirinkimo sprendimui, kuriame aiški SB pozicija, kad Sklypas nereikalingas bendrijos narių poreikiams.

29. Pareiškėjo vertinimu, teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo prašymai turi būti nagrinėjami iš naujo, kadangi panaikinus Administracijos sprendimą susidarytų situacija, jog pareiškėjo 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2022 m. vasario 15 d. prašymai būtų neišnagrinėti ir į juos nebūtų atsakyta, o tai neatitiktų Viešojo administravimo įstatymo principų ir nuostatų. Atsakovas, nagrinėdamas prašymus iš naujo, turėtų ne tik įvertinti, ar Sklypas atitinka įsiterpusio sklypo kategoriją, bet ir įvertinti turimą sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sprendimą bei kitas aplinkybes.

30. Pareiškėjo manymu, jis atliko visus teisės aktų nustatytus reikalavimus, t. y. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą ir parduoti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, esantį SB teritorijoje, pridėjo visus reikiamus dokumentus, pagrindė įsiterpusio valstybinės žemės Sklypo atitikimą teisės aktų nustatytiems įsiterpusio sklypo kriterijams, tačiau atsakovas pažeidė teisės aktų normas, nes nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodyto Sklypo atitikimo įsiterpusio valstybinės žemės sklypo kriterijams, nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo teisės be aukciono įsigyti šį Sklypą, nesikreipė į SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl šio Sklypo reikalingumo bendrijos poreikiams ir faktinio naudojimo.

31. Pareiškėjo teigimu, atsakovas, nesikreipdamas į SB ir pats nusprendęs, kad SB teritorijoje esantis įsiterpęs valstybinės žemės Sklypas yra suprojektuotas kaip privažiavimas/kelias, to nepagrįsdama jokiais dokumentais/įrodymais, pažeidė sodininkų bendrijos kompetenciją spręsti dėl Sklypo naudojimo, pažeidė Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punkto nuostatas, pagal kurias Bendrija turi teisę spręsti visos teritorijos, įskaitant ir perduotą valstybinę žemę, klausimus susijusius su teritorijos kraštovaizdžio tvarkymu ir priežiūra, užstatymu ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus.

32. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą Sprendimą taip pat pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia, objektyvumo principus.

33. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas spręsti dėl apeliacinio skundo atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

34. NŽT atsiliepime pacituoja Pardavimo taisyklių nuostatas. NŽT nurodo, kad jos vertinimu, atsakovo Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų nuostatomis ir jų išsamiu vertinimu.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

35. Šioje byloje skundžiamu Sprendimu atsakovas pripažino, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas − sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu pareiškėjo žemės sklypu, rengimui nėra pagrindo, nes sklypas patenka į generaliniu planu suplanuotą 4 m pločio privažiuojamąjį kelią prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), todėl šis valstybinės žemės plotas (Sklypas) negali būti laikomas laisva valstybine žeme. Sprendime taip pat išaiškinta, kad klausimas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas − sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, rengimo galėtų būti sprendžiamas tik tada, jeigu būtų pateiktas SB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos narių susirinkimo sprendimas dėl SB „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projektu suprojektuoto privažiuojamojo kelio panaikinimo arba SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikus galiojančio suplanavimo projekto (generalinio plano), kuriame nėra suprojektuoto privažiuojamojo kelio, kopiją. Pareiškėjui taip pat priminta, kad Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A30-402/20 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ jau buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektas (Projektas), tačiau šio Projekto sprendiniai nėra visiškai įgyvendinti.

36. Pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kilus ginčui dėl individualaus administracinio teisės akto yra vertintinos faktinės aplinkybės, nustatytos to akto priėmimo metu, bei atliekama teisinių santykių kvalifikavimo patikra. Tai, kaip kito faktinė bei teisinė situacija po individualaus administracinio teisės akto priėmimo, ginčijamo akto pagrįstumui bei teisėtumui reikšmės neturi.

37. Šioje byloje pateikti generaliniai planai, kuriuose matyti, kad į žemės sklypą Nr. 63 suprojektuotas atskiras privažiuojamasis kelias. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas 2005 m. sausio 5 d. kartu su prašymu išduoti statybos leidimą pateikė sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sodo sklypo Nr. 62 planą M1:500, patvirtintą bendrijos antspaudu ir bendrijos pirmininko parašu. Šiame plane privažiuojamasis kelias į sodo sklypą Nr. 63 (47) nekerta sodo sklypo Nr. 62 (45) ir neskiria jo į dvi dalis, o yra pažymėtas už žemės sklypo ribos.

38. Nurodytų dokumentų pagrindu atsakovas padarė pagrįstą išvada, kad sodininkų bendrijos pirmininko patvirtintas žemės sklypo Nr. 62 planas atitinka sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projektą (generalinį planą), t. y. sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ suplanavimo projekte (generaliniame plane) tarp sodo sklypų Nr. 62, Nr. 63 ir Nr. 65 ((duomenys neskelbtini)) yra suprojektuotas kelias, todėl ginčo sklypas nėra laisva valstybinė žemė, atitinkanti įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, kurio formavimo ir pertvarkymo projektas turėtų būti rengiamas pareiškėjo prašymu, teisinę padėtį.

39. Atsakovas tinkami nustatė faktines aplinkybes, jas išdėstė ginčijamame Sprendime ir pateikė teisinius argumentus, kuriais remiantis teisingai kvalifikavo teisinius santykius, todėl pareiškėjo argumentai, kad atsakovas pažeidė teisės aktų normas, nes nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo nurodyto Sklypo atitikimo įsiterpusio valstybinės žemės sklypo kriterijams, nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo teisės be aukciono įsigyti šį Sklypą, yra nepagrįsti.

40. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 9 punkte nurodyto teisinio reguliavimo, kuriuo remiantis pareiškėjas grindžia savo argumentus, kad atsakovas privalėjo kreiptis į SB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ginčo Sklypo reikalingumo bendrijos poreikiams ir faktinio naudojimo, pripažįsta, jog tokia pareiga atsakovui kiltų tik tuo atveju, jeigu būtų teisinis pagrindas ginčo žemės Sklypą vertinti kaip įsiterpusį laisvą valstybinės žemės sklypą, kurio formavimo ir pertvarkymo projektas pareiškėjo prašymu galėtų būti rengiamas. Šiuo gi atveju ginčo sklypas nėra laisva valstybinė žemė, atitinkanti įsiterpusio valstybinės žemės sklypo teisinę padėtį, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo atlikti veiksmus, nurodytus Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 9 punkte.

41. Vertindama pareiškėjo argumentus, kad atsakovas, priimdamas sprendimą dėl pareiškėjo prašymų, neatsižvelgė į tai, jog jis ginčo Sklype teisėtai įrengė elektros apskaitos prietaisą ir tai, neva, liudija, kad ginčo žemės sklype nėra pravažiavimo kelio, teisėjų kolegija juos atmeta kaip nepagrįstus, nes oficialūs dokumentai, kuriais suplanuota sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ žemė, patvirtina ginčijamame atsakovo Sprendime nurodomas aplinkybes, kurios yra pagrindas konstatuoti, kad ginčo žemės sklypas nepriskirtinas laisvai valstybinei žemei, atitinkančiai įsiterpusio žemės sklypo teisinę padėtį.

42. Teisėjų kolegija kritiškai vertina atsakovo Sprendime nurodytą siūlymą pareiškėjui užbaigti Projektą pagal Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2020 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. A30-402/20 „Dėl (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ patvirtinto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, nes atsakovas ginčijamame Sprendime nepagrindė šio siūlymo sąsajumo su nagrinėjimo dalyku. Tačiau šis skundžiamo Sprendimo trūkumas nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą atsakovo Sprendimą.

43. Atsižvelgiant į šio teismo sprendimo 38 ir 39 punktuose išdėstytus motyvus, įvertinant tai, kad šio teismo sprendimo 42 punkte nurodyto siūlymo reikšmė priimant sprendimą dėl pareiškėjo prašymų byloje neįrodyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo byloje surinktų įrodymų vertinimo be pagrindo panaikino atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. A256- 615/22(3.3.15.4E-AD24) ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. lapkričio 10 d. prašymą ir 2022 m. vasario 15 d. pakartotinį prašymą organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir nauju sprendimu pareiškėjo skundas atmetamas (ABTĮ 56 str. 7 d., 144 str. 1 d. 2 p., 146 str. 1 d.).

44. Atmetus pareiškėjo skundą, atmetamas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo A. J. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Virginija Volskienė