2019-11-20 Nr. AB-22027-3-63-3-02607-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-4685-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02607-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų T. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nevtemus“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nevtemus“ skundus atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja T. S. su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2018 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T2-229 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimas, ginčijamas sprendimas) 2 punktą: „apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nevtemus” (kodas 303251181, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Klaipėda) bare, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką prekybos vietai, adresu: (duomenys neskelbtini) (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): leisti prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais – šeštadieniais nuo 10.00 iki 20.00 val., sekmadieniais – nuo 10.00 iki 15.00 val.”; 2) priteisti pareiškėjai T. S. iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja T. S. skunde nurodė, kad:

1.1. Yra žemės sklypo ir pastatų, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkė. Nuo 2014 m. kovo 10 d. iki 2018 m. spalio 22 d. pagal nuomos sutartis nuomojo UAB „Nevtemus” (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) patalpas, esančias pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (paskutinė nuomos sutartis sudaryta 2015 m. kovo 2 d. ir galiojo iki kol buvo nutraukta 2018 m. spalio 22 d.; patalpų nuomos sutartys registruotos registre). Bendrovė išsinuomotose patalpose vykdė baro veiklą taip, kaip ir numato pastato paskirtis. Sužinojusi apie savivaldybėje parengtą sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama užkirsti kelią neigiamų pasekmių savo atžvilgiu atsiradimui, tuo pačiu siekdama pašalinti tas priežastis, dėl kurių savivaldybė inicijavo tuo metu dar būsimo ginčijamo sprendimo priėmimą, o būtent: nedelsdama, t. y. 2018 m. spalio 22 d., nutraukė 2015 m. kovo 2 d. patalpų nuomos sutartį su Bendrove ir pateikė susitarimą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo registruoti registrui. Tokiu būdu dar iki 2018 m. spalio 25 d. Tarybos posėdžio pareiškėja pašalino tas priežastis, dėl kurių buvo inicijuotas ginčijamo sprendimo priėmimas. Dokumentuose, kurių pagrindu priimtas ginčijamas sprendimas, yra nurodoma, kad būtent dėl Bendrovės baro veiklos jo prieigose yra pažeidinėjama viešoji tvarka, pažeidžiama alkoholio pardavimo naktimis tvarka, baro lankytojai yra randami kiemo patvoriuose. Nutraukus nuomos sutartį, poreikio imtis tų apribojimų, kurie numatyti ginčijamame sprendime, nebeliko. Taikytas apribojimas patalpoms yra neproporcingas ir perteklinis, nes pagrindas inicijuoti ir priimti ginčijamą sprendimą buvo ne pareiškėja ar jos vykdyta veikla, bet kito juridinio asmens – UAB „Nevtemus” – veikla. Taikyti administracinio poveikio priemones dar ir savininkės atžvilgiu yra nepagrįsta, todėl neteisėta. Ginčijamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, priimant jį neatsižvelgta į esmingai pasikeitusias aplinkybes, neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai, susiję su pareiškėjos nuosavybės teise turimomis patalpomis, nenurodytos grėsmės ar rizikos viešajam interesui tuo atveju, kai Bendrovės veikla patalpose pasibaigusi, todėl buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai.

1.2. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 9 dalis nesuteikia savivaldybei teisės taikyti apribojimus (ne draudimus) prekybos vietai, todėl neterminuotas prekybos laiko apribojimas prekybos vietai yra neteisėtas. Dėl galbūt neteisėtos nuomininko veiklos pareiškėja susilaukė neterminuotų sankcijų savo pačios atžvilgiu, nors jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

1.3. Faktai, susiję su UAB „Nevtemus” vykdyta veikla, yra arba nekonkretūs, abstraktūs arba netikslūs. Kaip matyti iš pridedamo išrašo, tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra dar vienos pareiškėjai priklausančios kavinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriose taip pat kavinės veiklą vykdė (iki 2018 m. rugsėjo 3 d.) kitas juridinis asmuo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) 2018 m. rugpjūčio 28 d. rašte nėra atskirta, dėl kurio baro veiklos buvo pažeidimai. Nei pareiškėjai (patalpų savininkei), nei Bendrovei apie viešosios tvarkos pažeidimus nebuvo žinoma. Ginčijamas sprendimas motyvuotas tik vienos gyventojos skundu, o jokios visuomeninės bendrijos, gyventojų asociacijos ir kiti visuomeninai susivienijimai nesiskundė ir nuomonės nepareiškė. Tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimo 2 punktas yra neproporcingas, perteklinis, nepagrįstas, neišsamus, tinkamai nemotyvuotas, priimtas, neįvertinus iš esmės pasikeitusių aplinkybių, jog baro veikla buvo jau nutraukta, netinkamai vertinta paties UAB „Nevtemus” baro veikla ir neteisėtai priskirti šiam barui tie viešosios tvarkos pažeidimai, kurių nei Bendrovė, nei jo darbuotojai nepadarė.

2. Pareiškėjas UAB „Nevtemus” pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti ginčijamo sprendimo 2 punktą kaip nepagrįstą ir neteisėtą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Nesutinka, jog buvo pagrindas taikyti AKĮ 18 straipsnio 9 dalį ir mano, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Susipažinus su įvairių institucijų kreipimaisis į savivaldybę, akivaizdu, kad jie nėra susiję su Bendrovės veikla arba toks ryšys nėra įrodytas ar pagrįstas kitais objektyviais įrodymais. Pareiškėjas pažymėjo, kad nežino nei apie vieną iš nurodytų 18 viešosios tvarkos pažeidimų, nes nei Bendrovė, nei jos darbuotojai nei karto nebuvo bausti administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus ir nėra nei vieno galiojančio teismo ar ikiteisminės institucijos nutarimo, kuriuo būtų nustatyta Bendrovės ar jos darbuotojų kaltė. Laikyti, kad Bendrovė yra atsakinga už minėtus viešosios tvarkos pažeidimus yra nepagrįsta. Nei savivaldybei, kurios Taryba priėmė ginčijamą sprendimą, nei Bendrovei taip ir nebuvo pateikta įrodymų, kurie leistų susieti policijos pateiktą statistiką su pareiškėjo veikla. Pareiškėjas darė išvadą, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepagrįstai rėmėsi vien tik 2018 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos AVPK raštu ir nereikalavo papildomų duomenų pateikimo. Nurodė, kad 26 asmenų ryšys su Bendrove nenurodytas, todėl ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas.

2.2. Bendrovė 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakyme savivaldybei buvo nurodžiusi, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kitose patalpose tuo pačiu adresu iki 2018 m. rugsėjo 4 d. keletą metų veiklą vykdė UAB „ONI grupė” priklausęs restoranas „Desperados”, su kurio vadovybe nuolat kildavo konfliktai dėl būtent šiame restorane vykusios naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais. Šie konfliktai išsisprendė ir buvo baigti 2018 m. rugsėjo 4 d., kai su jais patalpų savininkė nutraukė patalpų nuomos sutartį. Bendrovė tiki, kad nurodyti viešosios tvarkos pažeidimai buvo susiję būtent su šio baro veikla. Niekas į nurodytą aplinkybę nesigilino ir nevertino, todėl ginčijamas sprendimas nėra pagrįstas.

2.3. Laikyti vienos gyventojos, kurios tapatybė ir gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta, parašytą skundą el. laišku kaip gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę yra nepagrįsta. Realiai nebuvo gauta jokių gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštų nuomonių, kaip to reikalauja įstatymas. Ne veltui įstatyme nurodyta daugiskaitinė forma, kad nuomonę turi pareikšti gyventojų grupės, bendrijos, asociacijos ir pan. – gauti vieno anoniminio gyventojo el. laiško tikrai nėra pakankama. Tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimo faktinis pagrindas nėra įrodytas. Nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti vieną griežčiausių sankcijų baro – kavinės veiklą vykdančiai įmonei – nebuvo.

3. Atsakovas Klaipėdos mieto savivaldybė nesutiko su pareiškėjų skundais ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė nurodė, kad:

3.1. Pasinaudojo AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje reglamentuota teise ir nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką prekybos vietai, kadangi prekybos alkoholiniais gėrimais veiklą tose pačiose patalpose ateityje norės vykdyti kitos įmonės. Ginčijamo sprendimo aiškinamojo rašto 2.2 punkte yra išsamiai išdėstyti pagrindai priimti sprendimą, kuriuo pareiškėjams apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ginčijamas sprendimas turėtų būti vertinamas kaip priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą.

3.2. Tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimui priimti buvo visi AKĮ nustatyti pagrindai; ginčijamas sprendimas priimtas atsižvelgiant į gyventojų skundą, Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Viešosios tvarkos skyriaus, Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos raštus bei Administracijoje sudarytos Nuolatinės darbo grupės posėdžių metu narių ir dalyvavusių asmenų pasiūlymus siūlyti Tarybai apriboti šiam barui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. AKĮ 18 straipsnio 9 dalis suteikia teisę atsakovui taikyti tam tikro poveikio intervalą pagal poveikio griežtumą prekybai alkoholiniais gėrimais, t. y. nuo švelniausio – prekybos laiko ribojimo, iki griežčiausio – licencijos neišdavimo. Šiuo atveju buvo parinkta švelniausia poveikio priemonė – prekybos laiko ribojimas I–VI nuo 10:00 iki 20:00 val. ir VII nuo 10:00 iki 15:00 val. (atitinkamai iki tol buvo I–VII 0–24 val.). Atsakovas nurodė, kad buvo pakankamas pagrindas priimti ginčijamą sprendimą, paskirta proporcinga priemonė, nes tik tokiu būdu gali būti užtikrinamas viešas interesas – aplinkinių gyventojų teisė į viešąją rimtį.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjų skundus atmetė kaip nepagrįstus.

5. Teismas nustatė, kad Administracijoje 2018 m. liepos 27 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. gauti gyventojų skundai dėl naktinio baro, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, veiklos, kuriuose nurodyta, kad naktinis baras atsidaro 20.00 val., o užsidaro – 8.00 val.; alkoholiniai gėrimai iš baro išsinešami, prie naktinio baro pažeidinėjama viešoji tvarka, nesaugu vakare eiti gatve; girti asmenys šaukia, šiukšlina ir kelia stresą gyventojams. Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 28 d. raštu „Dėl naktinio baro, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda veiklos” pateikė informaciją apie tai, jog policijos registruojamame įvykių registre nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš viso užfiksuota 18 viešosios tvarkos pažeidimų: 1 dėl triukšmo, 1 muštynės, 10 konfliktų ir 6 kiti viešosios tvarkos pažeidimai (neblaivūs asmenys viešoje vietoje ir pan.). Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnyba 2018 m. rugpjūčio 28 d. raštu siūlė Tarybai spręsti klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimų taikymo. Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2018 m. rugpjūčio 17 d. rašte „Dėl skundo” nurodyta, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už įvairius viešosios tvarkos pažeidimus nubausti 26 asmenys; adresas yra įtrauktas į Viešosios tvarkos skyriaus periodinių patikrinimų planą. Iš Administracijos 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. spalio 15 d. patikrinimo aktų nustatyta, kad patikrinimo vietoje metu buvo užfiksuoti atvejai, kai asmenys iš naktinio baro išsinešė išpilstyto alkoholio vienkartinėje taroje.

6. Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija sprendė, kad priimdama ginčijamą sprendimą, Taryba siekė pozityvių tikslų, t. y. užtikrinti viešąją tvarką, žmonių sveikatą bei visuomenės saugumą. Ginčijamas sprendimas priimtas atsižvelgus į gyventojų skundus, Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus raštą bei Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos raštą ir pasiūlymus. Atsižvelgdama į tai, kad savivaldybės tarybai AKĮ suteikta diskrecijos teisė, siekiant pozityvių tikslų, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką bei į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertino, kad atsakovas turėjo teisinį bei faktinį pagrindą priimti ginčijamą sprendimą.

7. Teismas nustatė, kad prieš priimant ginčijamą sprendimą, klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (ginčijamo sprendimo projektas) buvo apsvarstytas Tarybos Finansų ir ekonomikos komiteto 2018 m. spalio 12 d. posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėja T. S. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Nevtemus” Administracijos 2018 m. rugsėjo 6 d. raštu buvo informuota apie tai, kad yra gauti gyventojų skundai bei Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 28 d. raštas, ir, kad nesiėmus atitinkamų priemonių, bus taikoma AKĮ 18 straipsnio 9 dalis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad tiek T. S., tiek UAB „Nevtemus” turėjo būti aišku ir suprantama, dėl kokių priežasčių buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto savivaldybę ir pasiūlyta taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

8. Pareiškėja T. S. skunde nurodė, kad yra nutraukusi nuomos sutartį su UAB „Nevtemus”, todėl taikyti tokio pobūdžio ribojimą nėra proporcinga. Dėl nurodyto pareiškėjos argumento teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiškėja T. S. skunde nepateikė jokių duomenų apie tai, kad patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įgyvendino konkrečias priemones, skirtas užtikrinti viešąją tvarką ir rimtį bei užkirsti kelią pasikėsinimams į asmenų sveikatą, saugumą ir turtą. Nors pareiškėja T. S. nurodė, kad nutraukė nuomos sutartį su UAB „Nevtemus”, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad juridinis asmuo, kuris toliau vykdys veiklą patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, imsis (ėmėsi) kokių nors priemonių anksčiau nurodytiems tikslams pasiekti, pareiškėja neteikia. Taigi, teismas konstatavo, kad T. S. neįrodė, kad siekdama, jog ginčo patalpose ir jos prieigose vyrautų rimtis, būtų užtikrinta viešoji tvarka ir visuomenės saugumas, savo iniciatyva ėmėsi šiems tikslams pasiekti skirtų priemonių ir jas efektyviai įgyvendino.

9. Dėl pareiškėjo UAB „Nevtemus” skundo argumento, kad yra tikimybė, jog nustatyti pažeidimai yra susiję su kitu juridiniu asmeniu, kuris kitose patalpose tuo pačiu adresu iki 2018 m. rugsėjo 4 d. vykdė veiklą, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas šį argumentą grindžia tik abstrakčiais teiginiais, neteikia šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų, todėl teisėjų kolegija juos atmetė kaip nepagrįstus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 56 straipsnis).

10. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei jas patvirtinantiems įrodymams, teisėjų kolegija sprendė, jog ginčijamas sprendimas apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Nevtemus” bare, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir prekybos vietai, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, leidžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais – šeštadieniais nuo 10.00 iki 20.00 val., sekmadieniais – nuo 10.00 iki 15.00 val. buvo priimtas, atsižvelgus į konkrečią veiklą nakties metu vykdant prekybą alkoholiniais gėrimais, neigiamai veikusią viešąją tvarką, rimtį ir saugumą. Ginčijamas administracinis aktas pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis ir teisės normomis, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, yra motyvuotas ir atitinka VAĮ nuostatas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėjų reikalavimas panaikinti ginčijamo sprendimo 2 punktą yra nepagrįstas, todėl pareiškėjų skundus atmetė.

III. 11. Pareiškėjai T. S. ir UAB „Nevtemus“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti; 2) priteisti iš atsakovo pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas abiejų instancijų teismuose. Pareiškėjų apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas tik atkartojo atsakovo argumentus, nurodytus ginčijamame atsakovo sprendime ir atsakovo procesiniuose dokumentuose, visiškai nevertino ir neanalizavo pareiškėjų pateiktų skundo neteisėtumo motyvų, nepaneigė ir nepaaiškino, kodėl pareiškėjų argumentai atmestini, sprendimas yra formalistinis, pažeidžiantis nekaltumo ir sąžiningumo prezumpcijas, teismas iškėlė ir pateisino principą „tikslas pateisina priemones“, sprendimas prieštarauja AKĮ reikalavimams ir teismų praktikai.

11.2. Ginčijamu sprendimu taikytas apribojimas patalpoms yra neproporcingas ir perteklinis, nes pagrindas inicijuoti ir priimti ginčijamą sprendimą buvo ne pareiškėja ar jos vykdyta veikla, bet kito juridinio asmens UAB „Nevtemus“ veikla. To tariamo pažeidėjo veiklą patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nutraukė pati patalpų savininkė ir todėl taikyti administracinio poveikio priemones dar ir savininkės atžvilgiu – nepagrįsta, todėl neteisėta. Pažymi, kad apie nutrauktą UAB „Nevtemus“ nuomos sutartį ir nutrauktą baro veiklą 2018 m. spalio 25 d. Tarybos posėdžio metu prieš 2018 m. spalio 25 d. ginčijamo sprendimo priėmimą tarybos narius informavo pati pareiškėja. Taigi ši informacija atsakovui buvo žinoma, tačiau Klaipėdos miesto savivaldybė priėmė sprendimą, kurio projektas buvo parengtas dar iki to, kai baro veikla buvo nutraukta. Vadinasi, savivaldybė, priimdama 2018 m. spalio 25 d. ginčijamą sprendimą, apskritai nevertino iš esmės pasikeitusių aplinkybių, tai yra to, kad pagrindas, dėl kurio buvo kilęs poreikis riboti prekybos alkoholiu laiką, 2018 m. spalio 25 d. dienai buvo išnykęs.

11.3. Teismas dėl nesuprantamų priežasčių vadovaujasi prielaidomis, kad pareiškėja ateityje elgsis nerūpestingai ir nesąžiningai, nors tam jokio teisinio ir faktinio pagrindo nėra. Priešingai, pareiškėjos T. S. veiksmai, nutraukiant nuomos sutartį su UAB „Nevtemus“ ir iškraustant šį juridinį asmenį iš patalpų, tokiu būdu nutraukiant jo veiklą, rodo tai, kad ji kaip savininkė rūpestingai ir atsakingai rūpinasi savo turtu. Kad pareiškėja ateityje elgsis priešingai – nėra jokio pagrindo. Be to, teismas šioje vietoje prielaidas kelia, pažeisdamas nekaltumo ir sąžiningumo prezumpcijas, tai yra preziumuoja, kad pareiškėja elgsis nesąžiningai. Be to, tenkinus pareiškėjos skundą ir panaikinus savivaldybės sprendimą, pareiškėja T. S. neketina atnaujinti (sudaryti naujos) nuomos sutarties su UAB „Nevtemus“. UAB „Nevtemus“ šiame ginče gina savo teises ne tam, kad galėtų grįžti į patalpas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bet tam, kad apgintų savo dalykinę reputaciją, kuri jam svarbi, nes UAB „Nevtemus“ valdo dar vieną barą Klaipėdos mieste.

11.4. Skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, priimant jį neatsižvelgta į esmingai pasikeitusias aplinkybes, neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai, susiję su pareiškėjos nuosavybės teise turimomis patalpomis, nenurodytos grėsmės ar rizikos viešajam interesui tuo atveju, kai UAB „Nevtemus“ veikla patalpose pasibaigusi. Todėl priimant ginčijamą sprendimą buvo pažeisti VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas šių skundo argumentų nepaneigė.

11.5. Pareiškėja nesutinka su neterminuotu prekybos laiko apribojimu prekybos vietai. Pareiškėja dėl nuomininko veiklos susilaukė neterminuotų sankcijų savo pačios atžvilgiu, nors jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Šios sankcijos pasireiškia neterminuotu pareiškėjos nuosavybės teisių apribojimu, tai yra pareiškėja, turėdama nuosavybės teise kavinės veiklai skirtas patalpas, niekada nebegalės šių patalpų išnuomoti pagal paskirtį, nes akivaizdu, jog joks nuomininkas, kuris užsiima kavinių veikla, nesinuomos kavinės veiklai skirtų patalpų, kuriose apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas iki 20 val. Taigi ginčijamu sprendimu savivaldybė, imdamasi neproporcingų priemonių, neteisėtai ir neterminuotai apribojo pareiškėjos nuosavybės teises, nors ginčijamo sprendimo priėmimo metu pagrindas apribojimui jau buvo išnykęs. Teismas dėl šio skundo argumento iš viso nepasisakė.

11.6. Pirmosios instancijos teismas nesistengė gilintis ir analizuoti UAB „Nevtemus“ reiškiamų pretenzijų pagrįstumo ir sąsajumo, nors skunduose tokie klausimai buvo keliami. Teismas, netikrindamas ir nesigilindamas, priėmė „už gryną pinigą“ atsakovo ir atsakingų institucijų pateiktą nedetalizuotą ir nekonkrečią informaciją (pažymas) ir taikė ją pačiu neigiamiausiu pareiškėjams būdu. Nei UAB „Nevtemus“, nei UAB „Nevtemus“ darbuotojams nebuvo taikytos administracinės poveikio priemonės. Iš Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro išrašo matyto, kad tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, yra dar vienos pareiškėjai priklausančios kavinės patalpos, kuriose taip pat kavinės veiklą vykdė (iki 2018 m. rugsėjo 6 d.), tačiau kitas juridinis asmuo. Pareiškėja akcentuoja, kad Klaipėdos AVPK 2018 m. rugpjūčio 28 d. rašte nėra atskirta, dėl kurios baro veiklos buvo nustatyti pažeidimai.

11.7. Dėl AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje minimos gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštos nuomonės pažymi, jog ginčijamas sprendimas motyvuotas tik vienos gyventojos skundu. Visuomeninės bendrijos, gyventojų asociacijos ir kiti visuomeniniai susivienijimai nesiskundė ir nuomonės nepareiškė.

12. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

12.1. Apeliacinis skundas grindžiamas motyvais, kuriais buvo remiamasi ir skundą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nenurodant teisės aktų ar aplinkybių, kuriuos galimai netinkamai vertino pirmos instancijos teismas. Teismas dėl visų pareiškėjų nurodytų aplinkybių išsamiai pasisakė, jas tinkamai įvertino, todėl priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

12.2. Nesutinka su pareiškėjų teiginiu, kad nustatyti pažeidimai yra susiję su kitu juridiniu asmeniu, kuris kitose patalpose tuo pačiu adresu iki 2018 m. rugsėjo 4 d. vykdė veiklą. Administracijos 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. spalio 15 d. patikrinimo aktuose nurodyta, kad patikrinimo metu patikrinimo vietoje buvo užfiksuoti atvejai, kai asmenys iš naktinio baro išsinešė išpilstyto alkoholio vienkartinėje taroje. Pareiškėjų nurodytas argumentas, kad nustatyti pažeidimai yra susiję su kitu juridiniu asmeniu, vertintinas kaip nepagrįstas, kadangi pažeidimai užfiksuoti jau po pareiškėjų nurodytos datos, t. y. po 2018 m. rugsėjo 4 d.

12.3. Dėl nurodyto pareiškėjų argumento, kad pareiškėja T. S. nutraukė nuomos sutartį su UAB „Nevtemus”, todėl taikyti tokio pobūdžio ribojimą, koks buvo pritaikytas ginčijamu sprendimu, nėra proporcinga, atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija ir plačiau nepasisako.

12.4. Ginčijamas sprendimas nebuvo priimtas remiantis tik vienos gyventojos skundu. Ginčijamas sprendimas priimtas atsižvelgiant ir į Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 28 d. raštą, kuriuo siūlyta Tarybai spręsti klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimų taikymo, Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštą „Dėl skundo”, kuriame nurodyta, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už įvairius viešosios tvarkos pažeidimus nubausti 26 asmenys; adresas yra įtrauktas į Viešosios tvarkos skyriaus periodinių patikrinimų planą, į Administracijos 2018 m. rugsėjo 17 d., 2018 m. spalio 15 d. patikrinimo aktus, kuriais nustatyta, kad patikrinimo metu buvo užfiksuoti atvejai, kai asmenys iš naktinio baro išsinešė išpilstyto alkoholio vienkartinėje taroje bei į Nuolatinės darbo grupės 2018 m. rugsėjo 19 d. posėdyje narių išsakytą poziciją, kad gyventojai kreipiasi dėl šio baro veiklos ir teigia, kad bijo skųstis dėl galimo keršto, bei kad problema yra reali.

12.5. AKĮ 18 straipsnio 9 dalis suteikia teisę atsakovui taikyti tam tikro poveikio intervalą pagal poveikio griežtumą prekybai alkoholiniais gėrimais, t. y. nuo švelniausio – prekybos laiko ribojimo, iki griežčiausio – licencijos neišdavimo. Šiuo atveju parinkta švelniausia poveikio priemonė – prekybos laiko ribojimas I–VI nuo 10:00 iki 20:00 val. ir VII nuo 10:00 iki 15:00 val. (atitinkamai iki tol buvo I–VII 0–24 val.), kuriam buvo pakankamas pagrindas priimti ginčijamą sprendimą; buvo paskirta proporcinga priemonė, nes tik tokiu būdu gali būti užtikrinamas viešas interesas – aplinkinių gyventojų teisė į viešąją rimtį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos 2018 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. T2-229 2 punkto, kuriuo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas UAB „Nevtemus“ ir prekybos vietai, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu pareiškėjų skundus atmetė. Teismas vertino, kad atsakovas turėjo teisinį bei faktinį pagrindą priimti ginčijamą sprendimą. Be to, T. S. ir UAB „Nevtemus” turėjo būti aišku ir suprantama, dėl kokių priežasčių buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto savivaldybę ir pasiūlyta taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Teismas taip pat vertino, kad pareiškėja T. S. neįrodė, jog siekdama, kad patalpose ((duomenys neskelbtini), Klaipėda) ir jos prieigose vyrautų rimtis, būtų užtikrinta viešoji tvarka ir visuomenės saugumas, savo iniciatyva ėmėsi šiems tikslams pasiekti skirtų priemonių ir jas efektyviai įgyvendino. Teismas vertino, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis ir teisės normomis, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, yra motyvuotas ir atitinka VAĮ nuostatas.

15. Pareiškėjai apeliaciniame skunde, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad: teismas tik atkartojo atsakovo argumentus, nurodytus ginčijamame sprendime ir atsakovo procesiniuose dokumentuose, visiškai nevertino ir neanalizavo pareiškėjų pateiktų skundo neteisėtumo motyvų, nepaneigė ir nepaaiškino, kodėl pareiškėjų argumentai atmestini; ginčijamu sprendimu taikytas apribojimas yra neproporcingas ir perteklinis, nes pagrindas inicijuoti ir priimti skundžiamą sprendimą buvo ne pareiškėja ar jos vykdyta veikla, bet UAB „Nevtemus“ veikla; teismas vadovaujasi prielaidomis, kad pareiškėja ateityje elgsis nerūpestingai ir nesąžiningai, nors tam nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo; skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, priimant jį neatsižvelgta į pasikeitusias aplinkybes; pareiškėja nesutinka su neterminuotu prekybos laiko apribojimu prekybos vietai; teismas netikrindamas priėmė atsakovo ir atsakingų institucijų pateiktą nekonkrečią medžiagą (pažymas).

16. Sprendžiant dėl kilusio ginčo, visų pirma, pažymėtina tai, kad mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais yra ūkinė veikla, kuri patenka į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje ginamą ūkinės veiklos laisvės sritį. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra konstatavęs, kad, atsižvelgiant į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą, teisinį reguliavimą. Įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys (žr. Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą). Toks reguliavimas yra įtvirtintas ir AKĮ, kuris reguliuoja teisinius santykius, priskirtinus viešajai teisei. Šiuo įstatymu nustatytomis administracinėmis priemonėmis yra varžoma asmens ūkinės veiklos laisvė alkoholio gamybos, prekybos ir vartojimo srityje, tačiau tuo yra siekiama pozityvių AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame AKĮ reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus), įtvirtinant atitinkamus reikalavimus vertimuisi ūkine veikla (AKĮ 1 str. 2 d., 4 str. 1 d.).

17. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje (ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas) nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

18. Minėtoje įstatymo normoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos tiek siekiant apriboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, tiek priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. AKĮ įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016, 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-608-602/2016).

19. Remiantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės – motyvuotos, išdėstant, kodėl yra priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo, aptariant faktinę nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas, jam turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013, 2016 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-379-261/2016).

20. Byloje nustatyta, kad Administracija 2018 m. rugsėjo 19 d. nuolatinės darbo grupės posėdyje (I t., b. l. 138–141) svarstė klausimą dėl galimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjui UAB „Nevtemus” dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Minėtame posėdyje nutarta atsižvelgiant į policijos, Viešosios tvarkos skyriaus bei darbo grupės narių vieningą nuomonę parengti ir teikti Tarybai sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Nevtemus” bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei naujoms veiklą norinčioms pradėti vykdyti įmonėms vietoje UAB „Nevtemus”. Tarybos Finansų ir ekonomikos komitetas 2018 m. spalio 10 d. posėdyje svarstė klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Nevtemus” bei įmonėms, kurios norės veiklą vykdyti patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda ( I t., b. l. 108–110). Posėdžio metu nutarta pritarti pateiktam sprendimo projektui.

21. Ginčijamu sprendimu atsakovas, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi, atsižvelgdamas į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento, Klaipėdos AVPK ir Administracijos Nuolatinės darbo grupės posėdžių metu priimtus nutarimus (2018 m. birželio 26 d. protokolas Nr. ADM-436, 2018 m. spalio 1 d. protokolas Nr. ADM-632), gautus gyventojos skundus, siekdamas užtikrinti viešąją tvarką, visuomenės saugumą ir įvertinęs prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, nusprendė apriboti UAB „Nevtemus“ bare adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką prekybos vietai, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda (pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): leisti prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val., sekmadieniais – nuo 10.00 val. iki 15.00 val.

22. Aiškinamojo rašto prie savivaldybės tarybos sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo” projekto (I t., b. l. 21–24) 2.2 punkte nurodyta, kad 2018 m. liepos 28 d. gautas gyventojos skundas dėl naktinio baro, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Taip pat nurodyta, kad policija informavo, jog registruojamame įvykių registre nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš viso užfiksuoti 18 viešosios tvarkos pažeidimų. Kadangi prie naktinio baro problemos dažnai kyla dėl vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais, policijos atstovai siūlė Tarybai spręsti klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Taip pat pažymėta, kad Nuolatinės darbo grupės 2018 m. rugsėjo 19 d. posėdyje mero pavaduotojas atkreipė dėmesį, jog gyventojai kreipiasi dėl šio baro veiklos ir teigia, kad bijo skųstis dėl galimo keršto, bei kad problema yra reali. Policijos posėdžio metu pranešė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. nustatyti 2 pažeidimai (dėl alkoholinių gėrimų pardavimų išsinešimui draudžiamu laiku ir dėl to, kad girtam asmeniui buvo parduoti alkoholiniai gėrimai), o viešosios tvarkos skyrius informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šiais metais nustatyti 7 pažeidimai dėl alkoholinių gėrimų pardavimo išsinešimui draudžiamu tai daryti laiku.

23. Dėl ginčijamo sprendimo atitikimo VAĮ 8 straipsnio reikalavimams, teisėjų kolegija pažymi, jog įvertinus bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad visuma Tarybos lydinčių dokumentų (gyventojos skundai, policijos raštai, ginčijamo sprendimo aiškinamasis raštas) leidžia suprasti ginčijamo sprendimo dalies priėmimo motyvus ir poveikio priemonės taikymo priežastis, iš ginčijamo sprendimo įžanginės dalies matyti, kokiomis teisės aktų normomis remdamasis atsakovas nusprendė taikyti pareiškėjams apribojimą prekiauti alkoholiniais gėrimais ir leisti prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais nuo 10.00 val. iki 20.00 val., sekmadieniais – nuo 10.00 val. iki 15.00 val.

24. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, kad pagrindas apriboti prekybos laiką, o būtent UAB „Nevtemus“ veiklą, buvo pasibaigęs, t. y. apie nutrauktą su Bendrove nuomos sutartį ir nutrauktą baro veiklą prieš ginčijamo sprendimo priėmimą pareiškėja informavo Tarybos narius. Tačiau, kaip teigia pareiškėja, savivaldybė, priimdama ginčijamą sprendimą, nevertino iš esmės pasikeitusių aplinkybių – pagrindas, dėl kurio buvo kilęs poreikis riboti prekybos alkoholiu laiką, 2018 m. spalio 25 d. buvo išnykęs.

25. Teisėjų kolegija, pirmiausia pažymi, kad ginčijamas sprendimas priimtas siekiant užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą. Be to, pripažįstama, kad būtent savivaldybių tarybos turi geriausią galimybę įvertinti, kuriose vietose prekyba alkoholiniais gėrimais turėtų būti apribota siekiant pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos (žr., pvz., LVAT 2016 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-750-662/2016). Be to, nagrinėjamu atveju pažeidimai adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vyko pakartotinai (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. iš viso užfiksuoti 18 viešosios tvarkos pažeidimai), todėl akivaizdu, kad pareiškėja T. S. pakankamai ilgą laikotarpį nesiėmė būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių, užtikrinančių itin griežtų ir imperatyvių AKĮ reikalavimų laikymąsi, neatsižvelgė į vietos bendruomenei daromą žalą. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad likus kelioms dienoms iki Tarybos posėdžio informavo apie nuomos sutarties nutraukimą su UAB „Nevtemus“, neleidžia daryti išvados, jog pareiškėja iš tikrųjų ėmėsi konkrečių veiksmų dėl kurių neliko poreikio riboti prekybos alkoholiu laiką.

26. Teisėjų kolegija, be kita ko, atkreipia dėmesį į tai, jog LVAT 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4403-968/2019, kurioje nustatyta, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. ATK2-207/18 „Taikyti ekonomines sankcijas už AKĮ pažeidimus“, vadovaujantis AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto ir 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimais, skirta Bendrovei subendrinta 578 Eur piniginė bauda, patvirtina, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, UAB „Nevtemus“ neužtikrino viešosios tvarkos. Taip pat pažymėtina, kad iš byloje pateikto 2018 m. rugsėjo 17 d. patikrinimo akto Nr. ATP2-579 (I t., b. l. 99–101) matyti, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2018 m. rugsėjo 14 d. apie 23.11 val. ir apie 00.20 val. užfiksuoti asmenys, kurie iš naktinio baro išsinešė išpilstyto alkoholio vienkartinėje taroje. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kavinės veiklą iki 2018 m. rugsėjo 6 d. vykdė dar vienas juridinis asmuo, akivaizdu, jog 2018 m. rugsėjo 17 d. patikrinimo akte Nr. ATP2-579 užfiksuoti asmenys, 2018 m. rugsėjo 14 d. išsinešantys alkoholinius gėrimus vienkartinėje taroje, yra iš baro, kuriame veiklą vykdė UAB „Nevtemus“. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad UAB „Nevtemus“, nesilaikydama imperatyvių AKĮ reikalavimų, neužtikrino viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo.

27. Teisėjų kolegija, byloje surinktų įrodymų kontekste įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes, vadovaudamasi vidiniu įsitikinimu ir protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuoja, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas nustačius aiškų poreikį užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą (apribojant prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UBA „Nevtemus“ bare, adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir prekybos vietai, adresu (duomenys neskelbtini)).

28. Įvertinusi kitus pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad jais arba kartojami pirminiame skunde išdėstyti argumentai, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendime motyvuotai atsakyta, arba reiškiamas abstraktus nesutikimas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir jo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, iš esmės nenurodant, kokie konkretūs įrodymų vertinimo ir (arba) teisės normų aiškinimo ir taikymo pažeidimai buvo padaryti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tokio pobūdžio apeliacinio skundo argumentai išsamiau nenagrinėjami.

29. Pareiškėja T. S. prašo prijungti prie nagrinėjamos bylos naujus įrodymus. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas, susipažinęs su pateikto prašymo motyvais ir bylos medžiaga, nenustatė įstatymu numatytų pagrindų naujų įrodymų tyrimui, todėl pareiškėjos prašymas dėl naujų įrodymų prijungimo atmetamas.

30. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo LVAT suformuotos praktikos. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų T. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nevtemus“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė