51149cc8-7880-4189-98cf-eee017cd2357 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2649-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02069-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.; 2.10.8.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir nustatė: 2016 m. vasario 22 d., apie 00.03 val., adresu: (duomenys neskelbtini), R.

J. melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policija, melagingai praneÅ¡damas, kad jam reikalinga policijos pagalba, abstinencija. Atvykus policijos pareigÅ«nams, pasakė, kad jam jokia policijos pagalba nereikalinga. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

J. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 22 d. naktį jis kvietė pagalbÄ , nes jam reikėjo vaistų nuo alkoholio. Norėjo nustoti alkoholio. Kuomet atvyko pareigÅ«nai, R. J. pasakė, kad nieko nebenori, nes pareigÅ«nai neatvežė vaistų. PagalbÄ kvietė, nors kam skambino – nežinojo, buvo abstinencijos poveikis (b. l. 3). R. J. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), R.

J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 3), policijos informacinės sistemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad pranešėjas R. J. pranešė, kad jam abstinencija, agresyvus, praÅ¡o policijos. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nai rado uždarame kieme stovintį vyriÅ¡kį, kuris sergantis, bet medikų pagalbos, jo teigimu, jam nereikia. Asmens dokumentÄ pateikti atsisakė, bet save prisistatė kaip R. J., kuris norėjo paÅ¡nekėti ir pasakyti, kad padės policijai. Jokios policijos pareigÅ«nų pagalbos piliečiui nereikėjo (b. l. 4), ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 6), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-26).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamas specialiÄ sias tarnybas, gali bÅ«ti pripažįstamas teisės pažeidimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. aspektu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R. J. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, R. J. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.  Kauno apskrities VPK administracinio teisės pažeidimo byloje pateikė ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodyta ieÅ¡kinio suma – 7,77 Eur, kadangi dėl Å¡io melagingo iÅ¡kvietimo Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių (sugaiÅ¡tas pareigÅ«nų darbo laikas, tarnybinio automobilio eksploatavimas).

 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 7,77 Eur turtinį nuostolį.  Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ .

Å iame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, tai reiÅ¡kia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigÅ«nų funkcijoms atlikti. Nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Kauno apskrities VPK galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

 Dėl nurodytų priežasčių Kauno apskrities VPK praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ R. J. 7,77 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į melagingÄ praneÅ¡imÄ , netenkintinas.  Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., kuris reglamentuoja įpareigojimÄ atlyginti padarytÄ nuostolį, pirmoje dalyje apraÅ¡ytos teisės normos seka, kad ji nėra imperatyvi ir spręsti klausimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1 d. numatytų organų teisė, o ne pareiga.

Be to, to paties straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka. Taip pat pažymėtina, kad pirmiau paminėtos praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1169-498/2013 ir Nr. ATP-1340-175/2013).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286-288 str., nutarė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir nubausti administracine nuobauda –100 Eur (vieno Å¡imto eurų) bauda. Kauno apskrities VPK ieÅ¡kinio dėl 7,77 Eur turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ R. J., reaguojant į melagingÄ praneÅ¡imÄ , netenkinti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16056087816..Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â