51113575-577c-4ae2-a55f-70d3c6acbecd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-246-526/2014Proceso Nr. 1-33-1-00231-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.;KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei S. L., kaltinamosios gynėjui advokatui V. J., nukentėjusiajam V. G., civilinio atsakovo atstovui A. V., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, L.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi(duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , teista: 2012-11-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - vieÅ¡aisiais darbais penkeriems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, paskirtÄ bausmę pilnai atlikusi 2013-05-16, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

 n u s t a t ė : L. T. pagrobė svetimÄ turtÄ : ji, 2013-02-08, ryte, tikslus laikas nenustatytas, bÅ«dama pas V. G. namuose, adresu(duomenys neskelbtini) , pagrobė V. G. priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Sony“ - 1690 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG GT-500“ - 660 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiajam V. G. 2350 Lt turtinę žalÄ .  Teisiamojo posėdžio metu L. T. visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo, su juo susipažino bare ir kai buvo nukentėjusiojo V.

G. bute, jam nematant, pavogė telefonÄ ir kompiuterį, kurie buvo padėti ant stalo. Daiktus užstatė lombarde A. V. vardu. Dabar mokosi Kauno socializacijos centre. Pinigus iÅ¡leido, žalos neatlygino, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.  Be L. T. parodymų, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:  Nukentėjusysis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-02-08 apie 06.00 val. ryto atvažiavo į degalinės „Lukoil“ kavinę, esančiÄ Taikos pr., Klaipėdos m., kur susipažino su vaikinais.

Ten sėdėjo ir trys jam nepažįstamos merginos. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kaip ir kam kilo mintis eiti pas jį į namus, tačiau pamena, kad merginos buvo pas jį namuose, vaikų kambaryje. Po kiek laiko pasijuto pavargęs, todėl paprašė, kad vyriškiai išeitų ir užmigo. 2013-02-08, apie 23.30 val., atsibudo vaikų kambaryje. Atsibudęs pamatė, kad buto durys atrakintos ir visų kambarių durys atidarytos. Apžiūrėjęs svetainę, pamatė, kad nuo kompiuterinio stalo dingo nešiojamas kompiuteris „Sony“, juodos spalvos, kurio vertė 1690 litų.

IÅ¡ vaikų kambario dingo neÅ¡iojamas kompiuteris „Apple iPad“, baltos spalvos, liečiamu ekranu, jo vertė 1600 litų bei iÅ¡ svetainės nuo spintos dingo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG GT-500“, sidabrinės spalvos, jo vertė 660 litų. Taip pat dingo Å¡arvuotų durų raktų ryÅ¡ulėlis, kurį sudarė keturi raktai (b.l. 18-19).   Liudytoja D. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, apie 23.00 val., su pažįstamomis E ir L nuėjo pavalgyti į kavinę, esančiÄ degalinėje „Lukoil“.

Joms bevalgant, prie jų priėjo du joms nepažįstami vaikinai, kurie pasiÅ«lė pabendrauti. Po to visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Jiems berÅ«kant, prie jų priėjo dar vienas vaikinas. Apie 07.30 val. vaikinas, kuris bendravo su L, pasiÅ«lė važiuoti pas jį į namus. Važiavo taksi automobiliu iki parduotuvės ,,Maxima“ esančios Å ilutės pl.. Parduotuvėje „Maxima“ vaikinai nusipirko Å¡eÅ¡is 2 litrų butelius alaus ir nuėjo pas vaikinÄ Ä¯ namus. Ji atsisėdo ant kėdės prie lango, kur Å¡alia ant stalo buvo padėtas neÅ¡iojamas kompiuteris.

Å alia kompiuterio buvo padėtas senas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Visi gėrė alų. Kai išėjo su merginomis į balkonÄ parÅ«kyti, L. T. pasiÅ«lė pavogti neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Ji su E atsisakė tai daryti. Po kiek laiko buto Å¡eimininkas ant sofos užmigo, o jie visi išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. L. T. surÅ«kė pusę cigaretės ir išėjo. Po kelių minučių, bÅ«dama balkone ji pamatė kaip L. T. iÅ¡eina iÅ¡ laiptinės, rankoje laikydama neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Vėliau L.

T. pasakė, kad kompiuterį neÅ¡ į lombardÄ ( b.l. 23-25).    Liudytoja E. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir D. R. (b.l. 29-31).   Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena vaikų globos namuose „Rytas“, kur gyveno L. T. ir M. B.. 2013-02-08 po pietų jam paskambino L. T. ir paklausė, ar moka panaikinti neÅ¡iojamo kompiuterio slaptažodį. Jis atsakė, kad nemoka. Apie 19.00 val. jam vėl paskambino L. T. ir pasakė, kad kompiuteris jai nepatinka ir paprašė jo lombarde užstatyti kompiuterį.

Jis žinojo, jog L. T. yra nepilnametė ir negali pati lombarde užstatyti kompiuterio, todėl sutiko tai padaryti. Apie 19.30 val. susitiko su ja prie parduotuvės ,,Vaikų pasaulis“. Kartu buvo ir M. B.. Nuėjęs į lombardÄ , užstatė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Sony“, kurį jam davė L. T.. Prie kompiuterio buvo jo pakrovėjas ir pelė. Už kompiuterį gautus 320 Lt. atidavė L. T.. Po kelių dienų iÅ¡ policijos sužinojo, kad kompiuteris, kurį užstatė lombarde, yra vogtas (b.l. 37-38).   Nepilnametis liudytojas M.

B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, panaÅ¡ius kaip ir liudytojas A. V. (b.l. 41-42).      Nepilnametis liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus analogiÅ¡kus liudytojo M. B. parodymams (b.l. 43-44).      Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu lombardas UAB ,,Memelio lombardai“ pateikė 2013-02-08 sudarytÄ sutartį Nr. 12164, kurioje nurodyta, jog A. V. atnešė į lombardÄ ,,LAPTOT VAYO PCG71913“ ir pakrovėjÄ 7778. IÅ¡mokėta suma 320 Lt.  Tokiu bÅ«du kaltinamosios L.

T. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta jos pačios prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.  L. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi ji pagrobė svetimÄ turtÄ , nesant jos veikÄ kvalifikuojančių požymių.L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nukentėjusysis V.

G. dėl padaryto nusikaltimo pareiÅ¡kė 2350 litų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 21), praÅ¡ydamas Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ L. T.. 2013-09-27 nutarimu Klaipėdos vaikų globos namai ,,Rytas“ įtrauktas į bylÄ civiliniu atsakovu. Tėvai, globėjai, rÅ«pintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už padariusio žalÄ asmens veiksmus, baudžiamajame procese gali bÅ«ti civiliniai atsakovai (BPK 111 straipsnis).

BPK 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje ir kilus klausimams, kurių baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja yra taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. LR CPK 6.276 str. 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos prižiÅ«rimas.

Civilinės atsakomybės ypatumas yra tas, kad įstatymo pagrindu nustatyta atsakomybė yra ir subsidiari, t. y. jis atsako už atitinkamÄ Å¾alos dalį tik tuo atveju, jeigu žalÄ padaręs nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2350 Lt ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę.

Kadangi L. T. nepilnametė, teismas skiriant bausmę atsižvelgia taip pat į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.). L. T. įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, tačiau padarytos žalos neatlygino, nusikalto bÅ«dama teista už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ bei turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Kadangi pagal 2012-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtÄ bausmę L. T. pilnai atlikusi, Å¡ie nuosprendžiai nebendrintini. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str., n u s p r e n d ž i a : L. T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (metams), įpareigojant jÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, bei mokytis arba dirbti.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, bei mokytis arba dirbti.

         L. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.          Priteisti iÅ¡ L. T. 2350 litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. G. naudai, o jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iÅ¡ Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“, nustatant, kad Å¡i civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų ,,Rytas“ pareiga pasibaigia, kai L.

T. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Eugenijus Antanauskas