2020-09-30 Nr. AB-17907-3-61-3-02697-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-639-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02697-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių autobusų parkas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija ir Lietuvos transporto saugos administracija), dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Raseinių autobusų parkas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: pripažinti neteisėtu ir panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimą Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymų patvirtintų leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas); taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Nutarimo vykdymą iki kol bus priimtas ir įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas šioje byloje; priteisti pareiškėjui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių autobusų parkas“ skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundžia 2020 m. liepos 14 d. Konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 1S-77 (2020) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymų patvirtintų leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių ir Lietuvos transporto saugos administracijos veiksmų jas įgyvendinant atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams“.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis apibrėžia subjektų, galinčių skųsti šio įstatymo 30 straipsnyje numatytus Konkurencijos tarybos nutarimus (koks yra pareiškėjo skundžiamas nutarimas), ratą. Tokio pobūdžio Konkurencijos tarybos nutarimą turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį procedūros dalyviais laikomi pareiškėjas ir pažeidimu įtariamas subjektas, o kitais suinteresuotais dalyviais – kiti ūkio subjektai ar viešojo administravimo subjektai, kuriems toks statusas pripažintas Konkurencijos tarybos sprendimu ir kuriems buvo pateiktos tyrimo išvados bei pasiūlyta per tam tikrą terminą pateikti paaiškinimus dėl jų.

Iš skundžiamo Nutarimo turinio teismas nustatė, kad pažeidimą padariusiu asmeniu pripažinta tik Lietuvos transporto saugos administracija (kito subjekto atžvilgiu tyrimas nutrauktas), bet ne pareiškėjas UAB „Raseinių autobusų parkas“, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, todėl jis nepatenka į subjektų, turinčių teisę apskųsti Nutarimą, ratą.

Teismas, be kita ko, nurodė, kad Nutarimu pareiškėjui nei skiriama bauda, nei taikomos kitokio pobūdžio sankcijos ar poveikio priemonės, nei duodami privalomi nurodymai ar patvarkymai. Be to, Konkurencijos tarybos tyrimas atliktas dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių teisėtumo ir Lietuvos transporto saugos administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų jas įgyvendinant atitikties Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams (tyrimo dalykas). Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis reglamentuoja viešojo administravimo subjektų pareigas užtikrinant sąžiningos konkurencijos laisvę. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui gali kilti ateityje pasekmės, jei Konkurencijos tarybos nutarimas bus vykdomas ir Lietuvos transporto saugos administracija nutrauks su pareiškėju sudarytas vežimo sutartis, tačiau tai nesukuria jiems teisinio intereso naudotis pareiškėjo teisėmis administraciniame procese skundžiant ne jų atžvilgiu atlikus tyrimą priimtą nutarimą.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti aptariamą nutarimą Nr. 1S-77 (2020), ir UAB „Raseinių autobusų parkas“ įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Be to, teismas išsprendė Lietuvos transporto saugos administracijos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, jį iš dalies patenkinęs, t. y. sustabdė Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. liepos 14 d. nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkte numatyto įpareigojimo vykdymą iki galutinių vežėjų pagal konkurencingą procedūrą atrinkimo rezultatų paaiškėjimo. Nurodė, kad pareiškėjas gali įgyvendinti savo, kaip suinteresuoto asmens, kuriam gali kilti teisinės pasekmės ateityje, teises administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020, išreiškiant savo poziciją bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, teikiant paaiškinimus, atsiliepimą ir t. t.,

Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu (kai skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).

III. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. ir rugpjūčio 6 d. nutarčių, kuriomis buvo atsisakyta priimti 2020 m. rugpjūčio 4 d. skundus dėl 2020 m. liepos 14 d. Konkurencijos tarybos nutarimo.

Kadangi atskirajame skunde buvo netinkamai nurodytos proceso šalys, netinkamai suformuluotas atskirojo skundo dalykas (prašymas), bei nenurodytas atskirojo skundo juridinis pagrindas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nėra suinteresuotas asmuo, galintis skųsti Konkurencijos tarybos nutarimus. Pareiškėjas pažymėjo, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ negali būti prilyginamas procedūros dalyviui pagal Konkurencijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, tačiau yra vertintinas kaip kitas suinteresuotas asmuo (Konkurencijos įstatymo 29 str. 1 d.). Nurodo, kad iš Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies matyti, jog kitų suinteresuotų asmenų, kuriems tenka teisė apskųsti Konkurencijos tarybos nutarimą, ratas yra apibrėžiamas pagal tai, kuriems asmenims procedūros metu buvo pateiktos tyrimo išvados, pasiūlant pateikti savo paaiškinimus. Pareiškėjas teigia, kad buvo įtrauktas į Konkurencijos tarybos procedūras, nes jam buvo pateiktos Konkurencijos tarybos tyrimo išvados ir buvo pasiūlyta raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų, pareiškėjas taip pat buvo kviečiamas dalyvauti Konkurencijos tarybos posėdyje. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas daro išvadą, kad yra vertintinas kaip kitas suinteresuotas asmuo Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies ir 33 straipsnio 1 dalies prasme, ir turi teisę apskųsti Nutarimą. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino pareiškėjo suinteresuotumo Konkurencijos tarybos vykdytu tyrimu.

Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ yra įtraukta trečiojo suinteresuoto asmens statusu į kitą bylą dėl to paties Nutarimo, ir tai patvirtina jo, kaip Nutarimo priėmimu suinteresuoto asmens, statusą. Akcentuoja, kad pareiškėjo galimybės ginti savo teises toje kitoje byloje nėra pakankamos, kadangi UAB „Raseinių autobusų parkas“ nėra apsaugota nuo galimo Lietuvos transporto saugos administracijos sprendimo ateityje atsisakyti savo skundo.

Pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjui pasekmės gali kilti tik ateityje, jeigu Nutarimas bus vykdomas ir Lietuvos transporto saugos administracija nutrauks su pareiškėju sudarytas vežimo sutartis. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu Nutarimo vykdymas yra sustabdytas, tačiau, nepanaikinus Nutarimo, jis bus vykdomas ir sukels pareiškėjui tiesiogines pasekmes.

Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta pareiškėjui kelią į bylos nagrinėjimą teisme, ir tai yra visiškai nesuderinama su konstitucinėmis nuostatomis dėl asmens teisės į teisminę gynybą, taip pat su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojama teise į teisingą bylos nagrinėjimą, kuris apima ir teisę kreiptis į teismą. Pažymi, kad nors Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra nustatęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, tačiau šis teismas yra pažymėjęs, kad taikydami procesines taisykles, nacionaliniai teismai turi vengti tiek pernelyg didelio formalizmo, kuris pažeistų asmens teisės kreiptis į teismą esmę, tiek pernelyg didelio lankstumo, visiško taisyklių nepaisymo, kuris veiktų negatyviai ir visiškai paneigtų pareigą laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, jog pareiškėjas UAB „Raseinių autobusų parkas“ nepatenka tarp subjektų, turinčių teisę apskųsti Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos Nutarimą, taip pat nėra nei procedūros dalyvis, nei kitas suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, o pažeidimą padariusiu asmeniu pripažinta tik Lietuvos transporto saugos administracija.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu: Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigus tyrimą, pareiškėjui, pažeidimu įtariamam subjektui, Konkurencijos tarybos sprendimu ir kitiems suinteresuotiems ūkio subjektams ar viešojo administravimo subjektams raštu pateikiamos tyrimo išvados ir pasiūloma per Konkurencijos tarybos nustatytą protingą terminą raštu pateikti savo paaiškinimus dėl jų. Apie šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodytus Konkurencijos tarybos nutarimus pranešama procedūros dalyviams ir kitiems suinteresuotiems asmenims (Konkurencijos įstatymo 31 str. 1 d.). Šio įstatymo 30 straipsnyje numatytus Konkurencijos tarybos nutarimus, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą Konkurencijos tarybos nutarimą, turi teisę apskųsti procedūros dalyviai ir kiti suinteresuoti asmenys, nurodyti šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje (Konkurencijos įstatymo 33 str. 1 d.).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI4-4518-816/2020 priėmė pareiškėjo Lietuvos transporto saugos administracijos skundą, kuriuo prašoma panaikinti aptariamą Nutarimą, ir UAB „Raseinių autobusų parkas“ įtraukė į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, t. y. asmeniu, kurio teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.). Toks procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu Nutarimu Lietuvos transporto saugos administracija įpareigota nutraukti sutartis su Nutarimo rezoliucijos 1 dalyje nurodytais vežėjais (iš jų – ir UAB „Raseinių autobusų parkas“), kurie dalyvavo ir Konkurencijos taryboje svarstant Nutarimo projektą.

Įvertinusi aptartas faktines aplinkybes ir Konkurencijos įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, į administracinę bylą dėl Nutarimo panaikinimo įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nelaikytinas suinteresuotu asmeniu Konkurencijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies prasme ir neturi teisės skųsti Nutarimo.

Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raseinių autobusų parkas“ skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė