5108e0f8-4e2c-4aaa-9092-7d6aaa032dde · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-78-363/2012Proceso Nr. 4-33-3-00025-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. vasario 15 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja I. Å .,sekretoriaujant D. A.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Plungės m., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. J., 2012 m. sausio 8 d., 430 val., Plungės r. sav., Plungėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams sustabdžius automobilį ir įtarus, kad vairuotoja galimai yra apsvaigusi nuo alkoholio, pasiÅ«lius alkotesteriu pasitikrinti girtumo laipsnį vairuotoja to kategoriÅ¡kai atsisakė, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J., nepripažįsta, kad ji vairavo automobilį ir teigia, kad automobilį vairavo jos dukra E. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., ir nurodė, kad 2012-01-08 nebuvo Plungėje, nes lankėsi pas draugÄ TelÅ¡iuose ir grįžo tik po kelių dienų.

Nurodė, jog po darbo jÄ pasiėmė draugas ir jie iÅ¡vyko į TelÅ¡ius. A. J. dukra E. J. parodė, kad ji paėmė mamos automobilį ir pamaniusi, kad mamai atsitiko nelaimė važiavo jos parvežti, pasak jos buvo nakties metas ir ji pakelta iÅ¡ miego nesuprato, kas jai skambina. Teisės vairuoti automobilį E. J. neturi, mergina teigia, kad važiavo iÅ¡ namų Stoties gatvės link Maximos. Pasak E. J. policijos nurodymų ji nevykdė, nes buvo iÅ¡sigandusi ir nežinojo kaip tokioje situacijoje reikia elgtis.Å io pažeidimo padarymÄ patvirtina nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirti įrodymai.Liudytojas A.

G. parodė, kad minėtas automobilis važiavo nuo centro link Stoties gatvės. Buvo praneÅ¡ta, kad automobilį galimai vairuoja neblaivus asmuo, praneÅ¡imas gautas iÅ¡ policijos komisariato, budėtojas nurodė automobilio numerius ir markę. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie jo, pradėjus tikrinti dokumentus buvo jaučiamas alkoholio kvapas, todėl vairuotojai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti girtumÄ , bet vairuotoja to atsisakė, nors ir buvo įspėta apie atsakomybę už vengimÄ pasitikrinti.

Automobilyje, buvo dvi moterys, buvo keleivė, kuri nebendravo su policijos pareigÅ«nais ir moteris, kuri sėdi posėdžių salėje, kaip parodė liudytojas tai A. J.. A. G. patvirtino, kad tai A. J., pažino jÄ iÅ¡ Å¡ukuosenos ir plaukų spalvos, be to tai buvo vyresnė moteris.Liudytojas H. P. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ policijos komisariato budėtojo apie įtarimÄ , kad minėtos maÅ¡inos vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, kad automobilis stovi prie baro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ automobilis jau iÅ¡važinėjo, todėl su kolegomis jį pasivijo ir sustabdė. Sustabdė automobilį Dariaus ir Girėno gatvėje ties paÅ¡to pastatu. Automobilyje buvo du žmonės, A. J., kuri vairavo automobilį ir kita moteris maždaug nuo 30 iki 35 metų, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų. H. P. yra įsitikinęs, kad policijos pareigÅ«nų automobilyje sėdėjo ir su jais bendravo A. J., o dukros su ja net nebuvo.Liudytojas D. V. parodė, kad automobilis buvo sustabdytas pagal budėtojo iÅ¡kvietimÄ , budėtojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje turėjo važiuoti automobilis, kurio vairuotoja galimai yra neblaivi, važiuojant toliau automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas.

IÅ¡laipinus vairuotojÄ iÅ¡ automobilio ji svirduliavo, o pasodinus į tarnybinį automobilį nuo jos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo. Buvo pasiÅ«lyta nusistatyti girtumÄ , bet ji kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, sakė, kad nesižemins ir nepÅ«s į alkotesterį. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, dėl atsakomybės buvo įspėta. Automobilyje buvo keleivė, jÄ pamatė po to kai buvo suraÅ¡ytas protokolas ir ji lipo lauk iÅ¡ automobilio, keleivė buvo Å¡viesiais plaukais ir vyresnė gal virÅ¡ 30 metų.

Jų automobilyje buvo moteris, salėje sėdinti arčiau durų, A. J. yra tuo įsitikinęs, nes nors ir buvo nakties metas, bet matė kas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, buvo vyresnio amžiaus moteris, o ne jauna panelė, kuri sėdi posėdžių salėje, Å¡iÄ jaunesnę merginÄ mato pirmÄ kartÄ .Liudytojas D. B. parodė, kad yra A. J. draugas ir kad 2012-01-08, kai buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas A. J. svečiavosi pas jį TelÅ¡iuose ir Plungėje tuo metu nebuvo. Nors A. J. ir neigia padariusi šį teisės pažeidimÄ , teismas jos parodymus vertina kaip pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A.

J., vairuojanti automobilį, policijos pareigÅ«nų buvo sustabdyta 2012-01-08, 430 val., jai atsisakius pasitikrinti girtumÄ , laikoma, kad A. J. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis ( LR ATPK 126 str. 4 d.). Visi trys policijos pareigÅ«nai yra įsitikinę, kad automobilį vairavo A. J., jie jÄ pažino iÅ¡ Å¡ukuosenos ir iÅ¡ to, kad tai buvo vyresnė moteris, nei E. J., kuri pasak A. J. vairavo automobilį. Policijos pareigÅ«nai suinteresuotumo bylos baigtimi neturi, todėl manytina, kad jie nesiekia pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamai A.

J.. D. B., liudytojas, kurį paliudyti atsivedė pati A. J., tvirtina, kad A. J. 2012-01-08 buvo pas jį svečiuose, Telšiuose jie lankė jų bendrus draugus ir į Plungę ji grįžo tik po kelių dienų. Tačiau tiek E. J., tiek D. B. parodymai nėra pakankami ir išsamūs, todėl laikyti administracinėn atsakomybėn traukiamos A. J. gynybine pozicija, kad būtų išvengta atsakomybės. Abu minėti asmenys A. J. dukra ir jos draugas yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismui galėjo pateikti ir iškraipytus, realybės neatitinkančius faktus, kurių neįmanoma patikrinti.

PareigÅ«nų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s ir užtikrinti visi trys liudytojai teigia, kad automobilį vairavo A. J. ir kad ji buvo sustabdyta 2012-01-08. Nors A. J. ir nesutiko su policijos pareigÅ«nų parodymais, kad jie jÄ pažino iÅ¡ juodų ilgų plaukų, nes pasak jos plaukai yra priauginti neseniai, tai jos gimtadienio dovana, bet nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad patvirtintų šį faktÄ . Be to policijos pareigÅ«nai rėmėsi ne vien Å¡ukuosena atpažindami A. J., bet ir jos amžiumi bei iÅ¡vaizda, jie aiÅ¡kiai nurodė, kad automobilį vairavo vyresnė moteris, o ne paauglė jos dukra.Visų Å¡ių duomenų visuma patvirtina, kad A.

J. 2012-01-08 vairavo automobilį, atsisakė pasitikrinti girtumÄ , kas yra prilyginama sunkiam girtumo laipsniui, todėl Å¡i jos veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sudėtį.A. J. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31, 32 str.).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjai teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir atsižvelgia į tai, kad ji neturi galiojančių nuobaudų, charakterizuojama teigiamai, laikoma, kad buvo nustatytas didelis girtumo laipsnis, todėl darytina iÅ¡vada, kad administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant jai įstatymo už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

A. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones 2 atėmimu (dvejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Ä®rodymÄ apie sumokėtÄ baudÄ privalu pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 3 kabinetÄ (Vytauto 2, Plungė), prieÅ¡ingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo 40 dienų laikotarpiui, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                    (parašas)                                                                     I. Š.