5106e3c0-eaa1-4eae-a3ce-8d545ebb3cf3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1247-965/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08049-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.16; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. sausio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dairangas“ skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės priimtÄ 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėja Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. vykdo privalomÄ jį nurodymÄ , todėl skundžiamas aktas yra nepagrįstas.

2. Antstolė 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos 2022 m. gruodžio 13 d. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad skolininkė iki nustatyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ dokumentÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad pagal įstatymÄ privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis vertina teismas, kai sprendžia klausimÄ dėl poveikio priemonių už sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymÄ taikymo CPK 771 nustatyta tvarka. Teismas konstatuoja: skundas atmestinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 1 d. statytojai UAB „Dairangas“ suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ â€“ nugriauti savavaliÅ¡kai perstatytas II grupės nesudėtingojo statinio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos statytojai UAB „Dairangas“ 2022 m. sausio 21 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-220121-00007, dalis taip: sumažinti 1,21 m pastato tambÅ«ro plotį statinio aÅ¡yse C-F, kad iÅ¡orinių konstrukcijų plotis ties tambÅ«ru aÅ¡yse C-F per visÄ statinio aukÅ¡tį atitiktų projektuotojo UAB „VBRG“ 2016 m. parengto statinio projekto „Keturių dviejų butų ir aÅ¡tuonių vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) statybos projektÄ â€œ Nr. 160719 (toliau - Projektas), kurio sprendiniams statytojui iÅ¡duotas 2017-12-18 statybos leidimas Nr. LSNS-33-171218-00191, sprendiniuose nurodytÄ statinio plotį ties tambÅ«ru - 3,70 m (t. y. statinio plotis ties tambÅ«ru nuo 4,91 m sumažėtų iki 3,70 m); sumažinti 0,11 m pločio iÅ¡orinės konstrukcijas per visÄ statinio aukÅ¡tį statinio aÅ¡yse C-F, kad iÅ¡orinis statinio plotis aÅ¡yse C-F atitiktų Projekto sprendiniuose nurodytÄ statinio plotį 7,82 m (t. y. statinio plotis nuo 7,93 m sumažėtų iki 7,82 m); sumažinti 0,05 m ilgio iÅ¡orines konstrukcijas per visÄ statinio aukÅ¡tį aÅ¡yse 5-6 pridedant tambÅ«ro ilgį, kad iÅ¡orinis statinio ilgis aÅ¡yse 5-6 pridedant tambÅ«ro ilgį atitiktų Projekto sprendiniuose nurodytÄ statinio ilgį 7,01 m (t. y. statinio ilgis nuo 7,06 m sumažėtų iki 7,01 m); sumažinti 0,05 m iÅ¡orines konstrukcijas, kad iÅ¡orinis statinio aukÅ¡tis atitiktų Projekto sprendiniuose nurodytÄ aukÅ¡tį 7,90 m (t. y. statinio aukÅ¡tis nuo 7,95 m sumažėtų iki 7,90 m) ir sutvarkyti statybvietę. 5. 2022 m. rugpjūčio 10 d.

Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos 2022 m. sausio 21 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu, padariniai yra nepaÅ¡alinti. Kadangi skolininkė UAB „Dairangas“ iki nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo; 2022 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2022 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu antstolė pareikalavo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 6. 2022 m. rugsėjo 13 d. pastato (duomenys neskelbtini), savininkas ir atstovas A.

P. elektroniniu paÅ¡tu antstolę informavo, kad darbai statybos vietoje bus baigti 2022 m. rugsėjo 14 d. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu antstolė pakartotinai pareikalavo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 7. 2022 m. spalio 3 d. antstolei pateikta pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla (užsakovas UAB „Dairangas“, rangovas UAB „Loseria“). 2022 m. spalio 18 d. Statybos inspekcija antstolę informavo, kad pastato (duomenys neskelbtini), savininkas kreipėsi į inspekcijÄ nurodydamas, kad padariniai paÅ¡alinti, visi pakeitimai pagal Inspekcijos suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ sutvarkyti ir pateikė papildomÄ medžiagÄ .

Atsižvelgiant į tai, inspekcija atliks privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo procedÅ«ras, kurias atlikus, bus sprendžiama, ar UAB „Dairangas“ suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai. 8. 2022 m. lapkričio 15 d. Statybos inspekcija antstolę informavo, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo atliktas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas vietoje, 2022 m. rugsėjo 28 d. Statybos inspekcija surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, o savavaliÅ¡kos statybos, užfiksuotos 2022 m. sausio 21 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu, padariniai nepaÅ¡alinti.

Papildomai nurodyta, kad susipažinus su papildomai pateiktais dokumentais, Inspekcija neturi galimybės įvertinti projekto keitimo ir įvertinti, ar privalomasis nurodymas įvykdytas, kadangi pateikti skirtingi duomenys, todėl antstolės praÅ¡oma tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymÄ .

9. Nustačius, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, antstolė 2022 m. lapkričio 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . 2022 m. lapkričio 24 d. antstolei pateiktas Keturių dviejų butų ir aÅ¡tuonių vieno buto gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektas (projekto pakeitimai) etapas B. Dėl skundo 10. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir vykdo privalomÄ jį nurodymÄ .

Nesutinka su skundžiamu aktu, kadangi privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, be to, turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys. Antstolė 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančiu skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu konstatavo, kad vykdomajame dokumente nurodytas reikalavimas nėra įvykdytas. Pažymi, kad skolininkė neneigia, kad privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi, be to, antstolė, suraÅ¡ant sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , neturi pareigos aiÅ¡kintis, dėl kokių priežasčių skolininkas neįvykdė įpareigojimo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

12. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas, t. y. Inspekcijos privalomasis nurodymas, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. paÅ¡alinti nustatytus statybos pažeidimus. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir vykdymo veiksmams pradėti. Svarbu ir tai, kad pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo, kaip ir suraÅ¡ant sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , antstoliui nenumatyta pareiga aiÅ¡kintis, dėl kokių priežasčių skolininkas neįvykdė įpareigojimo.

Antstolio kompetencijai nepriskiriamas vykdomųjų dokumentų teisėtumo ar pagrįstumo teisinis vertinimas, todėl gavęs vykdyti vykdytinÄ dokumentÄ , antstolis privalo jį vykdyti visa apimtimi įstatymo nustatyta tvarka.

14. Nagrinėjamu atveju, priėmusi vykdyti Inspekcijos iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ (vykdomasis dokumentas), antstolė pagal kompetencijÄ konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos nustatytų reikalavimų pareiÅ¡kėja neįvykdė (skolininkė antstolei nepateikė įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų), todėl priėmė skundžiamÄ dokumentÄ . Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, duomenų apie nurodymo įvykdymÄ pareiÅ¡kėja teismui taip pat nepateikė, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad Å¡ių aplinkybių skolininkė neneigia, o iÅ¡ieÅ¡kotoja teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad nurodymas neįvykdytas.

15. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad privalomas nurodymas, įpareigojantis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nėra įvykdytas, į teismÄ pareiÅ¡kėja kreipėsi nesutikdama su antstolės veiksmais, nes, jos teigimu, įpareigojimas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, dėl to skundžiamas dokumentas suraÅ¡ytas nepagrįstai.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju antstolė nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti poveikio priemones už sprendimo ir privalomojo nurodymo neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Be to, nustatytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad ne antstolis, o teismas vertina privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, kai sprendžia klausimÄ dėl poveikio priemonių už sprendimo ir privalomojo nurodymo neįvykdymÄ taikymo CPK 771 nustatyta tvarka. Todėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta privalomo įpareigojimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra vertinama antstoliui perdavus teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

17. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja atlieka tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų privalomÄ jį nurodymÄ , negali bÅ«ti pagrindas antstoliui atsisakyti tęsti vykdymÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nes taip bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, bÅ«tų nesilaikoma nustatytų įvykdymo terminų. PareiÅ¡kėjos atliekami veiksmai gali bÅ«ti vertinami teismui sprendžiant dėl įstatyme numatytų pasekmių už privalomų reikalavimų neįvykdymÄ taikymo bÅ«tinumo.

18. Antstolei konstatavus privalomo nurodymo nevykdymÄ , Å¡io fakto pakako sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktui suraÅ¡yti.

19. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog antstolė, priimdama skundžiamÄ 2022 m. lapkričio 22 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , vykdomojoje byloje pažeidimų nepadarė, antstolės veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dairangas“ skundÄ dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/22/01153 grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė