5106d2cf-d666-4bf4-8e6f-692d335af162 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė Burbulienė                                Civilinė byla Nr. 2S-265-267/2012Teisėjas Marius Steponavičius                                 Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00267-2012-0              Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 122.4. (S)                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos AB LESTO atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties pakeitimo civilinėje byloje Nr. L2-570-914/2012.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja AB LESTO kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ skolininko V. D. 577,80 Lt skolÄ , 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 10 Lt žyminį mokestį, 42,35 Lt už teisines paslaugas, 0,80 Lt komisinį mokestį už mokėjimo pavedimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai AB LESTO terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.Pirmos instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos AB LESTO pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , nurodė, kad kreditorius praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriuo jo naudai iÅ¡ skolininko bÅ«tų priteista (iÅ¡ieÅ¡kota) pagrindinė skola, metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, privalo pateikti faktines iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiančius praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat įpareigojo pateikti duomenis kas de facto teikė kreditoriui teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje, už kurias jis reikalauja priteisti iÅ¡ skolininko 42,35 Lt iÅ¡laidų bei kas jį atstovauja. Pažymėjo, kad taip pat nėra duomenų apie žyminio mokesčio 10 Lt sumokėjimÄ . III. Atskirojo skundo esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja AB LESTO praÅ¡o pakeisti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. L2-570-914/2012 ir nereikalauti pareiÅ¡kėjo AB LESTO pagrįsti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikiant faktines iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esančiu įpareigojimu, kad kreditorius pagrįstų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikiant faktines išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus.

2. PareiÅ¡kėjos nuomone, pirmos instancijos teismas kreditoriaus reikalaujamų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo vertinti, nes Å¡is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka.   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai             Atskirasis skundas atmestinas.            Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VIII skyriuje įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų nuostatos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 79 straipsnyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kuriÄ Å¡alys, tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, pareiÅ¡kėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus LR CPK numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (LR CPK 80 str.) IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra faktinės piniginės iÅ¡laidos, turėtos nagrinėjant bylÄ ir vykdant teismo sprendimÄ (LR CPK 88 str.).

LR CPK 80 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino imperatyvų reikalavimÄ mokėti žyminį mokestį už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose, nurodo jo dydį. Å io straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas žyminio mokesčio mokėjimas ir dydis dėl teismo įsakymų.

LR CPK 88 straipsnyje numatytas nebaigtinis sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o joms priskirtinos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Pažymėtina tai, kad Å¡iame straipsnyje numatytų iÅ¡laidų esminiai požymiai yra jų bÅ«tinumas ir racionalumas, be to jos turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Å ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir jų sÄ sajumÄ su bylos nagrinėjimu nustato teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ LR CPK 93 str. nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už jų pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å iame straipsnyje įtvirtintas imperatyvus draudimas, nurodant, kad iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus. Teismo įsakymo institutas padeda realizuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintus proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus leidžiančius veiksmingiau ginti pažeistas teises. Pabrėžtina tai, kad LR CPK 431 str. numato leistinumÄ kreditoriui pateikti pareiÅ¡kimÄ konkrečiai tik dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas netikrina tik konkrečiai paties kreditoriaus reikalavimo (LR CPK 431 str. 1 d.) pagrįstumo (LR CPK 435 str. 3 d.) bei nereikalaujama pateikti įrodymų, kuriais grindžiamas Å¡is reikalavimas (LR CPK 433 str. 3 d.).Kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo forma ir turinys nurodytas LR CPK 433 straipsnyje. Å i nuostata numato, kad pareiÅ¡kime kreditoriui suteikiama teisė praÅ¡yti ne tik piniginio reikalavimo, nurodant konkrečiÄ sumÄ , pateikiant faktinį pagrindÄ bei tai pagrindžiančius įrodymus, bet ir priteisti palÅ«kanas ar delspinigius nurodant normÄ , dydį ir skaičiavimo laikotarpį (LR CPK 433 str. 1 d. 4 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad šiame straipsnyje nenumatytos bylinėjimosi išlaidos, todėl, šio straipsnio 3 dalyje numatytas įrodymų nepateikiamumas yra skirtas tik konkrečiai kreditoriaus reikalavimui ir negali būti priskirtas bylinėjimosi išlaidoms. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1R-232 „Dėl civilinėse bylose dėl teismo įsakymo išdavimo naudojamų procesinių dokumentų formų patvirtinimo“ patvirtintos pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo formos.

Pažymėtina, jog formoje nurodyta, kad prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , dokumentai, patvirtinantys teisę atstovauti, jeigu pareiÅ¡kimÄ paduoda atstovas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas teismo įsakymo priėmimo klausimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma iÅ¡ skolininko priteisti ne tik piniginį reikalavimÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis, bet ir papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡laidos advokato pagalbai, negalėjo be jokio pagrindo priteisti advokato pagalbai priskirtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesant Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų (LR CPK 98 str. 1 d.) Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendras Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas, o pareiÅ¡kėja privalo, vadovaujantis CPK 98 str. 1 d. nuostatomis, patvirtinti Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , racionalumÄ , pagrįstumÄ ir jų sÄ sajumÄ su Å¡ia konkrečia byla.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos nuomone, kad pirmos instancijos teismas kreditoriaus reikalaujamų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, sprendžiant klausimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, negalėjo vertinti, o Å¡is klausimas galėtų bÅ«ti spendžiamas tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir teismui toliau bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka.

Ä®statymų leidėjas teismui sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo numatė tik dvi galimybes, t.y. priimti ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priimant teismo įsakymÄ , arba jį atmesti. Pažymėtina tai, kad tuo atveju, kai skolininkas neskundžia priimto teismo įsakymo, praÅ¡ymas dėl piniginio reikalavimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡sprendžiamas, todėl pirmos instancijos teismas priimdamas teismo įsakymÄ kartu iÅ¡spręsdamas ir papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , kuris nenumatytas LR CPK 431 ir 433 straipsniuose, privalo juos tikrinti ir vertinti vadovaujantis bendromis LR CPK normomis, o Å¡iuo konkrečiu atveju LR CPK 98 straipsnio nuostata, kuri numato imperatyvų draudimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu jos nėra pagrįstos, bÅ«tinos ir susijusios su nagrinėjama byla bei nėra galimybės teismui patikrinti.Be to, teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėja, pateikdama atskirtÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties panaikinimo – pakeitimo, pridėjo žyminio mokesčio sumokėjimo patvirtinimÄ , taip Å¡alindama vienÄ iÅ¡ nutartyje nurodytų trÅ«kumų.Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos AB LESTO pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo priėmimo klausimÄ ir nustatydamas terminÄ trÅ«kumams nurodytiems motyvuojamojoje dalyje paÅ¡alinti, teisingai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 88, 93, 98, 115, 431, 433, 435 straipsnių normas, ir teisėtai bei pagrįstai nurodė kreditoriui paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.), o pareiÅ¡kėjos AB LESTO atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.           Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,          n u t a r i a :          Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ .           Teisėja                                                                            Danutė Burbulienė