5102fc45-83fc-482d-822c-c73de22e2d52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6869-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02579-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4; (S) 3.2.3.2; 3.2.6.1.; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 271,18 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO), draudėjas UAB ,,Santermita“.

Pažymėjo, kad dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 271,18 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , už automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, pagal UAB Autocentras ,,Žėrutis“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 10473. Visa nuostolio suma 468,31 Eur, tačiau iÅ¡ jos iÅ¡skaičiuota 115,85 Eur besÄ lyginė iÅ¡skaita (franÅ¡izė) ir 81,28 Eur PVM, todėl nukentėjusiajam buvo iÅ¡mokėta 271,18 Eur draudimo iÅ¡moka (468,31 – 115,85 – 81,28 = 271,18).

Transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas S. Č. informavo, kad eismo įvykį sukėlė automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau avarijos kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas S. Č. po eismo įvykio nufotografavo eismo įvykio vietoje stovintį avarijos kaltininko automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio valdytojų civilinė atsakomybė drausta draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančioje per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , pateikė pretenzijÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, tačiau draudimo bendrovė žalos neatlygino. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad nėra suprantama kokiais kriterijais vadovaujantis ieÅ¡kovas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakomybė dėl apgadintos transporto priemonės kyla atsakovo apdraustos transporto priemonės vairuotojui.

Pažymėjo, jog visÄ bylos administravimo laikotarpį, tiek 2019 m. gegužės 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) teiktoje pažymoje, ROIK: 07-18-9488853, tiek 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno AVPK teiktoje pažymoje, EÄ®IS ROIK: 07-18-9488853, nebuvo nurodytas transporto priemonės kaltininkas. Atsakovo teigimu, svarbu pažymėti ir tai, kad bÅ«tent 2019 m. gegužės 22 d. Kauno AVPK pažymoje, ROIK: 07-18-9488853, yra nurodyta ypač svarbi aplinkybė bylai, kad administracinė teisena nepradėta ar nutraukiama.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas atsakovo civilinės atsakomybės taikymo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. kokiÄ konkrečiÄ Ä¯statymo ar sutarties atsakovui nustatytÄ pareigÄ atsakovas pažeidė ar kokius konkrečius prieÅ¡ingus teisei veiksmus atsakovas atliko. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas konkrečių neteisėtų veiksmų neįrodinėja, tiesiog remiasi ieÅ¡kinyje nurodytais pareigas nustatančiais teisės aktais bei remiasi liudytojo parodymais ir nuotrauka, kuri Å¡iuo atveju neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, kad įvykį sukėlė bÅ«tent atsakovo apdraustos priemonės vairuotojas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nesurinkęs reikÅ¡mingų duomenų, nenustatęs tikrųjų žalos atsiradimo priežasčių, žalos atsiradimo momento ir kitų reikÅ¡mingų objektyvių faktinių aplinkybių. Atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad jam nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui praÅ¡omos žalos, kadangi ieÅ¡kovas ne tik, kad neįrodė atsakovo civilinei atsakomybei kilti reikalingų bÅ«tinųjų sÄ lygų, bet ir nepateikė pagrindžiančių įrodymų dėl Mitsubishi Pajero, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kaltės. Ä®statymas numato, kad jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2 000 Eur, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Å alys praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis). Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis ).

Å alims apie bylos nagrinėjimÄ taip pat praneÅ¡ta teismo nutartimi. PasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, ieÅ¡kovas ir atsakovas pateikė papildomus įrodymus. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 31 d., (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų policijos raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad eismo įvykio kaltininkas važiuodamas automobiliu kliudė transporto priemonę VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Minėtas aplinkybes patvirtina 2021 m. gruodžio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 07-18-9488853. Transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. 2018 m. gruodžio 31 d., eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu 2019 m. lapkričio 21 d. iÅ¡mokėjo 271,18 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu. Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose įrodo, jog žalos padarymo faktas paprastai yra įrodinėjamas remiantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, padarytomis įvykio vietoje, liudytojų parodymais ir kt. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis Nr. 3K-3-316/2010).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis Nr. 3K-3-110/2008;).

PrieÅ¡ingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-277/2011). Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas Å¡alys turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti savo reiÅ¡kiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , t. y. Å¡alys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos į civilinę bylÄ privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (CPK 176 – 179 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo civilinės atsakomybės taikymo, jog dėl eismo įvykio metu ieškovo apdraustai transporto priemonei VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos yra atsakingas atsakovo apdraustos transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Byloje dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu.

Civilinės atsakomybės pagrindinė funkcija yra kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ , todėl, sprendžiant klausimÄ , ar yra kaltė, civilinėje teisėje vadovaujamasi protingumo, rÅ«pestingumo, atidumo kriterijais, pagal kuriuos vertinamas žalÄ padariusio asmens elgesys. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Tokiu atveju svarbu, kad padaryta žala bÅ«tų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus.

Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014). IeÅ¡kovas nurodo, jog dėl 2018 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini), Kaune įvykusio eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakingas atsakovo apdraustos transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas S. Č. informavo, kad eismo įvykį sukėlė automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau avarijos kaltininkas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas S. Č. po eismo įvykio nufotografavo eismo įvykio vietoje stovintį avarijos kaltininko automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ä®statymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas, siekdamas ieÅ¡kinio patenkinimo, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti padarytos žalos dydį, neteisėtus atsakovo veiksmus, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir atsakovo kaltę.

Pagal įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu (iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus). Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas, kadangi iÅ¡ visos Å¡ios civilinės bylos medžiagos viseto matyti, jog ieÅ¡kovas neįrodė visų sÄ lygų, bÅ«tinų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė tų aplinkybių, jog žala ieÅ¡kovo apdraustos transporto priemonės savininkui kilo bÅ«tent dėl atsakovo apdraustos transporto priemonės vairuotojo kaltės. Apibendrinant, ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti ne tik tai, kad padaryta žala (apgadinta transporto priemonė VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), bet ir tai, kad už apgadinimÄ yra atsakingas bÅ«tent atsakovo apdraustos transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, t. y. bÅ«tent atsakovo apdraustos transporto priemonės vairuotojas kaltais neteisėtais veiksmais padarė ieÅ¡kovo apdraustai transporto priemonei žalÄ , o padaryta žala yra susijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo apdraustos transporto priemonės vairuotojo neteisėtais veiksmais. Sutiktina su atsakovo argumentacija, kad 2019 m. gegužės 22 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje ROIK: 07-18-9488853, tiek 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje, EÄ®IS ROIK: 07-18-9488853, nebuvo nurodytas transporto priemonės kaltininkas. IÅ¡ Å¡ių pažymų turinio, nepaisant jų vertinimo kartu su kitais įrodymais, nėra galimybės nustatyti esminių įvykio aplinkybių: kokia konkreti transporto priemonė kieno kaltais veiksmais apgadino ieÅ¡kovo apdraustÄ transporto priemonę VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžtina, kad vien aplinkybė, jog nukentėjęs asmuo buvo tam tikroje vietoje, savaime nereiškia, kad būtent toje konkrečioje vietoje jam buvo padaryta žala. Kaip jau minėta, transporto priemonės buvimas įvykio vietoje savaime nereiškia atsakovo apdraustos transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės dėl transporto priemonės VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų. Ieškovo argumentai, kad iš pateiktų fotonuotraukų ir liudytojo parodymų matyti, kad sugadinimai atsirado dėl transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės, yra paremti tik ieÅ¡kovo prielaidomis. Pažymėtina, kad lygiai tokiomis pat prielaidomis galėtų bÅ«ti grindžiama ir versija, kad transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino ir kitas eisme dalyvaujantis asmuo, tačiau teismo sprendimas prielaidomis negali bÅ«ti grindžiamas. Pažymėtina, kad transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nurodytas kaip Å¡iÄ transporto priemonę valdęs asmuo nepatvirtino aplinkybių, kad jo valdoma transporto priemonė apgadino ar galėjo apgadinti transporto priemonę VW Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ 2019 m. gegužės 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK: 19101357671 matyti, kad nepakanka įrodymų, kurie patvirtintų kurio nors iÅ¡ eismo dalyvių kaltę. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog žalÄ padariusio asmens atsakomybė bei atitinkamai reikalavimo į jį teisė regreso tvarka atsiranda tik nustačius visas CK nuostatose įtvirtintas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. kaltę, neteisėtus veiksmus, žalÄ ir juos siejantį priežastinį ryšį.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra nustatyta atsakovo apdraustos transporto priemonės Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos transporto priemonei VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovo argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 176 – 179 straipsniai).

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-287/2010).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinio reikalavimus, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsakovas nenurodė, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų ir neprašė šių išlaidų priteisti iš ieškovo. Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska