5101f97b-7a82-45d8-a1ed-112e4ed35ecd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Klavdija Kruminienė

Pranešėja

Klavdija Kruminienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-417-64/2010

Teisėjas

Augustinas Mitkus                                       (Proceso Nr. 1-81-1-00269-2010-1)

Sprendimo procesinė kategorija: 1.1.7.2.3.;

1.1.8.13.; 1.2.14.1.3.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2.;

2.1.15.3.3.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9.; 2.5.15.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R EN D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų

Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant

Irenai Skaringienei,

dalyvaujant

prokurorui Zenonui Griciui,

gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

nuteistajam M. K. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ

bylÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ

dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio,

kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 4 d. ir nubaustas 120 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti

per 6 mėnesius, dirbant po ne mažiau kaip 20 val. per mėnesį.

Civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš M. K. priteista 148,01 Lt (šimtas keturiasdešimt aštuoni litai

1 ct) turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys

neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)).

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n

u s t a t ė :

              Â

M. K. nuosprendžiu

pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ

turtÄ : 2010 m. balandžio 27 d. apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini),

būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos

padarymui, iš nerakinto automobilio „Ford Transit“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo prietaisų skydelio, slapta pagrobė

svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“

pinigus 310 litų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 310 Lt turtinę

žalÄ . Tokiais savo veiksmais M. K. padarė baudžiamÄ jį

nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d.

Apeliaciniu skundu

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti 2010 m. rugsėjo 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį: nuosprendžio nustatomojoje

dalyje nustatyti, kad M. K. pagrobė UAB „(duomenys

neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 360 Lt, nuosprendžio

rezoliucinėje dalyje iÅ¡taisyti civilinio ieÅ¡kovo pavadinimÄ Ä¯ UAB „(duomenys

neskelbtini)“, iÅ¡ M. K. priteistÄ turtinės žalos

atlyginimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padidinti iki 188,01 Lt, į M. K. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ

laikÄ nuo 2010-04-27 iki 2010-04-29, t.y. 12 valandų viešųjų darbų, nustatyti,

kad M. K. 108 valandas viešųjų darbų turi atlikti dirbdamas

po ne mažiau kaip 18 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui, o kitÄ

nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Priimdamas

apkaltinamÄ jį nuosprendį M. K. atžvilgiu apylinkės teismas

nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog M. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 310

Lt, taip pat teismas netinkamai išsprendė civilinio ieškinio byloje

klausimÄ bei į M. K. paskirtÄ bausmę nepagrįstai neįskaitė

jo sulaikyme išbūto laiko. Nors teismas nuosprendyje

nurodė, kad kitų, be nukentėjusiojo parodymų, įrodymų, jog iš nukentėjusiojo

buvo pagrobta 360 Lt, byloje nėra ir nesant galimybės pašalinti prieštaravimus

kitais įrodymais, jie aiškintini

kaltinamojo naudai, dėl ko laikytina, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta 310

Lt, tačiau teismas nuosprendyje nenurodė, kodėl yra pagrindas netikėti

nukentėjusiojo Ž. S. byloje duotais parodymais apie iÅ¡ jo pagrobtÄ pinigų sumÄ . Nukentėjusysis

apklausiamas byloje buvo įspėtas dėl baudžiamosios

atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir byloje davė nuoseklius parodymus,

jog tiksliai žino, kad automobilyje buvo palikta 360 Lt, nurodė pagrobtų

pinigų kupiūras. Kad automobilyje buvo padėti 360 Lt, matyti ir iš M. K. duotų parodymų. Nors M. K. parodė,

kad 50 litų jis nepaėmė, nukentėjusysis apklaustas nurodė, kad pasigedo visų 360 litų, o dalies - 50 litų -

automobilyje taip pat nebuvo, automobilis buvo apžiūrėtas ir policijos

pareigūno. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad įvykio vietoje buvo M. K. ir A. P. , kiti asmenys

nusikalstamos veikos įvykdyti negalėjo. Įvykio vietos apžiūros 2010-04-27

protokole neužfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį „Ford Tranzit“ būtų rasti

pinigai. M. K. byloje duoti parodymai, kad jis dalies

pinigų neėmė, vertintini kritiškai. Pagrobti pinigai buvo padėti vienoje

vietoje, vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ M. K. nurodė uždaręs automobilio dureles ir tai nepatvirtina,

jog M. K. skubėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Atkreipia

dėmesį, kad M. K. kartu su juo buvusiam asmeniui - A. P. taip pat nurodė mažesnę pagrobtų pinigų sumÄ - 150 litų.

M. K. taip pat parodė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis

įvykdė, nes jam reikėjo cigarečių, jis su A. P. prieš

nusikalstamos veikos padarymÄ Ä—jo pasiskolinti cigarečių, tačiau iÅ¡ A. P. asmens kratos protokolo matyti, jog pas A.

P. buvo rasta pinigų, kurie pasak A. P. , buvo jo. Išdėstytos

aplinkybės patvirtina, jog teismas turėjo atmesti M. K.

duotus parodymus dėl, jo teigimu, nepagrobtų 50 litų, kaip nepagrįstus. Kadangi

UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado pinigus dėl M. K. kaltų

veiksmų, apylinkės teismas nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. K. priteisė 148,01 Lt turtinei žalai atlyginti (apylinkės

teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje

suklydo nurodęs civilinio ieÅ¡kovo pavadinimÄ ). Teismas, net ir sumažindamas

pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , nes grÄ Å¾inta pinigų suma (171,99 Lt), bei nustatęs,

kad M. K. dalies pinigų nepagrobė (50 Lt) priteisė

UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamÄ pinigų sumÄ turtinei žalai atlyginti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti turėtų būti priteista

pinigų suma - 188,01 Lt.

Taip

pat nurodo, kad BK

66 str. reglamentuoja kardomojo kalinimo (suėmimo) privalomÄ Ä¯skaitymÄ Ä¯

asmeniui paskirtÄ bausmę. Asmens

laikinajame sulaikyme bÅ«tas laikas į asmeniui paskirtÄ bausmę taip pat

įskaitomas Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu. M. K. ikiteisminio

tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2010-04-27 14.00 val., iš sulaikymo

paleistas - 2010-04-29 13.55 val. Lietuvos Respublikos

BK 66 str. 2 d. nurodyta, kad vieno kardomojo kalinimo (suėmimo) diena yra

prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Todėl į M.

K. paskirtÄ bausmę turėjo bÅ«ti įskaityta 12 viešųjų darbų valandų, dėl to keistina ir teismo nuosprendyje nurodyta

formuluotė, kad M. K. turi išdirbti po ne mažiau

kaip 20 valandų per mėnesį.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ

tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas sutiko su prokuroro apeliaciniu skundu.

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios

instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo

įstatymo, dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių

ir dėl neteisingai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 1 p., 3

p., 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija,

iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais,

konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,

teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ nepriklausomai nuo pagrobto

turto vertės, ar 310 Lt ar 360 Lt, nes šis dydis neviršija 3 MGL dydžio, kas

pripažįstama kvalifikuojančiu BK 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos

požymiu. Tačiau apeliaciniu skundu ginčytina pagrobtų pinigų suma turi reikšmės

civilinio ieškinio patenkinimui ir priteistinos žalos atlyginimui sumos dydžiui,

todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas neviršijant apeliacinio skundo ribų.

Apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį

nuosprendį M. K. atžvilgiu, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog M. K. pagrobė UAB

„(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 310 Lt., o ne 360 Lt. Nors

teismas nuosprendyje nurodė, kad kitų, be

nukentėjusiojo parodymų, įrodymų, jog iš nukentėjusiojo buvo pagrobta

360 Lt, byloje nėra ir nesant galimybės pašalinti prieštaravimus kitais įrodymais, jie aiškintini kaltinamojo naudai, dėl

ko laikytina, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobta 310 Lt, tačiau teismas

nuosprendyje nenurodė, kodėl yra pagrindas netikėti nukentėjusiojo Ž. S. byloje duotais

parodymais apie iÅ¡ jo pagrobtÄ pinigų sumÄ . Kolegija atkreipia dėmesį į

tai, kad teismas turi ne tik visas abejones traktuoti kaltinamojo naudai, bet

privalo ginti nukentėjusiojo nuo nusikalstamos veikos asmens interesus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis

buvo įspėtas dėl baudžiamosios

atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir byloje davė nuoseklius parodymus,

jog tiksliai žino, kad automobilyje buvo palikta 360 Lt ir net nurodė

pagrobtų pinigų kupiūras. Iš nukentėjusiojo duotų parodymų matyti, kad pinigai

– 360 Lt buvo padėti automobilyje vienoje vietoje ir dingo vienu metu. Nukentėjęs

paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ turimų 500 Lt jis sumokėjo 140 Lt už mėsÄ , o likusius 360 Lt

padėjo automobilyje toje vietoje, iš kur juos pavogė M. K. ,

todėl jis tiksliai žinojo, kiek pinigų iš jo buvo pavogta. Nukentėjusiojo

parodymai yra logiški, nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, nepaneigti

jokiais kitais įrodymais ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Iš karto po

įvykio automobilis buvo apžiūrėtas ir

policijos pareigūno, kuris 50 litų automobilyje taip pat nerado. Įvykio

vietos apžiūros 2010-04-27 protokole neužfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį

„Ford Tranzit“ būtų rasti pinigai - 50 Lt ir tai patvirtina būtent

nukentėjusiojo, o ne nuteistojo parodymus. Faktiniai bylos duomenys duoda

pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti M. K. byloje duotus parodymus

apie tai, kad jis dalies pinigų – 50 Lt neėmė. Paties nuteistojo parodymais

nustatyta, kad pavogęs pinigus iš automobilio M. K. net uždarė automobilio dureles ir tai prieštarauja nuteistojo

parodymams, kad jis skubėdamas pasišalinti iš įvykio vietos nepaėmė visų pinigų.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kas nors kitas galėjo pavogti pinigus. Prokuratūros

skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad M. K. kartu

su juo buvusiam asmeniui - A. P. taip pat nurodė mažesnę

pagrobtų pinigų sumÄ - 150 litų. M. K. taip pat parodė,

kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė, nes jam reikėjo cigarečių, jis su A. P. prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ Ä—jo

pasiskolinti cigarečių, tačiau iš A. P. asmens kratos

protokolo matyti, jog pas A. P. buvo rasta pinigų, kurie

pasak A. P. , buvo jo. M. K. nurodė

pirkęs už pavogtus pinigus alkoholinius gėrimus, maistÄ ir kt., tačiau negalėjo

tiksliai nurodyti kiek iki jo sulaikymo 2010-04-27 17 val. 40 min. buvo

iÅ¡leidęs pinigų, taip pat nurodė neprisimenÄ s, ar davė pinigų A.

P. (b.l. 126). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog teismas turėjo

atmesti M. K. duotus parodymus dėl, jo teigimu, nepagrobtų

50 litų, kaip nepagrįstus, o kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado

pinigus dėl M. K. kaltų veiksmų, apylinkės teismas

nepagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš M. K. priteisė

turtinei žalai atlyginti 50 Lt mažiau.

Apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje suklydo nurodęs

civilinio ieÅ¡kovo pavadinimÄ , o sumažindamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , nes

grÄ Å¾inta pinigų suma yra 171,99 Lt., bei nustatęs, kad M. K. dalies

pinigų (50 Lt) nepagrobė priteisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamÄ pinigų

sumÄ turtinei žalai atlyginti, todėl byloje iÅ¡tirtų įrodymų ir nustatytų

aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei

žalai atlyginti turi būti priteista pinigų suma - 188,01 Lt. Pagal Lietuvos

Respublikos BPK 115 str. 1 d., priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas,

remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar

iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. O pagal BPK 113

str. nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal šio

Kodekso nuostatas, o iškilus klausimams, kurių šis Kodeksas nereglamentuoja,

taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja

baudžiamojo proceso normoms. Teismas, nustatydamas žalÄ ir priimdamas sprendimÄ

dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio

kodekso (toliau – CK) nuostatomis. Pagal CK 6.263 str. 2 d. žalÄ , padarytÄ

asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

               Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės

teismas netinkami pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes nuteistajam M. K. į paskirtÄ bausmę neįskaitė laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ

laikÄ .

               Visais atvejais teismas, skirdamas bausmę asmeniui,

kuriam buvo taikytas laikinasis sulaikymas (BPK 140 str.), privalo jį įskaityti

į paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, neįskaitė

į M. K. paskirtÄ bausmę jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis laikinajame sulaikyme išbuvo nuo

2010 m. balandžio 27 d. 14 val. (b. l. 115) iki 2010 m. balandžio 29 d. 13 val.

55 min. (b. l. 127), tai yra beveik 48 val. Todėl nuteistojo laikiname

sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas privalėjo bÅ«ti įskaitytas į nuosprendžiu paskirtÄ

bausmę. BPK 140 str. 9 d. numato, kad laikino sulaikymo laikas įskaitomas į

suėmimo ir bausmės laikÄ . Pagal BK 65 str., 66 str. kardomasis kalinimas, taip

pat ir laikinas sulaikymas, (suėmimas) į paskirtÄ bausmę įskaitomas pagal BK 65

str. 1 d. taisykles vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai

laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžių baudai, šešioms viešųjų

darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Kadangi nuteistajam M. K. paskirta viešųjų darbų bausmė, į Å¡iÄ bausmę

įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros, jas prilyginant 12 viešųjų darbų

valandoms. Įvertinus šias aplinkybes, šioje dalyje skundžiamas nuosprendis

keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.),

nes apylinkės teismas į M. K. paskirtÄ bausmę neįskaitė

byloje laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos

BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.,

n

u s p r e n d ž i a:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį pakeisti:

           Nuosprendžio nustatomojoje dalyje nustatyti,

kad M. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“

priklausantį nedidelės vertės turtÄ â€“ 360 Lt;

            Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisyti

civilinio ieÅ¡kovo pavadinimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ M. K. priteistÄ turtinės žalos atlyginimÄ UAB „(duomenys

neskelbtini)“ padidinti iki 188,01 Lt;

           Į M. K. paskirtÄ bausmę

įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-04-27 iki 2010-04-29,

t.y. 12 valandų viešųjų darbų ir nustatyti, kad M. K. 108

valandas viešųjų darbų turi atlikti dirbdamas po ne mažiau kaip 18 valandų

viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.

            KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Klavdija

Kruminienė

Teisėjai                                                                                                           Boleslovas

Kalainis

                                                                                                                       Zigmas

Kavaliauskas