51018663-e759-4ebd-85d3-422ddc6c210b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-659/2011

                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija 126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                              Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „NT ir investicijų valdymo grupė“ ir atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ bankroto administratoriaus atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „NT ir investicijų valdymo grupė“ pareikšto finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ bankroto byloje ( bylos Nr. B2-2654-230/2010).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kreditorius UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ prašė patvirtinti jo 1 576 824,29 Lt dydžio reikalavimÄ UAB „Daliktos statyba“ bankroto byloje. Kreditorius nurodė, kad pagal 2007 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį generalinis rangovas UAB „Daliktos statyba“ visus sutartimi numatytus darbus privalėjo visiÅ¡kai baigti ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 1 d., o nepagrįstai uždelsus tai padaryti - įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo visų darbų vertės su PVM už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Objektas turėjo bÅ«ti priduotas iki 2008 m. birželio 1 d. ir be defektų, tačiau 2008 m. birželio 30 d. aktas patvirtina, kad defektai buvo, jie nėra paÅ¡alinti, todėl darbai nėra baigti. Priskaičiuoti delspinigiai sudaro 1 782 563,22 Lt, tačiau kreditorius prašė patvirtinti reikalavimÄ dėl delspinigių tik už 180 dienų laikotarpį, o tai sudaro 1 048 566,60 Lt delspinigių. Sutartimi UAB „Daliktos statyba“ įsipareigojo pastatyti

1 200 kv. m gyvenamojo ploto pastatÄ ir 472 kv. m ploto automobilių parkavimo aikÅ¡telę. Pagal sutartį galutinę darbų kainÄ buvo numatyta apskaičiuoti visÄ pastatytÄ ir inventorizuotÄ pastato plotÄ (neskaitant automobilių aikÅ¡telės ploto) padauginant iÅ¡ 2 530 Lt su PVM. Kadangi atsakovas pastatė 1 151,26 kv. m ploto pastatÄ su 454,16 kv. m ploto automobilių aikÅ¡tele (iÅ¡ viso pastatė 1 605,42 kv. m bendrojo ploto), jam turėjo bÅ«ti atlyginta 2 912 687,80 Lt, tačiau buvo sumokėta 3 440 945,49 Lt, tokiu bÅ«du permokant 528 257,69 Lt sumÄ . Papildomi darbai rangovo atlikti be suderintų sÄ matų, todėl tai ne papildomi darbai, o rangos sutartyje numatyti darbai, be to, defektų aktas patvirtina, kad darbai nebuvo atlikti, todėl papildomų darbų negalėjo bÅ«ti.  Â

Atsakovo BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratorius prašė kreditoriaus reikalavimo netvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ 27 115,20 Lt dydžio reikalavimÄ BUAB „Daliktos statyba“ bankroto byloje. Teismas nurodė, kad 2007 m. birželio 26 d. Statybos rangos sutartimi kreditorius UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ ir UAB „Daliktos statyba“ susitarė dėl statybos, dalinio įrengimo, vidaus inžinerinių tinklų statybos ir įrengimo, pridavimo ir kt. darbų atlikimo statant gyvenamÄ jį daugiabutį namÄ , esantį Žilvičių g., Teleičių k., Garliavos ap., Kauno r.

Sutartimi buvo numatyta darbus visiÅ¡kai užbaigti iki 2008 m. birželio 1 d., o sutarties 53.3 punktu buvo numatyta, kad rangovas UAB „Daliktos statyba“, nepagrįstai uždelsęs darbus, moka užsakovui UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ pareikalavus delspinigius po 0,2 procento nuo visų darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl to, ar darbai buvo atlikti laiku, taip pat dėl teisės į delspinigius atsiradimo dienos ir delspinigių dydžio.

Kreditoriaus teigimu, darbai pagal sutarties nuostatas turėjo būti baigti iki 2008 m. birželio 1 d. Atsakovo teigimu, šis terminas buvo pratęstas 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimu iki 2009 m. sausio 31 d. Iš tikrųjų, nurodytos dienos šalių susitarimo 1 punkte toks terminas buvo nustatytas, tačiau to paties susitarimo 2 punkte buvo numatyta, kad tuo atveju, jei UAB „Daliktos statyba“ vėluotų atlikti bet kokius statybos rangos darbus šio susitarimo nustatytais terminais, tai jos atžvilgiu bus taikomos statybos rangos sutartyje numatytos sankcijos ir jos bus taikomos nuo statybos rangos sutartyje nustatytų datų.

Kreditoriaus teigimu, atsakovas iki 2009 m. sausio 31 d. visų statybos rangos darbų nebaigė, todėl visos sankcijos taikytinos nuo statybos rangos sutarties 1 punkte numatytų terminų, t.y. nuo 2008 m. birželio 1 d. Kad nurodytu terminu darbai nepabaigti, kreditorius įrodinėja 2008 m. birželio 30 d. defektų aktu, 2008 m. rugpjūčio 18 d. ir 2009 m. sausio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais. Tačiau byloje yra pateiktas 2008 m. gegužės 15 d. surašytas pripažinimo tinkamu naudoti aktas, kuriuo konstatuota, kad ginčo gyvenamasis namas su parkingu atitinka nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti.

Å io akto pagrindu gyvenamasis namas ir parkingas įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, statinių baigtumas nurodytas 100 procentų. Aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 9.1 punkte numatyta, kad tinkamas naudoti statinys – toks statinys, kuris atitinka projektÄ , tenkina esminius statinio reikalavimus ir gali bÅ«ti saugiai naudojamas pagal paskirtį, o 9.6 punkte nurodyta, kad statinio pripažinimas tinkamu naudoti – nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, jog statinys pastatytas pagal statinio projektÄ ir yra tinkamai įvykdyti statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį Statybos įstatymo nustatytiems statinio esminiams reikalavimams.

Teismo įsitikinimu, kreditoriaus pateikti defektų aktas ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai negali paneigti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintos ir nekilnojamojo turto registre įregistruotos aplinkybės, kad statinys yra pastatytas visiÅ¡kai, t.y. pastatytas pagal projektÄ , kuris buvo pagrindas statybos darbams atlikti, ir yra visiÅ¡kai (100 procentų) baigtas. Po pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo suraÅ¡yti aktai, patvirtinantys statinio trÅ«kumus, traktuotini kaip statinio garantinio termino metu suraÅ¡yti defektų aktai.

Tokie defektai turi bÅ«ti Å¡alinami Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties tvarka ir terminais, kas yra įtvirtinta ir STR 1.11.01:2002 33 punkte. Teismo manymu, kreditorius nustatyta tvarka nėra įrodęs aplinkybės, jog atsakovas darbų pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį nėra atlikęs iki joje numatyto termino, t.y. iki 2008 m. birželio 1 d., kadangi ginčo pastato pripažinimo tinkamu naudoti aktas pasiraÅ¡ytas 2008 m. gegužės 15 d. Kreditorius, neįrodęs aplinkybės, jog atsakovas yra uždelsęs atlikti darbus, neturi teisės reikalauti sutarties 53.3 punkte numatytų delspinigių po 0,2 procentus nuo visų darbų vertės su PVM už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ir jo 2009 m. balandžio 2 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl delspinigių sumokėjimo yra nepagrįsta. Â

Nutartyje pažymėta, jog kreditorius teigė, kad jis yra permokėjęs atsakovui už jo atliktus darbus pagal rangos sutarties 7 a punkto nuostatÄ , kuri numato, jog bet kokiu atveju galutinė kaina yra nustatoma visÄ pastatytÄ ir inventorizuotÄ pastato plotÄ (neskaitant parkavimo vietų) padauginant iÅ¡ 2 530 Lt su PVM. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog kreditorius UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ už atliktus darbus yra sumokėjusi 3 440 945,47 Lt. IÅ¡ pripažinimo tinkamu naudoti akto ir nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad faktiÅ¡kai pastatyto ginčo gyvenamojo namo su parkingu bendras plotas yra 1 605,42 kv. m, parkingo bendras plotas sudaro 454,16 kv. m, todėl galutinė kaina pagal sutarties 7 a punkto nuostatas turėtų bÅ«ti skaičiuojama 1 151,26 kv. m pastato plotÄ (1605,42 kv. m – 454,16 kv. m) padauginant iÅ¡ 2 530 Lt su PVM, kas sudarytų 2 912 687,80 Lt. Tačiau tame pačiame sutarties 7 a punkte numatyta, kad už papildomai pastatytÄ plotÄ ar atliktus kitokius darbus, kurie nenumatyti Å¡ioje sutartyje, jei tokie atsiras, UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ sumokės papildomai sutartyje nustatyta tvarka. Å alys yra pasirašę papildomus susitarimus: 2008 m. birželio 6 d. susitarimÄ , kurio 2 punkte numatyta, kad nustatant sutartinę kainÄ turėtų bÅ«ti pridėti papildomai aktuotini darbai; 2008 m. birželio 30 d. susitarimÄ , kurio 2 punkte nurodyta analogiÅ¡kai ir 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ , kurio 3 punkte taip pat kalbama apie papildomai atliktų darbų apmokėjimÄ . Å alys tarpusavio susitarimais buvo numatę, jog už papildomai atliktus darbus bus sumokama papildomai. Kad buvo atlikti papildomi darbai ir jie nustatyta tvarka užsakovo buvo priimti, patvirtina atsakovo pateiktos pažymos apie atliktų darbų vertę, papildomai atliktų darbų aktai ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IÅ¡ jų matyti, kad papildomai buvo atlikta darbų už bendrÄ 501 142,47 Lt sumÄ , todėl remiantis sutarties 7 a punkto reikalavimais atsakovui turėjo bÅ«ti sumokėta 3

413 830,27 (2 912 687,80 Lt už pastatytÄ ir inventorizuotÄ plotÄ + 501 142,47 Lt už papildomai atliktus darbus). Taigi, atsakovas pagal sutarties sÄ lygas yra permokėjęs 27 115,20 Lt (3 440 945,47 Lt - 3 413 830,27 Lt), todėl Å¡iai sumai teismas patvirtino  kreditoriaus reikalavimÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į vienÄ iÅ¡ jų argumentai

Kreditorius UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria nutarta nepatvirtinti jo finansinio reikalavimo, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti jo reikalavimÄ visa apimtini – 1 575 824,29 Lt dydžio sumai. Skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Atsakovas visus statybos darbus privalėjo pabaigti ne vėliau kaip iki 2008 m. birželio 1 d., o nepagrįstai uždelsus atlikti darbus - mokėti 0,2 procento delspinigius nuo visų darbų vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas iki nustatyto termino pabaigos neatliko visų sutartyje numatytų darbų, darbai nebuvo perduoti kreditoriui, nebuvo pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai. Atsižvelgiant į tai, kad visi darbai nebuvo iki galo atlikti nei iki sutartyje numatyto termino pabaigos, nei iki 2008 m. lapkričio 24 d., kreditorius pagrįstai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo. Vadovaujantis sutarties 53.3 punkto pagrindu kreditorius delspinigius apskaičiavo už paskutines 180 dienų ir Å¡i delspinigių suma siekia 1 048 566,60 Lt. Teismas nepagrįstai manė, kad kreditorius nėra įrodęs aplinkybės, jog darbai nebuvo atlikti nustatytu laiku. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas nereiÅ¡kia, jog Å¡alys pagal sutartį yra visiÅ¡kai įvykdžiusios savo prievoles, jog ginčo dėl atliktų darbų savalaikiÅ¡kumo ar jų kokybės nėra. Po statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo dienos atsakovas ne kartÄ pripažino, jog statybos darbai pagal sutartį nėra iki galo atlikti ar atlikti netinkamai. TÄ patvirtina 2008 m. birželio 30 d. defektų aktas, pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, 2009 m. sausio

16 d. UAB „Daliktos statyba“ įsipareigojimas bei 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimas. PraÅ¡omi priteisti 0,2 procento dydžio delspinigiai negali bÅ«ti pripažinti dideliais. 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimas, kuriuo atsakovas įsipareigojo užbaigti visus statybos rangos darbus pagal Statybos rangos sutartį ir papildomus susitarimus iki 2009 m. sausio 31 d., leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pripažino, kad darbai iki galo nėra baigti. Net ir garantiniu laikotarpiu nustačius, kad statinys pastatytas su trÅ«kumais, tai reiÅ¡kia, jog sutartis nebuvo įvykdyta tinkamai.

2. UAB „Daliktos statyba“ pastatė 1605,42 kv. m bendrojo ploto statinį, kuriame yra 1 151,26 kv. m ploto pastatas su 454,16 kv. m ploto automobilių aikÅ¡tele. Už visÄ pastatytÄ pastatÄ kreditorius turėjo sumokėti 2 912 687,80 Lt (pagal sutartį neskaičiuojamas automobilių aikÅ¡telės plotas), tačiau suklaidintas atsakovo kreditorius sumokėjo 3 440 945,49 Lt, taip permokėdamas atsakovui 528 257,69 Lt. Teismas nepagrįstai konstatavo, esÄ buvo susitarta, jog už papildomus darbus bus mokama papildomai. Kreditorius nedavė jokių nurodymų vykdyti papildomus darbus. Teismas neteisingai kaip susitarimus dėl papildomų darbų aiÅ¡kino 2008 m. birželio 6 d. susitarimÄ , 2008 m. birželio 30 d. susitarimÄ bei 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ . Å alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu bus susitarta dėl papildomų darbų, jie bus įskaičiuoti į galutinę kainÄ , tačiau bet kuriuo atveju iÅ¡lieka atsakovo pareiga vykdyti papildomus darbus tik kai yra konkretus užsakovo nurodymas ar Å¡alių susitarimas. Pagal sutarties 9 punktÄ , už darbus, kuriuos genrangovas atlieka savarankiÅ¡kai, be užsakovo leidimo, nukrypdamas nuo sutarties, neatlyginama. Užsakovas nedavė leidimo papildomai vykdyti konkrečius darbus, numatytus PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 20080077, 20080084, 20090002, Nr. 20090004, kuriomis rėmėsi teismas. Juose nurodyti darbai nėra tie, kurie vertinami kaip papildomi darbai, o tai yra sutartyje nurodyto sutarties dalyko darbai, dėl to sÄ skaitų faktÅ«rų ir darbų atlikimo aktų pasiraÅ¡ymas nėra vertintinas kaip susitarimas dėl papildomų darbų. Atsakovas nėra tinkamai atlikęs visų sutartyje nurodytų darbų, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog atsirado kreditoriaus pareiga priimti ir apmokėti neva už papildomus darbus.

Atsakovo BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgaliotas asmuo atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutarties dalį dėl permokos patvirtinimo panaikinti, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, netenkinant kreditoriaus finansinio reikalavimo. Skunde pažymima, kad teismas netinkamai vertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, o tai lėmė nepagrįstos ir neteisėtos nutarties dalies priėmimÄ . Teismas netyrė atsakovo pateiktų įrodymų, jog 2008 m. birželio 30 d. tarp ginčo Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kurio

6 punkte numatyta, kad UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ patvirtina, jog neketina mažinti sutartyje numatyto pastato ploto dėl tos priežasties, kad jis skiriasi nuo inventorizacinėje byloje apmatuoto ir inventorizuoto ploto. UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ neketino pasinaudoti Statybos rangos sutarties 7 punkto „a“ papunkčio nuostatomis, siekdama mažinti bendrÄ namo statybos darbų kainÄ . Bendra statybos darbų kaina turėtų bÅ«ti skaičiuojama už 1

200 kv. m, padauginant šį plotÄ iÅ¡ 2 530 Lt su PVM, o tai sudarytų 3 036 000 Lt sumÄ .

Kreditorius UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ atsiliepime į atsakovo BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratoriaus UAB „Actualis“ įgalioto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad atsakovo atskirojo skundo motyvai nelogiÅ¡ki, jame nenurodyta, kÄ norima pasakyti bei kokias aplinkybes teismas esÄ nustatė neteisingai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje įrodinėtų statybos darbų atlikimo termino praleidimo aplinkybių

         Šalių sudarytos 2007 m. birželio 26 d. rangos sutarties – NTI2007/07 6 punkte buvo aptarta visiÅ¡ko darbų užbaigimo pagal sutartį momento sÄ lyga - Å¡alių pasiraÅ¡ymas dalinio arba pilno atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto. Atskirų darbų pagal sutartį atlikimui buvo numatyti konkrečia kalendorine data apibrėžti terminai. Pavyzdžiui, sutarties 14 punkte buvo aptarta, kad generalinis rangovas įsipareigoja baigti bendrastatybinius bei pastato dalinės vidaus apdailos darbus ne vėliau kaip iki 2007 m. gruodžio 31 d., visiÅ¡kai užbaigti pastato fasado apdailos darbus – iki 2008 m. birželio 1 d. Nėra pagrindo rangos sutartyje numatytų konkrečių terminų laikyti griežtais, nes sutarties 14.1 punkte buvo aptarta sutarties Å¡alių galimybė abipusiu susitarimu, o esant tam tikroms objektyvioms aplinkybėms - net ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti nustatytus darbų atlikimo terminus (CK 6.652 str. 3 d. nuostata). Tokį aiÅ¡kinimÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir sutarties 38 punktas, kuriame nurodyta, kad darbai turi bÅ«ti baigti ir perduoti užsakovui sutartyje arba jos prieduose nurodyta data arba anksčiau. Faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad galimybe pratęsti darbų atlikimo terminus rangos sutarties Å¡alys praktiÅ¡kai naudojosi ir tÄ patvirtina į bylÄ pateikti jų vėliau sudaryti papildomi susitarimai. Esant tokiam rangos sutarties turiniui bei faktiniams Å¡alių veiksmams vykdant prievoles, kylančias iÅ¡ Å¡ios sutarties, laikytina, kad esminė rangovo prievolių pagal sutartį įvykdymo (tarpinių darbų etapų ar visiÅ¡ko darbų užbaigimo) sÄ lyga buvo susieta su dalinai bei galutinai atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų pasiraÅ¡ymu.         Â

         2008 m. birželio 6 d. susitarimu (byloje – titulinis lapas – t. 1, b. l.

66) buvo numatyta, kad Å¡alys tarėsi tÄ dienÄ atlikti paskutinį tarpinį darbų aktavimÄ už 206 999,99 Lt sumÄ ir numatė, kad kitas aktavimas bus paskutinis darbų aktavimas, kuris bus atliekamas pilnai užbaigus visus darbus, numatytus Å¡alių sutartyje ir papildomuose susitarimuose, įskaitant ir privalomus atlikti papildomus darbus, apraÅ¡ytus papildomuose Å¡alių susitarimuose ir numatytus užsakovo atsiųstuose papildomuose brėžiniuose. Pagal šį susitarimÄ rangovas visus darbus įsipareigojo atlikti iki 2008 m. birželio 30 d. Å alių 2008 m. birželio 30 d. susitarimu (t. 1, b. l.

75) Å¡alys sutarė, kad 2008 m. birželio 29 d. buvo atliktas dar vienas tarpinis darbų aktavimas už 203 720,15 Lt sumÄ , o kitas aktavimas bus jau paskutinis ir kurio dydis Å¡alių susitarimu sudarys 97 150,90 Lt sumÄ (plius papildomi darbai) ir pagal kurį, neatsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus, užsakovas privalės apmokėti per 15 dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo momento. Susitarimu rangovas įsipareigojo visus darbus atlikti iki 2008 m. liepos 30 d. Pažymėtina, kad Å¡iame susitarime užsakovas sutiko su pakeistais rangovo įsipareigojimų vykdymo terminais ir sutarė nereikÅ¡ti pretenzijų rangovui dėl pavėluoto darbų pagal sutartį atlikimo.

IÅ¡ medžiagoje esančių duomenų matyti, kad pagal rangos sutartį ir 2008 m. birželio 30 d. susitarimÄ darbų už 97 150,90 Lt sumÄ aktavimas buvo atliekamas 2008 m. rugpjūčio 12 d. (t. 1, b. l. 85). TÄ pačiÄ dienÄ parengta pažyma apie atliktų darbų vertę, o 2008 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (t. 1, b. l. 83-84). Užsakovas darbus priėmė, nurodytus rangovo parengtus dokumentus pasirašė. Galima bÅ«tų manyti, kad 2008 m. birželio 30 d. susitarime numatytų darbų už 97 150,90 Lt sumÄ pagal sutartį atlikimas buvo pavėluotas, nes darbų aktavimas atliktas jau po susitarime numatytos darbų užbaigimo datos – 2008 m. liepos 30 d.

 Tačiau Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, nes sutarties Å¡alys sudarė dar vienÄ - 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimÄ , pagal kurį rangovas įsipareigojo užbaigti visus statybos rangos darbus pagal sutartį ir papildomus susitarimus iki 2009 m. sausio 31 d. (t. 1, b. l. 53-54). Å alys aptarė, kad jeigu rangovas vėluotų atlikti darbus Å¡iame susitarime numatytu terminu, tai sankcijos (delspinigiai ir pan.) bus taikomos nuo statybos rangos sutartyje nustatytų datų. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie rangovo sudarytus darbų atlikimo dokumentus po 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo: a) 2009 m. sausio

16 d. atliktų darbų už 392 649,82 Lt aktas, pažyma apie darbų vertę ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra (t. 1, b. l. 76-78); b) 2009 m. sausio 30 d. atliktų darbų už

4 382,13 Lt aktas ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra (t. 1, b. l. 79-80). Dokumentai priimti ir pasiraÅ¡yti užsakovo atstovo nenurodant pastabų ar iÅ¡lygų (žr. CK 6.662 str. nuostatas). Duomenų, kad po 2009 m. sausio 31 d. rangovas UAB „Daliktos statyba“ dar bÅ«tų aktavęs kokius nors darbus ir teikęs mokėjimo dokumentus pirkėjo UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ vardu, byloje nėra. Â

         Aplinkybę, kad rangovas iki sutartimi (papildomais susitarimais) nustatyto termino nebaigė visų sutartyje numatytų darbų, apeliantas UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ įrodinėja 2008 m. birželio 30 d. defektų aktu, rangovo 2009 m. sausio 16 d. įsipareigojimu, antstolio sudarytu 2009 m. sausio 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 1, b. l. 29-30, 31-32, 144). Pažymėtina, kad visuose Å¡iuose apelianto nurodytuose raÅ¡ytiniuose Å¡altiniuose fiksuojamos ne darbų pagal sutartį savalaikio neatlikimo ar terminų praleidimo aplinkybės, bet darbų defektų (kokybės trÅ«kumų) faktai arba rangovo įsipareigojimas per atitinkamÄ laikotarpį iÅ¡taisyti nustatytus darbų kokybės trÅ«kumus. Å ių dokumentų pagrindu užsakovas turėtų teisę pasinaudoti 2007 m. birželio 26 d. rangos sutarties 53.1 punkte numatyta delspinigių reikalavimo teise už atliktų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ , bet jis savo reikalavimÄ grindžia kitu sutartiniu pagrindu – sutarties 53.3 punkte numatyta delspinigių reikalavimo teise už nepagrįstÄ darbų uždelsimÄ , tačiau jo įrodinėtos darbų atlikimo termino praleidimo aplinkybės yra neįrodytos. Nors apeliantas teigia, kad pagal sutartį statybos darbai iki nustatyto termino pabaigos (sprendžiant iÅ¡ 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimo turinio galutinis Å¡alių sutartas darbų atlikimo terminas buvo 2009 m. sausio 31 d.) nebuvo atlikti ir nebuvo perduoti užsakovui, tačiau Å¡is teiginys bylos medžiaga nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nurodė, kad užsakovo pateikti aktai ar protokolai, fiksuojantys statinio trÅ«kumus vertintini kaip statant statinį arba jau pastatyto statinio garantinio termino metu konstatuoti darbų defektai, Å¡alintini Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.697 str.), bet jie nepatvirtina aplinkybių dėl Å¡alių sutartimi bei papildomais susitarimais sulygto darbų atlikimo termino pažeidimo.

         Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, jog rangovas laikomas visiÅ¡kai įvykdęs savo prievoles pagal sutartį dėl darbų atlikimo termino. Pagal Aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d įsakymu Nr. 242 (su pakeitimais ir papildymais) patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (galiojo iki 2010 m. spalio 1d.) 2 punktÄ statinių pripažinimo tinkamais naudoti tikslas yra įvertinti, kaip jie atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį ir gaminti žmonių sveikatai saugiÄ produkcijÄ . Statinio pripažinimo tinkamu naudoti faktas savaime nepatvirtina, kad darbai pagal statybos rangos sutartį yra visiÅ¡kai (100 proc.) užbaigti. Darbų pagal statybos rangos sutartį užbaigimo momentas turi bÅ«ti vertinamas pagal sutarties sÄ lygas. Tiek atskirų darbų atlikimo terminai (tarpiniai terminai), tiek galutinis darbų atlikimo terminas nustatomi rangos sutartyje ir jos sÄ lygas keičiančiuose kituose sutarties Å¡alių susitarimuose (CK 6.652 str. 1 ir 3 d., 6.681 str. 1 d. nuostatos) ir jie nesiejami su statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymu ir pasiraÅ¡ymu, nebent taip bÅ«tų Å¡alių sutarta rangos sutartyje. Nagrinėjamu atveju Å¡alys sutarė, kad darbai bus laikomi pilnai baigti Å¡alims pasiraÅ¡ius dalinį ar pilnÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ (rangos sutarties 6 p., 14 p., 20.2 p.,

38 p. sÄ lygos), todėl susieti statybos darbų pabaigÄ su statinio pripažinimo naudoti akto pasiraÅ¡ymo momentu nėra pagrindo. Statinio pripažinimo naudoti tikslas nesietinas su sutarties sÄ lygomis dėl galutinio darbų atlikimo termino, nes tokia procedÅ«ra reikalinga patikrinti ir patvirtinti, kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektÄ ir atitinka Statybos įstatymo nustatytus esminius statinio reikalavimus bei teisės aktais nustatytos veiklos sričių reikalavimus (Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 9.6 p.).

Pastatytas, rekonstruotas ar kapitaliai suremontuotas statinys (jo dalis) pripažįstamas tinkamu naudoti, atlikus statinio (jo dalies) projekte numatytus statybos darbus ir įvykdžius to statinio (jo dalies) projektavimo sÄ lygas, atlikus nutiestų inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų (reikalingų pripažįstamam tinkamu naudoti statiniui ar jo daliai funkcionuoti) bandymus ir padarius geodezines nuotraukas (Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 17 p.). Statinio pripažinimo tinkamu naudoti tikslas ir techninių, teisinių bei organizacinių procedÅ«rų teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statomas, rekonstruojamas ar remontuojamas statinys gali bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti dar ir nebaigus visų statybos darbų, numatytų statybos rangos Å¡alių sudarytoje sutartyje ar papildomuose susitarimuose.

Nagrinėjamu atveju statybos rangos sutarties Å¡alių faktiniai veiksmai bei elgesys akivaizdžiai patvirtina, kad statybos darbų pagal sutartį pabaigos nė viena iÅ¡ jų nesiejo su statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo momentu ir toliau tęsė sutartines prievoles, pasiraÅ¡ydamos susitarimus dėl naujo darbų užbaigimo termino. Tačiau apelianto UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais nesutinkama dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų apie statybos rangos darbų pabaigos sÄ sajumÄ su statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymu, neturi esminės reikÅ¡mės, nes Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi konstatuota, kad apeliantas neįrodė reikalavimo teisės į delspinigius dėl pavėlavimo (uždelsimo) atlikti darbus pagal rangos sutartį atsiradimo.     Â

Dėl byloje įrodinėtų atlyginimo už statybos rangos darbų atlikimÄ permokos aplinkybių

         Šalių sudarytos statybos rangos sutarties 7 punkto „a“ papunktyje buvo nustatyta preliminari darbų kaina – 3 036 000 Lt. Tokia darbų kaina buvo numatyta preliminarų pastatyto pastato gyvenamÄ jį plotÄ â€“ 1 200 kv. m (sutarties 5 p.) padauginus iÅ¡

2 530 Lt su PVM. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pastatyto pastato naudingas plotas sudaro 1 151,26 kv. m (t. 1, b. l. 34-38). UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ teigimu, įvertinus faktiÅ¡kai pastatyto pastato (neskaitant automobilių parkavimo aikÅ¡telės) plotÄ ir sutarties 7 punkto „a“ papunktyje numatytÄ galutinės darbų kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ , rangovui turėjo bÅ«ti sumokėta ne daugiau kaip 2 912 687,80 Lt (1 151,26 kv. m x 2 530). Užsakovas sumokėjo rangovui 3 440 945,49 Lt, todėl teigia permokėjęs 528 257,69 Lt sumÄ , kuriÄ prašė patvirtinti kaip kreditorinį reikalavimÄ . Pirmosios instancijos teismas sutiko su užsakovo pozicija, kad už faktiÅ¡kai pastatytÄ ir inventorizuotÄ pastato plotÄ turėjo bÅ«ti sumokėta ne didesnė kaip 2 912 687,80 Lt su PVM suma. Atsakovo BUAB „Daliktos statyba“ atskirajame skunde akcentuojama, kad skaičiuodamas galutinę mokėjimo rangovui sumÄ pagal sutarties

7 punkto „a“ papunktyje numatytÄ kainos apskaičiavimo bÅ«dÄ teismas neatsižvelgė į papildomame Å¡alių susitarime aptartas atsiskaitymo už darbus (darbų apmokėjimo) sÄ lygas. Su Å¡iuo atsakovo argumentu teisėjų kolegija sutinka. 2008 m. birželio 30 d. susitarimu (t. 1, b. l. 75-75a) užsakovas UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ patvirtino, jog „neketina mažinti sutartyje numatyto pastatyti ploto dėl tos priežasties, kad jis skiriasi su inventorizacinėje byloje apmatuotu ir inventorizuotu pastatytu pastato plotu. Tai yra UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ neketina pasinaudoti Statybos rangos sutarties NTI2007/07 punkto Nr. 7 papunkčio a. nuostatomis siekdama sumažinti bendrÄ namo statybos darbų kainÄ â€œ. Taigi Å¡iuo papildomu susitarimu Å¡alys aptarė galimybę rangovui gauti sutartyje numatytos darbų kainos – 3 036 000 Lt apmokėjimÄ nepriklausomai nuo faktiÅ¡kai pastatyto pastato ploto. Ä®statymas nedraudžia rangos sutarties Å¡alims keisti sutartyje nurodytÄ darbų kainÄ arba jos apskaičiavimo bÅ«dus ir kriterijus. Rangovo teisė gauti rangos sutartyje nustatytos kainos dydžio (3 036 000 Lt) atlyginimÄ nepriklausomai nuo faktinio inventorizuoto pastato ploto buvo aptarta Å¡alių papildomu susitarimu, todėl UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ argumentai bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal rangos sutartyje numatytÄ kainos skaičiavimo bÅ«dÄ rangovas turėjo teisę į ne didesnį kaip 2 912 687,80 Lt atlyginimÄ už darbus, laikytini nepagrįstais.

         Kaip minėta, užsakovas UAB NT ir investicijų valdymo grupė“ už darbus pagal rangos sutartį rangovui sumokėjo iÅ¡ viso 3 440 945,49 Lt. Ä®vertinus rangovo teisę gauti ne mažesnės kaip 3 036 000 Lt sumos dydžio atlyginimÄ už rangos sutartyje numatytus darbus, bÅ«tina nustatyti, kokia dalis 404 945,49 Lt skirtumo tarp faktiÅ¡kai sumokėtos sumos ir pagal sutartį gautino rangovo atlyginimo (3 440 945,49 – 3 036 000) buvo rangovui sumokėta pagrįstai ir negali bÅ«ti vertinama kaip permoka už darbus.

         Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad rangos sutarties Å¡alys tarpusavio susitarimais buvo numatę, jog už papildomai atliktus darbus rangovas turi teisę gauti papildomÄ atlyginimÄ ir konstatavo, jog tokie papildomi darbai buvo atlikti ir užsakovo priimti. Su tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Å alių 2007 m. birželio 26 d. rangos sutarties 7 punkto „a“ papunktyje buvo numatyta, kad už papildomai pastatytÄ plotÄ arba atliktus kitokius darbus, kurie nenumatyti Å¡ioje sutartyje, jei tokie atsiras, užsakovas apmokės papildomai Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka. Å alių 2008 m. birželio 6 d. susitarime (byloje – titulinis lapas – t. 1, b. l. 66) nurodoma dėl rangovo pareigos atlikti ne tik sutartyje numatytus, bet ir privalomus atlikti papildomus darbus, apraÅ¡ytus papildomuose Å¡alių susitarimuose ir numatytus užsakovo atsiųstuose papildomuose brėžiniuose. Apie rangovo pareigÄ atlikti papildomus darbus ir jo teisę gauti už tai atlyginimÄ nurodoma ir Å¡alių 2008 m. birželio 30 d. susitarime (t. 1, b. l. 75). 2008 m. lapkričio 24 d. susitarimo

3 punkte Å¡alys susitarė, kad užsakovas priims papildomai atliktus darbus, nepriklausomai nuo to, kad jie nebuvo įtraukti į rangos sutartį ir į pagrindinę namo statybos sÄ matÄ , ir už juos apmokėti Å¡io susitarimo 4 punkte aptarta tvarka. Susitarimo 4 punkte numatyta, kad atsiskaitymas už papildomai atliktus darbus bus vykdomas pasiraÅ¡ant papildomai atliktų darbų aktÄ , nepriklausomai nuo to, kas yra susitarta rangos sutarties nuostatose. Nurodytuose Å¡alių susitarimuose iÅ¡dėstytos aplinkybės leido pirmosios instancijos teismui pagrįstai spręsti apie Å¡alių suderintų papildomų statybos darbų faktinį atlikimÄ ir rangovo teisę gauti atlyginimÄ už juos. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad rangovas pateikė užsakovui tris papildomai atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas tokių darbų apmokėjimui: a) 2008 m. liepos 10 d. – už 6 959,99 Lt; b) 2009 m. sausio 16 d. – už 392 649,82 Lt; c) 2009 m. sausio 30 d. – už 4 382,13 Lt (t. 1, b. l. 76-82). Darbai užsakovo priimti, darbų atlikimo ir apmokėjimo dokumentai pasiraÅ¡yti. Taigi nurodyti dokumentai patvirtina, kad rangovas atliko, o užsakovas priėmė papildomai atliktų darbų už bendrÄ 403 991,94 Lt sumÄ . Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo papildomiems darbams priskirti atliktų rangos darbų už 97 150,53 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 83-85), nes sprendžiant iÅ¡ Å¡alių 2008 m. birželio 30 d. susitarimo bei rangovo 2008 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imo turinio (t. 1, b. l. 67 ir 75), už Å¡iÄ sumÄ buvo aktuojami darbai, numatyti rangos sutartyje, bet ne papildomi darbai. Tokiu bÅ«du apskaičiuojama, kad rangovas (atsakovas) UAB „Daliktos statyba“ teisėtai ir pagrįstai gavo iÅ¡ užsakovo 3 439 991,94 Lt atlyginimÄ (3 036 000 Lt už darbus, numatytus pagal rangos sutartį, ir 403 991,94 Lt už papildomus darbus). Užsakovas iÅ¡ viso sumokėjo rangovui 3 440 945,47 Lt, todėl permoka už darbus sudaro 953,53 Lt sumÄ , kuri tvirtintina kaip UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ kreditorinis reikalavimas atsakovo BUAB „Daliktos statyba“ bankroto byloje.

         IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu konstatuojama, kad finansinę pretenzijÄ pareiÅ¡kusios UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ atskirasis skundas iÅ¡ esmės atmetamas, o atsakovo BUAB „Daliktos statyba“ bankroto administratoriaus atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, sumažinant patvirtintÄ kreditoriaus UAB „NT ir investicijų valdymo grupė“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Daliktos statyba“ bankroto byloje iki 953,53 Lt sumos.

        Â

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį. Uždarosios akcinės bendrovės „Daliktos statyba“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „NT ir investicijų valdymo grupė“ kreditorinį reikalavimÄ sumažinti iki 953,53 Lt (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų litų ir 53 centų) sumos.

Teisėjai                                                                                           Marytė Mitkuvienė

                                                                                                     Â

Gintaras Pečiulis

                                                                                                     Â

Nijolė Piškinaitė