5100f84c-8012-4204-939e-da07caa7eaec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-241-865/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30805-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.6. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba AB "A" pareigos - (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

D. V. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jai buvo nustatytas 1.5 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. rugpjūčio 14 d., apie 16:10 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2022-08-14 16:15 val. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.12 promilių girtumas, vairavo automobilį "TOYOTA Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. V. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad tÄ kart jam besėdint su pažįstamu automobilyje, prie namo (duomenys neskelbtini), tas adresas minimas visoje byloje, privažiavo policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų priėjo, paprašė jo pateikti dokumentus, paskui paprašė pasitikrinti neblaivumÄ , kadangi buvo jis iÅ¡gėręs, konfliktuoti nelinkęs ir nenorėjo, todėl neprieÅ¡taravo reikalavimams ir tÄ padarė.

Tada pareigÅ«nai jam pateikė įtarimÄ , kad jis vairavo iÅ¡gėręs ir priverstinai iÅ¡vežė automobilį. Dabar nori pasigilinti į visÄ pareigÅ«nų teigimÄ . DidžiÄ jÄ dalį faktų raÅ¡ytine tvarka iÅ¡dėstė, galbÅ«t visko dabar nepaminės. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pareigÅ«nų pateiktÄ , jis, D. V., pastebėjo pagrindinius neatitikimus. Kaip jie raÅ¡o, cituoja kaltinamÄ jį aktÄ : - „jiems patruliuojat apie 16.10 val. pastebėjo netoli (duomenys neskelbtini) namo įtartinai važiuojantį automobilį Toyota Avensis_, tai yra jo, D.

V., namas. PareigÅ«nams priartėjus prie automobilio, kad situacija bÅ«tų aiÅ¡ki, bandys vaizdžiai paaiÅ¡kinti, tai yra jie pastebėjo ties (duomenys neskelbtini) namu, toliau raÅ¡o – „jiems priartėjus prie minėto automobilio“, - tÄ reiktų suprasti, jog jeigu automobilis artėja ties (duomenys neskelbtini) namu, tai kol jie prie jo priartėja, tai tas automobilis dar porÄ namų nuvažiuoja. Toliau, jiems priartėjus, už automobilio vairo sėdėjo vyriÅ¡kis, jie kažkokiu bÅ«du lenkė, kadangi pamatė sėdintį vyriÅ¡kį.

Tai yra automobilis juda nuo (duomenys neskelbtini) namo, jie jį lenkia, pamato veidÄ . Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo jis, D. V., vyriÅ¡kio veidas buvo raudonas – na priartėjo, matė, važiavo jis raudonas, gerai. Bei vyriÅ¡kis, pamatęs juos, pradėjo įtartinai elgtis, nežino, kaip ten įtartinai, gal į kairę, deÅ¡inę važiuoti, didint, mažint greitį, jie nepakomentavo. Na keistai ėmė elgtis. Jiems pravažiavus apie 200 m., pamatė ties (duomenys neskelbtini) namu, kol privažiavo jau jis, D.

V., buvo, sakykim ties (duomenys neskelbtini) namu ir dar pagal juos pravažiavus 200 m., po kokių (duomenys neskelbtini) namų jie su kolega nusprendė patikrinti automobilio vairuotojÄ . Kadangi įtarė, kad jis galimai yra neblaivus. Jie sustabdė automobilį Toyota Avensis. Taip iÅ¡eina, jeigu patruliai prie (duomenys neskelbtini) pamatė įtartinai važiuojantį automobilį, tada jį pasivijo, pamatė kažkokiu bÅ«du vairuotojo veidÄ , dar pravažiavo 200 metrų ir tik tada pamatė. IÅ¡ jų darytų nuotraukų yra pavaizduota, kad automobilis kaip stovėjo, taip ir stovi prie (duomenys neskelbtini).

Tai jis, D. V., nežino, kokiu bÅ«du patruliai jį pamatė, paskui jį važiavo ir paskui sustabdė, ir kokiu bÅ«du jis, D. V., nutolo nuo (duomenys neskelbtini) namo, kai visos nuotraukos darytos. Jie nusprendė automobilį Toyota Avensis sustabdyti. Jeigu nusprendė sustabdyti ir stabdė, kokiu bÅ«du jie stabdė? Stabdymo bÅ«dai yra du, tai yra arba parodant raudonÄ skrituliukÄ , arba vejasi automobilį, jungiamas garso signalas ir per mikrofonÄ turi bÅ«ti pasakyta, kad automobilis sustotų. Arba užblokuoti keliÄ , nė vienas iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų nebuvo atliktas, reiÅ¡kia stabdymo nebuvo.

Jeigu jie teigė, kad jam, D. V., bevažiuojant priartėjo ir pamatė jo raudonÄ veidÄ raudonÄ , nori to faktinių įrodymų, kur matosi, kad jis, D. V., tolsta nuo (duomenys neskelbtini) namo, kol jie pasiviję nusprendžia sustabdyti ir pravažiuoja jis, D. V., dar 200 m., jeigu tokių įrodymų bus, tai jis, D. V., ir bÅ«damas nekaltas nuleis rankas, kadangi tvirtai žino, kad tokių įrodymų nėra, tai yra melas. Kokie įrodymai yra, kad jis, D. V., važiavo? Skaitydamas kaltinamÄ jį aktÄ pastebėjo - buvo vasaros laikotarpis, pareigÅ«nai prie jo privažiavo apie 16 val., viename teiginių paraÅ¡yta, jog tamsiu paros metu, nors temsta vasarÄ apie 22 val.

Dar jų paraÅ¡yta, kad Toyota automobilis buvo apgadintas, iÅ¡ to reikai suprasti, kad jis, D. V., ne tik važiavo, bet padarė avarijÄ . Jo automobilį fotografavo iÅ¡ visų pusių, ten jokių požymių apgadinimo nėra. IÅ¡ kur iÅ¡traukė, kad yra apgadinimai? Jeigu nėra įrodymų, o yra tik prielaidos, tai nesupranta, kodėl turiu bÅ«ti kaltinamas. Jeigu nėra įrodymų, yra dideli neatitikimai, visi kaltinimai turi bÅ«ti kaltinamojo naudai traktuojami. Vairavimo nebuvo. Automobilyje alkoholio jis, D.

V., nevartojo, į automobilį įsėdo iÅ¡gėręs. O į automobilį atsisėdo todėl, kad jis tÄ dienÄ pirko siuvimo maÅ¡inÄ ir sėdėjo, mokėsi. Žmona pasiÅ«lė pasivaikščioti jam, jis pakvietė pažįstamÄ ir jie sėdėjo automobilyje, klausė garsiai muzikÄ . Atsakydamas į klausimus parodė, jog jis, D. V., sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilio raktelis buvo spynoje. Buvo jis iÅ¡gėręs, degtinės butelio kažkur 0.5 l, likutis buvo. Vairuotojo pažymėjimÄ turi.

Ikiteisminio tyrimo metu prašė advokato, jie atsiuntė laiÅ¡kÄ , kad nusprendė jam advokato neskirti dėl to, kad jo pajamos netoli 1000 eurų, kad pusę moka už paskolÄ â€“ neįdomu. PrieÅ¡ valandÄ laiko gėrė tÄ kart jis alkoholį. Kai atsivežė siuvimo maÅ¡inÄ , pasiėmė ir degtinės butelį. Neatsimena, ar du kartus tikrino jo girtumÄ alkotesteriu. 2.12 promilės girtumo, antrÄ kartÄ 2.04 promilės girtumo nei pripažįsta, nei nepripažįsta, pareigÅ«nai jam rodė aparatÄ , kur buvo paraÅ¡yta 2 kablelis kažkiek promilės. Nepripažįsta vairavęs automobilio Toyota Avensis ir tÄ pagrindžia faktais.

Ne, nematė vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas vairavimo faktas. Kad norint taikyti laidavimo institutÄ reikia pripažinti kaltę, to nežinojo, paėmė kaip garantÄ , kad yra žmonių garantuojančių, kad jis nėra „degradas“, kuris geria ir važinėja girtas. Jis girtas nevažinėja ir tÄ Å¾ino jo draugai. Ne, nepripažįsta vairavęs neblaivus. Pridėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. R. parodė, jog dirba VPK Reagavimo valdyboje vyriausiuoju patruliu.

Su kaltinamuoju nesusijęs nei asmeniais, nei draugystės, nei giminystės santykiais. Dirbo kartu su porininku, pamatė iÅ¡važiuojantį iÅ¡ kažkokios mažos gatvelės automobilį Toyota Avensis. IÅ¡ paskos važiavo ir pamatė, kad automobilis sustojo Å¡alia namo. Trumpas atstumas buvo, dažnai bÅ«na, kad iÅ¡ kiemo į kiemÄ atvažiuoja neblaivÅ«s vairuotojai, nusprendė patikrinti. Jie, patruliai, net susilygino iÅ¡ pradžių ir pažiÅ«rėjo, pamatė, kad du vyrai sėdėjo automobilyje ir žiÅ«rėjo per langÄ .

Nusprendė patikrinti, patikrino ir paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas neblaivus. Vairavo automobilį Å¡is asmuo [rodoma į kaltinamÄ jį], Å¡alia keleivis sėdėjo. Atsakydamas į klausimus parodė, jog nebuvo praradę automobilio iÅ¡ regėjimo lauko. Kai pamatė automobilį, sekė gal apie 200 metrų. IÅ¡ pradžių priėjo patikrinti, jautėsi nuo vairuotojo stiprus alkoholio kvapas. Jis pats nieko nesakė, iÅ¡gėręs, paskui žmona ar sugyventinė jo atėjo. Å one vyrukas sėdėjo, jis nieko neaiÅ¡kino, nenorėjo liudyti.

Dėl įraÅ¡ymo priemonių –jų automobilyje visÄ laikÄ filmuojama, taip pat yra body kameros. Taip, buvo įraÅ¡inėjama tiek bendravimas, tiek važiavimas. Neprisimena, ar jis kažkÄ minėjo. Ä®tarimÄ tas ir sukėlė, jiems taip pasirodė, kad pamatęs policijos automobilį, taip iÅ¡ karto ir sustojo Å¡alia namo, bet neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tai jie, patruliai, susilygino su juo, pažiÅ«rėjo, paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas gyvena tame name. Taip, tame įtartinumas ir buvo, kad trumpas atstumas ir, kad neiÅ¡lipo.

Tikrino girtumÄ du kartus. Dėl to, kaip nuo vairuotojo namo buvo galima pravažiuoti 200 m. ir atsidurti vėl prie jo namo, tai nieko nepatikslins, nieko nežino, taip negalėjo sakyti, o kad taip paraÅ¡yta, gal paraÅ¡yta, bet sakyti taip apklausoje negalėjo, nes jeigu vairuotojas gyvena Å¡alia to namo, reiÅ¡kia buvo pastebėtas tas raudonas veidas, kai jie, patruliai, susilygino su juo, įjungus Å¡vyturėlius, jie ne iÅ¡ paskos sustojo, o iÅ¡ pradžių privažiavo prie Å¡ono automobilio. Dėl to, koks atstumas nuo vairuotojo namo turėjo bÅ«ti vairuotojo sustabdymo metu, dar kartÄ kartoja, kad dėl numeracijos paaiÅ¡kinti nieko negali, važiavo jie ne nuo (duomenys neskelbtini) namo, o iki, jeigu ten vairuotojas sustojo, tai reiÅ¡kia iki to namo.

Negaliu komentuoti, nepamena, ar buvo vairuotojo automobilis apgadintas, kėbulo smulkÅ«s apgadinimai, tai ne iÅ¡ salono automobilis tas turima omenyje. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. J. parodė, jog su kaltinamuoju nesusijęs nei asmeniais, nei draugystės, nei giminystės santykiais. Nepamena Å¡io žmogaus iÅ¡ įvykio. Å iek tiek prisimena. Pastebėjo automobilį, kuris sukėlė įtarimÄ , tiksliai kokį automobilį dabar nepamena, kurį patikrino ir nustatė, kad vairuotojas vairavo neblaivus.

Atsakydamas į klausimus parodė, jog nepamena, kodėl nusprendė sustabdyti tÄ automobilį, neatsimena, kodėl sukėlė įtarimÄ . Pamena, kad sustabdė, pirmas jis, A. J., priėjo prie automobilio, bendravo su vairuotojo. Buvo jaučiamas alkoholio kvapas bendraujant ir alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Dabar negali pasakyti Å¡is vairuotojas, ar ne. Nepamena, ar tuo momentu naudojo įraÅ¡ymo priemones. Taip, body kamera pas juos yra. Tikriausiai, kad veikė ji tuo momentu. Yra dar automobilio kameros. Dėl to, kokiu bÅ«du buvo sustabdytas - jie privažiavo prie automobilio, pasivijo ir berods Å¡alia privažiavo.

Pagarsinus M. R. parodymus, 1 tomas, b.l. 24-27, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Daugiau jokių detalių neprisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. V. parodė, kad pasinaudos savo teisę ir šios apklausos metu parodymų neduos, parodymus duos dalyvaujant jo advokatei iki 2022-08-30. Norėtų pridurti, kad teises vairuoti transporto priemonę turi, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi, nes kažkur pametė, todėl dabar pateikti negali. (b. I. 63-65 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

R. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo vadybos 4-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2022-08-14, dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo vadybos 4-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. J. Jiems patruliuojant, apie 16.10 val., pastebėjo netoli (duomenys neskelbtini) įtartinai važiuojanti automobilį "Toyota Avensis". Jiems priartėjus prie minėto automobilio, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D.

V. VyriÅ¡kio veidas buvo raudonas, bei, vyriÅ¡kis, pamatęs juos, pradėjo elgtis keistai. Jiems pavažiavus apie 200 metrų, jie su kolega nusprendė patikrinti automobilio vairuotojÄ , kadangi įtarė, kad jis galimai yra neblaivus. Jie sustabdė automobilį "Toyota Avensis", v/n (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. V., jo kolega paklausė D. V., ar jisai vartojo alkoholinius gėrimus į tai D. atsakė, kad gėrė Å¡iandien prieÅ¡ valandÄ . Patikrinus D. V. neblaivumÄ jam buvo nustatytas alkotesteriu 16 val. 15 min., 2,12 prom., neblaivumas. 16 val. 32 min., antro patikrinimo metu, buvo nustatytas 2,40 prom., neblaivumas.

D. V. pažeidimo neneigė, prašė nekonfiskuoti automobilio. Jam buvo įteiktas Å aukimas atvykti į trečiÄ jį policijos komisariatÄ apklausai. (b. I. 24-27). 2022-08-14 Vilniaus Apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato Reagavimo Valdybos Ketvirto Skyriaus Vyriausiojo Patrulio A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio tarnybos metu, nurodyta, kad Å¡. m. rugpjūčio 14 d. apie 16.10 val. patruliuojant kartu su vyriausiu patruliu M. R., (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo D. V. gim., (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu 16 val. 15 min., jam buvo nustatytas 2,12 prom., neblaivumas. 16 val. 32 min. antro patikrinimo metu buvo nustatytas 2,40 prom., neblaivumas. D. V. pažeidimo neneigė, teigė, kad prieÅ¡ valandÄ vartojo alkoholį. Jam buvo įteiktas Å aukimas Automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilnius. (b. l. 15 ). 2022-08-15 Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D.

V. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai; asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 valandÄ , atliktas patikrinimas prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0206; 16 val. 15 min., 2,12 promilių, neblaivumas, 16 val. 32 min., antro patikrinimo metu, buvo nustatytas 2,40 promilų neblaivumas. (b. l. 28 ). 2022-08-15 patikros alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 iÅ¡raÅ¡e  užfiksuota, kad D. V. nustatytas 16 val. 15 min., 2,12 promilės neblaivumas. (b. l. 30 ).

Lietuvos metrologijos tarnybos alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2022-12-17 ( b. l. 29). 2022-08-15 patikros alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 išraše užfiksuota, kad D. V. nustatytas 6 val. 32 min., antro patikrinimo metu, buvo nustatytas 2,40 promilės neblaivumas.  (b. l.31 ). 2022-08-14 transporto priemonės technikinės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas protokole užfiksuota, kad automobilio "Toyota Avensis", v/n (duomenys neskelbtini), kėbulas yra apgadintas. (b.

I. 32-37). Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai. 2022-08-25 objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. ApžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai pateikti iÅ¡ pareigÅ«nų body kameros. Pateikti 3 vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0814_161303_002. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_PR_60D840 2022/08/14 16:13:03. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nas stovi prie automobilio Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini), o už vairo sėdi vyriÅ¡kis ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip įtariamasis D.

V. PareigÅ«nas asmens papraÅ¡o pateikti dokumentus. PareigÅ«nas: - alkoholio nevartojot? D. V.: - vartojau. PareigÅ«nas: - prieÅ¡ kiek laiko? D. V.: - prieÅ¡ valandÄ . PareigÅ«nas: - prieÅ¡ valandÄ , reiks pasitikrinti. PareigÅ«nas nueina iki tarnybinio automobilio ir paima alkotesterį. Vaizdo įraÅ¡o laiku 01:44 min. įtariamajam D. V. patikrinamas neblaivumas. D. V. nustatomas 2,12 prom. neblaivumas. PareigÅ«nai nusiveda D. V. į tarnybinį automobilį ir pasisodina jį į automobilį. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 04:46 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0814_163121_003. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_PR_60D840 2022/08/14 16:31:21. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nas D. V. patikrina neblaivumÄ antrÄ kartÄ . Vaizdo įraÅ¡o laiku 01:00 min. D. V. nustatomas 2,40 prom. neblaivumas. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 02:02 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0814_164423_004. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_PR_60D840 2022/08/14 16:44:23.

Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnas duoda pasirašyti ant protokolų D. V. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 02:03 min. (b. I. 16-18 ). 2022-08-30 objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pateiktas iš pareigūnų tarnybinio automobilio šaukinys V1749, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu V1749 (duomenys neskelbtini) ch2_20220814160504_20220814163508.

Ä®jungs vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės virÅ¡uje nurodyta (duomenys neskelbtini) kairės pusės apačioje V1749 Priekis, deÅ¡inės pusės virÅ¡uje 2022- 08-14 16:05:04. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nai važinėja su tarybini automobiliu. Vaizdo įraÅ¡o laiku 07:35 min. matyti, kad priekyje (pareigÅ«nų tarnybinio automobilio) važiuoja automobilis TOYOTA AVENSIS v/n (duomenys neskelbtini), kuris privažiuoja prie namo tvoros ir sustoja. PareigÅ«nai privažiuoja prie minėto automobilio ir sustoja, iÅ¡lipa vienas iÅ¡ pareigÅ«nų ir prieina prie vairuotojo.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad automobilis yra užvestas, nes automobilio žibintai dega. Vairuotojas pateikia pareigÅ«nui dokumentus. Vaizdo įraÅ¡o laiku 09:16 min. iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipa vyriÅ¡kis, kuris vilki žalios spalvos trumpomis rankovėmis, languotus Å¡ortus, Å¡is vyriÅ¡kis ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip įtariamasis D. V. Toliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prie jų prieina dar vienas pareigÅ«nas ir vienas iÅ¡ pareigÅ«nų tikrina neblaivumÄ D. V. Vaizdo įraÅ¡o laiku 10:58 min. iÅ¡ automobilio Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini), keleivio pusės iÅ¡lipa ikiteisminiam tyrimui nenustatytas vyriÅ¡kis ir iÅ¡eina.

Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 30:04 min. (b. I. 19-21). VÅ Ä® "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilio "TOYOTA AVENSIS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas D. V. (b. I t. 39 l.). (b. I. 40). VÅ Ä® "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "TOYOTA AVENSIS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005-2009 m. gamybos, vidutinė Lietuvoje kaina su PVM 3400 eurų. (b. l. 41). Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje padarymo Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo D. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Nors kaltinamasis D. V. savo kaltės nepripažino, neigė, jog vairavo tÄ kart automobilį neblaivus, teigė, jog tik sėdėjo automobilyje su bičiuliu prie savo namų ir leido laikÄ iÅ¡gėrinėjant alkoholį, tačiau liudytojų M. R. ir A. J. parodymai nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s ir neabejotinai patvirtina kaltinamojo D. V. kaltę, o M. R. ir A. J. parodymus patvirtina ir visa įrodymų grandinė.

Liudytojai M. R. ir A. J. tvirtai parodė, jog tÄ kart patruliavo keliuose, pamatė automobilį, kurio vairuotojas sukėlė įtarimų dėl vairavimo, todėl minimÄ automobilį pasekė, jo nebuvo paleidę iÅ¡ regos lauko. Liudytojas M. R. parodė, jog net prisiartinus su policijos maÅ¡ina lygiagrečiai, pro langÄ matė to automobilio vairuotojo raudonÄ veidÄ . Ä®tarimų sukėlęs automobilis buvo sustabdytas, patikrintas vairavusio asmens neblaivumas, nustatyta, jog asmuo vairavo neblaivus. TÄ patvirtina ir alkohotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0126 rezultatas, pridėtas alkotesterio patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2022-12-17, taip pat kaltinamojo D.

V. neblaivumo nustatymo aktas, byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, kurie buvo iÅ¡tirti posėdyje, vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolai, esantys baudžiamojoje byloje. Nors D. V. pateikė savo versijÄ , kaip galėjo prie jo automobilio prisiartinti pareigÅ«nai, kaip galėjo matyti jo raudonÄ veidÄ , jog automobilio jis nevairavo, tik sėdėjo jame ir pasak, kaltinamojo tÄ patvirtina visi įrodymai bei vaizdo medžiaga, tačiau kaltinamojo pateiktos detalės smulkios, neesminės, veikiau kaip pasvarstymai, teismas esminių pažeidimų dėl ikiteisminio tyrimo nenustatė.

Abu liudytojai M. R. ir A. J. iki įvykio nepažinojo kaltinamojo D. V., parodymus davė prisiekę, tikslo kaip nors apkalbėti ar pakenkti kaltinamajam nenustatyta, tuo metu jie atliko darbines funkcijas – vykdė patruliavimÄ nustatytose Vilniaus gatvėse. Asmens neblaivumas patikrintas tinkamai, alkotesteris sertifikuotas, be to, liudytojai M. R. ir A. J. patvirtino, jog nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai ir tvirtai parodė, kad kaltinamasis D. V. ne sėdėjo vairuotojo pozicijoje prie savo namų automobilyje, o tam tikrÄ atkarpÄ iki savo namų automobilį vairavo, jie patys abu matė, kaip kaltinamasis automobilį vairavo, jo paleidę iÅ¡ regos zonos nebuvo.

Be to, viename iš byloje esančių vaizdo įrašų, pavadinimu V1749 (duomenys neskelbtini)ch2_20220814160504_20220814163508 matyti, kaip patruliai važinėja su tarnybiniu automobiliu ir priekyje jų atsiranda tam tikru laiku Toyota Avensis, kuri privažiuoja prie namo tvoros ir sustoja. Vienas iš pareigūnų iš tarnybinio automobilio išlipa ir prieina prie vairuotojo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis yra užvestas, nes automobilio žibintai dega. Vairuotojas pateikia pareigūnui dokumentus.

Vaizdo įraÅ¡o laiku 09:16 min. iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipa vyriÅ¡kis, kuris vilki žalios spalvos trumpomis rankovėmis, languotus Å¡ortus, Å¡is vyriÅ¡kis ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip įtariamasis D. V. Toliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prie jų prieina dar vienas pareigÅ«nas ir vienas iÅ¡ pareigÅ«nų tikrina neblaivumÄ D. V. Vaizdo įraÅ¡o laiku 10:58 min. iÅ¡ automobilio Toyota Avensis v/n (duomenys neskelbtini) keleivio pusės iÅ¡lipa ikiteisminiam tyrimui nenustatytas vyriÅ¡kis ir iÅ¡eina.

Taigi, kaltinamojo D. V. kaltę patvirtina visa paminėta įrodymų grandinė, taip pat daiktų apžiūros protokolo duomenys, transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo ir protokolo duomenys, pareigūno tarnybinis pranešimas. Kaltinamasis D. V. 2022-08-14 vairavo automobilį "TOYOTA Avensis" būdamas neblaivus, kuriuo važiavo (duomenys neskelbtini), kai jam 2022-08-14 16:15 val. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.12 promilių girtumas. Kaltinamojo D. V. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Dėl bausmės skyrimo Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Å io principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-253-699/2018, 2K-123-697/2019, 2K-26-719/2020, 2K-213-719/2020). Teismas, skirdamas kaltinamajam D. V. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Atsižvelgiama į D. V. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, važiuota Vilniaus mieste, dienos metu intensyvaus eismo sÄ lygomis, vairuotojui nustatytas 2.12 promilių neblaivumas – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiama ir į tai, jog nenustatyta kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiama ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį D. V. – iÅ¡ kaltinamojo žodžių, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, turi deklaruotÄ pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nevedęs, tačiau turi sugyventinę, dirbantis, vaikų neturi, neįgalumo neturi, administraciniai teisės pažeidimai - baustas ( b. l. 72-73), kaip matyti, pora kartų už KET pažeidimus, kurie nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Kaltinamasis neteistas.

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo D. V. gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitÄ . Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Å iuo atveju taikyti laidavimo institutÄ byloje galimybės nėra, kaltinamasis D. V. kaltės nepripažino, gailėjimosi neiÅ¡reiÅ¡kė, nėra bÅ«tinųjų laidavimo instituto sÄ lygų. Taigi, manytina, jog baudos bausmė kaltinamajam bus adekvati priemonė jo padarytai nusikalstamai veikai. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Prokurorė baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam D. V. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

1) specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimÄ 2) konfiskuoti automobilį, kuriuo asmuo važiavo neblaivus. Pagal teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad kaltinamasis D. V. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui ir jų turtui. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. V. pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė 2,12 promilių neblaivumÄ , todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiama į neblaivumo laipsnį, į tai, jog praeityje asmuo neteistas, pora kartų baustas už smulkius KET pažeidimus, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , todėl nustatytinas 2 (dvejų) metų Å¡ios priemonės taikymo terminas, t.y.

Å¡iek tiek mažesnis už prokurorės pasiÅ«lytÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas automobilis „Toyota Avensis“ atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . VÄ® „Regitra“ duomenimis nurodyta, kad automobilio "TOYOTA AVENSIS", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - valdytojas D.

V. VÅ Ä® "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "TOYOTA AVENSIS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-2009 m. gamybos, vidutinė Lietuvoje kaina su PVM 3400 eurų. Nagrinėjamu atveju nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, todėl D. V. priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Toks sprendimas priimamas atsižvelgiant ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes. D. V. padaryta nusikalstama veika kėsinosi į kelių eismo saugumÄ , jis objektyviai neturėjo jokio poreikio vairuoti transporto priemonę, tačiau pasielgė prieÅ¡ingai.

Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė nėra tokia, kuri leistų pripažinti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų laikomas neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone, kuri akivaizdžiai pažeistų kaltinamojo teisėtus interesus. Todėl šis turtas konfiskuotinas. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. V. vardu registruotam automobiliui "TOYOTA AVENSIS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo, ir naikintinas šį automobilį konfiskavus valstybės naudai.

Kardomųjų priemonių taikymo ir kiti klausimai Kaltinamajam D. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur) baudÄ .

Paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Paskirti D. V. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti kaltinamajam D. V. priklausantį automobilį "TOYOTA AVENSIS" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. V. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį "TOYOTA AVENSIS" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos. KardomÄ sias priemones, paskirtas D. V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti nepakeistas iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė