5100dff6-bb11-4517-8429-bebf754ade65 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-530-381/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.5; 3.4.4.7; 3.4.4.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel city projects“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties, kuria netenkinti praÅ¡ymai pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ ir panaikinti priverstinę hipotekÄ bei restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Memel city projects“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. RestruktÅ«rizuojamos įmonės administratore paskirta UAB „Valeksa“. 2016 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas, kurio įgyvendinimas ne kartÄ buvo pratęstas. Paskutinį kartÄ Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo procedÅ«ra pratęsta iki 2019 m. gruodžio 11 d.

2. RestruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Memel city projects“ administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (23.31-08)492-407 pagrindu įregistruotÄ priverstinę hipotekÄ , identifikavimo kodas 20520190104504, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus 2019 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. VIA_SP2E-228 pagrindu hipotekos registre įregistruotÄ priverstinę hipotekÄ , identifikavimo kodas 20520190114613. Be to, RUAB „Memel city projects“ administratorė prašė teismo patikslinti kreditorinius reikalavimus bei, atsižvelgdama į 2019 m. gruodžio 9 d. įvykusio kreditorių pakartotinio susirinkimo metu priimtÄ nutarimÄ , pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d.

3. Administratorė nurodė, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plane nurodyta, jog pagrindinė įmonės veikla yra nekilnojamojo turto vystymo projekto vykdymas adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda. RestruktÅ«rizavimo plane numatyta, kad įmonė baigs rekonstruoti pastatÄ (Å¡iuo metu pastato baigtumas yra 86 proc.) ir vykdys butų pardavimÄ , iÅ¡ gautų lėšų tenkindama kreditorių finansinius reikalavimus. Rangos darbams vienu iÅ¡ rangovų buvo pasitelkta UAB „Litgoras“. 2019 m. balandžio 29 d. vykusiame įmonės kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas už atliktus darbus rangovei UAB „Litgoras“ parduoti RUAB ,,Memel city projects“ nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

RuoÅ¡iant dokumentus buto perleidimui paaiÅ¡kėjo, kad VMI 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu nustatė priverstinę hipotekÄ daliai bendrovės turto, tarp jo ir butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Be to, priverstinę hipotekÄ daliai bendrovės turto 2019 m. birželio 26 d. sprendimu nustatė ir VSDFV Klaipėdos skyrius. Administratorės teigimu, VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus nustatyta priverstinė hipoteka yra neteisėta, prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019 pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams, kad mokesčių administratorius neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti priverstinę hipotekÄ turtui, kurio atžvilgiu jau taikomi disponavimo apribojimai.

Nagrinėjamu atveju įmonės turtui yra taikomi disponavimo apribojimai – juo gali bÅ«ti disponuojama tik restruktÅ«rizavimo plane ir kreditorių susirinkimo nutarimais nustatyta tvarka. Nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos įmonės turtas valdomas bei juo disponuojama Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) nustatyta tvarka. Draudimas mokesčių administratoriui nustatyti priverstinę hipotekÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės turtui iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Ä®RÄ® 8 straipsnio l punkto.

Taigi įmonės turtui (butams (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), kurį pagal restruktÅ«rizavimo planÄ yra numatyta perleisti ir kurio atžvilgiu areÅ¡tai panaikinti iÅ¡imtinai siekiant sudaryti galimybes vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , priverstinė hipoteka negali bÅ«ti taikoma. VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus nustatyta priverstinė hipoteka restruktÅ«rizuojamos įmonės turtui, kurį restruktÅ«rizavimo procese numatyta realizuoti, iÅ¡ esmės užkerta keliÄ tolesnėms restruktÅ«rizavimo procedÅ«roms.

4. VMI atsiliepime prašė RUAB „Memel city projects“ praÅ¡ymo dėl priverstinės hipotekos panaikinimo netenkinti bei paaiÅ¡kino, kad priverstinė hipoteka bendrovės turtui buvo pritaikyta todėl, kad pagal 2019 m. gegužės 15 d. apskaitos duomenis UAB „Memel city projects“ einamųjų įmokų įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 81 628,67 Eur. Pagal kasacinio teismo praktikÄ draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla).

Naujosios įmonės prievolės, kurios Ä®RÄ® įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį. VMI taip pat atkreipė dėmesį, jog, įgyvendinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ už atliktus darbus UAB „Litgoras“ parduoti butÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«tų nesilaikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, t. y. bÅ«tų atsiskaitoma su žemesnės eilės kreditoriumi, kai einamųjų įmokų įsiskolinimas VMI didėja, dėl ko bÅ«tų pažeisti VMI kaip kreditorės interesai, padaryta žala.

5. VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime prašė RUAB „Memel city projects“ praÅ¡ymo dėl priverstinės hipotekos panaikinimo netenkinti bei nurodė, kad Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintas draudimas iÅ¡ieÅ¡koti skolas ne ginčo tvarka taikomas tik toms skoloms, kurios susidarė iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos UAB „Memel city projects“ turi pareigÄ Ä¯ Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – Fondas) biudžetÄ mokėti einamÄ sias valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Priverstinė hipoteka bendrovės turtui buvo pritaikyta todėl, kad RUAB „Memel city projects“ nevykdo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų ir, 2019 m. gruodžio 11 d. duomenimis, jos skola Fondo biudžetui po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo sudaro 3 272,22 Eur. Atsakovės skola Fondo biudžetui yra susidariusi nuo 2018 m. rugsėjo mėn., taigi RUAB „Memel city projects“ jau nuo 2018 m. rugsėjo mėn. netinkamai vykdo restruktÅ«rizavimo planÄ . VSDFV Klaipėdos skyrius atkreipė dėmesį, jog butui (duomenys neskelbtini) priverstinės hipotekos netaikė, o kitam atsakovės turtui pritaikyta priverstinė hipoteka nėra pirminė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 17 d. nutartimi iÅ¡ RUAB „Memel city projects“ kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukė UAB „Klaipėdos miestprojektas“, atsakovės praÅ¡ymų pratęsti restruktÅ«rizavimo plano terminÄ ir panaikinti priverstinę hipotekÄ netenkino bei RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė.

7. Teismas pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo metu atsakovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudarė 576 100 Eur, iÅ¡ kurio pastatų ir statinių vertė buvo 214 550 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 198 343,02 Eur. RestruktÅ«rizavimo administratorė 2020 m. sausio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad bendrovės įsiskolinimai, 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis, sudaro 295 145 Eur einamiesiems mokėjimams, o bendra nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 424 240,11 Eur.

Teismas iÅ¡ VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktų duomenų nustatė, kad RUAB „Memel city projects“ nuo 2016 m. liepos 14 d. iki 2020 m. sausio 2 d. nemoka einamųjų įmokų į valstybės biudžetÄ ir tokiu bÅ«du nesilaiko IRÄ® 8 straipsnio 4 punkte įtvirtintos pareigos. VMI duomenimis, bendrovės įsiskolinimo dydis – 81 066,93 Eur, o VSDFV Klaipėdos skyriaus duomenimis – 3 165,99 Eur. RestruktÅ«rizavimo administratorė pareiÅ¡kime dėl informacijos apie restruktÅ«rizavimo procesÄ teikimo patvirtino, kad restruktÅ«rizavimo planas nebuvo tinkamai vykdomas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad restruktūrizuojamos įmonės būklė yra sunki, įmonė nėra pajėgi sumokėti einamųjų įmokų, todėl neturi būti restruktūrizuojama.

8. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo 2015 m. gruodžio 11 d. praėjo 4 metai ir 1 mėnuo. RestruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi, t. y. nuo plano patvirtinimo praėjo 3 metai ir 7 mėnesiai. RestruktÅ«rizavimo plane, be kita ko, buvo nurodyta, kad įmonė planÄ Ä¯gyvendins per dvejus metus, t. y. atkurs įmonės veiklÄ , padengs kreditorinius įsipareigojimus, tačiau įmonė nepasiekė planuotų veiklos rezultatų, restruktÅ«rizavimo plano faktiÅ¡kai nevykdė.

Atsižvelgdamas į tai, kad einamosios įmokos nėra mokamos ilgÄ laiko tarpÄ , nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo praėjo daugiau kaip 4 metai, plano įgyvendinimo terminas faktiÅ¡kai yra beveik dvigubai ilgesnis nei nurodytas plane, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys Å¡iuo metu nebeatitinka tolimesnio įgyvendinimo realumo kriterijų. Teismas konstatavo, kad restruktÅ«rizuojama įmonė nėra pajėgi toliau įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano, todėl netenkino restruktÅ«rizavimo administratorės praÅ¡ymo pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

9. Spręsdamas dėl priverstinės hipotekos pagrįstumo teismas pažymėjo, kad restruktÅ«rizuojama įmonė ilgÄ laikÄ nemoka einamųjų įmokų valstybės biudžetui, dėl ko susidarė įsiskolinimai. Atsakovė mokestinių prievolių neginčija, kaip ir neginčija fakto, jog mokesčių tinkamai nemoka, o įsiskolinimai valstybės biudžetui toliau didėja. Teismo vertinimu, tai, kad mokesčių administratorius pasirinko turtÄ , kurio rinkos vertė yra didesnė nei hipoteka užtikrinamų reikalavimų, Å¡iuo atveju nepažeidžia imperatyvių teisės aktų nuostatų, nes vykdymo proceso eigoje turto vertė mažėja ir gauta kaina už įkeista turtÄ iÅ¡ esmės nebėra didesnė nei hipoteka užtikrinamų reikalavimų suma, be to, hipoteka užtikrinamos ne tik esamos, bet ir bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, o Å¡iuo atveju restruktÅ«rizuojamos įmonės skola kiekvienÄ mėnesį didėja.

Atsižvelgdamas į tai, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tolimesniam vykdymui antstoliams bus grÄ Å¾inti byloje esantys vykdomieji dokumentai, o ginčijamais sprendimais dėl priverstinės hipotekos yra užtikrinamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, bei į tai, kad VMI ir VSDFV įstatymai suteikia teisę nustatyti priverstinę hipotekÄ , teismas sprendė, kad pagrindo naikinti VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimų pagrindu Hipotekos registre įregistruotÄ priverstinę hipotekÄ atsakovės turtui nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. RUAB ,,Memel city projects“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria netenkinti administratorės praÅ¡ymai pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ ir panaikinti priverstinę hipotekÄ bei bendrovės restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pratęsti RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. ir panaikinti VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus dėl priverstinės hipotekos nustatymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Netenkindamas praÅ¡ymo pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ ir nutraukdamas RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas pažeidė ne tik pačios įmonės, bet ir daugumos jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, nes RUAB ,,Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo proceso pratęsimui pritaria dauguma įmonės kreditorių, t. y. už nutarimÄ dėl termino pratęsimo balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 73,14 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. 10.2.

RestruktÅ«rizavimo planas nebuvo tinkamai vykdomas bei einamųjų mokėjimų įsiskolinimas susidarė dėl objektyvių aplinkybių (neteisėtai taikytų priverstinių hipotekų), kurias paÅ¡alinus ir pardavus įmonės turtÄ , skolos bÅ«tų padengtos. Jei bÅ«tų panaikinta priverstinė hipoteka, rangovui atsirastų galimybė perimti natÅ«ra butÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei pabaigti statybos darbus. Atsižvelgiant į Å¡iuo metu vyraujančias teigiamas nekilnojamojo turto kainų kilimo tendencijas, RUAB „Memel city projects“ atsirastų galimybė sėkmingai parduoti likusį turtÄ ir padengti likusius einamuosius mokėjimus bei atsiskaityti su kreditoriais. 10.3.

Teisinis reglamentavimas bei teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimai suteikia prioritetÄ restruktÅ«rizavimo procesams prieÅ¡ bankroto procedÅ«ras. Naujasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) pirmenybę taip pat suteikia restruktÅ«rizavimo procedÅ«roms, skatindamas finansinių sunkumų turinčias įmones tartis su kreditoriais dėl restruktÅ«rizavimo priemonių taikymo. Todėl ir nagrinėjamu atveju, kai didžioji kreditorių dalis palaike restruktÅ«rizavimo pratęsimÄ , bendrovei turėtų bÅ«ti sudarytos galimybės tęsti veiklÄ , t. y. užbaigti statybos darbus, parduoti butus ir vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais. 10.4.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019, kurie patvirtina, kad Å¡iuo atveju priverstinė hipoteka įmonės turtui taikyta neteisėtai. 10.5. Nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įmonės, turtas valdomas bei juo disponuojama Ä®RÄ® nustatyta tvarka, kas savaime panaikina grėsmes, susijusias su turto perleidimu tretiesiems asmenims ar vengimu atsiskaityti su kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju draudimas mokesčių administratoriui nustatyti priverstinę hipotekÄ restruktÅ«rizuojamos įmones turtui iÅ¡plaukia iÅ¡ Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkto nuostatų bei restruktÅ«rizavimo byloje priimtų teismo nutarčių (dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priežasčių ir kt.). Taigi įmonės turto, t. y. butų, esančių pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurį pagal restruktÅ«rizavimo planÄ yra numatyta perleisti, ir kurio atžvilgiu areÅ¡tai panaikinti iÅ¡imtinai siekiant sudaryti galimybes vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ , priverstinė hipoteka negalėjo bÅ«ti taikoma. 10.6.

Priverstinė hipoteka pažeidžia kitų įmonės kreditorių interesus po įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nes priverstinę hipotekÄ taikę mokesčių administratoriai atsidurs geresnėje padėtyje nei kiti įmonės kreditoriai, kurie iki restruktÅ«rizavimo buvo pradėję skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolius bei areÅ¡tavę įmonės turtÄ .

11. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepime su apeliantės atskiruoju skundu nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nagrinėjamu atveju priverstinė hipoteka buvo nustatyta siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ einamųjų mokesčių sumokėjimÄ . Ä®RÄ® nėra įtvirtinto draudimo taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo bÅ«dus. 11.2. Priverstinė hipoteka taikyta atsižvelgiant į mokestinės nepriemokos neįvykdymo rizikÄ bei į tai, kad atsirado reali tikimybė, jog ateityje gali sumažėti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo efektyvumas, nes bendrovė veiklos nevykdė, dirbo tik vienas darbuotojas (vadovas), iÅ¡ sÄ skaitų pateikus nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) pinigai nenuraÅ¡yti, pagal finansinės atskaitomybės dokumentus 2017 m. bendrovė buvo nemoki. 11.3.

Apeliantės nurodoma kasacinio teismo praktika nėra aktuali, nes joje yra nagrinėjamas atvejis, kai priverstinė hipoteka yra nustatoma turtui, kuris yra areÅ¡tuotas. Å iuo atveju, kai VMI nustatė turto priverstinę hipotekÄ , turto areÅ¡tas nuosavybės teise apeliantei priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebuvo taikomas. 11.4. Ä®gyvendinus kreditorių susirinkimo metu priimtÄ nutarimÄ , kuriuo nuspręsta įskaitymo bÅ«du perleisti natÅ«ra vienÄ bendrovės butÄ rangovei UAB „Litgoras“, su sÄ lyga, jog ji visiÅ¡kai pabaigs pastato (duomenys neskelbtini) pridavimÄ tinkamu naudoti, bÅ«tų nesilaikoma CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, t. y. bÅ«tų atsiskaitoma su kitu, žemesnės eilės kreditoriumi, kai yra einamųjų įmokų įsiskolinimas VMI, dėl ko bÅ«tų pažeisti VMI, kaip kreditorės, interesai. 11.5.

Teismas teisingai nusprendė, jog restruktÅ«rizavimo planas yra vykdomas netinkamai. Å iuo atveju akivaizdu, kad vykdoma bendrovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra nepasieks restruktÅ«rizavimo tikslo – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės–komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas iÅ¡ iÅ¡vengti bankroto.

12. Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime su apeliantės atskiruoju skundu nesutiko ir prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo, tinkami įvertino visas byloje nustatytas aplinkybes. 2019 m. gruodžio 9 d. kreditorių susirinkime dalyvavo du kreditoriai. Už nutarimÄ dėl RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo balsavo UAB „Marvila“, turinti 73,14 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų, todėl ir buvo priimtas toks nutarimas, tačiau VSDFV Klaipėdos skyrius, turintis 0,22 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavo už nutarimo projektÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo. 12.2.

IÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , RUAB „Memel city projects“ vardu buvo registruota 16 butų pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nors 11 iÅ¡ Å¡ių butų yra parduota, tačiau bendrovės einamųjų įmokų įsiskolinimai didėjo. Fondo biudžetui skola po RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo yra susidariusi nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, o sprendimas dėl turto priverstinės hipotekos priimtas 2019 m. birželio 26 d., tai yra jau esant einamųjų įmokų įsiskolinimui. 12.3.

Å iuo atveju juridinis asmuo nemoka mokesčių, nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip tris mėnesius, taigi tai atitinka JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 2 dalyje nurodytus restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindus. 12.4. Kadangi RUAB „Memel city projects“ nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio netinkamai vykdė restruktÅ«rizavimo planÄ , siekiant, kad esamas ir bÅ«simas skolinis įsipareigojimas Fondo biudžetui bÅ«tų įvykdytas, buvo priimtas sprendimas dėl priverstinės hipotekos įregistravimo.

Turtas, kuriam VSDFV Klaipėdos skyrius taikė priverstinę hipotekÄ , nebuvo areÅ¡tuotas, turtui jau nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. yra pritaikyta hipoteka, taigi VSDFV Klaipėdos skyriaus pritaikyta priverstinė hipoteka nėra pirminė. Be to, minėtu sprendimu yra užtikrinamas įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau realÅ«s skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nevykdomi ir nepažeidžia kitų RUAB „Memel city projects“ kreditorių interesų. RUAB „Memel city projects“ sumokėjus skolÄ Fondo biudžetui, susidariusiÄ po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme, bÅ«tų kreipiamasi dėl RUAB „Memel city projects“ turto priverstinės hipotekos iÅ¡registravimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkinti praÅ¡ymai panaikinti VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus pritaikytÄ priverstinę hipotekÄ , pratęsti restruktÅ«rizavimo plano terminÄ ir RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų. 15. 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas su visais pakeitimais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡vardytas Å¡io įstatymo nuostatas.

Nagrinėjamu atveju bendrovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros pradėtos ir klausimai dėl restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo bei hipotekos panaikinimo pradėti nagrinėti iki JANÄ® įsigaliojimo, todėl Å¡iuo atveju taikytinos Ä®RÄ® nuostatos. Dėl priverstinės hipotekos nustatymo 16. Byloje nustatyta, kad VMI, siekdama užtikrinti RUAB „Memel city projects“ mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2019 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (23.31-08)492-407 nusprendė nustatyti priverstinę hipotekÄ RUAB „Memel city projects“ turtui – butams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Priverstine hipoteka užtikrintų reikalavimų suma – 81 628,67 Eur.

17. Taip pat nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyrius, siekdamas užtikrinti bendrovės skolos Fondo biudžetui grÄ Å¾inimÄ , 2019 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. VIA_SP2E-228 nustatė priverstinę hipotekÄ RUAB „Memel city projects“ turtui – butams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Priverstine hipoteka užtikrintų reikalavimų suma – 2 794,66 Eur.

18. RUAB „Memel city projects“ nuomone, nurodyti sprendimai yra neteisėti ir naikintini, nes Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkte, kasacinio teismo praktikoje yra įtvirtintas draudimas nustatyti priverstinę hipotekÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės turtui.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad RUAB „Memel city projects“ nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-263-823/2019. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali bÅ«ti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymÄ , yra tapačios arba iÅ¡ esmės panaÅ¡ios, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Taigi, pagrindinis kriterijus, lemiantis jau iÅ¡nagrinėtoje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo kaip precedento taikymÄ , yra esminių faktinių bylos aplinkybių, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimÄ ir atitinkamų teisės normų taikymÄ , tapatumas. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, tapačių kitoje byloje nustatytosioms aplinkybėms, ankstesnėje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020).

Bandymas taikyti teisės taikymo taisykles, suformuluotas konkrečiose teismo bylose, neturinčiose esminio panaÅ¡umo su byla, kuriÄ nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikÅ¡tų tÄ patį, kaip taikyti teisės normÄ teisiniam santykiui, kurio Å¡i norma nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2009).

20. Å iuo atveju atsakovės nurodoma kasacinio teismo praktika ginčo situacijai nėra aktuali, nes, kaip teisingai pažymėjo VMI, joje yra nagrinėjamas atvejis, kai priverstinė hipoteka buvo nustatyta areÅ¡tuotam bankrutuojančios bendrovės turtui. Å iuo atveju priverstinė hipoteka nustatyta restruktÅ«rizuojamos įmonei turtui, kuris nebuvo areÅ¡tuotas, taigi apeliantės minimi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai apie priverstinės hipotekos taikymo negalimumÄ yra suformuluoti byloje, kurios aplinkybės nėra tapačios arba iÅ¡ esmės panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos aplinkybes.

21. Apeliantė taip pat neteisingai vertina Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintus draudimus. Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti. Å io punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimÄ Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais.

22. Pagal Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktÄ restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas. RestruktÅ«rizuojamos įmonės einamosios įmokos – visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias, kurie (kurios) mokami (mokamos) įmonės restruktÅ«rizavimo metu, pradedant nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 dalis).

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad draudimas restruktÅ«rizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas), tačiau Å¡is draudimas apima tik draudimÄ vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (t. y. senÄ sias prievoles, dėl kurių pakeitimo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla).

Naujosios įmonės prievolės, kurios Ä®RÄ® įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas Å¡iuo aspektu nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). Dėl to pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės, restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas taip pat suvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (iÅ¡skyrus gavus teismo leidimÄ â€“ Ä®RÄ® 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktÅ«rizuojamos įmonės pareigos mokėti einamÄ sias įmokas (nagrinėjamu atveju – socialinio draudimo įmokas, mokesčius valstybės biudžetui), o bendrovei, kuriai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, nemokant einamųjų įmokų, – mokesčių administratoriaus ar socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio padalinio teisės priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtas sumas ar užtikrinti einamųjų įmokų skolų sumokėjimÄ priverstine hipoteka.

Tokie apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai atitinka ir Lietuvos teismų formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1735-415/2019).

24. Pažymėtina, kad teisę nustatyti priverstinę hipotekÄ , kai bÅ«tina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių, Fondo administravimo įstaigoms ir mokesčių administratoriams įtvirtina CK 4.175 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 4.176 straipsnis, taip pat Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 2 punktas. Ä®statymai nenustato draudimo po restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo susidarančių privalomųjų einamųjų mokėjimų įsiskolinimo, t. y. neįvykdytos esamos prievolės, įvykdymui užtikrinti taikyti priverstinę hipotekÄ .

25. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog atsakovė nemokėjo einamųjų įmokų Fondo ir valstybės biudžetui, nėra. Nėra pagrindo sutikti su bendrovės argumentais, kad einamosios įmokos nebuvo mokamos dėl ginčijamų hipotekų pritaikymo, nes tiek VSDFV Klaipėdos skyriaus, tiek VMI nustatyta priverstinė hipoteka atsakovės turtui pritaikyta po to, kai RUAB „Memel city projects“ nesumokėjo einamųjų įmokų, t. y. priverstinė hipoteka buvo einamųjų įmokų skolos pasekmė, o ne priežastis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad RUAB „Memel city projects“ nuosavybės teise valdomam turtui VSDFV Klaipėdos skyrius ir VMI pagrįstai ir teisėtai taikė priverstinę hipotekÄ prievolių, atsiradusių po teismo nutarties dėl įmonės restruktÅ«rizavimo įsiteisėjimo, įvykdymui užtikrinti, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmesti atsakovės reikalavimai panaikinti priverstines hipotekas, paliekama nepakeista. Dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo 26.

Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. RestruktÅ«rizavimas suteikia įmonėms galimybę finansinius sunkumus spręsti ankstyvajame laikotarpyje, kai dar galima iÅ¡vengti bankroto ir užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ .

27. Ūkinės veiklos plėtra ir stabilumas – viena iÅ¡ sėkmingo valstybės ekonomikos funkcionavimo ir visuomenės materialinės gerovės prielaidų. RestruktÅ«rizuojamoms įmonėms tęsiant Å«kinę komercinę veiklÄ , užtikrinamas mokesčių, kurie sudaro pagrindinę valstybės biudžeto pajamų dalį, surinkimas, sudaromos sÄ lygos iÅ¡saugoti darbo vietas, apsaugoti įmonių ir jų kreditorių interesus. Todėl finansinius sunkumus patiriančių ir Å«kinės komercinės veiklos nenutraukusių įmonių veiklos iÅ¡saugojimas, pasitelkiant įvairias ekonomines ir organizacines priemones bei pasinaudojant kreditorių pagalba, laikytinas vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkančiu ir dėl to prioritetiniu restruktÅ«rizavimo proceso tikslu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-403/2019).

28. Kadangi įmonės restruktÅ«rizavimo procese, siekiant iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ , ribojami tam tikri įmonės kreditorių interesai, tai suponuoja reikalavimÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui aiÅ¡kinant ir taikant įstatymo nuostatas nepažeisti proporcingumo principo, rasti teisingÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Kita vertus, tiek įmonės savininkai ir jos kreditoriai, siekdami apsaugoti savo interesus, tiek įmonės valdymo organai, siekdami apsaugoti įmonės interesus, turi veikti sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti, spręsdami su įmonės restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimu ir restruktÅ«rizavimo įgyvendinimu susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).

29. Ä®RÄ® 28 straipsnis reglamentuoja įmonės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ . Å ioje imperatyvioje teisės normoje nustatyti savarankiÅ¡ki pagrindai nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , t. y. teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas;

2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus;

3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus;

4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas;

5) pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas.

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas tinkamai, bendrovė nepajėgi sumokėti einamųjų įmokų ir toliau įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano, todėl teismas nepratęsė restruktÅ«rizavimo termino ir savo iniciatyva priėmė sprendimÄ nutraukti RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Apeliantė teigia, kad restruktÅ«rizavimo byla nutraukta nepagrįstai, nes restruktÅ«rizavimui pritaria didžioji dalis kreditorių, be to, nors įmonė turi einamųjų mokėjimų įsiskolinimÄ , tačiau turi galimybes tęsti veiklÄ , parduoti butus ir visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nors įmonė nemoka einamųjų įmokų ir taip blogina savo padėtį, nes dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda naujų kreditorių reikalavimų, tačiau einamųjų įmokų netinkamas mokėjimas ĮRĮ nėra numatytas kaip savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas ir savaime nelemia restruktūrizavimo plano netinkamo vykdymo.

32. RestruktÅ«rizavimo bylai nutraukti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: iÅ¡ konkrečių duomenų paaiÅ¡kėja, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės ne tik neįgyvendinamos, bet dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių ir nebus įgyvendintos, ir įmonė negali įrodyti, jog planas bus įvykdytas. Ä®statymas nenumato, kad bet kokie (net ir pavieniai) restruktÅ«rizavimo plane nustatytų įsipareigojimų pažeidimai jau yra pakankamas pagrindas restruktÅ«rizavimo bylai nutraukti.

Tokiam sprendimui pagrindas gali būti tada, kai iš faktinių aplinkybių galima spręsti, kad restruktūrizavimo proceso eigoje be protingai pateisinamų priežasčių nėra įgyvendinamos restruktūrizavimo plane numatytos esminės priemonės ir jos įgyvendintos nebus, o priešingai įrodyti įmonė yra nepajėgi (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1749/2012; 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-627-381/2018; 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1052-241/2019).

33. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ nepratęsti restruktÅ«rizavimo termino ir nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ padarė iÅ¡ esmės atsižvelgdamas susidariusiÄ einamųjų įmokų skolÄ , užsitęsusį restruktÅ«rizavimo procesÄ , be kita ko, atkreipdamas dėmesį, jog restruktÅ«rizavimo pratęsimui prieÅ¡tarauja bendrovės kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius. Nors nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teigti, kad bendrovė turi rimtų su restruktÅ«rizavimo plano tinkamu vykdymu susijusių finansinių sunkumų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos nėra pakankamos konstatuoti, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės yra visiÅ¡kai nevykdomos ir tęsti restruktÅ«rizavimÄ nėra jokių galimybių.

34. Nors VSDFV Klaipėdos skyrius nesutinka tęsti RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo, tačiau Å¡io kreditoriaus reikalavimas sudaro tik 0,22 proc. visų reikalavimų sumos. Tuo tarpu didžiausiÄ reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamai įmonei turinti kreditorė UAB „Marvila“ (73,14 proc.), kurios reikalavimai yra užtikrinti pirmine hipoteka į RUAB „Memel city projects“ turtÄ , pritarė bendrovės restruktÅ«rizavimo termino pratęsimui ir 2019 m. gruodžio 9 d. vykusiame RUAB „Memel city projects“ kreditorių susirinkime balsavo prieÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ .

35. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad restruktÅ«rizavimo proceso, kaip įmonės veiklos pertvarkymo bei jos įsipareigojimų kreditoriams modifikavimo, prigimtis lemia tam tikro pačios įmonės dalyvių ir kreditorių susitarimo bÅ«tinybę, Å¡is susitarimas pasiekiamas įgyvendinant Ä®RÄ® nustatytas procedÅ«ras. RestruktÅ«rizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550-687/2015).

36. Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo procesas yra kolektyvinis procesas, todėl Ä®RÄ® nenustatyta, kad restruktÅ«rizavimo planui turi pritarti visi restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriai, t. y. kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos. Kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos reikalavimas užtikrina, kad restruktÅ«rizavimo planas turėtų didžiausiÄ reikalavimų dalį turinčių kreditorių palaikymÄ ir kad kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro mažumÄ , negalėtų užkirsti kelio restruktÅ«rizavimui, taip pat leidžia spręsti, kad kvalifikuota kreditorių dauguma laiko įmonės verslo planÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpiui realiu, kreditorių daromas nuolaidas – proporcingomis, o restruktÅ«rizavimo tikslus – įgyvendinamais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-969/2018).

37. IÅ¡ restruktÅ«rizavimo plano, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi, matyti, kad pagrindinė įmonės veikla – nekilnojamojo turto projekto vystymas adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ä®monė planuoja vykdyti butų minėtame name pardavimÄ ir iÅ¡ gautų lėšų tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo liko neparduoti 5 butai iÅ¡ 16. RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo byloje 2016 m. kovo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 614 189,07 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai. Po restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo teisme papildomai buvo patvirtinti trijų kreditorių reikalavimai ir bendra kreditorinių reikalavimų suma po Å¡ių kreditorių patvirtinimo iÅ¡augo iki 757 509,31 Eur. Teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai Å¡iuo metu yra sumažėję – 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis, nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma yra 424 240,11 Eur, tačiau nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo bendrovės įsiskolinimai einamiesiems mokėjimams, tarp kurių yra ir mokesčiai į Fondo ir valstybės biudžetÄ , sudaro 295 145 Eur.

Taigi bendrovės neapmokėtų einamųjų mokėjimų ir likusių kreditorinių reikalavimų suma 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis sudaro 719 385,11 Eur. 2019 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas pardavinėti likusius butus po 2 195 Eur už 1 kv. m (be PVM), tokiu atveju visi butai su automobilių parkavimo vietomis būtų parduoti už 719 497,75 Eur (be PVM).

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bendrovė nėra pajėgi toliau įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plano, yra nepagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovei yra pavykę parduoti didžiÄ jÄ dalį butų pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir atsiskaityti su dalimi kreditorių, restruktÅ«rizavimui pritaria didžiausias bendrovės kreditorius, kurio reikalavimai sudaro 73,14 proc. visų reikalavimų sumos, be to, RUAB „Memel city projects“ siekia parduoti likusius butus, o už juos planuojama gauti suma iÅ¡ esmės atitinka įmonės einamųjų mokėjimų ir likusių kreditorinių reikalavimų sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo galimybė nėra visiÅ¡kai paneigta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje RUAB „Memel city projects“ turėtų būti suteikta galimybė toliau derėtis su kreditoriais, pardavinėti likusius butus ir taip panaikinti einamųjų įmokų įsiskolinimus bei atsiskaityti su likusiais kreditoriais.

39. Dėl pirmosios instancijos teismo nutartyje akcentuoto ilgo RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo termino, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vadovaujantis Ä®RÄ® 12 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus. RestruktÅ«rizavimo trukmės skaičiavimas prasideda, kai, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas, pradedamas įgyvendinti įmonės restruktÅ«rizavimo planas. Vadovaujantis Ä®RÄ® 14 straipsnio 6 dalimi, teismo nutartis patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ yra galutinė, neskundžiama, t. y.

įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Priklausomai nuo to, kaip apibrėžiamas restruktūrizavimo terminas, restruktūrizavimo planas turi būti pabaigtas įgyvendinti suėjus restruktūrizavimo plane nustatytam laikotarpiui (kai restruktūrizavimo terminas apibrėžiamas metais, mėnesiais ir pan.) arba restruktūrizavimo plane nustatytai kalendorinei datai (kai restruktūrizavimo termino pabaiga apibrėžiama konkrečia kalendorine data).

40. Ä®RÄ® 12 straipsnio 3 dalies nuostata, jog restruktÅ«rizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus, yra viena iÅ¡ restruktÅ«rizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų, sukuriančių teisėtus lÅ«kesčius, todėl restruktÅ«rizavimo laikotarpis restruktÅ«rizavimo plane turėtų atitikti Å¡ias įstatymo nuostatas ir neturėtų bÅ«ti iÅ¡ anksto preziumuojamas jo pratęsimas. Nepavykus įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plane nustatytų priemonių per 4 metus, kreditoriams paliekama teisė procedÅ«rų, skirtų iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, vykdymÄ pratęsti dar vieneriems metams, taip suteikiant dar vienÄ galimybę atkurti įmonės mokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015; 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-403/2019).

Kaip minėta RUAB „Memel city projects“ restruktūrizavimo planas patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi, taigi maksimalus restruktūrizavimo terminas dar nėra suėjęs.

41. Atsižvelgiant į restruktÅ«rizavimo proceso reabilitacinio tikslo prioritetÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ , byloje esant duomenų apie kreditorių pritarimÄ tęsti restruktÅ«rizavimo procedÅ«rÄ ir faktiÅ¡kai vykdomÄ planÄ ir siekį jį toliau vykdyti, restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimas, neiÅ¡sprendus klausimo dėl restruktÅ«rizavimo termino pratęsimo, tai yra dar vienos galimybės įmonei suteikimo, pažeistų tiek atsakovės teisėtus interesus iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto, tiek kreditorių teisę kuo greičiau patenkinti savo finansinius reikalavimus, nedalyvaujant bankroto procedÅ«roje.

42. Nagrinėjamu atveju RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo terminÄ praÅ¡oma pratęsti iki 2020 m. gruodžio 31 d. Kaip minėta, įmonės restruktÅ«rizavimo pradžios terminas skaičiuojamas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas priėmimo. Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 40 punkte, nepavykus įgyvendinti restruktÅ«rizavimo plane nustatytų priemonių per 4 metus, restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ galima pratęsti dar vieneriems metams. Kadangi RUAB „Memel city projects“ administratorės nurodomas terminas nevirÅ¡ija maksimalaus 5 metų restruktÅ«rizavimo laikotarpio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, RUAB „Memel city projects“ administratorės praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkinamas, pratęsiant restruktÅ«rizavimo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d.

43. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės procesinio sprendimo rezultatui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 44. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pagrįstai nepanaikino VSDFV Klaipėdos skyriaus ir VMI pritaikytos priverstinė hipotekos, tačiau RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė nesant tam teisėto pagrindo.

Minėtos aplinkybės lemia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalis, kuria atmestas praÅ¡ymas pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ ir restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – RUAB „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo terminas pratęsiamas iki 2020 m. gruodžio 31 d., o kita Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas pratęsti restruktÅ«rizavimo terminÄ ir restruktÅ«rizavimo byla nutraukta, ir pratęsti restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Memel city projects“ restruktÅ«rizavimo terminÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. KitÄ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas ArtÅ«ras Driukas