Legislator Case Law & Legislation
50ff6df2-d368-4bf0-ab96-2fa0d066ff9b AI generated

50ff6df2-d368-4bf0-ab96-2fa0d066ff9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 50ff6df2-d368-4bf0-ab96-2fa0d066ff9b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12209-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11730-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. spalio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             I.

Legislator headnote

AI generated

50ff6df2-d368-4bf0-ab96-2fa0d066ff9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas: V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ , nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12209-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11730-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. spalio 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             I.

V. 2014-10-02, apie 11.30 val., parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slapta vagystės bÅ«du pagrobė 0,350 litro talpos butelį degtinės ,,Sobieski“, kurio vertė 13,79 Lt. Å iais savo veiksmais I. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. V. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažeidėjos I. V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog ji su pažeidimu nesutinka, paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-10-02, Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, apie 11.30 val., ji užėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ apsipirkti, paėmė maisto ir degtinės butelį ,,Sobieski“, priėjusi prie kasos susimokėjo už maistÄ , o paskui išėmė butelį ir norėjo susimokėti, bet priėjo apsaugos darbuotojas ir nutempė jÄ Ä¯ apsaugos budelę (b.l. 3).

Nors pažeidėja kaltės nepripažino, padarytÄ pažeidimÄ patvirtina parduotuvės pareiÅ¡kimas (b.l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 8), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b.l. 6), kiti byloje esantys įrodymai, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, ir iÅ¡ kurių seka, kad I. V. buvo pastebėta prekybos salėje, kuomet rinkosi įvairias prekes, po to priėjo prie alkoholio skyriaus, paėmusi 0,350 litro talpos butelį degtinės ,,Sobieski“, Å¡iÄ prekę ji įsidėjo į tašę ant ratukų, priėjusi prie kasos paimtas prekes - kačių ėdalÄ ir maisto prekes, ji iÅ¡dėjo ant kasos, o butelis degtinės liko gulėti jos tašėje, pilietė praėjo pro mokėjimo kasas už degtinę nesumokėjusi, po ko praėjusi pro mokėjimo kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, iÅ¡imta prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę (b.l. 5), sulaikytoji pristatyta į policijos komisariatÄ .

I. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės bÅ«du pagrobė turtÄ , nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės.Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidėjos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, pažeidėjos amžių, todėl I. V. už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rūšis – minimali bauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, n u t a r i a:

I. V. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai skirti 300 litų (86 eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                              Olegas Zaicevas