50fba960-73e9-4af3-aadf-5d95baaaa47e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-271-173/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00817-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija 99.7.; 99.9.; 121.21.Pirmosios instancijos teismo teisėja Ž. Janavičienė                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 22 d.

Kaunas              Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Dalės Burdulienės, Žibutės Budžienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Sandros Mantrimavičienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Arvydo Mantrimavičiaus ieÅ¡kinį atsakovei Sandrai Mantrimavičienei dėl tėvystės nuginčijimo, tretiesiems asmenims Nomedui Dabulskiui, institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              ieÅ¡kovas A. Mantrimavičius ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad jis nėra I. MantrimavičiÅ«tės biologinis tėvas ir panaikinti I. MantrimavičiÅ«tės gimimo liudijime įraÅ¡Ä , nurodantį, kad I. MantrimavičiÅ«tės tėvas yra A. Mantrimavičius; iÅ¡ atsakovės priteisti teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, jog ieÅ¡kovas su atsakove susituokė 2001 m. liepos 28 d. Santuokoje gimė dukra A.

MantrimavičiÅ«tė ir sÅ«nus V. Mantrimavičius. 2011-09-20 atsakovė pateikė Kauno rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, kuriame nurodė, kad pusantrų metų gyvena atskirai. 2012-02-29 vykusio teismo posėdžio metu jam tapo žinoma, kad atsakovė 2012-02-27 pagimdė dukrÄ . Gimimo liudijime akto įraÅ¡o Nr. 173, atsakovės dukters tėvu įraÅ¡ytas A. Mantrimavičius. Nurodo, kad paminėtos aplinkybės, t. y. bendro gyvenimo nebuvimas, atsakovės gyvenimas su kitu vyru duoda pagrindÄ konstatuoti, kad jis nėra biologinis I.

MantrimavičiÅ«tės tėvas. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir nustatyti, kad A. Mantrimavičius nėra I. MantrimavičiÅ«tės tėvas; Panaikinti I. MantrimavičiÅ«tės gimimo liudijime AA Nr. 823062 (akto įraÅ¡o Nr. 173) skyriuje tėvai, eilutėje tėvas įraÅ¡Ä , kad A. Mantrimavičius yra I. MantrimavičiÅ«tės tėvas; Priteisti iÅ¡ S. Mantrimavičienės 1300 Lt už advokato pagalbÄ bei 139 Lt žyminio mokesčio A.

Mantrimavičiaus naudai; Priteisti iš S. Mantrimavičienės 19,08 Lt pašto išlaidų valstybei.               Teismas nustatė, jog ieškovas A. Mantrimavičius negali būti I. Mantrimavičiūtės tėvu, kadangi A. Mantrimavičius su S. Mantrimavičiene negyveno kartu santuokinio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio nuo 2010 metų, o I. Mantrimavičiūtė gimė 2012-02-27. Pažymėjo, kad atsakovės S. Mantrimavičienės ir trečiojo asmens N. Dabulskio paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad esant nustatytoms aplinkybėms, I. MantrimavičiÅ«tės gimimo įraÅ¡e naikintini duomenys, kad A. Mantrimavičius yra I. MantrimavičiÅ«tės tėvas.             Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų - 139 Lt žyminio mokesčio bei 1300 Lt advokato pagalbai apmokėti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija patvirtintose rekomendacijose nurodytų dydžių, jos ženkliai mažesnės. Padarė iÅ¡vadÄ , kad visos iÅ¡laidos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistinos - 139 Lt žyminio mokesčio ir 1300 Lt už advokato pagalbÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė              Apeliaciniu skundu atsakovė S. Mantrimavičienė praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimÄ dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pakeisti, Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - sumažinti apeliantei S. Mantrimavičienei priteistų mokėti 1300 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kovo advokato paslaugas byloje dydį ir priteisti iÅ¡laidas, atitinkančias Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų nuostatas.             Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1.Apeliantės nuomone, Kauno rajono apylinkės teismas priimdamas 2012-10-04 sprendimÄ netinkamai vadovavosi CPK 98 str. 2 d. bei netinkamai įvertino ir nurodė ieÅ¡kovų nurodytų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį, nes jos yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios Teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl atlygio už advokato darbÄ .             2.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas savo 2012-10-04 sprendime netinkamai įvertino bylos sudėtingumÄ bei priteisė tokiai bylos rÅ«Å¡iai per dideles iÅ¡laidas, skirtas ieÅ¡kinio paruoÅ¡imui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovo atstovas advokatas Tomas VildžiÅ«nas byloje parengė ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir atstovavo ieÅ¡kovÄ 2012-09-19 vykusiame teismo posėdyje (1-2 b. l.). Be to, byloje pateiktas kvitas, kad ieÅ¡kovas savo atstovui sumokėjo 1300 Lt už suteiktas teisines paslaugas (33 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo pirmosios instancijos teisme, ji sutiko su ieÅ¡kiniu, patvirtino, kad ieÅ¡kovas nėra jos dukters tėvas (19 b. l.).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nustatyta, kad net jei užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme dydis nevirÅ¡ija rekomenduotino, vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nesudėtingumÄ , į tai, kad atstovauti joje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami sudėtingi teisiniai klausimai, atsakovė sutiko su ieÅ¡kiniu ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, nustato, kad pirmosios instancijos teisme bÅ«tinos ir pagrįstos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra 650 Lt (CPK 98 straipsnis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

             apeliacinį skundÄ patenkinti.              Sumažinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovui Arvydui Mantrimavičiui (asmens kodas 38101181107) priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį advokato pagalbai apmokėti ir priteisti Arvydui Mantrimavičiui (asmens kodas 38101181107) iÅ¡ atsakovės Sandros Mantrimavičienės (asmens kodas 48311141076) 650 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .             Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                 Leonas Jachimavičius                                Kolegijos teisėjai                                                         Dalė Burdulienė                                                                                                                                                               Žibutė Budžienė            Â