50fabdc0-79eb-4bfd-bb99-08c0df5f11d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-598-827/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03836-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.; 16.9.3.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. F. (V. F.) (toliau - ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-14815-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės M. G. 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14815-2019 V. F. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 2 dalį skirta 60 EUR bauda, už tai, kad jis, 2019 m. birželio 22 d., apie 11.47 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, t.y. stovėjo kelio ženklo galiojimo zonoje, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus (b.l. 8).

V. F. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-14815-2019. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2019 m. birželio 22 d. 11.17 val. vairuodamas žmonos N. F. automobilį KIA OPTIMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie Vilniaus tarptautinio oro uosto. Užsidegus raudonai lemputei panelėje, priverstinai sustojo, kadangi susirÅ«pino, kad kažkas negerai automobiliui. Sustojus, tuoj pat įjungė avarinio sustojimo mygtukÄ ir norėjo iÅ¡lipti patikrinti kas atsitiko automobiliui. Tačiau nespėjus jam atidaryti automobilio durelių, priėjo policijos pareigÅ«nas, pareikalavo pateikti dokumentus, kuriuos jis pateikė. PareigÅ«nui pabrėžė ir paaiÅ¡kino, kad sustojo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, už taksi automobilių, kurie ten stovėjo po ženklu „Stovėti draudžiama“, dėl to, kad jo automobilyje pradėjo degti raudona lemputė ir jis negalėjo toliau važiuoti. PareigÅ«nai jam įteikė administracinio nusižengimo protokolÄ , su kurio turiniu jis nesutiko, kadangi nestovėjo nurodytoje vietoje, o tik sustojo, įjungus avarinio stovėjimo mygtukÄ ir ruošėsi iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Skunde taip pat nurodė, kad kelis kartus kreipėsi į policijÄ dėl įvykio paaiÅ¡kinimo, vyko į policijos komisariatÄ , kur jo nuomone, pareigÅ«nai su juo elgėsi nepagarbiai, todėl skundė jų veiksmus. Tačiau Institucijos pareigÅ«nė, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, skyrė jam 60 eurų baudÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjui pagrįstai kyla abejonių dėl priimto nutarimo pagrįstumo. Pažymi, kad jo automobilis nebuvo paliktas stovintis, o tik sustojo, variklis veikė, ir tokios situacijos negalima vertinti „Stovėjimu“. Nurodo, kad kelių eismo taisyklių nepažeidė, su nutarimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti (b.l. 2).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad V. F. 2019 m. birželio 22 d. 11.17 val. RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, t.y. stovėjo kelio ženklo galiojimo zonoje, tuo pažeisdamas KET 8 punkto reikalavimus. V. F. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas, tačiau V. F. administraciniu nurodymu nepasinaudojo. Administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas, įvertinęs visas aplinkybes, skyrė V. F. nuobaudÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Atsiliepime nurodyta, kad Institucija su V. F. skundu nesutinka, nes įvertinus administracinio nusižengimo bylos vaizdinę bei raÅ¡ytinę medžiagÄ , automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus (b.l. 17).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. parodė, jog skundÄ padavusį asmenį prisimena, fiksavo jo padarytÄ pažeidimÄ , kai automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. AiÅ¡kindamas nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad dienos tiksliai nepamena, tačiau dirbo su kolega Vilniaus oro uoste. Patruliuodamas iÅ¡ virÅ¡aus pastebėjo, kad prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ oro uosto neleistinoje stovėti vietoje stovi baltos spalvos automobilis. Grįžtant link tarnybinio automobilio, leisdamasis žemyn pažiÅ«rėjo ar minėtas automobilis dar vis stovi, automobilis stovėjo.

Tada grįžęs į tarnybinį automobilį, privažiavo prie minėto baltos spalvos automobilio. Už vairo sėdėjęs asmuo, sakė, kad stovi, nes sugedo, nors iÅ¡ pradžių pasakė, kad laukia žmonos, vėliau, kad sugedo. Tai greičiausiai buvo pavėžėjas, nes turėjo planÅ¡etinį kompiuterį. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, jis aiÅ¡ku ginčijosi, pyko, klausė, ar pareigÅ«nai neturi kÄ veikti. Taip pat nurodė, kad bendraujant su vairuotoju, jis pastoviai filmavo, su pažeidimu nesutiko, įteikus protokolÄ , sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo, kas reiÅ¡kia, kad automobilis nebuvo nei sugedęs, nei kÄ , nes kažkur po valandos jis vėl apsuko ten ratÄ .

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jis vairuotojo nesiteiravo kas sugedo jo automobilyje, jis irgi nieko neminėjo, tačiau automobilis tikrai nebuvo sugedęs, nes po to į jį įsėdęs vairuotojas iÅ¡važiavo. Visa tai buvo užfiksuota video registratoriumi. Taip pat nurodė, kad pavėžėjai stovėdami ir laukdami klientų visada pastebi, kai pareigÅ«nai iÅ¡važiuoja iÅ¡ oro uosto, bet kai į jį pareigÅ«nai įvažiuoja, jie nemato. Oro uoste labai daug pažeidinėjančių kelių eismo taisykles, darosi automobilių spÅ«stys, todėl pareigÅ«nai privalo palaikyti tvarkÄ , fiksuoti pažeidimus.

Nuo tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo praėjo gan daug laiko, jis neatsimena visų smulkmenų, tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės teisingos. Tai galimai buvo KIA automobilis, ir jis stovėjo neleistinoje vietoje apie 10-15 minučių, ir į tÄ automobilį niekas neatėjo, niekas neiÅ¡lipo. Nuo to laiko, kai pamatė automobilį KIA ir įforminus dokumentus vairuojas buvo paleistas nepraėjo daugiau nei pusę valandos. Priėjus prie Å¡io automobilio kažkokių požymių, kad jis bÅ«tų sugedęs nebuvo, automobilis apynaujis, jokių degančių raudonų lempučių vairuotojas nerodė, pirma jis sakė, kad laukia žmonos, vėliau jau pradėjo sakyti, kad negali važiuoti, nes sugedo.

Bendraujant su tokiais pažeidėjais pasitaiko įvairių pasitiesinimų, tačiau jo pasiteisinimas nepasitvirtino, nes tik įsėdęs į automobilį, jis iš kart išvažiavo. Nepamena, ar priėjus prie automobilio, buvo įjungtas avarinis signalas.

2019 m. rugsėjo 30 d. V. F. teismui pateikė praÅ¡ymÄ nukelti teismo posėdį į 2020 metų sausio mėnesio pradžiÄ , nes iÅ¡vyksta į darbÄ Vokietijoje. Bendraujant telefonu su V. F., jam buvo nurodyta, kad jis turi pateikti dokumentus, pagrindžiančius jo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , ir jei negali dalyvauti teismo posėdyje, pasiÅ«lyta pagalvoti apie teisinį atstovavimÄ byloje, nes tokiam ilgam laiko tarpui bylos nagrinėjimo atidėti turi bÅ«ti nurodyti pagrindai. 2019 m. spalio 2 d. pareiÅ¡kėjas pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį ryÅ¡ium su tuo, kad jis iÅ¡vyksta į darbÄ Vokietijoje, taip pat nurodė, kad nesupranta, kodėl teismo posėdis negali bÅ«ti nukeltas jo praÅ¡ymu. Kadangi, teismui nepateikta jokie įrodymai, patvirtinantys tai, dėl kokios priežasties pareiÅ¡kėjas negali dalyvauti posėdyje, V. F., yra tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , todėl konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į 2019 m. spalio 7 d. 10.30 val. teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai atidėti teismo posėdį buvo atmesti, ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 639 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, jog administracinio nusižengimo protokolas V. F. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. birželio 22 d. 11.17 val. RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, t.y. stovėjo kelio ženklo galiojimo zonoje, taip pažeidžiant KET 8 punkto reikalavimus. V. F. suraÅ¡ant AN protokolÄ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nesutinka. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu suraÅ¡ytu administraciniu nurodymu V.

F. iki 2019 m. liepos 7 d. buvo siÅ«loma susimokėti 15 eurų baudÄ (b.l. 6). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. B. 2019 m. birželio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. birželio 22 d. 11.17 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. K., RodÅ«nios kelias 2, pastebėjo, kad automobilis KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžia draudžiamojo kelio ženklo Nr. 333 (stovėti draudžiama) reikalavimus ir stovi ženklo galiojimo zonoje.

Nustatyta, kad minėtÄ automobilį vairavo ir neleistinoje vietoje stovėjo vairuotojas V. F., kuris su pažeidimu nesutiko, teigdamas, kad pareigÅ«nai neturi jo bausti. Už minėtÄ pažeidimÄ vairuotojui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, įteikta protokolo kopija, iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos (b.l. 9). Nesutikdamas su jo atžvilgiu suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, V. F. kreipėsi su skundu, praÅ¡ydamas AN protokolÄ panaikinti bei įvertinti policijos pareigÅ«nų veiksmus, skunde nurodydamas, kad pareigÅ«nai jo atžvilgiu elgėsi nepagarbiai, kalbėjo įžūliai, Å¡aipėsi (b.l. 3).

Byloje taip pat pateiktas 2019 m. liepos 2 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. K. tarnybinis praneÅ¡imas dėl įvykių tarnybos metu, kuriame nurodyta, kad jis 2019 m. birželio 22 d. apie 11.05 val. patruliavo kartu su kolega A. B. Vilniaus oro uoste. Kol jo kolega rašė tarnybiniame automobilyje protokolÄ , jis patruliavo pėsčiomis po oro uosto antrÄ aukÅ¡tÄ , kai pamatė prie iÅ¡važiavimo stovinį automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarojo automobilio keleiviai neiÅ¡lipo ir neįlipo, joks krovinys nebuvo iÅ¡kraunamas ar pakraunamas, taip pat prie minėto automobilio nebuvo žmonių.

Tada pareigÅ«nas pradėjo eiti link tarnybinio automobilio, kad kartu su automobiliu privažiuoti prie KET pažeidėjo, bei pakeliui dar įspėjo kelis automobilių vairuotojus, kad pasistengtų greičiau iÅ¡važiuoti, nes darosi automobilių kamÅ¡tis. Ä®sėdęs į tarnybinį automobilį, pradėjo važiuoti link iÅ¡važiavimo, kur deÅ¡inėje pusėje stovėjo minėtas automobilis KIA. Vėlgi į automobilį niekas neįlipo ir neiÅ¡lipo, vairuotojas sėdėjo vienas. Priėjus apie 11.17 val. prie automobilio KIA, kurio variklis nebuvo užvestas, avarinis įjungtas nebuvo, ir prisistačius bei papraÅ¡ius automobilio vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis kategoriÅ¡kai tai padaryti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad neprivalo to daryti, nes pareigÅ«nai turi kompiuterius ir pagal automobilio valstybinį numerį gali nustatyti vairuotojÄ .

Dar po kelių pareigÅ«no praÅ¡ymų pateikti vairuotojo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , vairuotojas pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , ir buvo nustatyta, kad tai V. F.. vairuotojui buvo pasakyta, kad bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už KET pažeidimÄ , t.y. už automobilio stovėjimÄ kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje. V. F. su pažeidimu nesutiko, teikdamas, kad jis čia kÄ tik sustojo, nes laukia keleivio, po to jau pareigÅ«nams teigė, kad jo automobilis sugedo.

Po kurio laiko V. F. paprašė pareigÅ«no parodyti tarnybinį pažymėjimÄ , kuris jam buvo parodytas, tačiau neleista jo filmuoti ar fotografuoti. Su V. F. kalbėta mandagiai. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime pabrėžta, kad prieÅ¡ pateikdamas vairuotojo pažymėjimÄ V. F. juos pastoviai filmavo. Taip pat, kol jo kolega rašė V. F. protokolÄ , jis paprašė V. F. parodyti ar turi vaistinėlę, gesintuvÄ , avarinio sustojimo ženklÄ bei Å¡viesÄ atspindinčiÄ liemenę. Pirma V. F. atsisakinėjo tai padaryti, klausdamas kokiÄ teisę pareigÅ«nai turi, be t po kurio laiko jis atidarė bagažinę, kurioje minėti daiktai buvo.

V. F. buvo papraÅ¡yta prisėsti į automobilį, kol jo atžvilgiu bus suraÅ¡ytas AN protokolas. SuraÅ¡ius AN protokolÄ , V. F. jį pasirašė, priėmė kopijÄ , paaiÅ¡kinime nurodė, kad nesutinka, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos. Po protokolo įteikimo V. F. užsikÅ«rė automobilį ir iÅ¡važiavo. Taip pat dar kelis kartus po to jis pravažiavo pro oro uosto atvykimo terminalÄ (b.l. 10). 2019 m. liepos 11 d. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė iÅ¡nagrinėjusi skundÄ pateikė atsakymÄ V.

F. (b.l 4). 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu, raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui V. F. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje buvo paskirta 60 eurų bauda (b.l. 8).

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad V. F. skirta nuobauda už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų pažeidimÄ , t.y. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . Kelių eismo taisyklių 8 punkte įtvirtinta, kad EismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę Å¡viesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.

Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus (DRAUDŽIAMIEJI KELIO ŽENKLAI) kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ draudžia transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų bei paties V. F. skundo argumentų matyti, kad jis neginčija tos aplinkybės, kad 2019 m. birželio 22 d. apie 11.17 val. jis vairuodamas automobilį KIA, valst. Nr (duomenys neskelbtini) prisiparkavo Vilniaus oro uoste, RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, ženklo „stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tačiau pareiÅ¡kėjo teigimu, jis sustojo priverstinai, nes jo automobilyje pradėjo degti raudona lemputė ir jis susirÅ«pino, kad kažkas negerai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis sustojo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, už taksi automobilių, kurie stovėjo po ženklu „stovėti draudžiama“, kad sustojus iÅ¡kart įjungė avarinio sustojimo signalÄ , norėjo iÅ¡lipti pažiÅ«rėti kas atsitiko automobiliui, kai prie jo priėjo pareigÅ«nas.

Pareiškėjas teigia, kad aiškino pareigūnams, kad jis ne stovi, o tik sustojo ir dar nespėjo išlipti iš automobilio, todėl nepadarė jokio administracinio nusižengimo. Tačiau tokius pareiškėjo skundo argumentus ir nurodytas aplinkybes dėl automobilio priverstinio stovėjimo neleistinoje, teismas vertina kaip nepagrįstus, juos paneigia kitai byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iš apklausto Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno T. K. teismo posėdyje parodymų, pažeidėjo automobilį, stovintį ženklo „stovėti draudžiama“ zonoje jis pastebėjo patruliavimo metu vaikščiodamas oro uosto antrame aukšte.

Minėtas automobilis KIA stovėjo ir pareigÅ«nui leidžiantis žemyn, einant link tarnybinio automobilio. Kol pareigÅ«nai iki minėto automobilio privažiavo, jis stovėjo jau apie 10-15 minučių. PareigÅ«nui priėjus prie vairuotojo, jis pirma nurodė, kad laukia žmonos, vėliau teisinosi, kad sustojo nes sugedo automobilis, tačiau jokių gedimo požymių nesimatė. Liudytojas nurodė, kad vairuotojo versija, kad automobilis sugedęs nepasitvirtino, nes kai jam buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, jis užsivedė automobilį ir iÅ¡važiavo, po to dar kelis kartus pravažiavo pro oro uosto atvykimo terminalo teritorijÄ .

Taip pat pareigÅ«nas nurodė, kad per visÄ tÄ laikÄ , kol pažeidėjo automobilis stovėjo, iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo, neįlipo, niekas nebuvo priėjęs per 20 minučių, kol buvo pastebėtas minėtas KET pažeidimas ir įformintas administracinio nusižengimo protokolas. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir minėto pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, tačiau papildomai nurodyta, kad pareigÅ«nams privažiavus prie pažeidėjo automobilio, automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, avarinis signalas įjungtas nebuvo.

Byloje taip pat pateiktas vaizdo įrašas iš pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus, kuris patvirtina pareigūno T. K. tarnybiniame pranešime bei teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl padaryto V. F. KET pažeidimo. Iš vaizdo įrašo, kurio trukmė 10.18 min, matyti, kaip pro policijos patrulio (V1721) tarnybinį automobilį (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11.12.26 val. pravažiuoja automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai tarnybiniu automobiliu prie minėto automobilio privažiuoja 11.14.00 val., kiek pastovi prie minėto automobilio, pavažiuoja atgal, prisiparkuoja 11.14.23 val.

PareigÅ«nas prieina prie automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11.14.30 val., bendrauja su vairuotoju, ir tik po 30 sekundžių, kai prie KIA automobilio privažiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis, vairuotojas įjungia avarinį signalÄ , t.y. 11.14.56 val. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 11.20.19 val. (b.l. 16). Minėtas vaizdo įraÅ¡as paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus, kad jis tik sustojus draudžiamoje stovėti zonoje, įsijungė avarinį signalÄ , taip pat kaip nepagrįsti vertinti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad sustojo dėl „priverstinio sustojimo“, t.y. dėl galimo automobilio gedimo, nes liudytojas T.

K. teismo posėdyje patvirtino, kad vairuotojas jokių degančių raudonų lempučių nerodė, baigus protokolo raÅ¡ymo procedÅ«rÄ , iÅ¡ karto užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo, nuo tada kai pastebėjo automobilį iki baigė raÅ¡yti protokolÄ , parėjo daugiau nei pusvalandis, niekas į automobilį neatėjo, todėl tai nebuvo sustojimas, o stovėjimas draudžiamoje stovėti vietoje.

Atsižvelgiant į visa tai įvertinus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog V. F. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašė ir bylÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-14815-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,

n u t a r i a:

V. F. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-14815-2019 palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė