2020-06-23 Nr. AB-12598-3-62-3-01493-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-951-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01493-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismas, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. birželio 13 d. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK trečiame sektoriuje. 4 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje nebuvo užtikrintas teisės aktų nustatytas minimalus gyvenamasis plotas, patalpos apšvietimas neatitiko higienos normų reikalavimų. 6 būrio 1 patalpos plotas buvo 24 kv. m, joje gyveno 10 nuteistųjų, šioje patalpoje apšvietimas neatitiko higienos normų reikalavimų, t. y. buvo 153 lx, pastatas buvo blogos būklės, nuo stogo krisdavo plytos. Abiejose minėtose patalpose buvo blakių, oro judėjimo greitis nesiekė 0,05 m/s, patalpose vyravo blogas kvapas. Sanitariniuose mazguose buvo 4 tualetai, 4 praustuvės, 3 skalbimo mašinos bei 2 dušai, todėl kaskart nuėjus į tualetą, dušą ar išsiplauti drabužių pareiškėjui tekdavo laukti eilėse. Pareiškėjo teigimu, jis Pravieniškių PN-AK negalėdavo tinkamai išsimiegoti, kadangi valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ darbas vykdavo pamainomis nuo 7 val. ryto iki 22 val. vakaro, todėl pareiškėjas kiekvieną dieną buvo priverstas keltis 6.15 val. ir eiti miegoti 23 val., neatsižvelgiant į tai, kurioje pamainoje dirbdavo. 4 būrio 2 patalpoje bei 6 būrio 1 patalpoje buvo netinkamos sąlygos gyventi, nes nuo sienų, lubų krito tinkas, sienos buvo suskilinėję, patalpos visuomet nešvarios, netvarkingos. 4 būrio virtuvėlėje maisto gaminimo sąlygos katastrofiškos, virtuvėlėje buvo tik dvi elektrinės viryklės, nebuvo virdulio, mikrobangų krosnelės, valymo inventoriaus, plautuvės, sieninės rankšluosčio pakabos, indų džiovyklos, maisto gaminimo įrankių, garų surinktuvo. Virtuvėle naudojasi 3 būrio 1 patalpos, 4 būrio 2 patalpos bei 6 būrio 1 patalpos nuteistieji. Pareiškėjo teigimu, koridoriuose vaikščioti buvo pavojinga, kadangi nuo lubų ir sienų krito tinkas, jie buvo menkai apšviesti, netvarkingi, stovėjo sustatytos batų dėžės, drabužių džiovyklos. 3–6 būriuose nebuvo poilsio kambario, dušo patalpose nebuvo sėdimos vietos, jos labai mažos, todėl buvo sudėtinga jomis naudotis. Valgykloje nebuvo pakabų rūbams pakabinti, nebuvo į ką nusivalyti rankų. Minėtų būrių teritorijoje nebuvo rūkymui skirtų vietų, todėl pareiškėjas buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais. Dėl tokių atsakovo veiksmų pareiškėjas nurodė patyręs didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių PN-AK, atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. buvo laikomas 4 būrio 2 gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas 89,11 kv. m, jose įrengtos 24 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms miegamosioms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,71 kv. m, nuo 2018 m. balandžio 20 d. pareiškėjas buvo laikomas 6 būrio 1 gyvenamojoje patalpoje, kurios plotas 31,62 kv. m, jose įrengta 10 miegamųjų vietų, esant užimtoms visoms miegamosioms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,16 kv. m, todėl vienam asmeniui turinčio tekti gyvenamo ploto norma pažeista nebuvo. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pataisos namai yra ne kalėjimo ar kamerų tipo pataisos įstaiga, todėl pareiškėjo galimybė judėti po visą lokalinį sektorių bendrabučio tipo patalpose nebuvo ribojama nuo kėlimosi iki gulimosi laiko.

5. Pravieniškių PN-AK akcentavo, kad gyvenamąsias patalpas tvarkyti privalo patys jose laikomi asmenys, tuo tikslu jiems išduodamos valymo priemonės, pareiškėjas su skundais, dėl netinkamo patalpų įrengimo, pelėsio ar drėgmės į Ūkio ir komunalinių paslaugų skyrių nesikreipė. Pataisos namai patalpas remontuoja pagal poreikį, atsižvelgiant į asignavimus. Pravieniškių PN-AK paaiškino, kad 3 sektoriuje poilsio kambariai nėra įrengti, tačiau laisvu nuo darbo laiku nuteistieji gali būti savo gyvenamojoje patalpoje ar gryname ore, prie lokaliniame sektoriuje įrengtų suoliukų.

Įstaiga užtikrina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) nustatytus gyvenamųjų patalpų bendros dirbtinės apšvietos reikalavimus. Gavus informaciją apie perdegusias lemputes, jos nedelsiant keičiamos naujomis. 3 sektoriaus 4–6 būrių sanitariniame mazge įrengti 4 klozetai, 4 pisuarai, 7 praustuvės ir 2 dušo sieteliai.

Pareiškėjas su skundais dėl sanitarinio mazgo į Ūkio skyrių nesikreipė. Pravieniškių PN-AK 3 sektoriuje, kiekvieno būrio brigadoje, asmeniniam nuteistųjų maistui laikyti yra pastatyti šaldytuvai, o kiekvieno būrio patalpose yra įrengtos virtuvėlės maistui gaminti bei pasidėti. 3 sektoriaus 4–6 būrio virtuvėlių plotai yra 17 kv. m, į virtuvėles tiekiamas vanduo. 3 sektoriaus 4 būrio 6 patalpa, 5 būrio 5 patalpa ir 11 būrio 8 patalpa ir būrių sanitariniai mazgai vėdinami per langus, kaip tai numato HN 134:2015 reikalavimai.

Galimybė ne rečiau kaip kartą per savaitę gauti išskalbtą patalynę įstaigoje užtikrinama. Įstaigoje išduodama patalynė, esant būtinumui, gali būti dezinfekuojama. Nuteistiesiems sudaryta galimybė skalbti ir džiovinti savo drabužius, 3 sektoriaus būrių teritorijose įrengtos stacionarios drabužių džiovyklos, taip pat išduodamos nešiojamos džiovyklos. Nuo 2016 m. lapkričio 23 d. įstaiga sudarė sutartį Nr. 76-203 su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Utenos deratizacija“, pagal kurią įstaigos objektuose teikiamos kenkėjų kontrolės paslaugos.

Darbai atliekami 2 kartus per mėnesį ir pagal poreikį. Apie pastebėtus kenkėjus informuojama UAB „Utenos deratizacija“, kuri atlieka dezinfekciją, dezinsekciją ar deratizaciją (priklausomai nuo pastebėtų kenkėjų). Informacija apie suteiktą paslaugą registruojama Atliktų kenkėjų kontrolės darbų ataskaitoje. Patalpose pastebėjus kenkėjus, papildomai atliekamas kenkėjų naikinimas. Nuteistiesiems rūkyti gyvenamosiose patalpose draudžiama ir jose nerūkoma. Pareiškėjas skundžiamu laikotarpiu į Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų dvasinių sukrėtimų nesikreipė.

Ginčo laikotarpiu dėl sveikatos pablogėjimo nesikreipė ir į sveikatos priežiūros specialistus.

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjo A. V. skundą tenkino iš dalies. Pripažino, kad buvo pažeista A. V. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo Pravieniškių PN-AK sąlygas laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. birželio 13 d., jo reikalavimą dėl šiuo laikotarpiu patirtos neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtą neturtinę žalą, kurią patyrė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK, jo nuomone, teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis.

8. Teismas vadovavosi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės), 111.1 punktu ir pažymėjo, kad iš byloje pateiktų duomenų (b. l. 27, 29) matyti, jog pareiškėjas nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. buvo paskirtas į 4 būrio 2 miegamąjį, kuris yra 89,11 kv. m ploto, jame įrengtos 24 miegamosios vietos, vienam asmeniui tekdavo 3,71 kv. m ploto. Laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. birželio 13 d. pareiškėjas buvo paskirtas į 6 būrio 1 miegamąjį, kuris yra 31,62 kv. m ploto, jame įrengta 10 miegamųjų vietų, vienam asmeniui tekdavo 3,16 kv. m ploto. Atsakovo atstovo pateiktoje 2018 m. rugpjūčio 20 d. pažymoje Nr. 43-1007 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. birželio 13 d. Pravieniškių PN-AK 3 sektoriaus 6 būryje buvo 37 nuteistieji. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovo pateikti rašytiniai duomenys apie pareiškėjo gyvenamąją vietą, jos plotą ir kalėjusių asmenų skaičių jokiais kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovavosi, spręsdamas pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą.

9. Teismo vertinimu, pareiškėjo abstraktūs argumentai dėl gyvenamųjų patalpų perpildymo nelaikytini paneigiančiais atsakovo atstovo oficialiai pateiktus duomenis dėl gyvenamųjų patalpų plotų, miegamųjų vietų bei nuteistųjų asmenų skaičiaus. Atsakovo atstovas į bylą pateikė duomenis apie ginčo patalpas, jų plotą ir miegamųjų vietų skaičių bei nuteistojo perkėlimo lapus (b. l. 27–30), kurie patvirtina, jog nuteistasis tam tikrais laikotarpiais buvo paskirtas į konkrečias patalpas. Pareiškėjas jokių įrodymų, išskyrus deklaratyvius teiginius apie tai, jog gyvenamosiose patalpose buvo laikomas nurodytas nuteistųjų skaičius, į bylą nepateikė. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl gyvenamųjų patalpų perpildymo ar kitų jo netenkinančių kalinimo sąlygų. Teismo vertinimu, minėti oficialūs duomenys paneigia pareiškėjo abstrakčius argumentus.

10. Teismas neturėjo pagrindo abejoti į bylą pateiktais duomenimis dėl kamerų vėdinimo natūraliai per langus. Byloje nebuvo duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas negalėjo išvėdinti kameros per atveriamą langą. Įvertinęs pareiškėjo argumentus, kad 6 būrio 1 gyvenamojoje patalpos apšvietimas, oro judėjimo greitis neatitiko teisės aktų reikalavimų, teismas priėjo prie išvados, jog šių pažeidimų pareiškėjas niekaip neindividualizavo, t. y. nenurodė, kaip tai pažeidė jo teises ir kokios jam dėl to kilo pasekmės. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas dėl to, kad gyvenamųjų patalpų apšvietimas ar oro judėjimo greitis neatitiko teisės aktų reikalavimų, patyrė neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio prasme.

11. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad avarinės ar antisanitarinės būklės gyvenamųjų patalpų įstaigoje nėra. Teismas neturėjo pagrindo netikėti atsakovo pateiktais duomenimis. Teismo vertinimu, pareiškėjas šiuo atveju neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, o jo argumentai dėl nuo stogo krentančių plytų iš esmės grindžiami tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, todėl laikyti nepagrįstais ir atmesti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 str.).

12. Pareiškėjas nurodė, kad ne kartą kreipėsi į Pravieniškių PN-AK dėl pastebėtų kenkėjų, tačiau teismas pažymėjo, kad byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Išsamiai bei visapusiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis teismų praktika, teismas atsižvelgė į tai, kad pastebėjus 3 sektoriaus 6 būrio patalpose esančius nariuotakojus, buvo imamasi priemonių jiems naikinti, ir sprendė kad nėra pagrindo konstatuoti netinkamus Pravieniškių PN-AK veiksmus. Pareiškėjo argumentai, kad atsakovo atstovas nesiėmė veiksmų, siekdamas išnaikinti 3 sektoriaus 6 būrio 1 patalpoje esančius kenkėjus, atmesti kaip nepagrįsti.

13. Dėl pareiškėjo argumentų apie gyvenamųjų patalpų nešvarą teismas atkreipė dėmesį į tai, kad švarios ir tvarkingos aplinkos sukūrimas ir palaikymas priklauso ir nuo pačių nuteistųjų bei pareiškėjo valios. Pravieniškių PN-AK negali būti atsakingi už tai, jog įstaigoje kalinami asmenys nevykdo ar netinkamai vykdo jiems nustatytą pareigą susitvarkyti aplinką, kurioje patys gyvena. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, jog atsakovo atstovas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl nešvarių patalpų iš esmės grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmesti.

14. Teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo atstovo į bylą pateiktais duomenimis apie bendrabučio virtuvėlės aprūpinimą baldais ir inventoriumi bei šio inventoriaus priežiūrą, todėl jais vadovavosi. Teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į pataisos namų administraciją dėl baldų ar inventoriaus trūkumo ar sulaužytų (netinkamų naudojimui) baldų, elektrinių prietaisų ar kitų, jo nuomone, netinkamų kalinimo sąlygų. Teismo vertinimu, pareiškėjas šiuo atveju neįrodė tiek kaltų atsakovo pareigūnų veiksmų, tiek ir neturtinės žalos egzistavimo fakto.

15. Atsakovo atstovas nurodė, jog poilsio kambarys 3 būryje įrengtas nebuvo, nuteistieji galėjo būti savo gyvenamojoje patalpoje ar gryname ore, prie lokaliniuose sektoriuose įrengtų suoliukų. Teismo nuomone, teisės aktų pažeidimas dėl poilsio kambario nebuvimo laikytinas nustatytu.

16. Teismas pažymėjo, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės nereglamentuoja dušo patalpų įrengimo. Todėl pareiškėjo argumentai dėl dušų įrengimo atmesti kaip nepagrįsti.

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas į bylą pateikė fotonuotrauką (b. l. 66), kuri paneigia pareiškėjo argumentus dėl pakabų trūkumo. Byloje taip pat nebuvo duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl pakabų trūkumo, todėl šie pareiškėjo argumentai taip pat atmesti kaip nepagrįsti.

18. Pareiškėjas tik deklaratyviai nurodė, kad neįrengtos rūkymo vietos, tačiau šių aplinkybių nedetalizavo, neindividualizavo dėl to kilusių subjektyvių neigiamų pasekmių (išgyvenimų), taip pat ir priežastinio ryšio, todėl šie argumentai nevertinti kaip pakankami neturtinės žalos, kuri gali būti įvertinta pinigais, konstatavimui.

19. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismas konstatavo, jog pareiškėjas buvo laikomas Pravieniškių PN-AK pažeidžiant nustatytą teisinį reguliavimą tuo aspektu, kad 3 sektoriaus 6 būryje nebuvo įrengtas laisvalaikio kambarys. Teismas, atsižvelgęs į aktualią Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatęs, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu dėl jo skunde nurodytų pažeidimų į Pravieniškių PN-AK administraciją nesikreipė, padarė išvadą, kad pareiškėjo patirti neigiami išgyvenimai nebuvo tokio masto bei trukmės, jog atsirastų pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl realios neturtinės žalos atsiradimo ir jos atlyginimo pinigine išraiška, todėl sprendė, kad yra pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimus.

III. 20. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

21. Apeliaciniame skunde pareiškėjas pažymi, kad teismas nesivadovavo jo pateiktais duomenimis apie gyvenamųjų patalpų plotą. 4 būrio 2 patalpos plotas buvo 64 kv. m, o atsakovas melagingai nurodė 89,11 kv. m. Iš pateiktų nuotraukų matyti, jog gyvenamosios patalpos galinė siena atitverta plokšte ir įrengta virtuvėlė. Be to, pareiškėjas buvo nurodęs, jog 2 patalpoje buvo įrengtos 28 miegamosios vietos. Pareiškėjas akcentuoja, kad 6 būrio 1 patalpoje, kurios plotas 24 kv. m, gyveno 10 nuteistųjų. Teismas klaidingai pažymėjo ir tai, jog pareiškėjas skunde nurodė, jog 6 būryje gyveno 300 žmonių.

22. Pareiškėjas skunde buvo nurodęs, kad apšvietimas neatitiko higienos reikalavimų, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos ignoravo pareiškėjo prašymus dėl patikrinimo. Oro judėjimo greitis patalpose neatitiko higienos normų. Pareiškėjas taip pat kartoja skunde išdėstytus argumentus dėl krentančių plytų, suskilinėjusių sienų, duobėtų grindų, krentančio tinko ir pažymi, kad teismas nekreipė dėmesio į pateiktą Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. birželio 15 d. patikrinimo aktą, kuriame nurodyta, kad 3 sektoriaus 4 būrio pastatas seniai remontuotas. Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai atmetė jo teiginius dėl blakių. Taip pat nepagrįstai atmesti teiginiai dėl netvarkingų gyvenamųjų patalpų. Pareiškėjas teismui buvo nurodęs, kad jis pats tvarkydavosi, tačiau to nedarydavo kiti nuteistieji. Pareiškėjas akcentuoja 4 būrio virtuvėlės blogą būklę ir inventoriaus trūkumą. Teismas, anot pareiškėjo, neteisingai įvertino argumentus dėl 3 sektoriaus dušo patalpos įrengimo, drabužių pakabos valgykloje neįrengimo, rūkančiųjų netinkamo atskyrimo, miego trūkumo. Pareiškėjas nurodo, kad aptartomis sąlygomis gyveno daugiau nei 4 mėnesius, tai sukėlė didelius išgyvenimus, pareiškėjas turėjo vaikščioti pas psichologą.

23. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašoma apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. Pravieniškių PN-AK nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime buvo ištirti visi apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai ir nustatyta, kad nėra pagrindo neturtinei žalai atlyginti. Teismas detaliai išanalizavo pareiškėjo skunde pateiktus argumentus ir bylos faktines aplinkybes. Tuo tarpu pareiškėjas apeliaciniame skunde kartoja tuos pačius argumentus ir savo subjektyvią nuomonę. Apeliantas taip pat nurodo naujas aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs skunde pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas A. V. kildina iš Pravieniškių PN-AK veiksmų, neužtikrinant jam teisės aktuose nustatytų kalinimo sąlygų, atlyginimo.

26. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Apeliaciniame skunde iš esmės kartoja aplinkybes, išdėstytas skunde pirmosios instancijos teismui. Akcentuoja, kad teismas vadovavosi klaidingais atsakovo atstovo pateiktais duomenimis dėl 4 būrio 2 patalpos ir 6 būrio 1 patalpos ploto ir nuteistųjų skaičiaus jose.

27. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos minėto apeliacinio skundo ribos.

28. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, šiuo atveju iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nekartoja pirmosios instancijos teismo argumentų dėl faktinių aplinkybių vertinimo.

29. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, tikrindamas atsakovo atstovo veiksmų teisėtumą dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, detaliai išanalizavo pareiškėjo buvimo Pravieniškių PN-AK sąlygas, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino visas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis pareiškėjo įvardytus nusiskundimus, teismas atliko byloje esančių įrodymų įvertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytų pažeidimų buvimo faktą. Teismo sprendimas pagrįstas įrodymų analize, faktinių aplinkybių vertinimas tinkamai susietas su konkrečių ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų taikymu. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo iš esmės yra grindžiami tik deklaratyvaus ir bendro pobūdžio teiginiais, kurie nepatvirtina jo neteisėtumo.

30. Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl gyvenamųjų patalpų ploto ir miegamųjų vietų skaičiaus nustatymo vadovaujantis atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek atsakovo atstovo pateiktus duomenis, tiek pareiškėjo skunde išdėstytus teiginius ir sprendė, kad pareiškėjo abstraktūs argumentai dėl gyvenamųjų patalpų perpildymo nelaikytini paneigiančiais atsakovo atstovo oficialiai pateiktus duomenis dėl gyvenamųjų patalpų plotų, miegamųjų vietų skaičiaus ir nuteistojo perkėlimo į konkrečias patalpas. Teisėjų kolegija su minėtu vertinimu sutinka. Šiuo atveju nėra pagrindo nesivadovauti atsakovo atstovo teismui pateikta oficialia pažyma, kurioje tiksliai nurodytas ginčui aktualių patalpų plotas. Pareiškėjas jokių konkrečių skaičiavimų, kurie leistų abejoti atsakovo nurodytų patalpų plotų teisingumu, nepateikia. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog 4 būrio 2 patalpos plotas buvo sumažintas iki 64 kv. m, atitveriant galinę sieną plokšte ir įrengiant virtuvėlę, tačiau šių argumentų niekaip nepagrindžia, be to, jie nebuvo nurodyti skunde pirmosios instancijos teismui. Pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina tik tose ribose ir dėl tų faktinių aplinkybių, kurios buvo nurodytos pareiškėjo skunde šiam teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjo teisė į minimalų teisės aktuose įtvirtintą gyvenamosios patalpos plotą ginčo laikotarpiu nebuvo pažeista.

31. Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su jomis susijusį teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė