50f79bd8-bcd3-4e03-b8ea-c7723a42d922 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-69-491/2014Proceso Nr. 4-30-3-00296-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 12 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau – Institucija), apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. gruodžio 12 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 18916 str. 2 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas už tai, kad 2013-08-14 jis iÅ¡davė planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti ir 2013-08-14 iÅ¡davė planavimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti, nors Å¡ie dokumentai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti, kol neparengtas rekreacinių vietovių specialusis planas, kurio privalomas rengimas numatytas Molėtų rajono savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniuose. 2013-07-24 praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti turinys neatitinka SÄ lygų apraÅ¡e 4.11 iÅ¡dėstytiems reikalavimams.

Planavimo tikslai ir uždaviniai nepakankamai apibrėžti, veikla neapraÅ¡yta (neaiÅ¡ku kas numatoma: botanikos ar zoologijos sodų įrengimas; miÅ¡ko žemė ar bus verčiama kitomis naudmenomis; ar gyvenamojo namo paskirtis bus keičiama). Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ G. P. nubausti pagal ATPK 18916 str. 2 d. Nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o taip pat priimtas neįvertinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, kadangi teismas rėmėsi tik G.

P. iÅ¡dėstytais argumentais, o Inspekcijos atstovas nebuvo informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , dėl ko Å¡iame posėdyje negalėjo dalyvauti. Å ios aplinkybės patvirtina, jog apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , o be to tokiu bÅ«du buvo pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai.Apeliaciniame skunde pažymima, kad nagrinėdamas bylÄ teismas nevertino pateiktų dokumentų, neanalizavo padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir nepasisakė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.

Tvirtinama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog planavimo sÄ lygų sÄ vadas ir planavimo sÄ lygos žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti iÅ¡duotos nesant parengto specialiojo plano. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad Molėtų rajono savivaldybės Bendrajame plane Å¡is sklypas patenka į nedidelę įsiterpusių žemės naudmenų teritorijÄ , pavadintÄ â€žmiÅ¡kai, kuriuose galima rengti detaliuosius planus“, brėžinyje pažymėtÄ dryžuotomis melsvomis linijomis.

Apeliantas mano, kad nepagrįsta ir kita teismo iÅ¡vada, jog veikla teritorijoje, kurioje yra žemės sklypas, nepriklausomai nuo to, jog Å¡i teritorija patenka į III-Rž zonÄ (rekreaciniai arealai, įskaitant įsiterpusius miÅ¡kus), reglamentuojama skirtingai nei veikla likusioje III-Rž zonoje, t. y. žemės sklypas patenka į įsiterpusių žemės naudmenų teritorijÄ , kurioje pagal BendrÄ jį planÄ galioja iÅ¡imtinis skirtingas reglamentavimas. Be to, pabrėžiama, kad teismas nutarime nepasisakė dėl į Å¡iÄ bylÄ pateikto Institucijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros poskyrio specialisto 2013-09-30 suraÅ¡yto planavimo sÄ lygų detaliajam planui rengti ir jų sÄ vado parengimo bei iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įvardinti neatitikimai teisės aktų nuostatoms, kurių pagrindu G.

P. ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Institucija nurodo ir tai, kad nutarime pateikiami prieÅ¡taringi faktai. Skundžiamame nutarime teigiama, kad G. P. suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir teismo posėdžio metu su Å¡iais kaltinimais nesutiko, kad be pagrindo protokole pažymėta, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PrieÅ¡ingai, Institucijos pareigÅ«nas, iÅ¡kvietęs G. P. protokolo suraÅ¡ymui, supažindino jį su protokolo turiniu, o protokolo suraÅ¡ymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimÄ .

Visa tai rodo, jog Molėtų rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nepasisakė dėl G. P. kaltės padarius protokole nurodytÄ pažeidimÄ , nutarimÄ priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Apeliantas nesupranta, kodėl teismo nutarimo motyvai yra analogiÅ¡ki Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keliamiems pareiÅ¡kėjos L. K. atstovo advokato P. J. skundo argumentams, bei kodėl yra atkartoti kitoje administracinėje byloje nagrinėjami klausimai.

Skunde nurodo, kad Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar yra ATPK 18916 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir teismo nutarime turėjo bÅ«ti iÅ¡samiai nurodyta, kokie veiksmai parodo, kad pažeidimas yra padarytas ar nėra padarytas. Teismas Å¡iame nutarime pažeidimo sudėties net netyrė ir nevertino, o taip pat nenurodė, kodėl daroma iÅ¡vada, jog G. P. nepažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 4 d. nuostatų.Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ G.

P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Institucija skundÄ grindžia duomenimis, kurie nėra užfiksuoti administracinio teises pažeidimo protokole. Mano, kad Institucija privalo pateikti ir nurodyti, kokiais dokumentais vadovaujasi administracinėje byloje, o ne nurodinėti, kad dokumentai nėra pateikti. Atsiliepime pastebima, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad duomenų apie administracinio teisės pažeidimo liudytojus ir nukentėjusiuosius nėra, dėl ko tokiu atveju Institucijai kyla pareiga teismui nurodyti, kokius liudytojus, specialistus ir kitus asmenis ji praÅ¡o byloje apklausti.

Be to, administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama tik administracinio teisės pažeidimo protokolo ribose. Pažymima ir tai, kad teismas, vertindamas faktinę situacijÄ , teisingai nurodė, kad detaliojo planavimo tikslas yra įvertinti planuojamÄ teritorijÄ ir nustatyti konkrečius sprendinius. G. P. teigimu, atsižvelgiant į tai reglamentuojančius teisės aktus, praÅ¡yme iÅ¡duoti planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , planavimo sÄ lygose ir planavimo sÄ lygų sÄ vade minėti konkretÅ«s sprendiniai neturi bÅ«ti nurodyti.

Nurodo ir tai, kad teismas nutarime pagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į BendrÄ jį planÄ , žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka į įsiterpusių žemės naudmenų teritorijÄ , pavadintÄ miÅ¡kai, kuriuose galima rengti detaliuosius planus. Reikalavimai įsiterpusioms žemės naudmenoms nustatyti ne Statybų reglamentais kaimo vietovėje, o Statybų reglamentu miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje. Pastebima ir tai, kad Institucijai, aktyviai dalyvaujančiai teritorijų planavimo procedÅ«rose, žinoma, kad specialusis planas teritorijai, į kuriÄ patenka žemės sklypas, yra parengtas ir Å¡iuo metu jau pradėta jo derinimo stadija, todėl net ir tuo atveju, jeigu žemės sklypui bÅ«tų taikomas reikalavimas, pagal kurį detalusis planas gali bÅ«ti tvirtinamas tik esant specialiajam planui, teisės aktai nebuvo pažeisti, kadangi joks teisės aktas nenumato draudimo pradėti detaliojo planavimo procedÅ«rų tol, kol nėra patvirtinto specialiojo plano.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir G.

P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . ATPK 248 str. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti priežastis ir sÄ lygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumÄ .

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. IÅ¡ to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 256 str. 3 d. pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas nenustatė visų teisingo nutarimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių. IÅ¡ Å¡ios bylos matyti, kad teisinis ginčas kilęs dėl pakankamai specifinių teritorijų planavimo įstatymo ir su juo susijusių poįstatyminių teisės aktų reguliuojamų teisinių santykių. Tik visapusiÅ¡ka ir iÅ¡sami Å¡ių teisės aktų analizė, lyginant jų reikalavimus su byloje surinktais įrodymais, leidžia priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ .

SkundžiamÄ nutarimÄ tokiu laikyti Å¡iuo atveju tikrai negalima. Pagal ATPK 280 str. 3 p., ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina, ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . ATPK nenumato, kad Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas turėtų bÅ«tinai dalyvauti teisme nagrinėjant analogiÅ¡kas bylas. IÅ¡ bylos ir skundžiamo nutarimo matyti, kad priimdamas jį pirmos instancijos teismas vadovavosi tik paties G.

P. paaiÅ¡kinimu teismui. Tuo tarpu, Institucijos pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolo, 2013-09-30 planavimo sÄ lygų detaliajam planui rengti ir jų sÄ vado parengimo bei iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo akto teismas visiÅ¡kai nevertino ir dėl jo nenurodė jokių motyvų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu jau vien tai neleidžia nutarimo laikyti teisėtu ir pagrįstu. Kita vertus, kas jau minėta, apylinkės teismas Å¡iÄ pakankamai sudėtingÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs net nepraneÅ¡damas Institucijai apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , taip vienareikÅ¡miai pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ , sukliudė Institucijai realizuoti teisę teikti įrodymus, iÅ¡samiai bei motyvuotai ginti savo pozicijÄ dėl suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas taip pat nesiaiÅ¡kino, kodėl G. P. po to, kai jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2013-10-25 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo sÄ lygų sÄ vado atÅ¡aukimo“, kuriuo buvo atÅ¡auktas 2013-08-14 jo iÅ¡duotas planavimo sÄ lygų sÄ vadas (dėl kurio iÅ¡davimo G. P. ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesurinko, neįsigilino ir neiÅ¡tyrė visų bylai teisingai nagrinėti reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl ko skundžiamas 2013-12-12 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama Molėtų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 4 p., teismasNUTARĖ:Panaikinti 2013 m. gruodžio 12 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teisme. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                      Valdas Petras Meidus