50f2fbd0-c3e5-4f0a-8a0d-0cc98e0739f9 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-704-404/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42161-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. spalio 17 d., apie 03.00 valandÄ , Plungėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, kaltinamasis E. E. tarpusavio konflikto su E. K. metu, dėl menkavertės dingsties, tyčia trenkė E. K. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , dėl ko E. K. nugriuvo ant žemės, taip nukentėjusiajam padarė sužalojimus: virÅ¡utinio žandikaulio kairiojo ančio sienelių lūžimÄ , kairės akies vokų kraujosruvÄ - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ E. E. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas). Kaltinamasis E. E. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad nėra įraÅ¡ytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. 2020-10-17 apie 01 val. atvažiavo pas pažįstamÄ E. K. į pirtelę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). E. rengė vakarėlį, tai todėl ir pakvietė jame dalyvauti.

Vakarėlyje buvo nemažai žmonių, iÅ¡ kurių pažinojo tik E. Kas dar tame vakarėlyje buvo nežino. Atvažiavo taksi automobiliu jau iÅ¡gėręs. IÅ¡ pradžių viskas vyko draugiÅ¡kai, be jokių konfliktų. Vėliau, kai jau visi buvo pakankamai iÅ¡gėrę, E. kažko pradėjo prie jo kabinėtis. Vis ieÅ¡kojo priekabių, stumdė. Vienu momentu, tai buvo apie 03 val. jiedu dviese išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. BerÅ«kant E. vėl prie jo ėmė kabinėtis, sakė: „ar nori, kad „apmyžčiau““.

Jį suėmė pyktis ir vienÄ kartÄ trenkė jam kumščiu į veidÄ . E. nugriuvo, o jis išėjo namo, nebenorėjo daugiau veltis į konfliktÄ . Tikslo sužaloti neturėjo, tiesiog nusibodo jo kabinėjimasis. Kas vyko toliau nežino. Pasižada ateityje nebedaryti teisės pažeidimų. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir savo poelgio nepateisina. Pasižada sumokėti ligonių kasoms už E. K. sumuÅ¡imÄ (b. l. 83, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 92, 93). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2020-10-21 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad E. K. pranešė apie tai, kad 2020-10-17 apie 3 val. jo namuose vykusio vakarėlio metu, išėjus į kiemÄ parÅ«kyti, jį sumušė vienas iÅ¡ vakarėlio dalyvių, kuris atvyko su iÅ¡ matymo žinomu vaikinu nekviestas.

Jis jam be jokios priežasties kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, dėl ko jis griuvo aukÅ¡tielninkas ant grindinio. Dėl nepraeinančio skausmo skruoste 2020-10-21 kreipėsi į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatė kairės pusės veido daugybinius lūžimus. Taip pat įvykio metu jam buvo nuskeltas priekinis virÅ¡utinis dantis. PraÅ¡o dėl jo sumuÅ¡imo pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8, 9-12, 13-14). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-11-11 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. K. nustatyta: virÅ¡utinio žandikaulio kairiojo ančio sienelių lūžimas, kairės akies vokų kraujosruva.

Danties pažeidimas (vainiko nuskėlimas, lūžimas) neužfiksuotas. Sužalojimai padaryti buka jėga, galėjo gautis smogiant kumščiu į virÅ¡utinio žandikaulio kairę pusę. E. K. padarytas virÅ¡utinio žandikaulio kairiojo ančio sienelių lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 28). IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. 2020-12-03 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl įvykio datos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėja D.

G. pranešė apie tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. PraneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , nustatymo“, taip pat užduotyje atlikti objektų tyrimÄ bei E. K. specialisto iÅ¡vadoje paraÅ¡yta, kad įvykis įvyko 2020-10-07, tačiau apklausiant proceso dalyvius, visi nurodė, kad įvykis įvyko ne 2020-10-07, o 2020-10-17.

Å iuose dokumentuose yra padaryta techninė klaida ir įvykio datÄ reikia laikyti ir raÅ¡yti 2020-10-17 (b. l. 45, 46). Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2020-10-16 jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme esančioje pirtelėje surengė vakarėlį, kuriame dalyvavo sesuo G. K., jo draugė D. M., draugai: A. M., D. J., E. T. ir R. Ž. Turi jų tik Facebook adresus. Vartojo alkoholį, linksminosi. Nakties metu dar atvažiavo sesės pažįstamas A. G. su trimis jam nepažįstamais vaikinais, vėliau per Facebook iÅ¡siaiÅ¡kino, kad vienas galėjo bÅ«ti E. E., kitas L.

P., ketvirto nežino. Jie prisijungė prie vakarėlio. Pamena, kad vakarėlio metu E. E. prie jo žodžiais kabinėjosi. PanaÅ¡iai apie 02:30 val. jo sesė, jo draugai ir L. P. iÅ¡važiavo, liko tik jo draugė ir E. E. su savo draugeliu, kurio jis nepažįsta. Nuo iÅ¡gerto alkoholio miglotai pamena, kad apie 3 val. visi išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Kada jis degėsi cigaretę kažkuris iÅ¡ tų vaikinų, tikriausiai kumščiu trenkė jam į veidÄ , dėl ko jis nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant grindinio.

Atsipeikėjo tik paryčiais jau gulėdamas lovoje. Skaudėjo praskeltas pakaušis ir skruostas. Draugė pasakojo, kad to momento kas jam trenkė nematė, tačiau mano, kad trenkė E. E., nes vakarėlio metu jis kažkodėl prie jo žodžiais kabinėjosi. Jo namo kiemas vaizdo kameromis stebimas nėra. Prie anksčiau duotų parodymų patikslina, kad pirtelėje vakarėlis prasidėjo 2020-10-16 apie 20 val. Viskas vyko normaliai. Visi buvo išgėrę, bendravo normaliai. 2020-10-17 apie 01 val. į vakarėlį užėjo ir E. E., kurio jis nebuvo kvietęs. Jis dabar tiksliai negali pasakyti ar jis atvyko vienas, ar su kitais asmenimis.

Galėjo ir vienas. Atvyko jau neblaivus, elgėsi nelabai deramai, vis prie jo žodžiais kabinėjosi. Jis nekreipė dėmesio. Apie 02.30 val. visi iÅ¡siskirstė namo, tai liko jis, jo draugė D., E. E. Buvo smarkiai neblaivus, todėl ar buvo kažkas ketvirtas negali prisiminti. Prisimena, kad jie stovėjo trise, t. y. jis, D. ir E., ir rÅ«kė. Staiga nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to E. E. trenkė kumščiu vienÄ kartÄ jam į veidÄ . Nuo smÅ«gio jis nugriuvo. Po to nieko neprisimena, o atsipeikėjo gulėdamas lovoje.

Galvojo, kad nėra nieko rimto, tačiau žandikaulis vis skaudėjo, todėl ir nusprendė praėjus keletui dienų kreiptis į priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas lūžis. Å iuo metu civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes E. E. pažadėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 49-50, 51, 52, 53-54, 55, 56). Liudytoja D. M. parodė, kad 2020-10-16 vakare apie 20 val. susirinko pas jos draugÄ E. K. į pirtelę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten jie ruošėsi truputį pabaliavoti. Buvo nemažai draugų.

Jau buvo spalio 17 d., t. y. apie 01 val., kai nekviesti į pirtelę atvažiavo lygtai trys asmenys, kurių ji nepažinojo nei vieno. Kiek suprato jų nepažinojo ir E. Ko jie atvažiavo nežino, tačiau niekas neprieÅ¡taravo dėl jų atvykimo, todėl vaikinai ir pasiliko. Vėliau sužinojo, kad vienas iÅ¡ jų buvo E. E., o kas buvo kiti nežino. Apie 02.30 val. visi iÅ¡siskirstė namo, tai liko ji, E., E. ir dar vienas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Apie 03 val. visi iÅ¡ pirtelės išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

Ji, E. ir E. stovėjo greta vienas kito, o tas kitas asmuo buvo nuėjęs truputį toliau. Nesuprato net kas atsitiko, nes nebuvo jokio barnio. Ji trumpam nusisuko ir iÅ¡girdusi garsÄ , panašų į krentančio žmogaus, pamatė, kad E. guli ant žemės, o E. iÅ¡eina lauk visai iÅ¡ kiemo. Suprato, kad E. trenkė E., nes nukristi jis pats negalėjo. Tas ketvirtas asmuo irgi išėjo laukan, tai jiedu liko dviese. Pakėlė E. nuo žemės ir nuvedė namo miegoti. Matė, kad lÅ«pos kruvinos, tačiau nekilo mintis kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Vėliau E. jai sakė, kad E. jam nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to kumščiu trenkė į veidÄ . Kai kelias dienas nepraėjo skausmas E. kreipėsi į medikus (b. l. 68-69, 70, 71). Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo E. E. kaltę, kad jis nukentėjusiajam E. K. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , tokia jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje. Civilinis ieÅ¡kinys.

Ikiteisminio tyrimo metu Å iaulių teritorinė ligonių kasa kaltinamajam E. E. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 122,44 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo E. K. gydymo paslaugas (b. l. 34-35, 36). Institucijų, vykdančių privalomÄ jį sveikatos draudimÄ , turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, socialinio draudimo įstaigos, kaip socialinį draudimÄ â€“ privalomÄ jį sveikatos draudimÄ â€“ vykdančios institucijos (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetencijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusįjį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį (CK 6.290 straipsnio 3 dalis). Nukentėjusiojo E. K. gydymo iÅ¡laidas padengė Å iaulių teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalÄ padariusį E. E. tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Prie ieÅ¡kinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog nukentėjusiojo E. K. gydymo iÅ¡laidos sudaro 122,44 Eur, po patirtų sužalojimų gydymas nukentėjusiajam buvo bÅ«tinas, todėl Å¡i suma Å iaulių teritorinei ligonių kasai priteistina iÅ¡ kaltinamojo E. E. Kitų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

E. E., nesunkiai sutrikdydamas kito asmens sveikatÄ , padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai, anksčiau neteistas (b. l. 57, 58), administracine tvarka nebaustas (b. l. 99-100), nedirba (b. l. 101), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 102). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už BK 138 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 94-95, 96), panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyviosios priežiÅ«ros, kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyviosios priežiÅ«ros, paskiriant įpareigojimÄ 2 (du) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir draudimÄ 4 (keturis) mėnesius vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Priteisti iÅ¡ E. E. 122,44 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus 44 ct) gydymo iÅ¡laidų Å iaulių teritorinei ligonių kasai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti E. E., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Gedeikis