50f1e01e-b8ad-463d-9e55-95ea33e1caaa · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                 Civilinė byla Nr. 2S-575-232/2013             Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04693-2012-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 119.4;128.11; 122.4. (S)                                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. rugpjūčio 8 d.        Vilnius         Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D.

S., UAB „Kleta“ ir Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius,                                                                     n u s t a t ė:          I.Ginčo esmė         pareiÅ¡kėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas antstolio D. S. veiksmus (neveikimÄ ), kuriais jis dėl gauto Nacionalinės žemės tarnybos skundo neatliko pareigos, numatytos CPK 510 str. 2 d. t.y. nepriėmė patvarkymo patenkinti skundÄ ar atsisakyti jį tenkinti, pripažinti neteisėtais bei patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, įpareigoti antstolį D.

S. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/12/00229 bei panaikinti priimtus patvarkymus ir kitas vykdymo priemones, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 603 941,13 Lt. Nurodė, kad antstolis, priėmęs vykdyti Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 579 256,34 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kleta“ naudai, pareikalavo pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų sumokėti minėtÄ sumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir minimos sumos nesumokėjo.

Antstolis 2012-03-02 patvarkymais areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo lėšas iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumai (603 941,13 Lt) ir pervedė jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas savo ruožtu pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, jį grįsdamas aplinkybe, kad UAB „Kleta“ negalėjo pateikti vykdyti vykdomojo dokumento, nes ji nebebuvo iÅ¡ieÅ¡kotoja (2010-10-15 Sutartimi reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ buvo perleidusi Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui), tuo tarpu antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kadangi vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta (LR CPK 629 str. 1 d. 9 p.). Nepaisant to, antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo, o tik priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo pasiÅ«lė Å¡alims pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl areÅ¡tuotų lėšų pervedimo į Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis, neiÅ¡nagrinėjęs skundo, elgėsi neteisėtai.             Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius prašė atmesti skundÄ dėl antstolio veiksmų arba civilinę bylÄ nutraukti bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog antstolio veiksmų teisėtumo klausimas jau buvo išspręstas teismo 2012-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8383-430/2012, kurioje konstatuota, jog antstolio veiksmai buvo teisėti. Pažymėjo, kad antstolis negalėjo žinoti, kad dokumento priėmimo jį vykdyti metu buvo įvykęs reikalavimo teisės perleidimas, tuo tarpu pats pareiškėjas antstolio apie tai neinformavo, kol pastarasis neareštavo jos lėšų. Vykdomojoje byloje išieškotojas UAB „Kleta“ pakeistas nauju išieškotoju Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriumi. .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė         Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. S., UAB „Kleta“ ir Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, paliko nenagrinėtÄ .         Teismas nurodė, jog analogiÅ¡kas skundas yra iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-8383-430/2012, kurį grindė tuo pačiu pagrindu, kaip ir nagrinėjamoje byloje, papildomai reikalaudama panaikinti ir 2012-03-16 patvarkymÄ .

Teismas 2012-06-20 nutartimi minėtÄ skundÄ atmetė, konstatuodamas, jog antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , negalėjo žinoti apie reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ vykdomojo dokumento, perleidimÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui, todėl, gavęs atitinkamÄ raÅ¡tÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus, iki paaiÅ¡kės reikalavimo teisės savininkas. Be to, teismas pripažino, jog antstolis, atidėdamas skundo dėl antstolio veiksmų vykdymÄ , elgėsi teisėtai.

Civilinėje byloje Nr. 2-8383-430/2012 iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti antstolio 2012-03-16 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo bei reikalavimas įpareigoti antstolį D. S. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/12/00229 bei panaikinti priimtus patvarkymus ir kitas vykdymo priemones, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 603 941,13 Lt. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad naujai pateikto skundo dėl antstolio veiksmų antrasis reikalavimas reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu ir dėl to prieÅ¡ dalyko.

Teismas 2012-06-20 nutartyje taip pat konstatavo, kad antstolis yra profesionalus teisininkas ir antstoliui yra taikytina ne tik specialios CPK nuostatos, bet ir bendrosios CPK nuostatos, todėl antstolis, gavęs skundÄ , pagrįstai taikė ne tik vykdymo procesÄ reglamentuojančias, bet ir kitas CPK nuostatas, t.y. siekdamas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti skundÄ , atidėjo jo nagrinėjimÄ bei įpareigojo proceso Å¡alis pateikti nuomonę dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo. Tokius antstolio procesinius veiksmus teismas pripažino procesiÅ¡kai teisingais. Atsižvelgęs į nurodyta teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad naujai pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu ir dėl to prieÅ¡ dalyko.

               III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaipareiÅ¡kėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – panaikinti arba įpareigoti antstolį panaikinti 2012-03-16 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0032/12/00229 dėl informacijos pateikimo. Nurodė, jog skundu dėl antstolio veiksmų civ.b.

Nr. 2-8383-430/2012 teismo prašė panaikinti 2012-03-16 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kaip atskirÄ antstolio veiksmÄ vykdomajame procese, tuo tarpu civilinėje byloje Nr.2-7911-864/2012 pareiÅ¡kėjas praÅ¡o antstolio (veiksmus), kuriais jis dėl gauto pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolių veiksmų neatliko pareigos, numatytos CPK 510 str. 2 d. t.y. nepriėmė patvarkymo patenkinti Å¡io skundo arba atsisakyti jį tenkinti, pripažinti neteisėtais bei patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, įpareigoti antstolį D.

S. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/12/00229 bei panaikinti priimtus patvarkymus ir kitas vykdymo priemones, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 603 941,13 Lt. Apelianto teigimu minėtose bylose ginčas vyksta tarp tų pačių Å¡alių, tačiau skirtingu pagrindu ir dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai aiÅ¡kino CPK 296 str. 1 d. 4 p. normÄ . Pažymėjo, jog CPK 625 str. 1 d. antstoliui numatyta teisė patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus, tačiau Å¡iame straipsnyje nėra įtvirtintos antstolio teisės atidėti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ .

Taip pat nei CPK, nei kitas teisės aktas nenumato skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo atidėjimo, todėl ir pats patvarkymas dėl informacijos pateikimo neturi jokio juridinio pagrindo. Be to Vilniaus apygardos teismas 2012-10-09 nutartimi pažymėjo, kad CPK 510 str. 2 d. nuostatos nėra savitikslės, jų tikslas yra pasiekti, kad per nustatytÄ terminÄ ginčas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų iÅ¡spręstas nepasiekęs teismo. Nagrinėjamu atveju Å¡is tikslas nebuvo pasiektas t.y. antstolis skundo per 5 dienų terminÄ nepatenkino.

Taip pat pažymėjo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-15 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Kleta“ naudai vykdymo procesÄ antstolio vykdomoje byloje Nr.0032/12/00229. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo priimtas po to kai įsigaliojo minėta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl antstolis nesilaikė taikomų jam laikinųjų apsaugos priemonių ir priimdamas patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo atliko neteisėtus veiksmus.

Suinteresuotas asmuo antstolis D. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad dėl 2012-03-16 patvarkymo priėmimo teisėtumo jau yra pasisakęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-20 nutartyje civ.b. Nr.2-8383-430/2012, todėl teismas visiÅ¡kai teisingai konstatavo, kad pateiktas skundas reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Antstolio priimtas 2012-03-16 patvarkymas dėl informacijos pateikmio pats savaime jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui nesukuria.

Toks patvarkymas iÅ¡ esmės neažeidžia jokių pareiÅ¡kėjo teisių ir nedaro įtakos kitų antstolio veiksmų teisėtumui. Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland PLC atsiliepimu prašė atmesti apelianto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti 2012-10-30 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutartį; priteisti apelianto turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo įformintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skundas dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kiamas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, kaip ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kuris iÅ¡spręstas 2012-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi.

Abiejuose skunduose nurodytos tos pačios Å¡alys. Abiem skundais skundžiami to paties antstolio veiksmai, siekiant panaikinti vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus bei vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Ginčo materialusis santykis ty. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das sutampa. Be to abu skundai grindžiami iÅ¡imtinai tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu parindu. Jokių naujų faktinių aplinkybių apeliantas nenurodė.       IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.             Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos skundÄ dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtÄ LR CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu.

Pagal bylos medžiagÄ matyti, kad 2012-02-17 antstolis D. S. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2012-02-17 skolininkui Nacionalinei žemės tarnybai iÅ¡siųstas 2012-02-17 raginimas įvykdyti sprendimÄ . 2012-03-05 antstolio kontoroje gautas Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tas dėl teismo sprendimo vykdymo. 2012-03-08 gautas skolininko Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama bei kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės 2012-03-15 nutartimi buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00229. Antstolis 2012-03-16 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. 32-229/12 atidėjo 2012-03-08 gauto skundo nagrinėjimÄ bei proceso Å¡alis įpareigojo per 14 dienų nuo minėto patvarkymo įteikimo dienos pateikti antstoliui nuomonę dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pervedimo „Nordea Bank Finland Plc“, laikant Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ tinkamai įvykdytu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-20 nutartimi iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ civ.b.

Nr. 2-8383-430/2012 dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo taip pat prašė panaikinti antstolio 2012-03-16 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėja pateikė atskirtÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-514-159/2010 buvo priimtas vykdyti neteisėtai ir įpareigoti antstolį D. S. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/12/00229, panaikinti visas Å¡ioje vykdomojoje byloje taikytas priemones bei 603 941,13 Lt sumÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.

Vilniaus apygardos teismas 2013-01-11 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ .        Civilinėje byloje Nr. Nr.2-7911-864/2012 pareiÅ¡kėjas prašė antstolio veiksmus (neveikimÄ ), kuriais jis dėl gauto pareiÅ¡kėjo skundo neatliko pareigos, numatytos CPK 510 str. 2 d. t.y. nepriėmė patvarkymo patenkinti Å¡io skundo arba atsisakyti jį tenkinti, pripažinti neteisėtais bei patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, įpareigoti antstolį D.

S. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/12/00229 bei panaikinti priimtus patvarkymus ir kitas vykdymo priemones, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 603 941,13 Lt. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. S., UAB „Kleta“ ir Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, paliko nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu.          LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte iÅ¡dėstytos normos tikslas – iÅ¡vengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo.

IÅ¡kėlus bylÄ teisme pripažįstama, kad teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikÅ¡ti dar vienÄ tapatų ieÅ¡kinį neleidžiama. Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

IeÅ¡kinio dalykas – ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį Å¡is pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio dalyko tapatumo bÅ«tina įvertinti reikalavimų turinį. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ aiÅ¡kinęs, kad, nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Buhalterinės ekspertizės“ ir Z.

R. konsultacinė įmonė v. Lietuvos auditorių rÅ«mai, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007;2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr.3K-3-494/2010). Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .

         Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skundų tapatumo, nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, pagrįstai pripažino, kad pateiktas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, kaip iÅ¡nagrinėtoje civ.b.Nr. 2-8383-430/2012.         Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-20 įsiteisėjusia nutartimi civ. b. Nr.2-8383-430/2012 yra iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo reikalavimus, kuriais teismo prašė panaikinti antstolio 2012-04-13 patvarkymo Nr. 32-229/12 dėl skundo nagrinėjimo 1 punktÄ ; nustatyti, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-514-159/2010, kurį 2012-01-04 iÅ¡davė Klaipėdos apygardos teismas, priimtas vykdyti neteisėtai, kadangi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui pateikė vykdyti subjektinės teisės pradėti priverstinį vykdymo procesÄ neturintis asmuo;

įpareigoti antstolį nutraukti vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-514-159/2010 pagrindu užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/12/00229, panaikinti visas Å¡ioje vykdomojoje byloje taikytas vykdymo priemones, t.y. 2012-02-17 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2012-02-17 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0032/12/00229, 2012-03-02 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas bei 2012-02-03 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat 2012-03-16 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo bei 603 941,13 Lt sumÄ grÄ Å¾inti Nacionalinei žemės tarnybai, pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas atmetė.

Teismas konstatavo, jog pateikiant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui ir jį priimant jokių duomenų apie reikalavimo perleidimÄ nebuvo, todėl antstolis negalėjo žinoti apie reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ vykdomojo dokumento, perleidimÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui, gavęs atitinkamÄ raÅ¡tÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus, iki paaiÅ¡kės reikalavimo teisės savininkas. Apeliacinės instancijos teismas 2013-01-11 nutartimi sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pateikiant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį priimant jokių duomenų apie reikalavimo perleidimÄ nebuvo, todėl antstolis tinkami vykdė įstatymų nustatytÄ pareigÄ .

Atmetė apelianto argumentus, kad reikalavimo perleidimas sudaro pagrindÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .        Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo antstolio (veiksmus), kuriais jis dėl gauto pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolių veiksmų neatliko pareigos, numatytos CPK 510 str. 2 d. t.y. nepriėmė patvarkymo patenkinti Å¡io skundo arba atsisakyti jį tenkinti, pripažinti neteisėtais bei patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, įpareigoti antstolį D. S. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0032/12/00229 bei panaikinti priimtus patvarkymus ir kitas vykdymo priemones, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui 603 941,13 Lt.

Iš esmės tokio skundo tikslas – vykdomoje byloje priimtų patvarkymų ir kitų vykdymo priemonių panaikinimas ir vykdomosios bylos Nr. 0032/12/00229 nutraukimas. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti dėl netinkamo išieškotojo; antstolis, neišnagrinėjęs pateikto pareiškėjo skundo, elgėsi neteisėtai.    Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiškėjo skundas iš esmės yra tapatus išnagrinėtam skundui civ.b.

Nr.2-8383-430/2012, kadangi sutampa byloje dalyvaujantys asmenys, suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) bei faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra taip pat tapatÅ«s, kadangi pareiÅ¡kėjas skundais iÅ¡ esmės siekia, kad visi vykdomoje byloje priimti patvarkymai ir kitos vykdymo priemonės bÅ«tų panaikintos, įskaitant ir 2012-03-16 patvarkymo panaikinimÄ ir vykdomoji byla Nr. 0032/12/00229 bÅ«tų nutraukta t.y. siekiamas materialinis teisinis rezultatas abiejų bylų atvejais yra tas pats. Aplinkybė, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu skundu ieÅ¡kovas taipogi praÅ¡o teismo pripažinti neteisėtu antstolio D.

S. veiksmus (neveikimÄ ) dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų neiÅ¡nagrinėjimo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡to skundo ir civilinėje byloje Nr.2-8383-430/2012 dalykai skirtųsi, kadangi minėtas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo panaikinti visus vykdomoje byloje priimtus patvarkymus ir kitas vykdymo priemones, be to dėl 2012-03-16 patvarkymo teisėtumo pasisakyta 2012-06-20 nutartyje.          Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).        Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                       Teisėja                                                                          Liuda Uckienė