50ef899e-edb6-45b0-9e6f-e4a6a0efb393 · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-229-857/2013(Proceso Nr. 1-54-1-000563-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4; 2.10.1.3; 2.10.1.4 (S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 31 d.Biržai         Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje KLAIDAS VAITAITIS (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-04-30 d. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, N. R. pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuo 2011-01-20 d. deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nustatė:             Kaltinamasis K.

V., 2013 m. lapkričio 30 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡keldamas duris, pro duris įsibraudamas į J. D. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ Å«kinio pastato pagrobė svetimÄ â€“ D. V. priklausantį turtÄ - mopedÄ ,,Delta“ 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. V. 100 litų turtinę žalÄ .Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.        Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios, ikiteisminiame tyrime apklaustos liudytoja D.

V., liudytojų J. D. ir K. G. parodymai, apžiūros ir daikto apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.        Kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2013-11-29 d., apie 21 val., nuėjo iki J. D. priklausančio medinio garažo. J. D. gyvena Nemunėlio gatvėje, tačiau kur tiksliai nežino. Kadangi ten kelias apšviestas žibintais, tai ir garažas buvo apšviestas šiek tiek, pats niekuo nesišvietė. Ant medinio garažo kabėjo pakabinama užrakinta spyna, kadangi ir durys buvo medinės, nesunkios, tai kaltinamasis jas iškėlė iš vyrių.

Žinojo, kad J. D. garaže yra mopedas ,,Delta“. Pažįstamas J. V. gyvena taip pat AuÅ¡ros gatvėje, tačiau jį visi aplinkiniai kažkodėl vadina V arba ,,DÅ«Å¡ia“. Maždaug prieÅ¡ pusmetį kaltinamasis V. V. buvo pardavęs savo turimÄ , bet sugedusį ir nevažiuojantį mopedÄ ,,Delta“ už 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų. Kaltinamasis pasakė, kad šį mopedÄ galėtų suremontuoti J. D., nes ir kaltinamajam tÄ mopedÄ buvo remontavęs, todėl žinojo, kad pas J ir yra jo parduotas mopedas.

Kaltinamasis, iÅ¡kėlęs garažo duris, įėjo į garaÅ¾Ä ir iÅ¡ garažo iÅ¡sivarė tÄ mopedÄ . Kaltinamasis jau tada suprato, kad blogai padarė, lyg ir norėjo mopedÄ varyti atgal į garaÅ¾Ä , bet pradėjo loti J Å¡uo ir jis mopedÄ parsivarė į močiutės D. G. tvartÄ . Tvartas nuo J garažo yra maždaug už vieno-pusantro kilometro. IÅ¡ pradžių jis stÅ«mėsi mopedÄ lauko keliuku, per purvÄ , paskui keliu. Močiutės tvartas dabar yra nenaudojamas ir buvo ramus, kad niekas nesužinos.

Jis galvojo mopedÄ susiremontuoti ir juo važinėti. Labai gailisi, kad taip negražiai pasielgė, kad pavogė V, o tuo pačiu ir D. V. mopedÄ (b.l. 36). Nukentėjusioji, ikiteisminiame tyrime apklausta kaip liudytoja D. V. parodė, kad J. V. yra jos vyras, jo vardas dokumentuose yra J, tačiau jį visÄ gyvenimÄ vadino V. Å iuo metu jis gydosi Panevėžio Respublikinėje ligoninėje dėl ligos, jis iÅ¡buvo apie keturias paras komoje, Å¡iuo metu gana sunkiai kalba, reikia padėti atsisėsti, todėl ikiteisminiame tyrime atstovaus ji.

Kadangi jis yra jos vyras, turtas bendras, todėl žala padaryta ir jai. Å ios vasaros pabaigoje, jis iÅ¡ K. V. ar jo močiutės G nusipirko nevažiuojantį mopedÄ ,,Delta“. Manė, kad susiremontuos ir bus kuo važiuoti į miÅ¡kÄ malkų, dar pati nukentėjusioji davė jam pinigų detalėms ir jis tÄ mopedÄ nuvarė pas J. D., to mopedo remontuoti, mopedas liko pas J. D.. Gruodžio 1 d. ji sužinojo, kad tas mopedas pavogtas, tačiau jau ir surastas policijoje. MopedÄ ji įvertina 100 litų, tačiau kadangi mopedas surastas, žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 25).Liudytojas J.

D. parodė, kad 2013 m., spalio mėnesio pabaigoje, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., draugas V. V. atvarė jam priklausantį mopedÄ ,,Delta“, paprašė jį suremontuoti. Kadangi neturėjo detalių, paliko mopedÄ pas jį Å«kiniame pastate saugoti. Vėliau jis susirgo, iÅ¡vyko gydytis, o tas mopedas liko pas liudytojÄ Å«kiniame pastate. V. V. mopedÄ pirko iÅ¡ K. G.. 2013-11-30 d., apie 9 val., išėjęs į laukÄ pamatė, kad iÅ¡ vyrių iÅ¡keltos Å«kinio pastato durys, o Å«kiniame pastate nebėra mopedo ,,Delta“.

Einant pagal vėžes mopedÄ surado D. G. priklausančiame nerakintame sandėliuke, todėl mano, kad mopedÄ galėjo pavogti K. G. (b.l. 28).Liudytoja – nepilnamečio K. V. atstovė pagal įstatymÄ K. G. parodė, kad K. V. yra vyresnysis jos sÅ«nus, jaunesniajam yra devyneri metai. Gyvena viena su vaikais, vaikai abu lanko mokyklÄ . K tėtis miręs, tad jie pragyvena iÅ¡ naÅ¡laičių ir socialinės paÅ¡alpos. Planuojant iÅ¡laidas pinigų užtenka. K mokykloje, kad jam ko nors trÅ«ktų, nesiskundžia.

Namie turi ir kompiuterį, tačiau be interneto, todėl eina pas močiutę G. Jis turėjo prieÅ¡ pusmetį mopedÄ ,,Delta“, žino, kad jį pardavė V, tačiau tiksliai už kiek ji nežino. Mokykloje jam sekasi normaliai, pamokas lanko, nusiskundimų iÅ¡ mokytojų negauna. Su ja taip pat sutaria gerai, klauso. Dėl Å¡io įvykio jÄ K nustebino, kažkaip nesitiki, kad jis taip galėjo pasielgti (b.l. 29).IÅ¡ 2013-11-30 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Atlikus apžiÅ«rÄ iÅ¡ sandėlio paimtas mopedas ,,Delta“ (b.l. 5-18).IÅ¡ 2013-12-03 d. daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas mopedas ,,Delta“, paimtas 2013-11-30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Mopedo ,,Delta“ priekyje yra apÅ¡vietimo lempa, spidometras, ant oranžinės spalvos kuro bako tiek kairėje, tiek deÅ¡inėje jo pusėje yra užraÅ¡as ,,Delta“, ant kuro bako dangtelio yra ,,Z“ formos užraÅ¡as, kairėje pusėje yra Å¡oninė bagažinė, ant jos dangtelio yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini) mopedo gale yra purvo apsauga, apÅ¡vietimo lempa.

Sėdynė viena, iÅ¡tisa, gale įplyÅ¡usi, variklis yra, jis be Å¡oninių apsaugų (b.l. 19-24).              Visi Å¡ie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Kaltinamajam prokuroras pagal LR BK 178 str. 2 d. praÅ¡o skirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamasis, susipažinęs su jam siÅ«lomos paskirti bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o jį sumažinti.         Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į pavogto turto vertę, į tai, kad mopedas ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog K. V. yra neteistas (b.l. 46), nebaustas administracine tvarka (b.l. 57), N. R. pagrindinės mokyklos 9 klasės moksleivis ir charakterizuojamas teigiamai (b.l. 52), nėra įraÅ¡ytas į Biržų rajono PK policijÄ dominančių vaikų sÄ raÅ¡us bei profilaktinę įskaitÄ (b.l. 48), nevedęs, vaikų neturi (b.l. 43), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 50), duomenų, kad po Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«tų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (LR BK 48 str.).

Ä®statymas nustato, jog laisvės apribojimo bausmė skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų (LR BK 48 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas praÅ¡o skirti laisvės apribojimo bausmę, artimÄ vidurkiui, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti K. V. skiriant Å¡iÄ bausmę ir skiriant teismo įpareigojimÄ (LR BK 48 str. 6 d. 1 p.). Pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę ir mažinti jos dydį labiau nei praÅ¡o prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktiniai įrodymai – mopedas „Delta“ jau grÄ Å¾intas nukentėjusiajai D. V. pagal 2013-12-04 d. pakvitavimÄ (b.l. 27).K. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 41-42) iki bausmės vykdymo pradėjimo paliktina nepakeista.                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas             Nusprendė:             K.

V. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val.LR BK 641 str. 1 d. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. K. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistÄ .         Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs K. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.             Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.             Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima. Teisėjas                                                                            Dainius Strautininkas