50e9d237-49ad-4754-9d4e-63cb6d7ca3e1 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinasPranešėja D. Matiukienė                          Civilinė byla Nr. 2S-132-154/2013Teisėjas J. Stubrys                                       Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06931-2012-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;128.11.                                                    (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8021-772/2012 pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) J. M. skundÄ dėl antstolio A. B. veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) J.

M. 2012 m. lapkričio 7 d. kreipėsi į antstolį A. B. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas įpareigoti antstolį A. B. panaikinti 2012 m. spalio 17 d. patvarkymÄ Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Å iaulių apygardos teismui.Nurodė, kad antstolis, vykdydamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį privalėjo teismui pateikti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 41-1849/11, tačiau to nepadarė. IÅ¡ skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolis neįvykdė teismo nurodymo, o patvarkymu sustabdymas vykdomÄ jÄ bylÄ ir jÄ perduodamas Å iaulių apygardos teismui, nepateikė visos informacijos apie ŽŪB „Miežaičiai“ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

M. bei Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teigė, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-6139-650/2012, kurioje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su iÅ¡ ŽŪB „Miežaičiai“ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymu. Pažymėjo, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kokiÄ sumÄ liko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ŽŪB „Miežaičiai“ ieÅ¡kotojui J. M.. PareiÅ¡kėjas mano, kad jam yra skolinga ne ŽŪB „Miežaičiai“, o antstolis A.

B., kadangi jis nepervedė pareiÅ¡kėjui priklausančios iÅ¡ skolininko ŽŪB „Miežaičiai“ turto iÅ¡ieÅ¡kotos sumos.  Antstolis A. B. 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) J. M. skundÄ atsisakė patenkinti. Nurodė, kad, vadovaujantis CPK 614 str. 1 d., apie visiÅ¡kÄ ar dalinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ antstolis pažymi vykdomajame dokumente, o patvarkymu antstolis iÅ¡sprendžia vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus. Pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismui su 2012 m. spalio 17 d. patvarkymu Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo buvo perduotas vykdomasis dokumentas, o ne vykdomoji byla.

Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 41-1849/11 buvo perduota 2012-10-19 skundo nagrinėjimui Å iaulių miesto apylinkės teismui. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) J. M. terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių veiksmu gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ Â arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Praleisto skundo padavimo atnaujinimo terminÄ sprendžia antstolis, priimdamas patvarkymÄ (CPK 510 str. 2 d.). Nors antstolis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priėmė patvarkymÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas teikia teismui skundÄ dėl 2012-10-17 patvarkymo panaikinimo, o teismui nėra pateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ar jo atnaujinimÄ , taip pat nėra praÅ¡ymo dėl vykdomosios bylos pridėjimo prie nagrinėjamos bylos ir pan. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas skunde konkrečiai ir suprantamai nenurodo, dėl kokių aplinkybių teismas turėtų panaikinti 2012-10-17 antstolio A.

B. patvarkymÄ Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo. Teismas nurodė, kad 2012-11-13 Å iaulių miesto apylinkės teismas jau iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, o jam teikiant naujÄ skundÄ , galimai iÅ¡kyla pareiÅ¡kėjo dabar ir anksčiau pateikto skundo dalyko ir pagrindo tapatumo problema. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) J. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį.

Nurodo, kad nėra praleidęs termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. SkundžiamÄ patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) gavo 2012-10-19, o skundÄ antstoliui iÅ¡siuntė 2012-11-08, tai patvirtina voko kopija, pridėta prie skundo. Teigia, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas nesigilino į pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pateiktÄ skundÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas), pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nenurodė nė vienos pagrįstos priežasties, dėl kurios skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės yra susijusios su skundu dėl antstolio veiksmų, o ne su skundžiama nutartimi, kuria nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio (skundo) pateikimas.

Jeigu skundas neatitinka CPK 111 straipsnyje numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, skundo dėl antstolio veiksmų atveju - skundui priimti - reikėtų įvertinti keletÄ aspektų. Pir­ma, koks yra skunde nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 straipsnyje, tikslas ir pobÅ«dis. Antra, ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose proceso etapuose.

Trečia, ar nenurodyti duomenys yra į teismÄ besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padari­nys, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, kad dėl objektyvių priežasčių negalėjo atitinkamų duomenų pateikti skunde. Ketvirta, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudo­jęs teismų informacine sistema LITEKO, kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis). Taigi, pagal bendrÄ jÄ taisyklę, esant tokiems neesminiams skundo trÅ«kumams (netikslumams), dėl kurių tolesnis procesas įmanomas, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas netaikomas.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ių duomenų nenurodymas skunde, atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, turi esminę reikÅ¡­mę civilinės bylos iÅ¡kėlimui, procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimas galėtų bÅ«ti taikomas.IÅ¡ pateikto skundo ir bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas J. M. praÅ¡o įpareigoti antstolį A. B. panaikinti 2012 m. spalio 17 d. patvarkymÄ Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Å iaulių apygardos teismui (1-2 b. l.).

SkundžiamÄ antstolio patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas yra gavęs 2012-10-19 (4 b. l.). Skundas iÅ¡siųstas antstoliui 2012-11-08 (14 b. l.), t. y. nepraleidus CPK 512 str. nustatyto dvideÅ¡imties dienų termino, skaičiuojamo nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoto apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ . Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pateikdamas skundÄ , pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti ir praÅ¡ymÄ atnaujinti, neva, praleistam terminui skundui paduoti.

Kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje dalyje nustatydamas terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 512 str. nuostatas ir dėl to padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjas skunde konkrečiai ir suprantamai nenurodo, dėl kokių aplinkybių teismas turėtų panaikinti antstolio A.

B. 2012 m. spalio 17 d. patvarkymÄ Nr. BLO160754 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo. IÅ¡ pateikto skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento persiuntimo, nurodydamas, kad perduodamas vykdomÄ jÄ bylÄ Å iaulių apygardos teismui, antstolis nepateikė visos informacijos apie ŽŪB „Miežaičiai“ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui J. M. bei apie Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teigė, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-6139-650/2012, kurioje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su iÅ¡ ŽŪB „Miežaičiai“ iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymu.

Pažymėjo, kad skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kokiÄ sumÄ liko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ŽŪB „Miežaičiai“ ieÅ¡kotojui J. M.. PareiÅ¡kėjas mano, kad jam yra skolingas ne ŽŪB „Miežaičiai“, o antstolis A. B., kadangi jis nepervedė pareiÅ¡kėjui priklausančios iÅ¡ skolininko ŽŪB „Miežaičiai“ turto iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Å ios aplinkybės yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo skunde pakankamai aiÅ¡kiai buvo nurodytas procesinio dokumento pobÅ«dis ir dalykas (CPK 111 str. 2 d. 4 p.), t. y. skundas formaliai atitiko CPK 111 str. reikalavimus, be to, dėl minėto skundo, kaip tai numatyta CPK 510 str., antstolis jau buvo priėmęs patvarkymÄ (9 b. l.).

CPK 510 str. numatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. IÅ¡ antstolio 2012 m. lapkričio 14 d. patvarkymo Nr. BLO165180, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , matyti, kad antstolis, persiųsdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui, nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 41-1849/11 yra pateikta Å iaulių miesto apylinkės teismui, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-6139-650/2012, todėl jos pateikti kartu su pareiÅ¡kėjo skundu antstolis neturi galimybės (9 b. l.).

Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas su skundu turėjo pateikti ir praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos pridėjimo, nes tai ne pareiÅ¡kėjo, o antstolio pareiga. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas formaliai atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis panaikintina, o skundo dėl antstolio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) J. M. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                  Teisėja                                                                                    Danutė Matiukienė