50e959fb-e3dd-4f29-b575-512deeb045fc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-506-174/2013Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00589-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

N. skundas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 22 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 167 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda, panaikinimo ir n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas V. N. pagal ATPK 167 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jam išnuomotame valstybinės žemės sklype buvo vykdoma prekyba neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir planavimo skyriaus laikinųjų įrenginių suderinimo, prilygstančio leidimui.

V. N., kaip asmuo, kuriam valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuomos teise, privalėjo užtikrinti, kad komercinė veikla nurodytame sklype bÅ«tų vykdoma tik turint prekybai iÅ¡duotÄ leidimÄ .Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 22 d. nutarimu V. N. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 167 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 50 Lt bauda.Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui, kuris 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė skundÄ ir paliko galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 22 d. nutarimÄ , kuriuo V.

N. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 167 str. 1 d. ir nubaustas 50 Lt bauda.Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinį skundÄ ir Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. spalio 22 d. nutarimÄ , kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 167 str. 1 d. 50 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylÄ neatskleidė bylos esmės, jog ginčas vyksta tik dėl prekybos iÅ¡ Å¡erbeto įrenginio.

Teismas neįsigilino į tai, jog protokolas ir nutarimas yra suraÅ¡yti dėl prekybos Å¡erbetu fakto. Apeliantas pažymi, jog nei Palangos miesto savivaldybės administracija, nei teismas neatskleidė objektyviosios pusės požymių. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad fotonuotraukos neva patvirtina, kad buvo vykdoma prekyba, tačiau fotonuotraukose nėra užfiksuotas nei pirkėjas, nei pardavėjas, nei prekės perdavimas pirkėjui ir pan. Nagrinėjant administracinę bylÄ taip ir nebuvo nustatyta tai, kieno buvo įranga Å¡erbetui gaminti, ar tÄ dienÄ apskritai prekyba buvo vykdoma ir kas jÄ planavo vykdyti, ar buvo parduota nors viena prekė.

Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo, V. N., paaiÅ¡kinimus, kad apie jokiÄ prekybÄ Å¡erbetu jam nebuvo žinoma, kad niekam leidimo prekiauti Å¡erbetu jis nedavė, pats jokios prekybos nevykdė. Fotonuotraukos ir D. M. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, apelianto teigimu, neįrodo ATPK 167 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties elemento – pažeidimo objektyviosios pusės, t. y. nėra neginčijamų įrodymų, kurie įrodytų prekybos Å¡erbetu procesÄ ir dalyvius. Pirmosios instancijos teismas, nepaklausęs teisme kaip liudytojos D.

M., kuri surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis byloje Nr. N575-684/2009 ir kt.)Apeliantas V. N. pažymi, kad protokole nėra nurodytos aplinkybės ir nėra inkriminuojama jam konkreti veikla – prekyba Å¡erbetu, t. y. protokolas suraÅ¡ytas ne kaip veiklos vykdytojui – pardavėjui, o kaip žemės sklypo savininkui. Atkreipia dėmesį, kad jis nėra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, ir teismas neatsižvelgė į tai, kad prekybai Å¡erbetu niekam leidimo nebuvo iÅ¡davęs. Mano, kad bÅ«tent Å¡erbeto pardavėjÄ , jei toks objektyviai egzistavo, Palangos miesto savivaldybės administracija turėjo patikrinti (reikalauti Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-72 patvirtintų Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 7 p. nurodytų dokumentų) ir nustačiusi pažeidimÄ , bÅ«tent pardavėjui turėjo suraÅ¡yti protokolÄ .

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad Palangos miesto savivaldybės administracija, suraÅ¡iusi protokolÄ , net nenustatinėjo pardavėjo. Be to, apeliantas V. N. pažymi, jog nebuvo atsižvelgta į tai, kad tariamas pažeidimas net nebuvo tinkamai užfiksuotas, t. y. nors jo įvykio vietoje nebuvo ir jokia prekyba jis neužsiėmė, tačiau protokolas ir nutarimas, praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams, buvo suraÅ¡ytas jam, kaip tokios veiklos vykdytojui. Nurodo, kad protokolas jam buvo suraÅ¡ytas kaip žemės sklypo savininkui, tačiau Taisyklės nenumato žemės sklypo savininko ar naudojo atsakomybės, jei jis nevykdo prekybos ar neteikia paslaugų.Be to, V.

N. nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nes, remiantis Taisyklėmis ir ATPK 167 str. l d. dispozicija, darytina iÅ¡vada, kad pagal Å¡iÄ teisės normÄ atsakomybė taikoma asmeniui, vykdančiam prekybos ar paslaugų veiklÄ vieÅ¡oje vietoje. BÅ«tina nustatyti esminę sÄ lygÄ â€“ ar atsakomybėn traukiamas asmuo vykdo prekybÄ ar teikia paslaugas. Kad atsirastų atsakomybė už inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ , turi bÅ«ti nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o V.

N. apeliacinį skundÄ atmest kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos (pavyzdžiui, byla Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ - Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, Judgment of 4 November 2008, Ap. No 72596/01) darytina vienareikÅ¡miÅ¡ka iÅ¡vada, kad bylose dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo turi bÅ«ti laikomasi iÅ¡ 1950 m.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos kylančių reikalavimų, t. y. turi bÅ«ti taikomi pagrindiniai baudžiamajame procese galiojantys principai (vieÅ¡umo, teisingo (sÄ Å¾iningo) bylos nagrinėjimo, nekaltumo prezumpcijos ir kt.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamojo proceso metu gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis.Nagrinėjant bylÄ Palangos miesto apylinkės teisme Å¡ių reikalavimų nebuvo laikytasi.

V. N. kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teismo proceso metu nebuvo sudarytos sÄ lygos ginčyti įrodymus, kuriais remiantis buvo daromos iÅ¡vados dėl jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 167 str. 1 d. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartyje tik nurodyta, kad aplinkybės byloje nustatytos, remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. N. paaiÅ¡kinimu, tarnybiniu praneÅ¡imu ir nuotrauka.Nagrinėjamoje byloje V.

N. kaltė grįsta pirmiausia E. L. ir D. M. surinkta informacija. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies („Kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų ar jam pareikÅ¡to kokio nors baudžiamojo kaltinimo klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas“) ir 3 dalies d punkto („Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: <...> d) pats apklausti kaltinimo liudytojus arba turėti galimybę, kad tie liudytojai bÅ«tų apklausti ir kad gynybos liudytojai bÅ«tų iÅ¡kviesti ir apklausti tokiomis pat sÄ lygomis, kokios taikomos kaltinimo liudytojams“) nuostatos nagrinėjamoje byloje įpareigojo teismo proceso metu sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir (ar) jo atstovui užduoti klausimus asmenims, kurių pateikta informacija yra grindžiamas kaltinimas.

E. L. ir D. M. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punkto prasme laikytini kaltinimo liudytojais. V. N. kaltė iÅ¡ esmės nustatyta Å¡ių asmenų surinktais duomenimis, tačiau jie nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausti, o neapklausus Å¡ių asmenų teismo posėdyje iÅ¡ esmės buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatytas ir apklaustas asmuo, galbÅ«t vykdęs prekybÄ V.

N. nuomojame žemės sklype.Pirmosios instancijos teismas į teismo posėdį nekvietęs ir neapklausęs įvykio liudytojų – tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusių asmenų E. L. ir D. M., taip pat neapklausęs asmens, galbÅ«t vykdžiusio prekybÄ V. N. nuomojame žemės sklype, neiÅ¡samiai ir netinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nepatikrino ir neįvertino surinktų įrodymų, tokiu bÅ«du teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teismų praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kuriÄ teisme tiesiogiai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2369/2010).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme neapklausus visų įvykio liudytojų, nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas pažeidė Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, o kartu ir ATPK 256, 257 straipsnių, reglamentuojančių įrodinėjimÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, nuostatas.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl yra naikintina, o byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir grÄ Å¾inti V. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                               Violeta Miliuvienė