50e9451a-2918-4e72-861c-bcd34f1069be · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė Pranešėjas Algimantas Valantinas Teisėjas Anatolij Januševskij  1S-204-387/2014Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00060-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 18 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos Norkūnaitės,sekretoriaujant Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo,gynėjai advokatei Leonorai Vasiliauskienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V.

S. skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutarties, kuria patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Institucija) teikimas dėl V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, panaikinimo, n u s t a t ė :             V. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant jam lankytis vietose, kuriuose prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais bei įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Remiantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė V. S. paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, uždraudžiant jam lankytis vietose, kuriuose prekiaujama pilstomais alkoholiniais gėrimais bei įpareigojant nuo 20.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartimi patenkintas Institucijos teikimas dėl V.

S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu. Skundu nuteistasis V. S. praÅ¡o panaikinti 2014-01-28 Å venčionių rajono apylinkės teismo nutartį, paliekant galioti jam 2013-07-25 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta, kadangi teismas iÅ¡ esmės vadovavosi Institucijos pateiktais duomenimis dėl jam taikytų nuobaudų ir neteisingai vertino jo paties paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu. Pasak nuteistojo, didžioji dalis jam paskirtų nuobaudų yra susijusi su alkoholio vartojimu.

Jis pripažįsta, jog yra priklausomas nuo alkoholio ir savarankiÅ¡kai jam Å¡itos problemos iÅ¡spręsti nepavyksta, bet pažymi, jog Å¡iuo metu pradėjo gydytis padedamas medikų, o bausmės pakeitimas areÅ¡tu tÄ gydymÄ nutrauks. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, jog jis kelis kartus nebuvo rastas namuose, kadangi slaugė tame pačiame name, bet kitame bute gyvenančiÄ ir sergančiÄ tetÄ . Nuteistasis akcentuoja, jog yra atlyginęs dalį turtinės žalos, sumokėjo 409,06 Lt iÅ¡ 759,06 Lt.

Sumokėti visos sumos negalėjo dėl sunkios materialinės padėties (yra bedarbis, Å venčionėliuose darbÄ sunku rasti, o kitur negalėjo įsidarbinti dėl taikomo laisvės apribojimo), tačiau stengsis tÄ padaryti. Paskyrus jam areÅ¡tÄ , likusi žalos dalis bus sumokėta mažiausiai 3 mėnesiais vėliau. Teismo posėdyje nuteistojo V. S. gynėja adv. L. Vasiliauskienė prašė nuteistojo skundÄ patenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo V. S. skundas atmestinas.Pagal BVK 49 straipsnio 4 dalies nuostatas, vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, apylinkės teismas, vykdančios institucijos teikimu Å¡iÄ bausmę pakeičia areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama į areÅ¡tÄ pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa neįgalus, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, iÅ¡eina vaiko priežiÅ«ros atostogų ir dėl Å¡ių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui ir kt. Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad V. S. į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos duomenų registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2013-08-09, su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis supažindintinas 2013-08-30 (asmens byla, b.l. 5, 18).

Tačiau teismo paskirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, nuteistasis 2013-09-20 01.00 val. patikrinimo metu nebuvo namuose ir 2013-10-17 Å¡aukiamas neatvyko į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybės probacijos skyrių, už kÄ jam 2013-10-21 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Tačiau ir po Å¡ios nuobaudos skyrimo V. S. 2013-11-12 ir 2013-11-19 Å¡aukiamas neatvyko į bausmę vykdančiÄ institucijÄ , už kÄ jam 2013-11-20 buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas.

Bet nuteistasis ir toliau vengė vykdyti jam skirtus įpareigojimus, t.y. 2013-11-20 4.20 val., 2013-11-21 22.10 val., 2013-12-06 22.06 val. patikrinimų metu nebuvo namuose, taip pat 2013-11-28 ir 2013-12-19 Å¡aukiamas neatvyko į probacijos skyrių. Pažymėtina, kad nuteistasis neįvykdė ir kito jam teismo paskirto įpareigojimo - per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , t.y. 759,06 Lt. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis per teismo nustatytÄ laikotarpį atlygino tik 359,06 Lt, dar 50 Lt sumokėjo 2014-01-20.

Nagrinėjamam klausimui reikÅ¡minga ir tai, kad bausmės atlikimo metu V. S. buvo net 7 kartus baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad daugelis V. S. pažeidimų buvo įvykdyta jam bÅ«nant neblaiviam. Taip pat dalis jų buvo įvykdyta tuo metu, kai nuteistasis pagal jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ turėjo bÅ«ti namuose.Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad objektyvių duomenų, dėl kurių nuteistasis V. S. neturėjo realios galimybės tinkamai įvykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus laikotarpyje nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčiai institucijai nepateikė.

Tokių duomenų nuteistasis V. S. nepateikė ir teismui. Tuo tarpu pareiga pagrįsti objektyviai egzistuojančias priežastis, dėl kurių nuteistasis neturi realios galimybės savalaikiai įvykdyti teismo paskirtų įpareigojimų tenka pačiam nuteistajam. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės neva jis pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. S. kelis kartus nebuvo rastas namuose, kadangi slaugė sergančiÄ tetÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis nebuvo rastas namuose ne kelis, bet keturis kartus. Be to, nuolat kviečiamas piktybiÅ¡kai neatvykdavo į bausmę vykdančiÄ institucijÄ , nenurodydamas jokių savo neatvykimo priežasčių. Pažymėtina, kad nuteistojo nurodomÄ jo nebuvo namuose patikrinimų metu priežastį paneigia ir 2013-11-22 pažyma apie teismo skirto įpareigojimo vykdymo patikrinimÄ (asmens bylos medžiagos l. 47), kurioje nurodoma, jog pasak nuteistojo kaimyno jis matė neblaivų V.

S. apie 21.40 val. Å venčionėlių miestelio centre. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis V. S. be pateisinamų priežasčių, bÅ«damas dėl to nubaustas, ir toliau tinkamai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kas sudarė teisinį pagrindÄ jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, taikant BK 49 ir 65 str. str. įtvirtintas taisykles (BK 48 str. 10 p., BPK 353 str. 3 d.). Apylinkės teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei į Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės trukmę, nenustatęs BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų bÅ«ti paskirtas areÅ¡tas, teismo nuosprendžiu V.

S. paskirtÄ laisvės apribojimo vieneriems metams bausmę pagrįstai pakeitė į maksimaliÄ areÅ¡to bausmę devyniasdeÅ¡imčiai parų, kadangi viena areÅ¡to para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 2 dalies c) punktas).Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo V. S. skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė:             nuteistojo V. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                              Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                                                                                  Leonarda Gurevičienė                                                                                                                                                Vitalija Norkūnaitė