50e1e130-47a8-4e4c-8df2-e22551db1c30 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1407-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00743-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos teisės departamento Rytų Lietuvos teisės skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdymo, suinteresuoti asmenys byloje – N. C., M. Å ., E. P., E. K., N. K., J. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė skirti skolininkams N. C., M. Å ., E. P., E. K., N. K. ir J. B. po 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti pažeidimus termino pasibaigimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Nurodė, kad: 1.1. antstolė A. S. vykdo Å¡iuos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: Nr. (23.29)-PN-1146, iÅ¡duotÄ 2017 m. liepos 19 d., skolininkas – N. C., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nr. (23.29)-PN-1147, iÅ¡duotÄ 2017 m. liepos 19 d., skolininkė – M. Å ., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nr. (23.29)-PN-1149, iÅ¡duotÄ 2017 m. liepos 19 d., skolininkė – E. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nr. (23.29)-PN-1150, iÅ¡duotÄ 2017 m. liepos 19 d., skolininkė – E. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nr. PN-1162, iÅ¡duotÄ 2017 m. liepos 21 d., skolininkas – N. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos bei Nr. PN-1163, iÅ¡duotÄ 2017 m. liepos 21 d., skolininkas – J.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 1.2. patikrinus vykdomosiose bylose priimtų privalomųjų nurodymų vykdymÄ , vietoje suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas, kuriame konstatuota, kad sprendimai yra nevykdomi bei suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai; 1.3. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 19 d. patvarkymais skolininkams pateikti informacijÄ apie įpareigojimų įvykdymÄ Ä¯pareigojo juos per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Skolininkai vykdomosiose bylose įpareigoti paÅ¡alinti Å¡iuos statinius, pastatytus valstybinėje žemėje, esančius Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami).: N. C. įpareigotas nugriauti malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso - 33,64 m2), M. Å . įpareigotas nugriauti pirtį (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso -12,30 m2) ir malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso - 35,85 m2), E. P. įpareigota nugriauti malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso - 35,43 m2), malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso - 13,52 m2), Å¡iltnamį (kitos paskirties statinį, viso - 19,20 m2) bei lauko tualetÄ (nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį, viso - 1,44 m2), E. K.

įpareigota nugriauti malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso – 35,85 m2), N. K. įpareigotas nugriauti malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso – 22,32 m2), tvorÄ (nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį – ilgis 18,0 m2) ir lauko tualetÄ (nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį, viso – 1,44 m2), J. B. įpareigotas nugriauti malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ , viso – 33,64 m2). Visų Å¡ių privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai yra suėję.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, skirti skolininkams iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymo dienÄ bei remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, suteikti teisę Inspekcijai vykdyti įpareigojimus skolininkų lėšomis.

Nurodė, kad: 2.1. Inspekcija atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad statiniai (4 malkinės, pirtis, Å¡iltnamis, tvora), kurie yra valstybinėje žemėje Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbiami), pastatyti neturint valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sutikimo, todėl M. Å ., E. P., E. K., N. C., N. K. bei J. B. surašė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti pažeidimus; 2.2. Inspekcija 2018 m. sausio 9 d. gavo E. P., E. K., N. K., N. C. ir J.

B. praÅ¡ymus pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , 2018 m. sausio 22 d. Å¡ie praÅ¡ymai priimti ir terminas E. P., E. K. bei N. C. pratęstas iki 2018 m. liepos 19 d., o N. K. ir J. B. iki 2018 m. liepos 21 d. Iki nurodytų terminų įpareigojimai nebuvo įvykdyti, todėl inspekcija kreipėsi į antstolę; 2.3. Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti skolininkams baudÄ už privalomųjų nurodymų nevykdymÄ . Pažymėjo, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti numatytus veiksmus.

Be to, privalomųjų nurodymų, kuriuo skolininkai įpareigoti paÅ¡alinti statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai taip pat reiÅ¡kia, jog pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol teismo sprendimas yra neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai prašė skirti baudÄ skolininkams N. C., M. Å ., E. P., E. K. skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 20 d., o skolininkams N. K. ir J. B. – nuo 2018 m. liepos 22 d., baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant į valstybės biudžetÄ .

3. Suinteresuoto asmens N. C. sutuoktinė N. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir nurodė, kad kuomet jiedu su vyru N. C. pirko butÄ , esantį (duomenys neskelbiami), jiems buvo nurodyta, kad malkinė, esanti Å¡alia daugiabučio namo priklauso butui, jie patys malkinės (pagalbinio Å«kio pastato, viso - 33,64 m2) nestatė ir prašė privalomojo nurodymo Nr. (23.29)-PN-1146, kuriuo N. C. įpareigotas nugriauti malkinę, įvykdymÄ nukelti pasibaigus Å¡ildymo sezonui, kadangi bute yra krosninis Å¡ildymas, o kitos vietos laikyti malkoms jie neturi.

4. Suinteresuoto asmens J. B. sutuoktinė D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo jos vyrui J. B. ir nurodė, kad gavus butÄ (duomenys neskelbiami), 1989 m. Å«kinis pastatas jau buvo pastatytas. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. lapkričio 19 d. Å¡ildymo sezonas jau buvo pradėtas, nugriauti malkinės jie negalėjo, nes neturėjo kitos vietos, kur laikyti malkas, todėl prašė sustabdyti antstolės nurodymo vykdymÄ nugriauti malkinę iki Å¡ildymo sezono pabaigos.

5. Suinteresuoti asmenys E. K. ir N. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad E. K. nuosavybės teise valdo 3/16 buto, unikalus (duomenys neskelbiami) Likusias Å¡io buto dalis valdo jos motina G. Å . ir sesuo J. B., todėl jos turėtų bÅ«ti į bylÄ Ä¯traukiamos trečiaisiais asmenimis. Be to, nėra ginčo dėl to, kad privalomasis antstolės nurodymas nugriauti malkinę yra įsiteisėjęs, tačiau suinteresuoti asmenys pasitikėjo tuo, kad jiems bus leista Å¡alia jų daugiabučio esantį sklypÄ privatizuoti, o sandėliukÄ Ä¯teisinti, tačiau susiklostė prieÅ¡inga situacija, kadangi privatizacija nebaigta.

Ginčo malkinė bei tualetas buvo pastatyti prieÅ¡ daugiau nei 50 metų ir suinteresuoti asmenys patys jų nestatė. Taip pat atsiliepime pabrėžiama, kad E. K. ir N. K. gyvena ne (duomenys neskelbiami), o N. K. mamos T. K. bute, kurį ji iÅ¡sinuomavo iÅ¡ (duomenys neskelbiami). Atsižvelgiant į sutuoktinių gaunamas pajamas, skiriama 300 Eur bauda už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ privestų juos prie fizinio asmens bankroto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 20 d. nutartimi antstolės A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmetė.

7. Teismas nustatė, kad 2020 m. su suinteresuotais asmenimis E. K. ir N. K., E. P., N. C., M. Å . buvo sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys, jos registruotos registre ir suinteresuoti asmenys E. K. ir N. K., E. P., N. C., M. Å . Å¡iuo metu yra ginčo žemės sklypo bendraturčiai, o suinteresuotas asmuo J. B. turi teisę taip pat užbaigti privatizavimo procedÅ«rÄ . Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad bendraturčiai yra parengę ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ ir jÄ derina su Nacionaline žemės tarnyba. Suinteresuoti asmenys žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad baudų skyrimas sužlugdytų juos finansiÅ¡kai, dalis asmenų yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų.

8. Ä®vertinęs iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ (suinteresuoti asmenys tapo žemės sklypo bendraturčiais), teismas sprendė, kad privalomieji nurodymai Å¡iuo metu negalėtų bÅ«ti įvykdyti, todėl antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir Inspekcijos praÅ¡ymÄ suteikti teisę Inspekcijai vykdyti įpareigojimus skolininkų lėšomis atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Inspekcija pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuriame nurodė, kad su teismo nutartimi nesutinka, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad: 9.1. skolininkai E. K. ir N. K., E. P., N. C., M. Å . Å¡iuo metu pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis yra iÅ¡sipirkę valstybinės žemės sklypo ((duomenys neskelbiami)) dalis, tačiau likusi, neiÅ¡pirkta sklypo dalis priklauso valstybei, taigi tiek skolininkai, tiek NŽT yra Å¡io sklypo bendraturčiai. Ä®rodymų, kad NŽT bÅ«tų davusi sutikimÄ statinių statybai byloje nėra. Teismo nurodytos aplinkybės nedaro neteisėtai pastatytų statinių teisėtais, kaip ir neatleidžia skolininkų nuo privalomųjų nurodymo įvykdymo ir pasekmių, kilusių dėl jų nevykdymo taikymo, todėl nustatęs, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti teismas turi imtis CPK 771 straipsnyje numatytų priemonių; 9.2. pažymėjo, kad teismo nustatytos aplinkybės (dėl skolininkų amžiaus, sveikatos problemų, jų veiksmų, finansinio sužlugdymo ir pan.) gali bÅ«ti kriterijumi teismui sprendžiant dėl skirtinos konkrečios baudos dydžio, bet ne pagrindu atmesti antstolės pareiÅ¡kimÄ ; 9.3. iÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad skolininkas J.

B., prieÅ¡ingai nei kiti skolininkai, iÅ¡ viso jokių aktyvių veiksmų, susijusių su prievolės paÅ¡alinti pažeidimÄ vykdymu, neatliko ir neatlieka, žemės sklypo dalies nuosavybės teise neįsigijo ir nėra duomenų, kad ketintų tai atlikti. Teismas dėl Å¡io skolininko visiÅ¡kai nepasisakė. J. B., kaip ir kiti skolininkai gavo kvietimÄ sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties nesudarė ir teismo posėdžio metu nurodė, kad neplanuoja sudaryti.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino Å¡io skolininko pasyvių veiksmų, elgesio ir priežasčių, dėl kurių Å¡is asmuo privalomojo nurodymo per jame nurodytÄ terminÄ neįvykdė, ir kurias bÅ«tų galima pripažinti objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis. Teismo motyvas, kad J. B. turi teisę užbaigti privatizavimo procedÅ«rÄ , nesudaro jokio pagrįsto pagrindo neskirti skolininkui baudos už prievolės nevykdymÄ , kaip ir nesudaro pagrindo nesuteikti teisės Inspekcijai nugriauti malkinę (pagalbinio Å«kio pastatÄ ) (viso 33,64 m2) ir sutvarkyti statybvietę Å¡io skolininko lėšomis; 9.4.

Teismas, neskirdamas J. B. kaip ir kitiems skolininkams Å¡ioje byloje baudos už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , ne tik, kad nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, tačiau leido ir toliau nevykdyti iÅ¡ privalomojo nurodymo kylančios prievolės; 9.5. skundžiama nutartimi teismas pažeidė ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad statybų teisėtumo užtikrinimas yra vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2008), todėl skolininkų savavaliÅ¡kai, neturint valstybinės žemės patikėjimo teisės subjekto - NŽT raÅ¡ytinio sutikimo valstybinės žemės sklype pastatyti statiniai – (malkinės, pirtis, lauko tualetai), kurie net ir iÅ¡sipirkus skolininkams atitinkamas dalis valstybinės žemės, vis dar stovi žemės sklype, kurio bendrasavininkas yra valstybė, pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ reglamentuojančias teisės normas; 9.6. teismo iÅ¡vada, kad privalomųjų nurodymų vykdymas tapo nebegalimas ir nebeįmanomas yra neaiÅ¡ki ir nesuprantama.

Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad teisės aktų pažeidimai iki šiol neišnyko, statiniai stovi žemės sklype, kuris šiuo metu valdomas bendrosios nuosavybės teise su NŽT, valstybinės žemės patikėtinio sutikimo byloje dėl statinių taip pat nėra. Aplinkybės, kad pradėti šalinti pažeidimai ne griaunant statinius, bet kitu būdu, nedaro privalomųjų nurodymų įvykdymo neįmanomu. Dėl šios aplinkybės neišnyksta ir pačių skolininkų atsakomybė dėl prievolės vykdymo. 9.7.

Teismo nutartyje abstrakčios frazės, kad Inspekcija atsisako administracinėmis priemonėmis užbaigti klausimo iÅ¡sprendimÄ , o juo labiau, kad dėl Inspekcijos veiksmų neįmanomas vykdymas, niekuo nepagrįstos ir nesuprantamos. Teisės aktai nenumato nagrinėjamu atveju jokių kitų administracinių priemonių, kuriomis Inspekcija galėtų užbaigti privalomųjų nurodymų priverstinį vykdymÄ . IÅ¡ teismo pateiktų frazių, galima susidaryti nuomonę, kad tai Inspekcija, o ne skolininkai, turėtų imtis aktyvių veiksmų dėl žemės sklypo iÅ¡dalinimo procedÅ«rų užbaigimo, NŽT sutikimo gavimo, arba, kad Inspekcija nagrinėjamoje byloje turėtų pripažinti privalomuosius nurodymus įvykdytais, kai iÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad Å¡iuo metu taip nėra, ir taip pažeisti teisės aktų reikalavimus.

10. PareiÅ¡kėja antstolė A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, kad su suinteresuoto asmens atskiruoju skundu sutinka visiÅ¡kai ir praÅ¡o jį tenkinti.

11. Suinteresuoti asmenys N. K. ir E. K., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ inspekcijos atskirÄ jį skundÄ , teigia, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad: 11.1. 2020 m. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, ji registruota registre ir suinteresuoti asmenys E. K. ir N. K., Å¡iuo metu yra ginčo žemės sklypo bendraturčiai. Be to, yra parengtas naudojimosi žemės sklypu tvarkos projektas, kuris iÅ¡ esmės yra aprobotas Nacionalinės žemės tarnybos, ir prieÅ¡ingai negu nurodo Inspekcija, NŽT naudojimosi tvarkai pritaria, o tai reiÅ¡kia, kad nekelia jokių reikalavimų dėl žemės sklype esančių statinių.

Pažymėtina, kad pagal parengta naudojimosi tvarkos projektÄ , visi statiniai, kuriuos siekia griauti Inspekcija, yra tuose sklypo dalyse, kurios priklauso konkretiems bendraturčiams (Å¡ioje byloje – skolininkams). Todėl Inspekcija dabar neturi jokių teisinių galių griauti tai, kas yra ne valstybinėje žemėje; 11.2. Inspekcijos priimtų privalomųjų nurodymų vykdymas tapo nebegalimas nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai, tačiau Inspekcija toliau nesiima teisinių priemonių elgtis protingai ir rÅ«pestingai ne tik kaip proceso dalyvis civiliniame procese, bet ir kaip valdžios institucija.

Toks valdžios institucijos veikimas, atsisakant administracinėmis priemonėmis užbaigti klausimo iÅ¡sprendimÄ ir toliau bylinėjantis teisme, nėra suderinamas su protingu ir sÄ Å¾iningu asmens elgesiu bei civilinio proceso paskirtimi. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolės A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ suteikti jai teisę vykdyti įpareigojimus skolininkų lėšomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atlikusi patikrinimÄ ir nustačiusi, kad pirtis (pagalbinio Å«kio pastatas, kurio plotas 12,30 kv. m), malkinė (pagalbinio Å«kio pastatas, kurio plotas 35,85 kv. m), malkinė (pagalbinio Å«kio pastatas, kurio plotas 35,43 kv. m), malkinė (pagalbinio Å«kio pastatas, kurio plotas 13,52 kv. m), Å¡iltnamis (kitos paskirties statinys, kurio plotas 19,20 kv. m), lauko tualetas (nesudėtingasis inžinerinis statinys, kurio plotas 1,44 kv. m), malkinė (pagalbinio Å«kio pastatas, kurio plotas 22,32 kv. m), tvora (nesudėtingasis inžinerinis statinys, kurio ilgis 18,0 m), lauko tualetas (nesudėtingasis inžinerinis statinys, kurio plotas 1,44 kv. m), malkinė (pagalbinio Å«kio pastatas, kurio plotas 33,64 kv. m) (kurie užfiksuoti formuojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbiami), 2017-05-22 plane) yra pastatyti valstybinėje žemėje Å¡alia daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbiami), neturint valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) sutikimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, 2017 m. liepos 19 d.

M. Å . surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (23.29)-PN-1147, 2017 m. liepos 19 d. E. P. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (23.29)-PN-1149, 2017 m. liepos 19 d. E. K. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (23.29)-PN-1150, 2017 m. liepos 19 d. N. C. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (23.29)-PN-1146, 2017 m. liepos 21 d. N. K. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1162, 2017 m. liepos 21 d. J. B. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1163, kurie buvo perduoti antstolei A. S. vykdyti priverstine tvarka.

Patikrinus vykdomosiose bylose priimtų privalomųjų nurodymų vykdymÄ , vietoje suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas, kuriame konstatuota, kad sprendimai yra nevykdomi bei suraÅ¡yti sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Kadangi skolininkai privalomųjų nurodymų nevykdo, antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkams baudÄ .

16. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad: suinteresuoti asmenys E. K. ir N. K. 2020 m. gegužės 19 d. sudarė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuri registruota Nekilnojamojo turto registre; suinteresuoti asmenys E. P., N. C., M. Å . 2020 m. sausio 6 d. sudarė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios registruotos Nekilnojamojo turto registre (3 t., b. l. 21-23); 2020 m. birželio 8 d. parengtas ginčo žemės sklypo naudojimo planas (3 t., b. l. 3-14), pagal kurį suinteresuotiems asmenims E. K. ir N. K., E. P., N. C. nustatytos naudojamo sklypo dalys; 2020 m. birželio 19 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius raÅ¡tu Nr. 48SD-8235-(14.48.104) (3 t., b. l. 26-27) informavo, kam buvo nuspręsta parduoti žemės sklypo dalis (be jau įsiregistravusių savo nuosavybės teisę, taip pat nuspręsta parduoti žemės sklypo dalį ir suinteresuotam asmeniui J. B.), taip pat nurodyta, kad žemės naudojimo tvarkos projektas grÄ Å¾inamas, kad bÅ«tų įtraukti visi žemės sklypo savininkai.

17. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ (suinteresuoti asmenys tapo žemės sklypo bendraturčiais ir yra parengę ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , kuriÄ derina su Nacionaline žemės tarnyba), sprendė, kad privalomieji nurodymai Å¡iuo metu negalėtų bÅ«ti įvykdyti, todėl antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ir Inspekcijos praÅ¡ymÄ suteikti teisę Inspekcijai vykdyti įpareigojimus skolininkų lėšomis atmetė.

18. Inspekcija pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuriame nurodė, kad privalomieji nurodymai Å¡iai dienai nėra įvykdyti, todėl teismas turi imtis CPK 771 straipsnyje numatytų priemonių. Teigia, jog teismo nurodytos aplinkybės nedaro neteisėtai pastatytų statinių teisėtais, kaip ir neatleidžia skolininkų nuo privalomųjų nurodymo įvykdymo ir pasekmių, kilusių dėl jų nevykdymo taikymo.

19. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

20. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio, kurio 6 dalyje nustatyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Be to, CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad teismas vėl gali pritaikyti Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytas priemones, jeigu skolininkas toliau nevykdo privalomojo nurodymo.

21. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiÅ¡kia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais - aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos formaliai, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos faktinės bylos aplinkybės bei atsižvelgiama į privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis.

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino suinteresuotų asmenų E. K., N. K., E. P., N. C. ir M. Å . aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius (suinteresuoti asmenys sudarė valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis ir parengė ginčo žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ , kuriÄ derina su Nacionaline žemės tarnyba), todėl pagrįstai nepaskyrė jiems baudos, suteikdamas prioritetÄ jų siekiui įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, todėl Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista. Kaip jau buvo minėta, CPK 771 straipsnio 7 dalyje yra numatytas pakartotinis privalomojo nurodymo neįvykdymo aplinkybių svarstymo klausimas, kada teismas vėl galės spręsti dėl baudos paskyrimo, jeigu suinteresuoties amenims suraÅ¡yti privalomieji nurodymai nebus įvykdyti.

23. Suintersuotas asmuo J. B. nors ir turi teisę užbaigti privatizavimo procedÅ«rÄ , tačiau, prieÅ¡ingai nei kiti skolininkai, jokių aktyvių veiksmų, susijusių su prievolės paÅ¡alinti pažeidimÄ vykdymu, neatliko ir neatlieka. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad J. B. taip pat gavo kvietimÄ sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutarties nesudarė, o teismo posėdžio metu nurodė, kad ir neplanuoja jos sudaryti. Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nevertino Å¡io skolininko pasyvių veiksmų, elgesio ir priežasčių, dėl kurių Å¡is asmuo privalomojo nurodymo per jame nurodytÄ terminÄ neįvykdė, ir kurias bÅ«tų galima pripažinti objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis, Å¡ioje dalyje skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas antstolės A. S. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo J. B. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymas suteikti jai teisę vykdyti įpareigojimus skolininko lėšomis, panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė