50de23c7-849f-45f4-8e96-ae9ce9c97dfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-24803-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18781-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.26; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 24 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Delta transportas ir logistika“ (senas pavadinimas „Coma Berenices Logistika“) ieÅ¡kinį atsakovui SIA „Baltprom“ dėl skolos priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Delta transportas ir logistika“ (senas pavadinimas „Coma Berenices Logistika“) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo SIA „Baltprom“ 1 500 Eur skolÄ , 513 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 124, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė vienkartinio pervežimo sutartį Nr. 01 07-08/2018.

Remiantis byloje pateiktais 2018 m. vasario 8 d. CMR važtaraščiais Nr. 080218-1, Nr. 080218-2, Nr. 080218-3 gabenamas krovinys buvo pakrautas ir pristatytas gavėjui į Daugpilį. Pagal esančius atsakovo spaudus ant minėtų važtaraščių, matyti, kad krovinys buvo priimtas, tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl krovinio kokybės nėra. Už gabentų krovinių pervežimÄ atsakovui buvo pateiktos 2018 m. vasario 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 2018/0011 (500 Eur), Nr. 2018/0012 (500 Eur), Nr. 2018/0013 (500 Eur), iÅ¡ viso 1 500 Eur sumai, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2018 m. vasario 23 d., tačiau duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su ieÅ¡kove nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnį, 6.720 straipsnio 3 dalį, klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 1 500 Eur skola ieÅ¡kovės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis). Vienkartinio pervežimo sutartimi Nr. 01 07-08/2018 nustatyta, kad praleidęs terminÄ atsiskaityti, atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei 0,3 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ atsiskaitymo termino praleidimo dienÄ .

Atsakovui už 114 dienų susidarė 513 Eur delspinigių suma, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Vis dėto, nagrinėjamu atveju taikytina, specialioji nuostata numatyta Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ taikytina 5 proc. metinė palÅ«kanų norma, skaičiuotina nuo tos dienos, kai vežėjui raÅ¡tu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – tai nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 013 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės naudai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 46 Eur žyminis mokestis ir 85 Eur iÅ¡laidos procesinių dokumentų vertimui, iÅ¡ viso – 131 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ieÅ¡kiniui parengti ir pateikė teismui 2018 m. rugpjūčio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. 400 Eur mokėjimo pavedimÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1‑8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7-334-687/2015). Nagrinėjamu atveju su ieÅ¡kiniu į teismÄ kaip ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi bendrovės darbuotojas. Byloje teismui nėra pateikta įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovę byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad civilinė byla nebus vedama per advokatÄ ir pateikė teismui darbuotojo R. L. (R. L.) įgaliojimÄ atstovauti. Byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Å¡alis bÅ«tų sudariusi teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija „VaičiÅ«nas ir VaičiÅ«nas“, o iÅ¡ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neįmanoma identifikuoti, kad ieÅ¡kovė 400 Eur sumokėjo bÅ«tent už ieÅ¡kinį parengtÄ atsakovui SIA „Baltprom“ nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Remiantis minėtomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 46 Eur žyminis mokestis ir 85 Eur iÅ¡laidos procesinių dokumentų vertimui, iÅ¡ viso – 131 Eur.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo SIA „Baltprom“, į. k. 40003523086, 1 500 Eur skolÄ , 513 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 013 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 131 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės „Delta transportas ir logistika“ (senas pavadinimas „Coma Berenices Logistika“), į. k. 302869837, naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas             Gintaras PaÅ¡venskas