50da9916-e9a8-467a-980d-37fc9f13d201 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-84-649/11                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5, 1.1.4.2, 1.2.14.1.2.2, 2.10.2 Proceso Nr. 1-71-1-00207-2011-3 (S)KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2011-07-15                                    Kupiškis Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam Igorį ir V.

N., nukentėjusiajam V. B., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajone, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , neteistas; V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , neteistas, kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu, ir n u s t a t ė :Kaltinamieji I.

N. ir V. N. padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ jie   2011-07-07 apie 00 val.20 min., veikdami kaip bendrininkai, išėmę sienos Å¡iferio lapÄ , įsibrovė į V. B. priklausantį grÅ«dų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ , V. B. priklausantį turtÄ : bendros 1000 Lt vertės metalo lauÅ¾Ä ir 100 Lt vertės bulvių kaupimo prietaiso dvi dalis, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėti nukentėjusiojo V.

B.. I. N. iÅ¡ esmės pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-07-07 naktį su broliu važiavo ieÅ¡koti metalo laužo. Automobilį pasiskolino iÅ¡ pažįstamo, kurio vardo ir pavardės nežino, taip pat nežino tikslaus gyvenamosios vietos adreso, o priekabÄ pasiskolino prieÅ¡ dienÄ Â iÅ¡ A. L. Mintis rinkti metalo lauÅ¾Ä kilo jam. Sandėlį rado atsitiktinai, suprato, kad sandėlis svetimas. Automobilį su priekaba pastatė už sandėlio, o patys į vidų lindo labiau nuo kelio pusės. Nuo sandėlio nuplėšė Å¡iferio lapus ir lentas bei su broliu įlindo į vidų.

BÅ«tų prisikrovę metalo laužo gal ir nepilnÄ priekabÄ . Jokių daiktų į priekabÄ nebuvo spėję prisidėti, nes atvyko sandėlio savininkas ir iÅ¡kvietė policijÄ .  Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo. V. N. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad metalo lauÅ¾Ä pasiÅ«lė rinkti jis. Tuo tikslu pasiskolino automobilį ir automobilio priekabÄ . Nutarė važiuoti vėlyvu paros metu, nes dienÄ sandėlį jau buvo apžiÅ«rėję, suprato, kad sandėlis, į kurį lindo, yra svetimas.

Ä®lįsdami sandėlio sienoje nuplėšė Å¡iferį bei lentas ir su broliu įlindo į vidų. Prožektorių turėjo, tačiau juo nepasiÅ¡vietė, nes ir taip viskas neblogai matėsi. Metalo laužo nespėjo prisidėti į priekabÄ , nes savininkas greitai atvyko. Pardavę metalo lauÅ¾Ä bÅ«tų pirkę maisto produktus. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis V. B. paaiÅ¡kino, kad 2011-07-07 apie 00 val. 15 ar 20 min. gavo signalÄ Ä¯ namus iÅ¡ sandėlio.

Atvykęs rado sandėlio sienoje skylę ir pamatė viduje kažkÄ Â Å¡vyturiuojantį. Pakvietė atėjusius susipažinti, N. jam atsakė, kad užėjo į sandėlį gamtinių reikalų atlikti. Sandėlyje buvo daug metalo laužo ir kitų reikalingų daiktų. Jo manymu, dalis daiktų jau buvo paruoÅ¡ta iÅ¡neÅ¡ti, nes buvo padėti arčiau skylės. EsÄ s apvogtas jau ne pirmÄ kartÄ , todėl sandėlyje turi įrengęs vietinę signalizacijÄ , turi įsigijęs ginklÄ savigynai.  Neatleido kaltinamiesiems, nes sulaikyti buvo įžūlÅ«s ir per daug iÅ¡didÅ«s. Liudytojas J.

L. paaiÅ¡kino, kad 2011-07-07 apie 00 val. 30 min. jam paskambino V. B. ir paprašė atminti dviračiu prie sandėlio. Atmynęs pamatė, kad V. B. jau sulaikęs du jaunuolius, kurie buvo įlindę į sandėlį. ApžiÅ«rėjęs sandėlį pamatė, kad Å¡iferis atkeltas, lentos iÅ¡spirtos. Dalis daiktų buvo perneÅ¡ti į kitÄ vietÄ ir paruoti iÅ¡vežimui. Jis žino, kaip daiktai buvo padėti, nes esÄ s dirbęs sandėlyje. Priekaboje jokių daiktų dar nebuvo įdėta. Liudytojas A.

L. paaiÅ¡kino, kad N. pažįsta. Atėjo dienÄ praÅ¡yti paskolinti priekabÄ , o vakare pasiėmė. Žadėjo grÄ Å¾inti sekančiÄ dienÄ . Be kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, kaltininkų kaltė įrodyta Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais:             2011-07-07 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio raj. PK gautu V. B. pareiÅ¡kimu apie tai, kad 2011-07-07 apie 00 val. 20 min., suveikus vietinei apsaugos signalizacijai, įrengtai sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs rado atplėštÄ sienoje Å¡iferio lapÄ ir sandėlyje du vyriÅ¡kius (b. l. 3).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu.

ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Seat Toledo“, v. n. (duomenys neskelbtini) priekaba, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-12 ).              Automobilio apžiÅ«ros protokolu, kur apžiÅ«rėtas automobilis ir priekaba (b. l. 13 - 16). Paimta automobilinė priekaba, v. n. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėta ir grÄ Å¾inta savininkui A. L. (b. l. 26 ).Asmens kratos protokolu, kur užfiksuota, kad asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo V. N. paimtas prožektorius ir dvi pirÅ¡tinės (b. l. 42 ).

Paimti daiktai apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (b. l. 43-44).             Teismo posėdžio metu apžiÅ«rėti daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- prožektorius ir dvi pirÅ¡tinės. V. N. nurodė, kad jam tie daiktai priklauso, juos bÅ«tų panaudojęs ieÅ¡kant ir kraunant metalo lauÅ¾Ä . Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas laiko, kad kaltininkų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Jie pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ įsibrovę į V.

B. priklausantį sandėlį, bandė pagrobti svetimÄ , V. B. priklausantį turtÄ 1100,00 Lt vertės, tai yra metalo lauÅ¾Ä ir bulvių kaupimo prietaiso dvi dalis. Tačiau Igoris ir V. N. nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, o todėl, kad suveikus vietinei signalizacijai atvažiavo V. B. ir taip sutrukdė pagrobti metalo lauÅ¾Ä . Kaltininkai pasikėsino įvykdyti vagystę – tai yra bandė padaryti  apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2-oje dalyje. Kaltininkų kaltė įrodyta jų paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, bylos metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kaltininkai dienÄ apsižiÅ«rėjo sandėlį, turėjo automobilį ir pasiskolino priekabÄ metalo laužui dėti, važiavo sÄ moningai prie V. B. sandėlio ir iÅ¡ karto į jį lindo. Teismas kritiÅ¡kai vertina I. N. parodymus, kad važiavo Å¡iaip ieÅ¡koti metalo laužo ir atsitiktinai įlindo į sandėlį. Teismo nuomone, metalo paieÅ¡ka pakelėse ir kitose bendrose, visiems prieinamose vietose, neturėtų bÅ«ti vykdoma naktį. Nusikalstamos veikos aplinkybės aiÅ¡kios ir nekelia abejonių, todėl teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo Nagrinėjamu atveju taikytinas turto konfiskavimas.

LR BK 72 str. nurodo, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.   Kaltininkai, vykdydami nusikalstamÄ veikÄ , kaip priemonę naudojo automobilį „Seat Toledo“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir priekabÄ , v. n. (duomenys neskelbtini). PriekabÄ pasiskolino iÅ¡ A. L., ji jam priklauso ( b. l.

17) ir grÄ Å¾inta, apie priekabos priklausymÄ posėdyje patvirtino A. L.. Teismo nuomone, automobilis “Seat Toledo“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso I. N. ir konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė. Minėtas automobilis registruotas L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu ( b. l. 18). L. V. yra mirusi 2008-06-11 ( b. l. 19). I. N. įnešė pinigus savo vardu ir apdraudė automobilį civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu mirusiosios L. V. vardu ( b. l. 69). IÅ¡ I. N. parodymų darytina iÅ¡vada, kad L.

V. negali būti savininkė, nes I. N. parodė, kad “šeimininkė mirusi, tai jis (automobilis) eina iš rankų per rankas”. Teismas kritiškai vertina I. N. parodymus, kad automobilis ne jo, o jo pažįstamo asmens, apie kurį parodė – “automobilis mano pažįstamo, jo nei vardo, nei pavardės nežinau. Nelabai jį ir pažįstu, jis gyvena (duomenys neskelbtini), gatvės kur gyvena, nežinau, tik galiu parodyti”. Teismas sutinka, kad aplinkybė, jog konkretus asmuo viešame registre įrašytas kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), esant ginčui, gali būti nepakankamas faktas teigti, kad būtent tas asmuo yra automobilio savininkas.

Šiuo atveju ir I. N. neteigia, kad automobilio savininkė yra L. V.. Tačiau valdantis automobilį asmuo turi bendraisiais pagrindais, nurodydamas konkretų asmenį, įrodinėti, kad jis nėra automobilio savininkas. Nagrinėjamu atveju sunku patikėti, kad savininkas skolintų automobilį asmeniui, kuris nežino savininko vardo ir pavardės, nežino, kur gyvena, jo nepažįsta (yra pažįstamas “iš matymo”). Atkreiptinas dėmesys, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu I. N. nurodė ( b. l.

32) kitÄ menamo savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ - kad automobilio savininkas gyvena Skverbuose, ir įsipareigojo praneÅ¡ti vardÄ ir pavardę. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo institucijai, nei teisminio nagrinėjimo metu jokių duomenų apie savininkÄ nepateikė, todėl teismas I. N. parodymus, kad automobilio savininkas yra ne jis, o kitas asmuo, laiko bÅ«du iÅ¡vengti galimo automobilio konfiskavimo.               Dėl bausmės I. N. ir V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino pasikėsinę įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kaltininkai nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino įvykdyti veikdami kaip bendrininkai. I.

N. ir V. N. yra laikomi neteistais ( b. l. 35-36, 51-53), nes abu teisti praeityje ir jų teistumai iÅ¡nykę. Abu kaltinamieji nebausti administracine tvarka ( b. l. 37, 54), abu   narkologinėje ir psichneurologinėse įskaitose neregistruoti ( b. l. 39, 55). Abu kaltinamieji yra nedirbantys, neturi Å¡eimų, gyvena iÅ¡ tėvų paveldėtame bute, pinigų pragyvenimui įsigyja uždarbiaudami Lietuvoje ir užsienyje. I. Ir V. N. pasikėsino įvykdyti tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , tačiau veikos nebaigė, nes sukliudė sandėlio savininkas. Remiantis LR BK 55 str. asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininkų asmenybes. Atsižvelgtina, kad kaltininkai davė gana nuoÅ¡irdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu. Kaltininkai buvo bendravykdytojai, todėl jiems skirtinos vienodos bausmės.     Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltininkams skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė mažesnė už vidurkį, numatytÄ skiriant bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ .    Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas                                                           n u s p r e n d ž i a :I.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti 7 (septynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvienÄ trečiadienį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir paskirti 7 (septynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kiekvienÄ trečiadienį bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ I. N. ir V. N. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-07-01 01:00 iki 2011-07-01 15:25 (po vienÄ Â parÄ ), vienÄ Â laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžias skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. Vadovaujantis LR BK 72 str., kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.    KardomÄ sias priemones I.

N. ir V. N. – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prožektorių ir dvi pirÅ¡tines- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.   Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Saulius Vanagas