50da764d-e714-4eeb-a17f-211bbc037108 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Eglė Žakevičiūtė Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-174/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06698-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 1.2.20.12.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLietuvos respublikos vardu 2017 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko, Editos Lapinskienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,nuteistojo I.

Č. (I. Č.) gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. Č. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir nuteistas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir I.

Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo I. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręstÄ Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas I. Č. suėmime bÅ«tas laikas nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2017-01-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Č. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu 9 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų, dėl to 2014 m. gruodžio 31 d. buvo paskelbta paieÅ¡ka. Tokiu bÅ«du I. Č. vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2016 m. vasario 3 d. 8.00 val., kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Apeliaciniame skunde nuteistasis I.

Č. nurodo, kad nesutinka padaręs tyčinį nusikaltimÄ . Teigia, kad tik tyrimo metu suvokė, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ . AiÅ¡kina, kad nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės nesislapstė, o savo kaltę mato tik tÄ , jog nesidomėjo, kur turi kreiptis dėl paskirtos bausmės atlikimo. Nurodo, kad teismo posėdžių salėje suimtas nebuvo, sudarė sutartį su advokatu E. Kepeniu dėl kasacinio skundo ir Å¡is nurodė, kad apie priimtÄ sprendimÄ jam bus iÅ¡siųstas praneÅ¡imas paÅ¡tu.

Pasak I. Č., iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 2 dienas jis iÅ¡vykęs nebuvo ir nesislapstė. Jis visÄ laikÄ gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). Å is jo gyvenamosios vietos adresas deklaruotas ir Darbo biržoje (b. l. 77). Liudytojas N. L. (N. L.) taip pat nurodė, jog gavo operatyvinę informacijÄ , kad jis, I. Č., gali bÅ«ti bute, adresu (duomenys neskelbtini), ten jis ir buvo sulaikytas 2016-02-03. Nuteistojo teigimu, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl buvimo savo gyvenamojoje vietoje yra iÅ¡kraipyti.

Namuose pareigÅ«nų jis nebuvo rastas, nes dirbo statybose (į darbÄ iÅ¡eidavo 6.30 val., o grįždavo apie 20.00 val.), be to, bÅ«davo, kad dėl užimtumo darbe namuose nenakvodavo 3–4 dienas per mėnesį. Liudytojo V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad jis ne kartÄ laiku nuo 8.00 val. iki 17.00 val. buvo atvykęs jo, I. Č., gyvenamosios vietos adresu, tačiau apeliantas pažymi, kad tuo laiku jis bÅ«davo darbe. IÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų matyti ir tai, kad jam, I. Č., jokie praneÅ¡imai, kada jis turėtų atvykti bausmės atlikimui ir kokiu adresu, nebuvo siųsti.

Liudytojas V. P. nurodė ir tai, kad buvo patikrinta duomenų bazė ir nustatyta, kad jis, I. Č., dirba. Paskambinus į darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. G. nurodė, kad jis įmonėje dirbo tik 2 dienas ir po to į darbÄ neatėjo. Apelianto teigimu, tokie liudytojo V. P. parodymai yra klaidingi, nes, kaip matyti iÅ¡ „Sodros“ duomenų bazės, nuo 2014-11-13 iki 2014-12-15 fiksuotas draudžiamasis laikotarpis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡ darbo Å¡ioje įmonėje jis išėjo savo noru dėl darbo objektų trÅ«kumų.

Gali bÅ«ti, kad duodamas parodymus liudytojas V. P. susipainiojo, nes laikotarpiu nuo 2015-08-11 iki 2015-08-20 jis dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, nuteistasis I. Č. nurodo, kad teisme kaip liudytoja buvo apklausta tik viena kaimynė, su kuria jis retai bendraudavo, kadangi į darbÄ iÅ¡eidavo anksti ryte – 6.30 val., o iÅ¡ darbo grįždavo apie 20.00 val. Apelianto nuomone, asmeniÅ¡kai prisistatyti kaimynei jis neprivalėjo. Pasak I. Č., tik proceso metu jis suvokė, kad nusikalto, dėl to labai gailisi, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad tai netyčinis nusikaltimas, kad savo kaltę jis pripažįsta iÅ¡ dalies, todėl mano, kad dėl savo klaidos yra nubaustas per griežtai.Nuteistojo I.

Č. gynėjas advokatas J. S. praÅ¡o nuteistojo I. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nors nuteistasis I. Č. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę dėl vengimo atlikti paskirtÄ bausmę, tačiau savo apeliaciniame skunde nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų ar pažeidimų, vertinant bylos duomenis, turėjusių įtakos, apelianto nuomone, neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo pripažinti jį kaltu dėl vengimo atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Visi nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis nesislapstė ir iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kur visÄ laikÄ gyveno ir vėliau buvo sulaikytas, iÅ¡vykęs nebuvo, dienomis nebÅ«davo namuose, nes dirbo, apylinkės teismo buvo įvertinti bei motyvuotai paneigti bylos duomenų, kurie iÅ¡samiai aptarti skundžiamame nuosprendyje, kontekste.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai I.

Č. pripažino kaltu pagal BK 242 straipsnį. Apylinkės teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė byloje laikydamasis įstatymo reikalavimų surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais – iÅ¡ dalies paties nuteistojo I. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais bei kaip liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų policijos pareigÅ«nų V. P. ir N. L. parodymais ir teisme iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, juose užfiksuota informacija.

Å ie įrodymai, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ . Vadovaudamasis iÅ¡tirtų įrodymų visuma, jų sisteminiu vertinimu, skundžiamÄ nuosprendį priėmęs apylinkės teismas padarė teisingÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl I. Č. kaltės padarius BK 242 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ .BK 242 straipsnyje numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys – asmens, nuteisto areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtÄ bausmę, ir asmens, laikinai iÅ¡leisto iÅ¡ areÅ¡tinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties.

Vengimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra procesas, kurio metu nuteistasis aktyviais veiksmais stengiasi iÅ¡vengti bausmės atlikimo. Subjektyvioji minėto nusikaltimo sudėties pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigÄ vykdyti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sÄ moningai stengiasi iÅ¡vengti jos atlikimo. Veikos pagal BK 242 straipsnį kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kokiais veiksmais nuteistasis vengė atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Pats vengimo terminas nusako nuteisto asmens tyčinius veiksmus – elgesio pasirinkimÄ .Skundžiamu nuosprendžiu teismas pripažino, jog įrodyta, kad I. Č., bÅ«damas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas, iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdžiusių pareigÅ«nų, dėl to 2014-12-31 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.Nuteistasis I. Č. savo apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta jo veiksmuose piktybinio vengimo atlikti paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę požymių, aiÅ¡kina, kad jis tik proceso metu suprato padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , tačiau teigia, kad tai padarė ne tyčia, o dėl neatsargių savo veiksmų.

Su šiais apelianto skundo argumentais sutikti negalima.Iš bylos medžiagos matyti, kad I. Č. Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-06 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-255/2014, kuriuo buvo panaikinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžio dalis dėl I. Č. išteisinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl heroino platinimo) ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis, kuriuo I. Č. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams ir 6 mėnesiams; taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl I.

Č. iÅ¡teisinimo dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų „Clonazepami“ neteisėto laikymo, turint tikslÄ jas platinti, o nuosprendžio dalis, kuria I. Č. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl „Tramadol“ laikymo), pakeista, perkvalifikuojant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 260 straipsnio 2 dalį ir I. Č. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio psichotropinių medžiagų – 117 vnt. „Tramadol“ tablečių ir 14 vnt. tablečių „Clonazepami“ neteisėto įgijimo ir laikymo, turint tikslÄ jas platinti) laisvės atėmimu 8 metams ir 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus Å¡ias bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du, buvo nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-04 ir bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendžiu, atliktÄ laikÄ iki 2014-03-06.Taigi, kaip matyti, Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-06 nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nuosprendis, I.

Č. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Byloje neginčijamai nustatyta, kad apie šį procesinį sprendimÄ I. Č. žinojo, nes teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-06 nuosprendis, dalyvavo ir Å¡is procesinis sprendimas jam buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Tačiau, pasak I. Č., jis nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo nesislapstė, visÄ laikÄ gyveno tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), oficialiai dirbo, o pareigÅ«nai galėjo nerasti jo gyvenamosios vietos adresu, nes jis į darbÄ iÅ¡eidavo anksti ryte ir grįždavo vėlai vakare, todėl ir kaimynė galėjo jo nematyti.

Tokie nuteistojo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.PrieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo I. Č. apeliaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad jis, žinodamas apie jam priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, sÄ moningai vengė jÄ atlikti, tyčia iÅ¡vykdamas iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), ir slapstydamasis nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų. Remiantis kaip liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų V.

P. ir N. L. parodymais, nustatyta, kad siekdami surasti ir pristatyti nuteistÄ jį I. Č. atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jie ne kartÄ buvo nuvykę I. Č. gyvenamosios vietos adresu, tačiau jo bute nerado. Tai yra liudytojas V. P. nurodė, kad 2014-11-26 su kolega nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė, paklausus kaimynų dėl I. Č., 525 bute gyvenanti S. V. nurodė, kad pastarojo apie pusmetį nematė ir nežino, kur jis galėtų bÅ«ti. IeÅ¡kant I.

Č., nurodytu adresu buvo nuvykę ir 2014 m. gruodžio 3, 8, 10 ir 15 dienomis, tačiau jo bute nerado. Nustačius, kad I. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskambinus į jo darbovietę, įmonės direktorius J. G. nurodė, kad I. Č. jų įmonėje dirbo tik 2 dienas, po to į darbÄ nebeatėjo (todėl buvo fiksuotos pravaikÅ¡tos) ir kur jis galėtų bÅ«ti, nežino. Su I. Č. nebuvo galima susisiekti ir mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). I. Č. keletÄ kartų buvo ieÅ¡kota ir nakvynės namuose, adresu Å ilutės pl. 8 ir VirÅ¡utinė g. 21, Klaipėda, tačiau ir ten jis nebuvo rastas.

Kadangi jo surasti nepavyko, todėl buvo išsiųsti dokumentai dėl I. Č. paieškos paskelbimo (b. l. 42–43, 118–19). Liudytojas N. L., patvirtindamas savo 2016-02-09 tarnybiniame pranešime (b. l.

1) nurodytas aplinkybes, parodė, kad nuo 2014-12-31 vykdė I. Č. paieÅ¡kÄ . Vykdant paieÅ¡kÄ buvo gauta operatyvinė informacija, kad I. Č. gali bÅ«ti bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur nuvykus 2016-02-03 jis buvo sulaikytas. Pažymėjo, kad kriminalinės žvalgybos duomenys buvo gauti prieÅ¡ sulaikymÄ (b. l. 30–31, 134). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos biuro Konvojaus bÅ«rio vyriausiojo postinio A. L. (L.) 2014-12-30 tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, nurodyta, kad gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinta 2014-11-26, 2014-12-03, 2014-12-08, 2014-12-10, 2014-12-15 ir 2014-12-29, tačiau buto durų niekas neatidarė.

Kaimynė S. V., gyvenanti 525 bute, paaiÅ¡kino I. Č. nemačiusi apie pusę metų, kur jis galėtų bÅ«ti, nurodė nežinanti. Buvo bendrauta ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu J. G., jis nurodė, kad I. Č. jų firmoje dirbo 2 dienas, po to nebeatėjo į darbÄ , kur jis gali bÅ«ti, nežino. VRM CDB duomenimis I. Č. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nedirba, Darbo biržos duomenimis, I. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), mob. tel. (duomenys neskelbtini), telefonas iÅ¡jungtas, nakvynės namuose nesilanko, tikslinga skelbti Å¡io asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 38).

Å ie duomenys paneigia apelianto skundo argumentus, kad jis iÅ¡ savo iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), iÅ¡vykęs nebuvo ir nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų nesislapstė, nes, kaip matyti, jis ne kartÄ pareigÅ«nų buvo tikrintas namuose, tačiau nerastas. Nors apeliantas teigia, kad namuose jis nebuvo rastas, nes dirbo (į darbÄ iÅ¡eidavo anksti ryte ir grįždavo vėlai vakare), o liudytojas V. P. nurodė, kad jo ieÅ¡kojo darbo metu, t. y. laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 17.00 val., tačiau, kaip nurodė I.

Č. jo gyvenamosios vietos adresu ieÅ¡koję pareigÅ«nai, neradus jo ir pasiteiravus kaimynų, 525 bute gyvenanti S. V. nurodė, kad I. Č. nematė jau pusmetį ir nežino, kur jis yra. Nors apeliantas teigia, kad su kaimyne nebendravo, tačiau vien dėl to netikėti S. V. pareigÅ«nams nurodyta aplinkybe, kad I. Č. apie pusmetį ji nematė, pagrindo nėra, nes nebÅ«tina bendrauti su asmeniu, kad matytum, ar jis gyvena kaimynystėje ar ne. Kita vertus, aplinkybę, kad I. Č. ne kartÄ buvo tikrintas pareigÅ«nų jo gyvenamosios vietos adresu ir nerastas, patvirtina anksčiau aptarti liudytojų parodymai.

Apelianto teigimu, pareigūnų namuose jis nebuvo rastas, nes buvo tikrintas darbo metu. Tačiau, nors „Sodros“ duomenimis, nuo 2014-11-13 iki 2014-12-15 registruotas I. Č. draudžiamasis laikotarpis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-08-11 iki 2015-08-20 – UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau, kaip nurodė liudytojas V. P., paskambinus į I. Č. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur, kaip matyti iš „Sodros“ duomenų, jis dirbo šiek tiek daugiau nei mėnesį, įmonės direktorius J.

G. nurodė, kad I. Č. jų įmonėje dirbo tik 2 dienas, po to į darbÄ nebeatėjo ir jam buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos. Å ie duomenys paneigia apelianto skundo argumentus, kad pareigÅ«nų jis nebuvo rastas namuose, nes visÄ laikÄ dirbo. Pažymėtina ir tai, kad I. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu, skirtingai nei apklausiamas teisme, nurodė, kad dirbo kituose miestuose, nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio oficialiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai dirbo, į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ grįždavo tik porÄ kartų per savaitę (b. l. 57–58).

Todėl apylinkės teismas pagrįstai I. Č. parodymus vertino kaip pastarojo pasirinktÄ gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie prieÅ¡tarauja ne tik tarpusavyje, bet ir byloje surinktiems bei skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptartiems įrodymams, kurių apelianto skundo argumentai nepaneigia. Apeliantas teigia, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra iÅ¡kraipyti, tačiau pažymėtina, kad tokiÄ versijÄ jis iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, tuo tarpu apklausiamas teisme apie tai nenurodė, ikiteisminio tyrimo apklausos metu pastabų dėl 2016-07-20 įtariamojo apklausos protokole užfiksuotų jo parodymų pastabų nepareiÅ¡kė, prieÅ¡ingai, pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jo parodymai iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡yti teisingai (b. l. 58).

Be to, I. Č. ikiteisminio tyrimo apklausos metu dalyvavo ir jo gynėjas advokatas Modestas Å važas (b. l. 54, 59), jis taipogi jokių pastabų dėl įtariamojo I. Č. apklausos nepareiÅ¡kė. Apelianto nurodoma aplinkybė, jog jis buvo sulaikytas bute (duomenys neskelbtini), jo kaltės dėl vengimo atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nepaneigia, nes, kaip minėta, pareigÅ«nų ne kartÄ tikrintas Å¡iuo adresu jis nebuvo rastas, kaimynė patvirtino, kad apie pusmetį I. Č. nematė, o, kaip nurodė liudytojas N. L., operatyvinė informacija, kad I.

Č. gali bÅ«ti bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo gauta tik prieÅ¡ pat I. Č. sulaikymÄ . Apelianto skundo argumentas, kad dėl nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, jo advokatas padavė kasacinį skundÄ , taip pat nepaneigia jo kaltės dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes, kaip matyti, jo kasacinis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas 2015-05-26, o I. Č. pareigÅ«nų buvo sulaikytas tik 2016-02-03, t. y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas I.

Č. kasacinis skundas. Visų Å¡ių aptartų duomenų visuma rodo I. Č. tyčiÄ iÅ¡vengti teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Ä®vertinęs aptartų duomenų visumÄ pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl I. Č. tyčinio vengimo atlikti paskirtÄ laivės atėmimo bausmę. Tokie I. Č. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 straipsnį.PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, bylos įrodymai buvo įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas iÅ¡vadas apie faktines nuteistajam I. Č. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes padarė visapusiÅ¡kai įvertinęs ne tik raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir liudytojų parodymus, bet ir paties I. Č. parodymus, t. y. įrodymų visumÄ . Visi Å¡ie įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, jie sudaro vientisÄ loginę įrodymų grandinę, kuri ir leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl I. Č. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas I.

Č. už BK 242 straipsnyje numatytÄ tyčinį nusikaltimÄ mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis kaltės nepripažino, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį I.

Č. apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visų Å¡ių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam turi bÅ«ti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Å iame kontekste nebe pirmÄ kartÄ teisiamam I. Č. paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl naikinti skundžiamo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nuosprendžio ir I.

Č. iÅ¡teisinti jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo 46,32 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jo gynybÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas, nes bÅ«tinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ I. Č., įvertinus tai, jog pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo turto ir pajamų lygį, patvirtinantį, kad jis iÅ¡gali susimokėti už gynybÄ . Tokie duomenys yra esminiai, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (kasacinė nutartis Nr. 2K-167-693/2016).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo I.

Č. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                     Savinijus Katauskas Edita Lapinskienė