50d93123-c325-45ea-9c9f-e15db91c8be5 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-438-357/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06160-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 50.5.; 121.21.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Laisvės Aleknavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „TalÅ¡a“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TalÅ¡a“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „TalÅ¡a“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumÄ kaip be pagrindo gautÄ , 1980,75 Lt / 573,66 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma, 1980,75 Lt / 573,66 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (26.980,75 Lt / 7814,17 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-08-19 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 405 Lt / 117,30 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė UAB „TalÅ¡a“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydama jį panaikinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl sutarties nutraukimo, atsakovė pasiÅ«lė nutraukti sutartį abipusių Å¡alių susitarimu iki 2013-01-31, į kuriÄ nedelsiant, t.y. 2013-01-10 (tÄ pačiÄ dienÄ ) atsakovė atsakė pasiÅ«lymu sumažinti baudos dydį ir sumokėti tik vieno mėnesinio nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ , t.y. 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė sutiko su Å¡ia sÄ lyga, atsakovė 2013-01-10 sutiko pasiraÅ¡yti susitarimÄ Nr. LK130110-1 dėl Negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. 407 nutraukimo.

IeÅ¡kovė, vykdydama susitarimÄ , 2013-01-14 atliko mokėjimo pavedimÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ , t.y. vieno mėnesinio nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ - 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už sutarties nutraukimÄ anksčiau laiko, o 2013-01-15 sumokėjo nuomos mokestį, t.y. 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už 2013 sausio mėnesio nuomÄ . 2013-03-25 UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ pateikė UAB „TalÅ¡a“ skolų suderinimo aktÄ , kuriame buvo užfiksuota ir patvirtinta, kad 2013-03-29 dienai Å¡alys nėra viena kitai skolingos.

IeÅ¡kovė UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad preliminarus sprendimas turi bÅ«ti paliktas nepakeistu, nes teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumÄ kaip be pagrindo gautÄ , kadangi nutraukiant nuomos sutartį per klaidÄ keičiantis ieÅ¡kovės buhalterėms atsakovei pervesta 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už 2013 m. sausio nuomÄ du kartus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. galutiniu sprendimu Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nutraukiant nuomos sutartį nepagrįstai įgijo 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur, o kad Å¡i skola tebeegzistuoja patvirtina tiek ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai, tiek tarpusavio skolų suderinimo aktas 2013-03-25 dienai su UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ reikalavimu UAB „TalÅ¡a“, todėl konstatavo, kad teismas preliminariu sprendimu pagrįstai Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantė UAB „TalÅ¡a“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinį sprendimÄ .Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neužfiksavo fakto apie tai, kad 2012-12-28 atsakovė savo raÅ¡te buvo pareiÅ¡kusi pretenzijÄ nuomininkui dėl esminių sutarties pažeidimų, nurodė, kad nuomininkas patalpas naudojo grÅ«dų sandėliavimui, pažeisdamas sutartyje numatytas sÄ lygas, dėl ko patalpos liko apdulkėjusios.

Be to jos buvo perplanuotos, padaryta kitų sutartyje nenumatytų pakeitimų. Atsakovė pasiÅ«lė iki 2013-01-15 sutvarkyti patalpas ir perduoti jas atsakovei tokios bÅ«klės kokias gavo.2. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad bylos procese apklaustas liudytojas UAB „TalÅ¡a“ generalinis direktorius H. E. davė parodymus apie tai, kad 2013-01-10 d. buvo bendraujama su ieÅ¡kovės atstovais, apžiÅ«rimos patalpos, įvertinami patalpų atstatymo kaÅ¡tai. Ir tÄ dienÄ , t. y. 2013-01-10, tarp abiejų Å¡alių buvo prieita bendro žodinio susitarimo apie tai, kad atsakovė savo jėgomis susitvarkys patalpas ir atstatys jas į pirmykÅ¡tę padėtį, o ieÅ¡kovė sutiko kompensuoti patalpų atstatymo kaÅ¡tus - sumokėti 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur kompensacijÄ patalpų remontui, pagal 2013-01-10 pretenzijoje UAB „TalÅ¡a“ iÅ¡dėstytus reikalavimus.3.

Teismas nurodė, kad 2013-01-07 UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ atstovas J. B. gražino UAB „TalÅ¡a“ atstovei nuomojamų patalpų raktus, pagal raktų priėmimo-perdavimo aktÄ , tačiau tai neįrodo fakto, kad nuo tos dienos atsakovė galėjo perimti ir pilnai valdyti tas patalpas, perduoti jas kitiems asmenims nuomai, kadangi raktai buvo perimti su tikslu, pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ , atsakovei savo jėgomis atstatyti patalpas į pirmykÅ¡tę padėtį, kad jos taptų tinkamos naudotis.

Kadangi pagal Å¡alių susitarimÄ , nuomos sutarties termino pabaiga buvo 2013-01-31, tai logiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovė ir privalėjo atsiskaityti už visÄ sausio mėnesio patalpų nuomÄ . Teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę.IeÅ¡kovė UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Apeliantė teigia, kad teismas sprendime neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė pasiÅ«lė iki 2013-01-15 sutvarkyti patalpas ir perduoti jas atsakovei tokios bÅ«klės, kokias gavo, tačiau Å¡is teiginys prieÅ¡tarauja atsakovės iniciatyva kviestų liudytojų parodymams, kurie žodžiu patvirtino, jog nutraukiant patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur, iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomotų patalpų 2013 m. pradžioje ir sausio mėnesį nuomojamų patalpų faktiÅ¡kai nenaudojo, o galutinis raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas buvo kaip kompensacija dėl sutarties nutraukimo anksčiau termino ir padarytų patalpų pakeitimų ir netvarkos viso nuomotojui sumokėti 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumÄ .2.

Tik ieÅ¡kovės buhalterei suklydus ir pavedimÄ atlikus du kartu tos pačios 2013-01-10 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros TAL Nr.13001 pagrindu, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nori neteisėtai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita. Å iÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ atsakovės pateikta 2013-01-04 sÄ skaita-faktÅ«ra TAL Nr.13001 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumai, kuri 2013-01-10 buvo patikslinta ir tuo pačiu TAL Nr.13001 buvo iÅ¡raÅ¡yta 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai.3. Teismas teisingai suprato ir vertino administratorės D.

P. parodymus, kuri patvirtino, jog 2013-01-10 pasiraÅ¡ius susitarimÄ buvo perraÅ¡yta 2013-01-04 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TAL Nr.13001 dėl 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumos, 2013-01-10 iÅ¡raÅ¡ant tuo pačiu numeriu PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai, kitos papildomos sÄ skaitos-faktÅ«ros 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai neiÅ¡raÅ¡ant. Patvirtinus šį faktÄ nėra galimybės atsakovei toliau interpretuoti dėl papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumos, kadangi ji nėra įforminta jokiu buhalteriniu dokumentu, todėl negali bÅ«ti ir nėra apskaityta ieÅ¡kovės buhalterinėje apskaitoje.4.

Atsakovė klaidina teismÄ , kad sutarties termino pabaiga buvo 2013-01-31, todėl nėra jokios logikos dėl nuomos mokesčio mokėjimo už 2013 m. sausio mėnesį. Teismas teisingai vertino visus byloje surinktus įrodymus ir nustatė, jog galutinis raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas buvo kaip kompensacija dėl sutarties nutraukimo ir padarytų patalpų pakeitimų ir netvarkos viso nuomotojui sumokėti 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur, todėl teisingai pripažino, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma dėl ieÅ¡kovės darbuotojo suklydimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinio sprendimo, kuriuo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, pagrįstumo ir teisėtumo.Byloje nustatyta, kad UAB „Talša“ ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2012 m. rugsėjo 3 d. pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 407, kurios pagrindu ieškovei UAB „Agrokoncerno grūdai“ nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. vasario 29 d. buvo išnuomotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini)F, už 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur nuomos mokestį mėnesiui.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.1. punkte numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta raÅ¡ytiniu nuomotojo reikalavimu, jeigu nuomininkas nesilaiko nustatytų nuomos mokesčio ir kitų pagal sutartį priklausančių mokėjimų mokėjimo terminų ar sÄ lygų; naudoja patalpas ne pagal sutartį ar patalpų paskirtį; tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų bÅ«klę; naudojasi patalpomis tokiu bÅ«du, kuris trukdo kitiems pastato naudotojams naudotis pastatu, daro žalÄ ar kelia grėsmę tretiesiems asmenims ar jų turtui arba aplinkai, pažeidžia privalomus patalpų naudojimo normatyvus, nustatytus sutartyje ar norminiuose aktuose; nesirÅ«pina patalpomis taip, kaip nuomininkas turi rÅ«pintis patalpomis pagal sutartį ar įstatymus; jei nuomininkas tampa nemokus, jam iÅ¡keliama bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, priimamas sprendimas apriboti nuomininko Å«kinę-finansinę veiklÄ .

Sutarties 5.2. punkte numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta nuomininko reikalavimu, jei patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamos naudoti. 5.3. punkte įtvirtinta, kad Å¡alys turi teisę nutraukti sutartį abipusiu susitarimu prieÅ¡ tai tarpusavyje atsiskaičiusios, o 5.4. punkte nurodyta, kad abi sutarties Å¡alys gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesant kitos Å¡alies kaltės, prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų raÅ¡tu informavus kitÄ sutarties Å¡alį apie sutarties nutraukimÄ .

Sutarties 5.5. punktas aiÅ¡kiai numato, kad Å¡alis, nesant kitos Å¡alies kaltės ar įstatyminio arba sutartinio Å¡ios sutarties nutraukimo pagrindo, nutraukusi sutartį anksčiau nei 2013 m. vasario 29 d. ir neįvykdžiusi sutarties 5.4. punkto sÄ lygų, sumoka kitai Å¡aliai dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ . IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad Å¡alys derino sutarties nutraukimo sÄ lygas ir ieÅ¡kovė UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ 2012 m. gruodžio 19 d. praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę UAB „TalÅ¡a“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo nuo sausio 2 dienos.

Atsakovė UAB „TalÅ¡a“ 2012 m. gruodžio 28 d. pretenzija dėl iÅ¡nuomoto turto atstatymo kompensacijos sumokėjimo, kuria pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iki 2013 m. sausio 15 d. sutvarkyti pretenzijoje nurodytus pažeidimus ir perduoti patalpas tvarkingas bei pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumÄ . Atsakovė UAB „TalÅ¡a“ 2013 m. sausio 4 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TAL Nr. 13001 ieÅ¡kovei UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumai, sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo pagrindas – bauda, numatyta sutarties 5.5. punkte. 2013 m. sausio 7 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas Raktų priėmimo aktas, patvirtinantis, kad sausio 7 d. ieÅ¡kovė perdavė atsakovei nuomotų negyvenamųjų patalpų raktus.IeÅ¡kovė UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ 2013 m. sausio 10 d. pretenzijoje nurodė, kad ji sutarties nenutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai, o pateikė siÅ«lymÄ nutraukti sutartį abipusiu Å¡alių sutarimu, todėl neprivalo mokėti minėtos dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijos, tačiau įsipareigoja apmokėti nuomos mokestį už 2013 m. sausio mėnesį.

Atsakovė UAB „TalÅ¡a“ 2013 m. sausio 10 d. pretenzijoje paaiÅ¡kino, kad nuomininkas grÄ Å¾ino netvarkingas patalpas nuomotojui, jos buvo perplanuotos, padaryta kitų sutartyje nenumatytų pakeitimų, todėl iÅ¡ UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ vietoj 2 mėn. kompensacijos skubiai pareikalavo sumokėti vieno mėnesio nuomos dydžio kompensacijÄ ir nurodė, kad tokiu atveju nuomotojas nebeturės nuomininkui jokių pretenzijų. IÅ¡ 2013 m. sausio 10 d. pasiraÅ¡yto susitarimo dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo akivaizdu, kad Å¡alys vis tik susitarė dėl tokių sÄ lygų - nuomos sutartį nutraukti nuo 2013 m. sausio 31 d., nuomininkas įsipareigojo atsiskaityti už sausio mėnesio nuomÄ iki 2013 m. sausio 15 d., susitarime pažymėta, kad susitarimÄ pasiraÅ¡ius abiem Å¡alims, Å¡alys neturės viena kitai pretenzijų dėl susitarime nurodytos nuomos sutarties vykdymo.

MinėtÄ susitarimÄ pasirašė tiek UAB „TalÅ¡a“ generalinis direktorius, tiek UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ direktorius. 2013 m. sausio 10 d. atsakovė taip pat iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TAL Nr. 13001 ieÅ¡kovei 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur už sausio mėnesio nuomÄ , pakeitusiÄ ankstesnę sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur sumai, kÄ patvirtino liudytojai 2014 m. gruodžio 1 d. žodinio teismo posėdžio metu. 2013 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ pervedė atsakovei UAB „TalÅ¡a“ 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumÄ , 2013 m. sausio 15 d. dar kartÄ pervedė 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumÄ .

Pripažintina, kad Å¡alių 2013 m. sausio 10 d. susitarimu Nr. LK130110-1 nutraukiant nuomos sutartį buvo susitarta tik dėl nuomos mokesčio už 2013 m. sausio mėnesį sumokėjimo ir nėra raÅ¡ytinių ar kitų įrodymų, kad Å¡alys tęsė derybas dėl kompensacijos (baudos) pagal Sutarties 5.5 p. apmokėjimo. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės neneigė, kad papildomas žodinis susitarimas su tuometiniu ieÅ¡kovės direktoriumi buvo sudarytas dėl papildomos 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur kompensacijos dėl patalpų atstatymo į ankstesnę padėtį, buvusiÄ sudarius negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau papildoma sÄ skaita-faktÅ«ra Å¡ios kompensacijos reikalavimui pagrįsti nebuvo iÅ¡raÅ¡yta.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2013 m. kovo 25 d. Tarpusavio skolų suderinimo akte ieÅ¡kovė UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ nurodė, kad debetas yra 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma, tuo tarpu atsakovė UAB „TalÅ¡a“ debeto nenurodė. Taigi, atsakovei nuo minėto akto pasiraÅ¡ymo dienos tapo žinoma, kad ieÅ¡kovė reikalauja pusę apmokėtos sumos - 25.000,00 Lt. Atsakovė, kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai, turėjo iÅ¡raÅ¡yti papildomÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o ne vien kliautis žodiniu susitarimu, kurio buvimas nagrinėjamoje byloje nėra įrodytas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „TalÅ¡a“ neįrodė, kad 50.000,00 Lt / 14481,00 Eur suma jai buvo pervesta pagrįstai ir sutaupyta teisėtai. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad bylos Å¡alys susitarė dėl papildomos ieÅ¡kovei 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur pervedamos sumos žodžiu, yra neįrodyta, atsakovė savo pozicijai pagrįsti nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių byloje esančias sÄ skaitas-faktÅ«ras ir Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ . Pažymėtina, kad atsakovės argumentai, jog 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur suma nepadengia patalpų pabloginimo iÅ¡laidų, neturi esminės reikÅ¡mės, nes nebuvo Å¡io ginčo įrodinėjimo dalyku, atsakovė nesikreipė dėl nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PrieÅ¡ingai, atsakovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra 25.000,00 Lt / 7240,50 Eur sumai, 2013 m. sausio 10 d. susitarimo dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pagrindu, įrodo, kad Å¡alys susitarė tik dėl Å¡ios sumos. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ ieÅ¡kinį ir priteisė permokėtÄ sumÄ , įstatymines palÅ«kanas bei procesines palÅ«kanas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas bei materialines teisės normas, reglamentuojančias be teisinio pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                              Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                            Egidijus Mockevičius                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė