50d834ea-6c19-4381-bbab-58cc66b2d546 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3153-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01592-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl alternatyvių sankcijų taikymo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ , numatytÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte, t. y. skirti perkančiajai organizacijai baudÄ .

Procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovas nurodo, kad Å irvintų rajono savivaldybės administracija atviro konkurso bÅ«du vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSporto komplekso Å irvintų mieste įkÅ«rimas“ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) skelbtas 2016-03-29, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 172770; toliau - Pirkimas). Pirkimas pasibaigė Atsakovei ir Pirkimo laimėtojui UAB „Irdaiva“ ir UAB „Tiksli forma“, veikiantiems jungtinės veiklos pagrindu, 2016-08-23 sudarius Rangos sutartį Nr. S-274.

Tarnyba, vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atliko Pirkimo vertinimÄ ir vertinimo rezultatus įformino 2017-04-26 Pirkimų vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 4S- 1344 (toliau - Tarnybos iÅ¡vada). VPT Vertinimo iÅ¡vadoje nustatė, kad:

1) Atsakovo Pirkimo sÄ lygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijai keliami minimalÅ«s reikalavimai yra dirbtinai ribojantys konkurencijÄ , nepagrįsti ir neproporcingi Pirkimo objektui;

2) Atsakovas netinkamai grindė tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos per didelės kainos priimtinumÄ . Tokiais veiksmais atsakovas grubiai pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies, 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 16 straipsnio 3 dalies nuostatas ir neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo siekimo.Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės 15 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ negyvenamosios paskirties pastato (ypatingo statinio) techninio projekto ar techninio darbo projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 200 000 Eur su PVM ir kurios pagrindu buvo suprojektuotas ne trumpesnis kaip 25 metrų ilgio baseinas“.

IeÅ¡kovo vertinimu, kvalifikacijos reikalavimas turėti konkrečių parametrų baseino projektavimo sutartį yra nepagrįstas ir dirbtinai riboja tiekėjų konkurencijÄ . Atkreipia dėmesį, kad atsakovas kvalifikacijos reikalavimÄ dėl konkrečių parametrų baseino kėlė tik projektuotojams, tačiau tokio baseino parametrų statybos patirties nekėlė nei rangovui, nei specialistams. Taip pat akcentuoja, kad Pirkimo sÄ lygų 3.4 punkte nurodyta, kad šį reikalavimÄ turi atitikti bent vienas jungtinės veiklos sutarties partneris, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus sutarčiai vykdyti.

Toks reikalavimas įpareigoja tiekėjus jungtis į Å«kio subjektų grupes, nes grindžiant atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 2 lentelės 15 punkte nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjai negali remtis subtiekėjų pajėgumais, nors projektavimo paslaugos užima maÅ¾Ä dalį Pirkimo objekto vertės.Atsakovo Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje nustatytas minimalus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 8 dėl tiekėjo atliktų darbų „per pastaruosius tris metus“ neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų.Atsakovo Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje nustatytas tiekėjų kvalifikacijai keliamas reikalavimas Nr. 9, pagal kurį „Tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos <...> turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ visuomeninės paskirties pastato statybos rangos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 Eur (be PVM) <...>“ , yra neproporcingas Pirkimo objektui.Atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies ir 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes Pirkimo komisija 2016-04-06 posėdžio protokolu Nr. VP-3 priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ , kuriuo, atsakydama į tiekėjo paklausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės 15 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , t.y., jog tiekėjas, pateikęs dvi atskiras sutartis, kurių viena buvo rengtas techninis projektas, o kita - rengtas darbo projektas, tam pačiam statiniui, neatitiks Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės 15 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo.Atsakovas neužtikrino Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto viešųjų pirkimų tikslo siekimo bei pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , nes nepagrįstai neatmetė tiekėjo pasiÅ«lymo, kuriame siÅ«loma kaina virÅ¡ija planuotÄ vieÅ¡ojo pirkimo vertę.Teismų praktikoje pripažįstama, kad Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintos nuostatos - vieÅ¡ajai teisei priskirtinos taisyklės, kurių pažeidimas sukelia neigiamus padarinius, tolygius imperatyviųjų teisės normų pažeidimui (LR CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Kaip konstatavo kasacinis teismas, tam tikras viešųjų pirkimų teisinių santykių reglamentavimo ypatumas yra tas, kad dominuoja vieÅ¡ajai teisei bÅ«dingas imperatyvusis teisinio reguliavimo metodas, t. y. vyrauja privalomojo pobÅ«džio nuostatos ( LAT 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2010).Perkančiajai organizacijai pirkimo sÄ lygose nustačius tiekėjų konkurencijÄ Â ribojančius, nepagristus, Pirkinio objektui neproporcingus reikalavimus, o tiekėju pasiÅ«lymus vertinant ne pagal Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytas taisykles, buvo pažeistos VPĮ imperatyviosios normos.

IeÅ¡kovė sutiko, jog vieÅ¡asis interesas turėti sporto kompleksÄ Å irvintų mieste yra svarbus. Tačiau vieÅ¡asis interesas nepateisina imperatyviųjų VPÄ® normų pažeidimus . Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas ,,<...> priminima ir tai, kad iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos viešųjų pirkimų tikslo sampratos kyla tai, kad perkančioji organizacija jo turi siekti vadovaudamasi VPÄ® reikalavimais, taigi ir viešųjų pirkimų principais. Dėl to vien tik ekonominė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nauda perkančiajai organizacijai (ir net visai visuomenei) nenusveria jos pareigos tinkamai ir teisėtai tarp visų tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡rinkti laimėtojÄ .

Siame kontekste aktualus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl vieÅ¡ojo intereso sudėtinių elementų (pirkimo objekto ir tiekėjų varžymosi) konkurencijos, pagal kurį socialiai jautrių ar visuomenei labai reikalingų viešųjų pirkimų objektų įsigijimo teisėtumas dėl savo svarbos per se neturi bÅ«ti vertinamas kitaip nei dėl kitų įsigijimų, o tiekėjų sÄ Å¾iningas varžymasis dėl to neturi bÅ«ti vertinamas mažiau palankiai; galimybė vieÅ¡Ä jį interesÄ pirkimo objektu iÅ¡kelti aukščiau už vieÅ¡Ä jį interesÄ tiekėjų sÄ Å¾iningu varžymusi turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma siaurai, iÅ¡imtinai“ (LAT 2011-06- 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovė mano, kad nustačius, jog Atsakovės parengti Pirkimo dokumentai neatitinka imperatyvių Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatų, t. y.

Atsakovė, nustatydama nepagrįstus, tiekėjų konkrecijÄ dirbtinai ribojančius, Pirkimo objektui neproporcingus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat netinkamai aiÅ¡kindama kvalifikacijos reikalavimų turinį ir netinkamai vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo normas, todėl Atsakovės pasiraÅ¡ytos Pirkimo sutartys neabejotinai ir lėmė neracionalų mokesčių mokėtojų lėšų panaudojimÄ Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė vadovautis atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio argumentai iÅ¡ esmės nesiskiria nuo anksčiau pateikto ieÅ¡kinio argumentų ir faktų. Procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakovė nepažeidė jokių VPÄ® nuostatų, juo labiau, imperatyvių normų, dėl ko nesama pagrindo taikyti jai VPÄ® 106 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ alternatyviÄ sankcijÄ , t. y. skirti baudÄ . Atsakovės įsitikinimu, Pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai, kurių neginčijo nei vienas tiekėjas yra visiÅ¡kai pagrįsti, nustatyti atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifikÄ ir svarbÄ .

Jie nepažeidžia VPÄ® nuostatų ir neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo suformuluotiems iÅ¡aiÅ¡kinimams. Patikslintame ieÅ¡kinyje teisingai nurodoma, kad atsakovės pirkimo komisija nagrinėdama neatmesta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pagrįstai nustatė, kad pasiÅ«lyta kaina (5 660 800 Eur be PVM) virÅ¡ija Pirkimui suplanuotas lėšas 5 500 000 Eur be PVM). Tačiau susiklosčius tokiai situacijai atsakovės pirkimo komisija 2016 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu Nr. (6.20)-13-23 „Dėl sporto komplekso Å irvintų mieste įkÅ«rimo pirkimo (pirkimo Nr. 172770) kreipėsi į atsakovės direktorę, praÅ¡ydama pateikti motyvuotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pagrindimÄ , kad tiekėj0pasiÅ«lyta kaina atsakovei priimtina.

Atsakovės direktorė 2016 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tu informavo, kad kadangi valstybės investicijų programa patvirtinta 2016-2018 metams, tai tikimasi, kad projektui finansuoti bus skiriamos lėšos ir artėjančiais metais. Pritrukus lėšų, skiriamų iÅ¡Â valstybės investicijų programos, jos bus planuojamos rengiant atitinkamų metų Savivaldybės biudžetÄ , todėl tiekėjo pasiÅ«lyta kaina – 6 849 568 Eur su PVM (5 660 800 Eur be PVM) Å irvintų rajono savivaldybės administracijai bus priimtina.

Tariama VPÄ® 3 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pagrindžia tuo, kad atsakovės direktorės 2016 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tas savo turiniu ir forma ne visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovės 2012 m. balandžio 18 d. iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį pasiÅ«lymų vertinimo metu perkančioji organizacija gali keisti pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raÅ¡tiÅ¡kam pagrindimui. Tačiau ieÅ¡kovės iÅ¡aiÅ¡kinimas nėra norminis aktas.

Atsakovė įvertino, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina nežymiai ( vos 3 proc.) virÅ¡ija pirkimui suplanuotas lėšas. Be to, atmetus tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir vėliau suorganizavus tokio pobÅ«džio pirkimÄ , greičiausia nepavyktų sulaukti Pirkimui suplanuotas lėšas nevirÅ¡ijančių pasiÅ«lymų vien dėl padidėjusių statybos sÄ naudų elementų kainų pokyčių (per metus statybos sÄ naudų elementų kainos padidėjo 2,9 proc.) Atmetus tiekėjo pasiÅ«lymÄ Â ir pasibaigus Pirkimo procedÅ«roms, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, sÄ lygotas ypatingos reikÅ¡mės pirkimo objekto, t.y. sporto komplekso, skirto kÅ«no kultÅ«ros ir sporto plėtojimo, sveikatinimo, užimtumo skatinimo poreikiams tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Atsakovė atviro konkurso bÅ«du vykdė 2016 m. kovo 29 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žSporto komplekso Å irvintų mieste įkÅ«rimas“, pirkimo Nr. 172770 (toliau – Pirkimas). VieÅ¡asis pirkimas paskelbtas iki 2017 m. liepos 1 d., t.y. Å¡alių ginčui taikytinos iki 2017 m. birželio 30 d. galiojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau-VPÄ®) (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2017m. gegužės 2 d. pakeitimo įstatymas Nr. XIII-327). Šio Pirkimo objektas – sporto komplekso Å irvintų mieste statyba – rangos darbai su techninio darbo projekto parengimu (suprojektuoti architektÅ«rinę, konstrukcinę, Å¡ildymo vėdinimo, oro kondicionavimo, vandentiekio ir nuotekų, elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių, apsauginės ir gaisrinės signalizacijos, gaisro gesinimo sistemas ir pan.) ir projekto vykdymo priežiÅ«ra.

Pirkimo objektas į pirkimo dalis neskirstomas. Numatomas objekto adresas – Kalnalaukio g. 41, Å irvintos (Pirkimo sÄ lygų 2.1 ir 2.5 punktas). Pagal projektavimo užduotį bendras pastato plotas – 5000 kv. m., pirmas statybos etapas – baseino korpusas, o antras statybos etapas – universali sporto salė. Darbų atlikimo terminas: techninio darbo projekto parengimas bei tvirtinimas – 4 mėn., rangos darbų atlikimo terminas – 18 mėn. Darbų atlikimo terminas (sutarties terminas) gali bÅ«ti pratęstas, o Darbų vykdymo grafikas gali bÅ«ti koreguotas ne ilgesniam nei 3 mėn. laikotarpiui (Pirkimo sÄ lygų 2.3 punktas).Pirkimas finansuojamas Å irvintų rajono savivaldybės biudžeto lėšomis ir 2014-2020 m.

Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis (planuojama, jog projektas bus įgyvendinamas pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 7 prioriteto „KokybiÅ¡ko užimtumo ir dalyvavimo darbo rinkoje skatinimas“ 07.1.1-CPVA-R-905 priemonę „Miestų kompleksinė plėtra“) ir/ar kitų struktÅ«rinių fondų ir/ar Valstybės biudžeto lėšomis (Pirkimo sÄ lygų 1.1. punktas). Pirkimui buvo suplanuota skirti 5 500 000 Eur be PVM.Laimėjusiu buvo pripažintas jungtinės veiklos pagrindu veikiančių UAB „Irdaiva“ ir UAB „Tiksli forma“ pasiÅ«lymas. 2016 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas ir tiekėjas sudarė rangos sutartį Nr. S-274, kurios vertė – 6 849 568 Eur su PVM (5 660 800 Eur be PVM)., t.y. pasiÅ«lymas , kuriuo kaina virÅ¡ija Pirkimui skirtų lėšų sumÄ .

Ginčo dėl nurodytų faktinių aplinkybių nėra.Pasibaigus Pirkimo procedÅ«rai, Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyrius atliko Pirkimo vertinimÄ ir 2017 m. balandžio 26 d. surašė Pirkimų vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 4S-1344, kurioje konstatavo, kad:

1) atsakovo Pirkimo sÄ lygose nustatyti tiekėjų kvalifikacijai keliami minimalÅ«s reikalavimai yra dirbtinai ribojantys konkurencijÄ , nepagrįsti ir neproporcingi Pirkimo objektui;

2) atsakovas netinkamai grindė tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos per didelės kainos priimtinumÄ . Tarnyba sprendė, kad atsakovas tokiais veiksmais pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 2 dalies, 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 16 straipsnio 3 dalies ir 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir rekomendavo perkančiajai organizacijai nutraukti Pirkimo sutartį.IeÅ¡kovė ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl alternatyvių sankcijų taikymo VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies 9 punkto numatyta tvarka; teismas 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2018 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-545-236/2018 nustatė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nieko nepasisakė nei dėl Vertinimo iÅ¡vadoje bei ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų atsakovės pažeidimų vykdant PirkimÄ , nei dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų atsikirtimų į juos. Vertinimo iÅ¡vados turinį teismas privalėjo nagrinėti bei dėl jų pasisakyti visų faktinių bylos aplinkybių bei teisės normų kontekste (CPK 176, 185 str.) Kolegija sprendė, kad teismas, neatlikęs paminėtų faktinių aplinkybių ir Å¡alių argumentų vertinimo, neatskleidė nagrinėjamos bylos esmės, kas sudarė pagrindÄ priimtÄ teismo sprendimÄ panaikinti.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės Vertinimo iÅ¡vadoje pateiktomis iÅ¡vadomis.Dėl Pirkimo sÄ lygose nustatytų tiekėjų kvalifikacijai keliamų minimalių reikalavimų. Bendrieji reikalavimai kvalifikacijos patikrinimui (VPÄ® 32 str.1 d.) įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Siekdama įgyvendinti Å¡iÄ pareigÄ , perkančioji organizacija kelia tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus – tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus (t. y. sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios dalyvavimÄ pirkime, teisė verstis atitinkama veikla, ekonominis, finansinis, techninis ir profesinis pajėgumai, kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos standartai).

Techninis ir profesinis tiekėjų pajėgumas yra viena iÅ¡ tinkamo pirkimo sutarties įvykdymo prielaidų. Kai pirkimo objektas yra specifinis, pagrįstų specifinių reikalavimų nustatymas yra leistinas, pateisinamas, nediskriminuojantis tiekėjų ir neribojantis konkurencijos, svarbu, kad tokių reikalavimų nustatymas bÅ«tų proporcingas pirkimo tikslui. Viešųjų pirkimų praktikoje perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose dažnai nustato kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjui turėti patirties, tiekiant prekes, suteikiant specifines paslaugas ar atliekant tam tikrus darbus.

Perkančioji organizacija gali nustatyti ir kitokius kvalifikacijos kriterijus ar jų reikÅ¡mes, tačiau tik tokius, kurie neprieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms. Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose. Tačiau Å¡i diskrecija yra ribojama - perkančioji organizacija neturi pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ .

Konkrečios pirkimo sÄ lygos atitikimas VPÄ® normose įtvirtintiems principams yra fakto klausimas ir turi bÅ«ti įrodinėjamas CPK numatomomis įrodinėjimo priemonėmis.Nagrinėjamoje byloje pirkimo objektas – sporto komplekso projektavimo ir statybos darbai, t.y. vertinant Pirkimo sÄ lygas, taikytinos ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) normos. Statybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta, kad rangovu Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę bÅ«ti inter alia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo.

Viešojo darbų pirkimo konkurse atitiktis minimaliam tiekėjų (rangovų) kvalifikacijos reikalavimui – teisei verstis veikla – nustatoma pagal tris pagrindinius statybos darbų rangovo kvalifikacijos parametrus:

1) statinio, kuriame statybos darbai turi bÅ«ti vykdomi, kategorijÄ (ypatingasis, neypatingasis, nesudėtingas statinys);

2) grupę (pastatai (gyvenamieji ar negyvenamieji), inžineriniai statiniai (susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kiti statiniai);

3) perkamų statybos darbų sritį (bendrieji ar specialieji statybos darbai).Dėl pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo Nr. 15 Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės 15 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad „Tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos turi bÅ«ti įvykdęs bent vienÄ negyvenamosios paskirties pastato (ypatingo statinio) techninio projekto ar techninio darbo projekto parengimo sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 200 000 Eur su PVM ir kurios pagrindu buvo suprojektuotas ne trumpesnis kaip 25 metrų ilgio baseinas“ .

IeÅ¡kovės vertinimu, kvalifikacijos reikalavimas turėti konkrečių parametrų baseino projektavimo patirtį yra nepagrįstas ir dirbtinai riboja tiekėjų konkurencijÄ ; ieÅ¡kovės manymu, atsakovė nepagrindė šį reikalavimÄ tiekėjų kvalifikacijai. Ikiteisminėje ginčo stadijoje, atsakydama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagrįsti šį kvalifikacinį reikalavimÄ (atsakovės 2017 m. vasario 20 d. raÅ¡tas Nr. (6.14)13-546 „Dėl informacijos“ ir savo procesinėse dokumentuose atsakovė aiÅ¡kindavo, kad pirkimo objektas yra specifinis - sportinės paskirties baseinas.

Trumpiausias sportinės paskirties baseinas yra 25 m. ilgio, todėl ir buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad per atitinkamÄ laikotarpį bÅ«ti įvykdžiusiam bent vienÄ atitinkamÄ sutartį; aptariama kvalifikacinį reikalavimÄ pateisina ir sporto baseino svarba visuomenei.Statybos įstatymo normų kontekste baseinas  yra ypatingas sporto paskirties statinys, todėl sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad reikalavimas tiekėjams turėti patirtį dėl ne trumpesnio kaip 25 m ilgio baseino projektavimo yra aiÅ¡kiai perteklinis.

Tiekėjo kvalifikacija ir patirtis projektuojant ypatingus sporto paskirties statinius (baseinus) nepriklauso nuo projektuojamų objektų (baseinų) ilgio. Atsakovė nepagrindė, kad sportinis baseinas, ne trumpesnis nei 25 m turi kokių nors ypatingų, labai specifinių parametrų kitiems statinio elementams, kurie bÅ«tų susiję su baseino ilgiu ir kurių negalėtų įvykdyti tiekėjas, turintis teisę atlikti ypatingų sportinės paskirties statinių projektavimÄ ir pakankamÄ patirtį projektuojant ne ilgesnius, nei 25 m baseinus.Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad tai, jog atsakovė kėlė kvalifikacijos reikalavimÄ dėl konkrečių baseino parametrų tik projektuotojams, tačiau nekėlė nei rangovui, nei specialistams patvirtina, kad ne trumpesnio, nei 25 m. sportinio baseino statybos darbai neturi kokios nors ypatingos specifinės patirties, t.y. kvalifikacinė sÄ lyga dėl konkrečių baseino parametrų yra perteklinė ir nepagrįstai, neproporcingai riboja konkurencijÄ .IeÅ¡kovė pagrįstai akcentavo, kad  Pirkimo sÄ lygų 3.4 punkte nurodyta, jog šį reikalavimÄ Â turi atitikti bent vienas jungtinės veiklos sutarties partneris, t.y.

Å¡is punktas įpareigoja tiekėjus jungtis į Å«kio subjektų grupes, taip pat ribojant konkurencijÄ . Teismas sutinka, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros eiga patvirtino, kad nurodytos Pirkimo sÄ lygos taip pat riboja konkurencijÄ . 2016-07-21 vykusio posėdžio metu (posėdžio protokolas Nr.

18) atsakovės Pirkimo komisija priėmė sprendimÄ atmesti antro dalyvavusio Pirkime tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacijos ir Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, motyvuodama, kad UAB „Cloud architektai“ pasiÅ«lyme yra nurodytas kaip subrangovas, bet nėra antro tiekėjo jungtinės veiklos partneris. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose nustatytais reikalavimais įpareigojo tiekėjus jungtis į Å«kio subjektų grupes, nes grindžiant atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelės 15 punkte nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjai negali remtis subtiekėjų pajėgumais (šį reikalavimÄ turi atitikti bent vienas jungtinės veiklos sutarties partneris, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus sutarčiai vykdyti), tuo tarpu galimybė pateikti pasiÅ«lymÄ Å«kio subjektų grupei yra Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinta tiekėjų teisė, bet ne pareiga.

Tiekėjai turėtų patys spręsti dėl bÅ«tinybės sudaryti jungtinės veiklos sutartį, jos efektyvumo ir racionalumo, o ne bÅ«ti verčiami sudaryti tokiÄ sutartį tik dėl to, kad perkančioj i organizacija nepaliko tiekėjams kitos galimybės dalyvauti pirkime ir laimėti.Atsakovės argumentas, kad perteklinį kvalifikacinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo turėti atitinkamÄ patirtį projektuojant ne trumpesnius nei 25 m. baseinus, pateisina sporto baseino svarba visuomenei, atmetamas. Kaip buvo paminėta, pirkimo objekto svarba negali pateisinti imperatyvių viešųjų pirkimų principų pažeidimÄ bei neproporcingÄ konkurencijos suvaržymÄ .

Viešųjų pirkimų skaidrumo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimas neabejotinai sudaro vieÅ¡Ä jį interesÄ .Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo Nr. 8 Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje dar vienas iÅ¡ tiekėjų kvalifikacijai keliamų reikalavimų nustatytas 8 punkte numatant, kad „Tiekėjo per pastaruosius 3 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos vidutinė metinė darbų, susijusių su visuomeninės paskirties pastatų statyba, apimtis turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 10 000 000,00 Eur (be PVM) <...>“ , taip pat Å¡alia Å¡io kvalifikacijos reikalavimo nurodomi dokumentai, kuriuos tiekėjas turi pateikti, siekdamas pagrįsti atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui: pateikiamas pastarųjų 3 metų iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos arba per laikÄ nuo Tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu Tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) įvykdytų darbų, susijusių su visuomeninės paskirties pastatų statyba, sÄ raÅ¡as kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti (ar vykdomi) tinkamai.

Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo užsakovas, vertė, darbų pradžia ir pabaiga (planuojama, jei sutartis dar vykdoma) ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti (pateikti užsakovo pažymÄ apie tinkamai atliktus (ar vykdomus) darbus <...>“. IeÅ¡kovė nurodo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 1 punkte imperatyviai nurodyta, kad „Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobÅ«dį, kiekį, svarbÄ ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais bÅ«dais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vienÄ ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai:

1) per paskutinius 5 metus atliktų darbų sÄ raÅ¡Ä kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai; pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti; prireikus perkančioji organizacija tokias pažymas gali gauti tiesiai iÅ¡ užsakovų <...>“. IeÅ¡kovės vertinimu atsakovės Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelė nustatytas minimalus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas Nr. 8, kuriame nustatytas trumpesnis nei įstatyme nustatytas rangovo patirties įgijimo laikas pažeidžia imperatyviÄ Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatÄ ir Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ proporcingumo principÄ .

Atsakovės vertinimu, VPÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata nėra imperatyvi, todėl perkančioji organizacija turėjo teisę įvertinti bei patikrinti tiekėjų techninį bei profesinį pajėgumÄ Â savo pačios pasirinktais metodais. Atsakovė nurodė, kad nustatydama kvalifikacinį reikalavimÄ Nr. 15 siekė patikrinti labiau ne tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumÄ , bet jų ekonominę bei finansinę bÅ«klę. Atsakovė pažymėjo, kad jos nustatytas kvalifikacinis reikalavimas nėra pernelyg aukÅ¡tas ir dėl to ribojantis konkurencijÄ , nes reikalavimas įrodyti, kad per pastaruosius 3 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos vidutinė metinė atitinkamų darbų apimtis bÅ«tų ne mažesnė kaip 10 000 000 Eur be PVM yra Å¡velnesnis, nei reikalavimas, jog tokia vidutinė metinė darbų apimtis bÅ«tų per pastaruosius 5 metus ( iÅ¡laikyti atitinkamÄ metinę darbų apimtį 3 metus yra lengviau).Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija.

Pagal Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų IeÅ¡kovės direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų patvirtinimo“ (toliau –Rekomendacijos) 19.3 punkto nuostatÄ Â buvo rekomenduojamas toks tiekėjų ekonominę ir finansinę bÅ«klę apibÅ«dinantys kriterijus, kaip vidutinės metinės pajamos tos veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus).

Rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡mė – vidutinės metinės pajamos tos veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, 1,5 karto didesnė už pirkimo objekto (pasiÅ«lymo) vertę. Patvirtinantys dokumentai – tiekėjo pažyma apie atitinkamų metų konkrečių prekių, paslaugų pajamas.Atsakovė, siekdama patikrinti tiekėjų ekonominę bei finansinę bÅ«klę, nustatė reikalavimÄ Ä¯rodyti kad tiekėjo vidutinė metinė darbų apimtis bÅ«tų ne mažesnė, nei 10 000 000 Eur (rekomenduojama - 1,5 karto didesnė už pirkimo objekto vertę, t.y. 8 250 000 Eur), t.y.

Å¡is atsakovės nustatytas reikalavimas yra žymiai griežtesnis, nei nustatyta Rekomendacijose, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai įvertino jį kaip perteklinį, neproporcingÄ Pirkimo objektui, jo vertei. Teismas sutinka su atsakove, kad Rekomendacijos nėra imperatyvaus pobÅ«džio norminis aktas, tačiau, kaip jau buvo minėta, perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju nepagrindė, kad griežtesnį, nei numatyta Rekomendacijose, kvalifikacinį reikalavimÄ buvo bÅ«tina nustatyti atsižvelgiant į pirkimo objekto ypatumus ar ypatingÄ svarbÄ , reiÅ¡kia, nagrinėjamų atveju perkančioji organizacija netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę ir, nustatydama griežtesnius nei rekomenduojama, kvalifikacinius reikalavimus, nepagrįstai apribojo konkurencijos laisvę.

Teismas pažymi, kad atsakovės suformuluotas kvalifikacinis reikalavimas Nr. 8 suformuluotas nevienareikÅ¡miÅ¡kai; jis turi ir reikalavimo tiekėjų ekonominei ir finansinei bÅ«klei ir reikalavimo tiekėjų techniniam ir profesiniam pajėgumui bruožų. Tačiau pati atsakovė ji vertina, kaip reikalavimÄ tiekėjų ekonominei ir finansinei bÅ«klei. IeÅ¡kovės argumentai dėl nurodytos pirkimo sÄ lygos prieÅ¡taravimui VPÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatai Å¡alių ginčui neturi reikÅ¡mės, nes atsakovė įvertino Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje nustatytÄ minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ Nr. 8 kaip reikalavimÄ tiekėjų  ekonominei ir finansinei bÅ«klei, tuo tarpu VPÄ® 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reglamentuoja tiekėjų techninį bei profesinį pajėgumÄ patvirtinančių kvalifikacinių reikalavimų nustatymui.

Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo Nr. 9 Atsakovė Pirkimo sÄ lygų 3.1 punkto lentelėje taip pat nustatė tiekėjų kvalifikacijai keliamÄ reikalavimÄ Nr. 9, pagal kurį „Tiekėjas per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos <...> turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs bent vienÄ visuomeninės paskirties pastato statybos rangos darbų sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 5 000 000,00 Eur (be PVM) <...>“IeÅ¡kovės vertinimu, toks kvalifikacijos reikalavimas yra perteklinis, neproporcingas Pirkimo objektui.

Planuojama maksimali Pirkimo sutarties vertė yra 5 500 000,00 Eur be PVM. Pagal Rekomendacijų 20.1 punkto nuostatÄ perkančiosioms organizacijoms rekomenduojama  nustatyti tokį kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumÄ apibÅ«dinantį kriterijų, kaip tiekėjų patirtis - per paskutinius 3 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) įvykdytų (ir) ar vykdomų pagrindinių panaÅ¡ių patiektų prekių ar suteiktų paslaugų pirkimo sutarčių (pirkimo sutarčių, kurių dalykas ir įvykdymo sÄ lygos panaÅ¡ios), kurių kiekvienos rekomenduojama vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiÅ«lymo) vertės, skaičius.

Jei tiekėjas teikia informacijÄ apie vykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamÄ reikalavimÄ , jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiÅ«lymo) vertės. Nurodydama laikotarpį metais, perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti ir į einamuosius metus. Perkančioji organizacija turi tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti, kÄ ji laiko panaÅ¡ia pirkimo sutartimi. Kriterijaus reikÅ¡mė iÅ¡reiÅ¡kiama sveikais skaičiais. Rekomenduojama kriterijaus reikÅ¡mė – įvykdyta (ir) ar vykdoma bent 1 panaÅ¡i pirkimo sutartis.

Atsakovė mano, kad Rekomendacijos nėra norminis teisės aktas, todėl atsakovė , nustatydama kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, neprivalėjo besÄ lygiÅ¡kai jomis vadovautis. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija. Rekomenduojama sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto (pasiÅ«lymo) vertės, arba 3 850 000 Eur; perkančioji organizacija nustatė reikalavimÄ tiekėjams bÅ«ti įvykdžiusiems sutartį, kurios vertė ne mažesnė, nei 5 000 000 Eur, t. y. nustatė ženkliai griežtesnį, nei rekomenduojama, kvalifikacinį reikalavimÄ .Metodinių rekomendacijų rekomendacinis pobÅ«dis neatleidžia perkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo pareigos nustatyti kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ; nagrinėjamu atveju griežtesnis, nei rekomenduojama, kvalifikacinis reikalavimas nėra pateisinamas kokiomis nors ypatingomis pirkimo objekto aplinkybėmis, t.y. nepagrįstai riboja konkurencijÄ .Dėl viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pažeidimo.

Nustatyta, kad atsakovės pirkimo komisija nagrinėdama neatmesta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pagrįstai nustatė, kad pasiÅ«lyta kaina (5 660 800 Eur be PVM) virÅ¡ija Pirkimui suplanuotas lėšas (5 500 000 Eur be PVM). Atsakovės pirkimo komisija 2016 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡tu Nr. (6.20)-13-23 „Dėl sporto komplekso Å irvintų mieste įkÅ«rimo pirkimo (pirkimo Nr. 172770) kreipėsi į atsakovės direktorę, praÅ¡ydama pateikti motyvuotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ pagrindimÄ , kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina atsakovei priimtina.

Atsakovės direktorė 2016 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tu informavo, kad kadangi valstybės investicijų programa patvirtinta 2016-2018 metams, tai tikimasi, kad projektui finansuoti bus skiriamos lėšos ir artėjančiais metais. Pritrukus lėšų, skiriamų iÅ¡Â valstybės investicijų programos, jos bus planuojamos rengiant atitinkamų metų Savivaldybės biudžetÄ , todėl tiekėjo pasiÅ«lyta kaina - 6 849 568 Eur su PVM (5 660 800 Eur be PVM) Å irvintų rajono savivaldybės administracijai bus priimtina.

Teismas sutinka, kad nurodytas atsakovės 2016-08-16 raÅ¡tas Nr. (16.13)-13-2334 „Dėl sporto komplekso Širvintų mieste įkÅ«rimo pirkimo (pirkimo Nr. 172770), pasiraÅ¡ytas vienasmeniÅ¡kai atsakovės direktorės yra formalaus pobÅ«džio ir nepateisino atsakovės apsisprendimÄ priimti vienintelio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kurio kaina virÅ¡ija pirkimui suplanuotas lėšas. Perkančioji organizacija privalo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu vadovautis savo nustatytomis Pirkimo sÄ lygomis, taip įgyvendinamas vienas iÅ¡ pamatinių viešųjų pirkimų principų – pirkimų skaidrumas.

Pirkimui skirtų lėšų suma yra Pirkimo dokumentų sudedamoji dalis. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas gali bÅ«ti keičiamos iÅ¡imtinais atvejais, nepažeidžiant imperatyviųjų principų. Analizuojant atsakovės direktorės 2016 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡to turinį, pažymėtina, kad raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas vienasmeniÅ¡kai atsakovės direktorės, už finansus atsakingo asmens paraÅ¡o nėra; raÅ¡te nurodyti galimi finansavimo Å¡altiniai; tačiau nenurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių tiekėjo pasiÅ«lymo kaina, virÅ¡ijanti konkrečiam pirkimui skirtų lėšų sumÄ , gali bÅ«ti vertinama kaip priimtina (objektyvÅ«s pokyčiai perkamų paslaugų rinkoje, galima infliacijos įtaka kainodarai, pasikeitę mokesčiai, pirkimo objekto ypatinga reikÅ¡mė ar pan.).Teismo vertinimu, vieÅ¡ojo intereso egzistavimas bendrÄ ja prasme nepateisina pasiÅ«lymo, virÅ¡ijančio pirkimui suplanuotų lėšų sumÄ priėmimÄ .

Nesant objektyvioms aplinkybėms, kurias perkančioji organizacija turėjo pagrįsti, atsakovė turėjo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , kuriame siÅ«loma kaina, virÅ¡inanti pirkimui suplanuotų lėšų suma; vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymas pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo principÄ (bei viešųjų pirkimų tikslÄ (VPÄ® 3 str.).Teismas konstatuoja, kad 2017 m. balandžio 26 d. Tarnybos iÅ¡vadoje nurodyti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti.

Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai teismas savo iniciatyva ar Å¡alies reikalavimu pirkimo sÄ lygas pripažįsta neteisėtomis VPÄ® ar kitų teisės aktų pagrindu, perkančiajai organizacijai dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, kt.).

Tačiau jeigu pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, todėl nėra pagrindo nutraukti pirkimo, nes jis įstatymo pagrindu dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu (VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Teismas, nustatęs, kad sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , tiek jo nepareiÅ¡kus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik iÅ¡sprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-94/2013 ir joje nurodyta teismų praktika).

Pagal VPÄ® 952 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, bÅ«tina iÅ¡saugoti Å¡ios sutarties padarinius. Skirdamas VPÄ® 952 straipsnio 4 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikÅ¡mingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumÄ , perkančiosios organizacijos elgesį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreiptis į teismÄ dėl alternatyvių sankcijų taikymo, t.y. pripažino, kad dėl vieÅ¡o intereso tikslinga iÅ¡saugoti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovas už VPÄ® pažeidimus praÅ¡o skirti atsakovui įstatyme numatytÄ alternatyviÄ jÄ sankcijÄ - baudÄ . VPÄ® 952 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi bÅ«ti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Bauda skiriama ne didesnė negu 10 procentų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės. Nagrinėjamu atveju atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos sudarytos Pirkimo sutarties vertė yra 6 849 568 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Pirkimo sÄ lygose nustatė neproporcingus Pirkimo objektui ir konkurencijÄ dirbtinai ribojančius reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai bei netinkamai grindė tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos per didelės kainos priimtinumÄ , atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai skiriama 68 495 Eur bauda. Teismo vertinimu, nurodytas sankcijos dydis, kuris sudaro 1 proc. Pirkimo sutarties vertės, atitinka perkančiosios organizacijos pažeidimo rimtumÄ , įstatymo leidėjo nustatytus tikslus skiriant alternatyviÄ sankcijÄ .

Sankcija dydis yra proporcingas ir pakankamai atsakovÄ , Å¡iuo atveju rajono savivaldybės administracijÄ , atgrasantis nuo pakartotinių pažeidimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 89 punktÄ ). Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija 68 495 Eur baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .IÅ¡ atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės administracijos valstybės naudai priteisiama 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 270 str., 423 1 - 42310 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Skirti atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai 68 495 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ , mokėtinÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 75 (septyniasdeÅ¡imt penkis) Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Tatjana Žukauskienė