50d7b59f-690f-4dcb-9bd2-3fe06334cef8 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-113-856-11Proceso Nr. 1-81-2-00066-2010-7                         Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1., 1.2.14.1.1., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.4.5.     (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 18 d.Radviliškis                                                                                                                                                                                                                                                                                      Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant A.

A.,dalyvaujant prokurorui A. K.,kaltinamiesiems A. J., R. P.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei Z. K.,nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. A. atstovui pagal įstatymÄ Å½. B., civilinio ieÅ¡kovo LR Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros atstovui R. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo užsiregistruoti ir visu bausmės laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti užsiregistravus darbo biržoje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu;R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:    A. J. ir R. P. laikotarpyje nuo 2010 m. birželio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, iki 2010 m. birželio 18 d., 15 val., veikdami bendrininkų grupėje su R.

B., kurio atžvilgiu 2010-11-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (duomenys neskelbtini) ribose esančio miÅ¡ko 301 kvartalo 9,10,15,16 sklypų, priklausančių V. A., pagrobė svetimÄ V. A. priklausantį turtÄ - žalius augančius medžius: 77 baltalksnius - 14,62 m3, 31 berÅ¾Ä - 8,98 m3, 1 uosį - 0,14 m3, viso 23,92 m3 medienos, bendros 1979,50 litų vertės, bei pasikėsino pagrobti 5 m3 beržo ir alksnio medienos, 412,50 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo užklupti liudytojų, tuo padarydami nukentėjusiajam V.

A. 1979,50 litų turtinę žalÄ , be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , (kaimo) ribose esančio miÅ¡ko 301 kvartalo 9 sklypo, priklausančio Z. K., pagrobė svetimÄ Z. K. priklausantį turtÄ - 74 žalius augančius baltalksnius, viso 10,45 m3 medienos, 1045,00 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. K. 1045,00 litų turtinę žalÄ , be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , (kaimo) ribose esančio miÅ¡ko 301 kvartalo 15 sklypo, priklausančio E. A., pagrobė svetimÄ E. A. turtÄ - 7 žalius augančius baltalksnius, viso 2,64 m3 medienos, 264,00 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai E. A. 264,00 litų turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du viso bendrai pagrobė 3288,50 litų vertės turto, t.y., padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.             Kaltinamasis A.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog datos tiksliai nepamena, bet buvo praeitų metų birželio mėnuo, pas jį atvyko nepažįstamas žmogus su autobusiuku ir pasiÅ«lė padėti krauti medienÄ , už tai pažadėjo 30 litų, sakė, jog tai draugo miÅ¡kas, kad leidžia, jis sutiko, tas žmogus atsivežė jį į miÅ¡kÄ , jie buvo iÅ¡ viso keturiese, mediena jau buvo suruoÅ¡ta, jie pakrovė du autobusiukus, medienÄ iÅ¡vežė, vairuotojas jiems liepė pjauti medžius, kad paruoÅ¡ti medienos trečiam reisui, P. pjovė, o jis genėjo Å¡akas, kai atvažiavo krauti autobusiuko trečiÄ kartÄ , kartu atvyko policija ir miÅ¡ko savininkai, vairuotojas ir dar vienas buvęs su jais žmogus pabėgo, o jie su Parvainiu liko.

Pripažįsta civilinius ieÅ¡kinius.             Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog jis anksčiau yra dirbęs pas E. H., kirto jo miÅ¡kÄ , H. jį supažindino su R. B., Renatas pasiÅ«lė jam padirbėti prie miÅ¡ko, žadėjo 30 litų, tai buvo 2010 metais birželio mėnesį, Renatas autobusiuku IVECO atvežė jį į miÅ¡kÄ , po kiek laiko pagalbon atvežė J., davė pjÅ«klÄ , jis pjovė, o J. genėjo Å¡akas. Kai juos atvežė, medienos jau buvo pripjauta ir paruoÅ¡ta vežimui.

Be jų buvo dar du žmonės, vairuotojas ir dar vienas, kurio nepažįsta, B. išvažiavo, iš pradžių nesuprato, kad miškas ne jo, prašė parodyti dokumentus, bet jis paaiškino, kad paliko namuose, kai atvyko policija ir miško savininkai, tada suprato, buvo išvežti du autobusiukai medienos, jie pjovė medžius trečiam vežimui, kai atvyko miško savininkai. Pripažįsta civilinius ieškinius.             Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji bei prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nuteistasis R. B. parodė, jog 2010 m. gegužės mėnesį susitarė su E. H., kad pjaus E. H. miÅ¡kÄ , E. H. nedirbantis, jis dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs į RusijÄ , nes ten gyvena jo žmona, todėl sutarė, kad jis rÅ«pinsis miÅ¡ko iÅ¡pjovimu ir medienos pardavimu, o pinigus, gautus už medienÄ , dalinsis per pusę.

E. H. leidimų kirsti miÅ¡kÄ jam nedavė, tik pasakė, kad alksnius galima kirsti be leidimo, liepė kirsti tik alksnius, juodalksnius ir baltalksnius, sakė, kad galima ir kokius 5 beržus nukirsti, nes jis turintis leidimÄ , rodė leidimÄ plyno miÅ¡ko kirtimui. Jis jau buvo su H. kirtęs H. miÅ¡kÄ , esantį netoli Birjočių kaimo, RadviliÅ¡kio r., todėl žinojo jo miÅ¡kÄ , tiksliai Hinco miÅ¡ko ribų nežinojo ir jo neklausė, neprašė H., kad jis tiksliai parodytų, kur yra jo miÅ¡kas, ir kur galima pjauti medžius.

Su H. sutarė, kad alksnius pjaus per visÄ jo miÅ¡kÄ visuose 9 hektaruose, manė, kad pjovėjas Ričardas žino H. miÅ¡ko ribas, nes R. pasakė, kad daugmaž žino. MiÅ¡kÄ pjauti pradėjo 2010 m. gegužės pradžioje, liepęs R. susirasti, kas jam padėtų pjauti miÅ¡kÄ , R. padėjėju susirado J. Jis atveždavo R. su jo padėjėju prie H. miÅ¡ko, juos paleisdavo ir jie turėdavo pripjauti 3-4 kubinius metrus alksnių, o kadangi leidimas buvo plyno miÅ¡ko kirtimui, tai jeigu plyne pasitaikydavo koks beržas, tai ir tokį pasitaikiusį berÅ¾Ä nupjaudavo.

Reikėdavo pripjauti tiek, kad tilptų į autobusiukÄ IVECO, kuris priklausė jam, tÄ autobusiukÄ pardavė birželio mėnesį, duodavo autobusiuko raktus R., nes jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. IÅ¡ viso buvo pripjauta apie 20 kubinių metrų medienos ir tiek parduota. Jis atvažiuodavo kai R. su padėjėju pripjaudavo medžių, sukraudavo į autobusiukÄ , o jis parduodavo. Yra pardavęs apie 6 autobusiukus, pardavinėjo po 250-280 litų už autobusiukÄ . Kiek bÅ«davo autobusiuke kubinių metrų medienos nežino, neskaičiavo, apytiksliai apskaičiuodavo.

R. pjaudavo su padėjėju rankiniu pjÅ«klu. Jiems mokėjo po 20 litų kiekvienam už vieno autobusiuko pripjovimÄ . Birželio mėnesį, kokiÄ dienÄ tiksliai nepamena, tÄ dienÄ buvo R. nuvažiavęs su autobusiuku į miÅ¡kÄ ir vakare jis pasakė, kad juos miÅ¡ke sulaikė policijos pareigÅ«nai ir jie autobusiukÄ paliko miÅ¡ke. Daugiau medienos nebereikėjo, nebepjovė, ir nuo to karto apie tris savaites autobusiukas prastovėjo miÅ¡ke. Tada atvažiavo pirkėjas ir tiesiai iÅ¡ miÅ¡ko pasiėmė autobusiukÄ (t. 1, b.l. 148-150, 151-152).Nukentėjusysis V.

A. parodė, jog 2010 m. apie birželio mėnesio vidurį, jam paskambino jo geras draugas D. A. iÅ¡ Å niÅ«raičių kaimo ir pasakė, kad iÅ¡ jam priklausančio miÅ¡ko, esančio (kaime), yra vagiama mediena, kitÄ dienÄ jis atvyko prie savo miÅ¡ko, tik įvažiavus į miÅ¡kÄ ant kelio rado stovintį autobusiukÄ , o po deÅ¡ine puse, ten kur yra jo miÅ¡kas, netoli autobusiuko buvo sukrauta medienos krÅ«va. Jis iÅ¡kvietė aplinkos apsaugos agentÅ«ros darbuotojÄ , Å¡is iÅ¡davė leidimÄ iÅ¡sivežti medienÄ , kuriame buvo nustatytas medienos kiekis, medienÄ atidavė D.

A., atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio, niekam pretenzijų nereiÅ¡kia (t. 1, b.l. 70, 71-72). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Z. K. parodė, jog miÅ¡kas yra registruotas jos vardu, bet nuosavybės teise priklauso abiems su vyru S. K. K., ji miÅ¡ke nebuvo kelis metus, apie miÅ¡ko kirtimÄ nieko nurodyti negali, reiÅ¡kia 1045 Lt ieÅ¡kinį pagal aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡duotÄ pažymÄ ((99(t. 1, b.l. 93, 94-95).Liudytojas Stasys K. K. parodė, jog 2010 m. birželio mėnesio pradžioje pradėjo kirsti savo miÅ¡kÄ , esantį (miÅ¡ke), buvo gavęs leidimÄ kirsti miÅ¡ko dalį Å¡lapioje konkrečioje vietoje, atvažiuodavo su traktoriuku T-25, kai pradėjo kirsti miÅ¡kÄ matė, kad jam nežinomo asmens privačiame miÅ¡ke, kuris ribojasi su jo miÅ¡ku, taip pat kertamas miÅ¡kas, jų miÅ¡kai atskirti aiÅ¡kia riba.

Nežinomo asmens miÅ¡kÄ kirto du vaikinai, abu buvo apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, Å¡viesaus gymio, vaikinai pjovė miÅ¡kÄ rankiniu pjÅ«klu. Tame miÅ¡ke augo nestori alksniai, miÅ¡kÄ tie du vaikinai pjovė apie 2-3 savaites. Vienas sakė, kad jį atveža brolis, kad pjauna brolio miÅ¡kÄ . IÅ¡ pradžių dvi priekabas iÅ¡sivežė traktoriumi, vėliau dar atvažiuodavo baltu autobusiuku ir iÅ¡sivežė kelis autobusiukus. Apie birželio mėnesio vidurį važiuodamas į miÅ¡kÄ sutiko autobusiukÄ baltos spalvos, kai prasilenkė, tik tada pamatė, kad jo miÅ¡kas po deÅ¡ine puse iÅ¡kirtas, o to nežinomo asmens, kurio miÅ¡kÄ kirto, miÅ¡kas jau buvo iÅ¡kirstas, nebebuvo ko kirsti.

Matė, kad autobusiukÄ vairavo tamsus vaikinas, tamsaus gymio ir dar kažkas sėdėjo autobusiuke. TÄ pačiÄ dienÄ paskambino D. A. ir pasakė, kad vagia miÅ¡kÄ , jie kartu apžiÅ«rėjo miÅ¡kÄ , rado iÅ¡pjautų medžių, kelis kelmus apmestus žolėmis, kad nesimatytų, kelmai skyrėsi, kurie pjauti pjÅ«klu, ir kurie dvitraukiu. Toje vietoje, kur iÅ¡vogė miÅ¡kÄ , jis pats nepjovė, nes nebuvo gavęs leidimo pjauti toje vietoje, miÅ¡kas yra registruotas žmonos Z. K. vardu, bet nuosavybės teise priklauso abiems.

Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ žmona, ji rašė pareiÅ¡kimÄ todėl, kad jos vardu registruotas miÅ¡kas ir leidimas kirti miÅ¡kÄ taip pat iÅ¡duotas jos vardu (t. 1, b.l. 108-109).Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. A. atstovas Ž. B. parodė, jog 2010-06-23 purkÅ¡damas laukÄ pamatė baltÄ autobusiukÄ IVECO, kuris judėjo link (miÅ¡ko), kuriame yra E. A. miÅ¡kas. Žinodamas, kad su Å¡iuo autobusiuku vagia medienÄ iÅ¡ A. miÅ¡ko, iÅ¡ karto paskambino D. A. ir pasakė, kad vagių autobusiukas juda link jo miÅ¡ko, apie šį autobusiukÄ jis jau žinojo, tÄ autobusiukÄ matė apie mėnesį laiko važinėjantį į (miÅ¡kÄ ), o į tÄ autobusiukÄ IVECO 2010-06-16 buvo kraunama mediena, kuri buvo iÅ¡neÅ¡ta iÅ¡ (miÅ¡ko) ir susandėliuota ant jo pasėlių lauko.

Buvo iÅ¡neÅ¡ti rastai ant lauko, jie buvo smulkinami trumpesniais ir kraunami į autobusiukÄ . Privažiavęs pasakė, kad jie mindo jo pasėlius, asmenų buvo apie 10, bet kiek tiksliai negali įvardinti. Prie miÅ¡ko buvo automobilis BMW tamsiai vyÅ¡ninės spalvos, Å¡alia jo buvo moteris su vaiku, bet jos tikrai negali apibÅ«dinti ir neatpažintų, buvo autobusiukas IVECO baltos spalvos. Vieni vyrai nešė rÄ stus iÅ¡ miÅ¡ko, o kiti tuos rÄ stus smulkino ir krovė į autobusiukÄ . Pasakęs, kad netryptų, neniokotų jo pasėlių lauko, iÅ¡važiavo toliau purkÅ¡ti lauko.

Bendravo su vienu asmeniu, kurio labai ryÅ¡kiai buvo sužalota nosis, kreiva. Jis pasakė, kad susisieks su juo ir atlygins padarytÄ Å¾alÄ dėl iÅ¡mindžioto pasėlių lauko. Matė, kad autobusiukas IVECO atvažinėdavo į (miÅ¡kÄ ) apie mėnesį laiko, toje vietoje, kur buvo pjaustomi rÄ stai 2010-06-16, kitoje kelio pusėje yra A. miÅ¡kas, A. miÅ¡kas, jų miÅ¡ko ribos yra su nežinomu miÅ¡ko savininku, kurio miÅ¡kas yra plynė, visiÅ¡kai iÅ¡kirstas apytiksliai prieÅ¡ 5 metus, o dabar yra natÅ«raliai atželiantys medeliai.

MiÅ¡kas neatsodintas. Už Å¡io nežinomo miÅ¡ko savininko miÅ¡ko sklypo yra K. miÅ¡kas. 2010-06-23 kai purÅ¡kė laukÄ (kaime), pamatė link (miÅ¡ko) judantį tÄ patį baltÄ autobusiukÄ IVECO, paskambino D. A., kuris atvažiavo, jį pasiėmė iÅ¡ lauko ir abu kartu nuvažiavo į miÅ¡kÄ , privažiavę prie miÅ¡ko užtvėrė keliÄ autobusiukui, kad neiÅ¡važiuotų, tada D. A. paskambino policijai. Kuomet privažiavo, į baltÄ autobusiukÄ IVECO buvo kraunami beržai, autobusiukas stovėjo tarp A. ir A. miÅ¡ko ant vietinės reikÅ¡mės keliuko, iÅ¡ A. miÅ¡ko buvo kraunami beržai.

PrieÅ¡ įkeliant į autobusiukÄ jie buvo trumpinami benzopjÅ«klu. Vyrų buvo apie 6, jie visi buvo miÅ¡ke, intensyviai krovėsi, pamatę jį su D. A. pasiėmė benzopjÅ«klÄ ir pabėgo į miÅ¡kÄ , o du liko (t. 1, b.l. 111-113).Civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros atstovas R. N. parodė, jog 2010-06-23 jo paprašė atvažiuoti į (miÅ¡kÄ ) atlikti iÅ¡kirstų medžių apmatavimus, kad galėtų nustatyti padarytÄ Å¾alÄ .

Nuvykus į (kaime)esantį privatų miÅ¡kÄ , jo laukė V. A., E. A. atstovai ir K., policijos pareigÅ«nų nebuvo. Tik įėjus į miÅ¡kÄ , apytiksliai už kokių 30 m, ant kelio stovėjo baltos spalvos autobusiukas IVECO, Å¡alia autobusiuko deÅ¡inėje pusėje, V. A. miÅ¡ke buvo Å¡viežiai nupjautų žalių medžių krÅ«va be Å¡akų, rÄ stukai paruoÅ¡ti iÅ¡vežimui, apytiksliai apie du metrus ilgio, kad tilptų į autobusiukÄ . RÄ stų krÅ«va buvo V. A. privataus miÅ¡ko valdoje 301 kvartalo 15 sklype.

Atliko rastų krÅ«vos apmatavimus ir apskaičiavo medienos tÅ«rį, o leidus policijos pareigÅ«nams iÅ¡rašė leidimÄ miÅ¡ko savininkui V. A. dėl medienos iÅ¡traukimo ir iÅ¡vežimo iÅ¡ miÅ¡ko. KrÅ«voje buvo beržo ir baltalksnio medienos apie 5 kub. metrus. Su privataus miÅ¡ko savininko V. A. atstovu apvaikščiojęs minėto (miÅ¡ko) kvartale Nr. 301 sklypus Nr. 9,10,15,16, rado Å¡viežiai nupjautų medžių kelmus, buvo nupjauta 77 vnt. žalių baltalksnio medžių ir palikti jų kelmai, ir 31 vnt.

žalių beržo medžių ir palikti jų kelmai. Nupjautas vienas žalias drebulės medis ir vienas žalias uosio medis. IÅ¡ viso buvo nupjauta 110 vnt. žalių medžių. Atliko kelmų matavimus ir juos sužymėjo. Taip pat su E. A. atstovu apžiÅ«rėjo jos privatų miÅ¡kÄ , esantį tame pačiame kvartale kaip ir V. A. ir Z. K., E. A. miÅ¡ke buvo nukirsti vien žali baltalksniai, tai 7 vnt. žalių medžių ir palikti jų kelmai. Atliko kelmų matavimus ir sužymėjo kelmus. Buvo Å¡viežiai nupjauti medžiai.

Taip pat su privataus miÅ¡ko savininkės Z. K. vyru K. apžiÅ«rėjo tame pačiame kvartale esantį sklypÄ Nr. 9, ir jame rado nupjautus žalius baltalksnius - 74 vnt., kurių buvo palikti kelmai. Atliko kelmų matavimÄ ir kelmus sužymėjo. Gali pasakyti, kad atlikdamas kelmų matavimus apžiÅ«rėjo kelmus ir matė, kaip jie nupjauti. Medžiai buvo pjauti benzopjÅ«klu. Å ie privatÅ«s miÅ¡ko sklypai yra tame pačiame kvartale. E. A. miÅ¡ko ribos yra su E. H. miÅ¡ku. Tarp E. A. miÅ¡ko ir V. A. miÅ¡kų yra vietinis keliukas, kuris tuos miÅ¡kus skiria.

Tai yra labai aiÅ¡ki miÅ¡kų riba – kelias, vienoje kelio pusėje yra E. A. ir E. H. miÅ¡kas, o kitoje kelio pusėje yra V. A. ir Z. K. miÅ¡kai. SumaiÅ¡yti ribų neįmanoma, kadangi miÅ¡kų ribos aiÅ¡kios. Tarp E. A. ir E. H. miÅ¡kų yra apie 1,5 m iÅ¡kirsta juosta per miÅ¡kÄ , aiÅ¡kiai atskirianti miÅ¡kus, tai yra valdos ribinė linija. Kelias per miÅ¡kÄ baigiasi ties E. A. miÅ¡ku ir prasideda Z. K. miÅ¡kas. Z. K. miÅ¡kas yra abiejose kelio pusėse - ir toje pusėje, kur ir V. A., ir kitoje pusėje, kur ir E. H..

Z. K. yra pastatytas riboženklis prie pat kelio, baltos spalvos lentelė, aiÅ¡kiai nurodanti miÅ¡kų ribas, ir yra 1,5 m iÅ¡kirsta juosta per miÅ¡kÄ , aiÅ¡kiai atskirianti miÅ¡kÄ . Ribos tarp visų miÅ¡kų yra labai aiÅ¡kios, ir jų sumaiÅ¡yti ar nepastebėti neįmanoma. Atlikęs kelmų matavimus, sužymėjo kelmus ir po matavimo, grįžęs į agentÅ«rÄ , apskaičiavo padarytÄ Å¾alÄ fiziniams asmenims bei aplinkai ir parašė pažymas. V. A. padaryta žala 2392,00 Lt, o žala aplinkai jo privačiame miÅ¡ke dėl neteisėtai iÅ¡kirstų medžių sudaro 1243,84 Lt.

E. A. padaryta žala 264,00 Lt, o aplinkai žala jos miÅ¡ke 137,28 Lt. Z. K. padaryta žala 1045,00 Lt, o žala aplinkai – 501,60 Lt (t. 1, b.l. 61-63). Liudytojas D. A. parodė, jog birželio mėnesį, prieÅ¡ Jonines, gali bÅ«ti 18 d., jam paskambino Å«kininkas B. ir pasakė, kad baltos spalvos autobusiukas važinėja į Vantainių miÅ¡kÄ , kur yra jo draugo V. A. miÅ¡kas, B. pasakė, kad tas autobusiukas iÅ¡ ryto nuvažiuoja į miÅ¡kÄ , per pietus iÅ¡važiuoja, o vakare vėl nuvažiuoja, pasakė, kad gali bÅ«ti neleistinai kertamas miÅ¡kas.

Tuomet jis nuvažiavo apžiÅ«rėti V. A. miÅ¡ko, jo ribas gerai žino, tik įvažiavus į miÅ¡kÄ per jį yra kelias, kelio deÅ¡inėje pusėje yra V. A. miÅ¡kas, kuris tęsiasi iki lauko ir dar yra plotas už lauko, kur ribojasi su K. miÅ¡ku, kairėje kelio pusėje yra A. miÅ¡kas, jos miÅ¡kas ribojasi su H. miÅ¡ku, už H. miÅ¡ko yra K. miÅ¡kas, kelias per miÅ¡kÄ baigiasi prie K. miÅ¡ko, už H. miÅ¡ko. Nuvažiavęs rado V. A. miÅ¡ke iÅ¡kirstus medžius, o kelmus paslėptus po samanomis, informavo V.

A., miÅ¡ke tÄ dienÄ nerado jokių paÅ¡alinių asmenų ir nebuvo sukrautos paruoÅ¡tos medienos. Paprašė Ž. B., kurio dirbami laukai buvo aplink (miÅ¡kÄ ), kad pažiÅ«rėtų, jeigu atvažiuotų dar tas pats autobusiukas, kad informuotų. Dar po kelių dienų paskambino Ž. B. ir pasakė, kad autobusiukas važiuoja link miÅ¡ko, kartu su N. M. ir Ž. B. per kokias 5 minutes atvyko į miÅ¡kÄ , tik įvažiavus į miÅ¡kÄ ant kelio pamatė autobusiukÄ baltos spalvos, o V. A. miÅ¡ke sukrautÄ krÅ«vÄ nukirstų medžių – beržų ir alksnių, beržų buvo daugiau.

Prie medžių krÅ«vos buvo du vyriÅ¡kiai, jie paaiÅ¡kino, kad juos atvežė padėti pakrauti medienÄ . MiÅ¡ke apžiÅ«rėjo kelmus, kelmai buvo kÄ tik nupjauti. Medžiai buvo pjauti benzopjÅ«klu, tai tikrai matėsi iÅ¡ kelmų. RÄ stai buvo supjauti po du, tris metrus, tokiu dydžiu, kad tilptų į autobusiukÄ . Palaukė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo atvykęs ir aplinkos apsaugos pareigÅ«nas, kuris apmatavo ir pažymėjo kelmus. Buvo nupjauta apie 70 vnt. alksnių K. miÅ¡ke, mažiausiai – A. miÅ¡ke, kokie 7 medžiai.

Daugiausia buvo iÅ¡pjauta V. A. miÅ¡ke, nes jo miÅ¡kas buvo geriausias, tai yra neiÅ¡pjautas, ir priėjimas geriausias. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros darbuotojas iÅ¡davė leidimÄ rastai medienai iÅ¡vežti, jÄ apmatavo, buvo 5 kubai. TÄ medienÄ V. A. atidavė jam naudojimui (t.1, b.l. 127-129). Liudytojas N. M. parodė, jog birželio mėnesį, prieÅ¡ Jonines, gali bÅ«ti 18 d., jam paskambino D. A. ir pasakė, kad vėl pastebėjo autobusiukÄ , kuris važiuoja vogti medienos, buvo anksčiau apkalbėję, kad kažkas važinėja į miÅ¡kÄ po kelis kartus per dienÄ ir suprato, kad vagiama mediena.

Jis savo automobiliu atvyko į (miÅ¡kÄ ), kur yra D. A. dėdės miÅ¡kas, kartu vyko B. Ž., D. A., su savimi turėjo pasiėmęs filmavimo kamerÄ ir atvykęs pradėjo filmuoti. MiÅ¡ko keliuke stovėjo automobilis –autobusiukas baltos spalvos IVECO, buvo pravertos autobusiuko galinės durys, mediena nebuvo pakrauta. Å alia autobusiuko, įeinant į miÅ¡kÄ , po deÅ¡ine puse buvo medienos krÅ«va paruoÅ¡ta pakrovimui į autobusiukÄ , supjaustyta po 2-3 metrus ilgio rÄ stais. Prie autobusiuko buvo du vyriÅ¡kiai, kurie stovėjo ir nieko nedarė, pasakė, kad lauksim policijos, ir jie laukė.

Jis pats vairuotojo nematė, bet kažkas pasakojo, kad matė, kaip nubėgo (t. 1, b.l. 133-134).Liudytoja L. I. parodė, jog autobusiukÄ IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusipirkusi, ir kadangi turėjo problemų su antstoliais, tai pirkdama jį įregistravo savo sesers G. P. vardu. Autobusiuku naudojosi iki 2010 m. balandžio 22 d., nes tÄ dienÄ pardavė R. B.. Pirkimo-pardavimo dokumentų neįformino. Pažįsta E. H., nes jos vyras su E. H. pažįstami nuo vaikystės, per E. H. susipažino su R.

B. (t. 1, b.l. 130-131).2010 m. rugpjūčio 18 d. apžiūros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra (Kaimo)ribose esančio miško 301 kvartalo 9,10,15,16 sklypuose, priklausančiuose V. A., Z. K. ir E. A., sklypuose matyti nupjauti medžiai, palikti jų kelmai (t. 1, b.l. 43-60).2010-06-23 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Radviliškio rajono agentūros pažyma Nr. S-R-176/1.155 įrodo, jog miško savininkui V. A. padaryta 2392,00 Lt žala, padaryta žala aplinkai sudaro 1243,84 Lt (t. 1, b.l. 86, 89).2010-06-23 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos leidimas Nr. 001332 liudija, jog V.

A. leidžiama iÅ¡vežti iÅ¡ miÅ¡ko 5 m3 apvaliosios medienos (t. 1, b.l. 90).2010-10-05 VÄ® RadviliÅ¡kio miÅ¡kų urėdijos pažyma Nr. S4-525 liudija, jog 5 m3 beržo ir alksnio malkinės medienos vertė yra 412,50 Lt (t. 1, b.l. 91).2010-06-23 Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros pažyma Nr. S-R-178/1.155 liudija, jog miÅ¡ko savininkei Z. K. padaryta 1045,00 Lt žala, padaryta žala aplinkai 501,60 Lt (t. 1, b.l. 104-105).2010-06-23 Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ros pažyma Nr. S-R-179/1.155 liudija, jog miÅ¡ko savininkei E. A. padaryta 264,00 Lt žala, padaryta žala aplinkai 137,28 Lt (t. 1, b.l. 123-124).IÅ¡ pažymos apie transporto priemonės įregistravimÄ matyti, jog 2010-09-29 P. G. iÅ¡registravo krovininį automobilį IVECO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 132).IÅ¡ 2010-10-05 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas N. M. savo iniciatyva pateikė DVD kompaktinį diskÄ (t. 1, b.l. 135).IÅ¡ 2010-10-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog liudytojo N. M. pateiktas DVD kompaktas apžiÅ«rėtas daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 136-140).2010-09-22 A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog A. J. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ (t. 1, b.l. 191-194).Ä®rodymų analizė, vertinimas, veikos teisinė kvalifikacija Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog A.

J. ir R. P. laikotarpyje nuo 2010 m. birželio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, iki 2010 m. birželio 18 d., 15 val., veikdami bendrininkų grupėje su R. B., kurio atžvilgiu 2010-11-17 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (kaimo) ribose esančio miÅ¡ko 301 kvartalo 9,10,15,16 sklypų, priklausančių V. A., pagrobė V. A. priklausantį turtÄ - žalius augančius medžius, bendros 1979,50 litų vertės, bei pasikėsino pagrobti 5 m3 beržo ir alksnio medienos, 412,50 litų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo užklupti liudytojų, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , (kaimo) ribose esančio miÅ¡ko 301 kvartalo 9 sklypo, priklausančio Z.

K., pagrobė Z. K. priklausantį turtÄ - 74 žalius augančius baltalksnius, 1045,00 litų vertės, be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , (kaimo) ribose esančio miÅ¡ko 301 kvartalo 15 sklypo, priklausančio E. A., pagrobė E. A. turtÄ - 7 žalius augančius baltalksnius, 264,00 litų vertės. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamųjų A. J. ir R. P., nukentėjusiojo V. A., nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. A. atstovo Ž. B., liudytojų S. K.

K., D. A., N. M. parodymai, apžiÅ«ros protokolai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Minėti duomenys yra pakankami A. J. ir R. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti bei jų kaltei pagrįsti, todėl teismas kaltinamuosius pripažįsta kaltais.A. J. ir R. P., veikdami bendrai su R. B., asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tiesioginę tyčiÄ , neteisėtai pagrobė svetimÄ , bendros 3288,50 Lt vertės, turtÄ , pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL, nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkai užvaldė pagrobtÄ turtÄ ir įgijo galimybę Å¡iuo turtu disponuoti pagal savo valiÄ .

Tokiu bÅ«du jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Bausmės skyrimas A. J. Skirdamas A. J. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. A. J. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika yra baigta. Nors A. J. nuteistas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu (t. 2, b.l. 29-30, 31), tačiau Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas.

A. J. metų eigoje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b.l. 202), (seniÅ«nijos) charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 206), iÅ¡ Psichikos sveikatos centro pažymos Nr. 1 matyti, jog 1997-11-17 lankėsi Psichikos centre dėl priklausomybės alkoholiui sindromo, nuo 1997 metų priklauso stebimų ligonių grupei (t. 1, b.l. 204). Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgdamas į LR BK 55 str. nuostatas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. J. Å¡iuo metu nedirba, be to, po Å¡io nusikaltimo padarymo jis vienÄ kartÄ buvo teistas, todėl teismas mano, jog jam netikslinga skirti LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų Å¡velniausių - viešųjų darbų ir baudos - bausmių, o bausmės paskirčiai keliami tikslai bus geriausiai įgyvendinti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, artimÄ LR BK 48 str. numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus.Å iuo nuosprendžiu A.

J. paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisyklėmis, bendrintina su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Bausmės skyrimas R. P. Skirdamas R. P. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. R. P. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika yra baigta. R. P. praeityje neteistas (t. 2, b.l. 32), turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b.l. 232), (seniÅ«nijoje) nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, jo faktinė gyvenamoji vieta nėra žinoma (t. 1, b.l. 235), iÅ¡ Psichikos sveikatos centro pažymos Nr. 2 matyti, jog 2003-01-22 lankėsi Psichikos centre, nustatytas nepatikslintas organinis asmenybės ir elgesio sutrikimas, atsiradęs dėl smegenų ligos, pakenkimo arba disfunkcijos, lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (t. 1, b.l. 233).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgdamas į LR BK 55 str. nuostatas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. P. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. P. Å¡iuo metu nedirba, todėl teismas mano, jog jam netikslinga skirti LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų Å¡velniausių - viešųjų darbų ir baudos - bausmių, o bausmės paskirčiai keliami tikslai bus geriausiai įgyvendinti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę, artimÄ LR BK 48 str. numatytam Å¡ios bausmės vidurkiui, paskiriant baudžiamajame įstatyme nustatytus įpareigojimus.Dėl civilinių ieÅ¡kinių Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji Z.

K. pareiÅ¡kė 1045,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji E. A., atstovaujama Ž. B., pareiÅ¡kė 264,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«ra pareiÅ¡kė 1882,72 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo. PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinami visiÅ¡kai, nes dėl A. J. ir R. P. kaltų veiksmų civiliniai ieÅ¡kovai patyrė aukščiau nurodytÄ turtinę žalÄ .

Kadangi nusikalstamÄ veikÄ A. J. ir R. P. įvykdė bendrininkų grupėje su R. B., iÅ¡ kurio minėtos turtinės žalos atlyginimas priteistas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžiu (t. 1, b.l. 172-173), žalos atlyginimas iÅ¡ minėtų asmenų priteistinas solidariai. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Priimant nuosprendį turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas, dokumentai, turintys LR BPK 91 str. numatytų požymių, saugomi kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje pateiktas DVD diskas paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje. Dėl kardomųjų priemonių ir kardomojo kalinimo įskaitymo Vadovaujantis LR BK 66 str., R. P. į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitomas jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.A. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, R.

P. – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. A. J. ir R. P. paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

J. paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.R.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems (1) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Ä® bausmės atlikimo laikÄ R. P. įskaityti jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-27 14 val. 00 min. iki 2011-01-29 14 val. 00 min. R.

P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Tenkinti nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, ir iÅ¡ A. J. bei R. P. solidariai su R. B., nuteistu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, priteisti 1045,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ Z.

K., 264,00 Lt turtinės žalos atlyginimÄ E. A., bei 1882,72 Lt turtinės žalos atlyginimÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento RadviliÅ¡kio rajono agentÅ«rai.Nuosprendžiui įsiteisėjus DVD diskÄ palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė