50d65f4f-8356-4fcc-bab5-e2f79764c86d · Tauragės apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla e1-337-1069/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00883-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Å ilutė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje O.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu, n u s t a t ė : O. A. 2020-01-05 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su sūnumi D.

A. metu, tyčia, sudavė vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu nukentėjusiajam į deÅ¡inę ausį, taip padarydamas nukentėjusiajam D. A. nedidelę deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio žaizdÄ , kas nukentėjusiajam D. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . O. A. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, kadangi sÅ«nui D. A. ne sudavė, o perbraukė pirÅ¡tais per ausį, norėdamas atkreipti Å¡io dėmesį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-05 namuose (duomenys neskelbtini), sÅ«naus D.

A. kambaryje, bÅ«damas supykęs, kad Å¡is neklauso mamos ir nekreipia dėmesio į jo žodžius, sudavė sÅ«nui D. A. per ausį. Buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo netinkamam elgesiui. PareiÅ¡kus įtariamajam O. A. galutinį įtarimÄ , jis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Kad 2020-01-05 buvo vartojęs alkoholį. Ä®tarime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, jis perbraukė ranka sÅ«nui per ausį, norėdamas, kad Å¡is atkreiptų į jį dėmesį. D. A. pradėjo pulti ant jo, todėl jo sugyventinė A.

T. iÅ¡kvietė policijÄ . Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus. O. A. kaltumas grindžiamas ir kitais su elektronine byla pateiktais įrodymais: Nukentėjusysis D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kai tėvas jam sudavė, tai jis buvo savo kambary. Tėvas buvo neblaivus, jis atėjo į jo kambarį pasikalbėti. Trenkė jam stipriai į deÅ¡inę ausį, nuo ko Å¡i pradėjo kraujuoti. Jis prieÅ¡inosi, paguldė tėvÄ ant žemės. Tada tėvas ėmė gaudyti jį su mama po visÄ butÄ .

Jie su mama pabėgo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Papildomos apklausos metu D. A. patvirtino, kad apklausos metu jis sakė tiesÄ . Liudytoja A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-01-05 apie 18 val., namuose, (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. A., bÅ«damas neblaivus, nuėjo į sÅ«naus D. A. kambarį. SÅ«nui sėdint ant kėdės, O. A. paėmė jam už galvos, prisitraukė jÄ arčiau savęs ir sudavė kumščiu į galvos sritį, į deÅ¡inę ausį. O. A. bandė sÅ«nui D.

A. suduoti dar kelis kartus, tačiau sÅ«nui pavyko apsiginti ir jie iÅ¡bėgo į laukÄ . Ä®vykį matė, jo metu buvo sÅ«naus kambaryje. Papildomos apklausos metu parodė, kad įvykio metu ji stovėjo O. A. už nugaros ir matė kaip Å¡is užsimojo kaire ranka, tačiau ar sudavė D. A. ji nematė. O. A. nieko nesakė. Pamatė, kad D. A. paÅ¡oko nuo kėdės ir paguldė tėvÄ ant žemės. Matė, kad sÅ«nus tėvui sudavė kumščiais į kairę ir į deÅ¡inę kojas. Jai suÅ¡ukus, D.

A. nieko nebedarė, tik laikė O. A., kad Å¡is nusiramintų. Kadangi O. A. nuraminti nepavyko, ji su D. A. iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytoja E. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio pradžioje gavo iÅ¡ Klaipėdos apskrities vaiko teisių skyriaus Å ilutės vaiko teisių skyriaus praneÅ¡imÄ , kad O. A. sumušė savo sÅ«nų D. A.. Specialistai, kartu su O. A. ir A. T. tarėsi dėl pagalbos Å¡eimai, buvo sudarytas pagalbos Å¡eimai planas.

Tėvai įsipareigojo įvykdyti susitarimus ir jiems nustatytus įsipareigojimus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G133 /2020(03) nurodyta, kad D. A. nustatyta nedidelė deÅ¡inės ausies kauÅ¡elio žaizda atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę ausį, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2020-01-05 Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariate registruotas A.

T. (prieÅ¡ pareiÅ¡kimo priėmimÄ , alkotesteriu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja blaivi) pareiÅ¡kimas, kuri nurodė, kad 2020-01-05 apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis O. A.nuėjo į sÅ«naus D. A.kambarį ir sudavė kumščiu sÅ«nui į galvos sritį, į deÅ¡inę ausį, kas jam sukėlė fizinį skausmÄ . 2020-01-05 PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 2020-01-05 18.30 val. gautas praneÅ¡imas, kad dabar namuose sugyventinis daužo sÅ«nų.

Pranešėja laukia prie namo, nes spėjo pabėgti.  Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas A. T. pranešimas apie įvykį. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0019 O. A. 2020-01-05 23.55 val. nustatytas neblaivumas – 2.33 promilės. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje aprašytos nepilnamečio D.

A. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos. Teismas k o n s t a t u o j a: įvertinus byloje esančius įrodymus darytina neabejotina iÅ¡vada, kad O. A. kaltė ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. O. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, prokuroro praÅ¡ymÄ , į tai, kad O.

A. iš dalies pripažino savo kaltę, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad O. A. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę. Paskirta galutinė bausmė mažintina BK 641 straipsnyje nustatyta tvarka. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-01-05 iki 2020-01-06, t. y. dvi dienas. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (kuomet 1 diena, prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms) įskaitytinas į bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalis, 66 straipsnis).

O. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ , naikintinos. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, n u s p r e n d ė : O. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, O. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, į O. A. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) dienas - nuo 2020 m. sausio 5 d. iki 2020 m. sausio 6 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, jog O.

A. yra iÅ¡dirbęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų. O. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ . O. A. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lina Nainienė