50d65273-e8a0-4bfa-aac1-07a72db23217 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3284-865/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25254-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta nedeklaruota, nuo 2018 m. gruodžio 19 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), teistas: 1) 1996 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis LR 1995 m. gruodžio 21 d. Ä®statymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas; 2) 2005 m. balandžio 22 d. Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 3 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 3) 2009 m. balandžio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. - 9 m. laisvės atėmimo bausme. 2015 m. spalio 28 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 157 str. 2 d. 2 p., paleistas lygtinai nuo neatliktos 1 m. 10 mėn. 25 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, Teismas n u s t a t ė:

T. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2019 m. birželio 15 d. apie 21.00 val. atėjęs į butÄ (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju R. S. (R. S.) metu, kumščiu sudavė pastarajam ne mažiau septynių smÅ«gių į kairį Å¡onÄ , vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tris smÅ«gius į nugaros sritį ir tris smÅ«gius į abi rankas, sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas kairės pusės V, VIII, ir IX Å¡onkaulių lūžius (ties pažastinėmis linijomis), t. y. padarydamas sužalojimus, kurie, remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d.

– 2019 m. rugpjūčio 13 d. specialisto iÅ¡vada, dėl Å¡onkaulių lūžių, tiek pavieniui, tiek visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. D. parodė, kad įtariamojo teisės ir pareigos jam iÅ¡aiÅ¡kintos, jas suprato. Parodymus duos valstybine lietuvių kalba. Nori parodyti, kad psichoneurologinėse gydymo įstaigose nesigydė ir psichinės sveikatos ligomis nesirgo. Galvos traumų neturėjo. Priklausomybių ligų centruose gydėsi vienÄ kartÄ (2017 metais, (duomenys neskelbtini), nuo priklausomybės alkoholiui), narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, alkoholinius gėrimus vartoja epizodiÅ¡kai.

Taip pat papildomai parodė, kad 2019 m. birželio 15 d., apie 20.45 val. jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ bendrame bendrabučio ketvirto aukÅ¡to koridoriuje. Jis išėjo iÅ¡ savo 471 kambario pasižiÅ«rėti kas vyksta koridoriuje. Jame pastebėjo kaimynÄ vardu R. S. iÅ¡ 469 kambario, kuris stovėjo prie bendro tualeto durų ir su atsuktuvu ir plaktuku laužė durų spynÄ . Nori pastebėti, kad prieÅ¡ dvi dienas į minėtas tualeto duris jis buvo įstatęs pakabinamÄ spyna su kenge, kad paÅ¡aliniai asmenys nesinaudotų tualetu ir kaimynams iÅ¡dalino spynos raktus, tame tarpe ir R.

S.. Mano, kad R. S. pametė iÅ¡duotÄ raktÄ , todėl pradėjo laužti tualeto durų spynÄ . Priėjęs prie tualeto durų, jis pastebėjo, kad spyna iÅ¡irusi, guli ant grindų, o ant durų liko tik kengė. Jis R. S. pirÅ¡tu parodė į kengę ir liepė sutvarkyti spynos nuolaužas. R. S. jam pasakė "eik tu na<...>" rusų kalba. Tada jis jam deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ per jo kairį skruostÄ , po ko jis apsisuko ir nuėjo į savo kambarį. Pamatęs, kad R. S. neketina tvarkyti spynos nuolaužų, jis nuėjo jam iÅ¡ paskos, į jo kambarį, kur liepė jam eiti sutvarkyti spynos nuolaužas, rusų kalba.

R. S. pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais rusų kalbÄ , todėl jis susinervino ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė R. S. ne mažiau kaip keturis kartus į kairės pusės Å¡onkaulius. Po to išėjo iÅ¡ jo kambario ir nuėjo tvarkyti tualeto durų, t. y. prisuko kabliukÄ , kad tualeto durys bÅ«tų neatidarytos. Taip pat nori parodyti, kad, kai jis sudavė antausį R. S., tai galėjo matyti kaimynė, kuri tuo metu buvo prie tualeto durų. Ä® įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai ir VMGMPS paramedikai atvykę nebuvo.

Vėliau jis su R. S. susitarė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., Å¡eÅ¡is mėnesius, kas mėnesį (iki einančio mėnesio pabaigos) jam mokės po trisdeÅ¡imt eurų, siekiant jam atlyginti patirtÄ Å¾alÄ (vėliau pristatys jų pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo). Nori pareikÅ¡ti, kad pilnai sutinka su jam pareikÅ¡tu įtarimu, pilnai pripažįstu savo kaltę ir labai gailisi dėl savo smurtinių veiksmų kaimyno R. S. atžvilgiu. Sutinka, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (TBÄ® sÄ lygas ir pasekmes iÅ¡aiÅ¡kino policijos tyrėjas).

Daugiau nieko parodyti negali(b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. S. parodė, kad gyvena vienas jam priklausančiame vieno kambario bute adresu (duomenys neskelbtini), butas yra ketvirtame namo aukšte, šiuo metu butas yra užrakintas. Apie savaitę laiko tame pačiame name, 4 namo aukšte, bute numeris 471, su savo sugyventine (nepažįsta) gyvena T. D. (apie 40 metų, plikai nusiskutęs), jokių santykių su juo nepalaiko, jokių konfliktų anksčiau nebuvo, nieko jam neskolingas.

Parodo, kad 2019 m. birželio 15 d. apie 21.00 val. jis buvo savo bute nurodytu adresu, buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, buto durys užrakintos nebuvo. Tuo metu pas jį į butÄ užėjo jo kaimynas T. D., kuris pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad neva jis sulaužė bendro tualeto durų spynÄ . Pastarajam jis pasakė, kad spynÄ sulaužė jis, kadangi tualetas yra bendro naudojimo. Po ko T. D. jo bute, kambaryje kumščiais sudavė jam ne mažiau 7 smÅ«gių į kairės pusės Å¡onÄ , vienÄ smÅ«gį į kairę akį, tris smÅ«gius į nugaros sritį ir tris smÅ«gius per abi rankas, tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ , liko sužalojimai, mėlynės. Po konflikto T.

D. iÅ¡ jo buto išėjo, jis liko savo bute, policijos nekvietė, kadangi buvo neblaivus. 2019 m. birželio 16 d. iÅ¡ ryto atsikėlęs pasijautė labai blogai, stipriai skaudėjo kairįjį Å¡onÄ , todėl iÅ¡kvietė GreitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Netrukus pas jį į namus nurodytu adresu atvyko medikai, kurie jį pristatė į (duomenys neskelbtini) klinikas, kur jam buvo nustatyti 5,6,7,8,9 Å¡onkaulių lūžimai kairėje pusėje. Teisės dėl civilinio ieÅ¡kinio jam yra iÅ¡aiÅ¡kintos, kol kas civilinio ieÅ¡kinio teikti neketina, įvykio metu jam padaryta fizinė žala (b. l. 28).

IÅ¡ byloje esančios fotolentelės matyti R. S. nuotraukos, kuriuose užfiksuoti ant kÅ«no esantys sumuÅ¡imai (b. l. 31-32). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. – 2019 m. rugpjūčio 13 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G2734/2019(01) matyti, kad R. S. nustatyti V, VIII ir IX kairės pusės Å¡onkaulių lūžiai (ties pažastinėmis linijomis), kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais (smÅ«giais). R. S. nustatyti Å¡onkaulių lūžiai tiek pavieniui, tiek visi trys kartu atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 22-23).

T. D. veikos teisinis vertinimas ir kvalifikavimas Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad yra įrodyta, jog T. D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina aukščiau aptarti byloje surinkti duomenys: paties kaltinamojo parodymai, t. y. <...> R.

S. pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais rusų kalbÄ , todėl jis susinervino ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė R. S. ne mažiau kaip keturis kartus į kairės pusės Å¡onkaulius (b. l. 40); nukentėjusiojo R. S. parodymai, kad <...> po ko T. D. jo bute, kambaryje kumščiais sudavė jam ne mažiau 7 smÅ«gių į kairės pusės Å¡onÄ , vienÄ smÅ«gį į kairę akį, tris smÅ«gius į nugaros sritį ir tris smÅ«gius per abi rankas, tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ , liko sužalojimai, mėlynės (b. l. 28).

Minėtus, nukentėjusiojo sužalojimus patvirtina, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. – 2019 m. rugpjūčio 13 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G2734/2019(01) duomenys, kuriose užfiksuota, kad R. S. nustatyti V, VIII ir IX kairės pusės Å¡onkaulių lūžiai (ties pažastinėmis linijomis), kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais (smÅ«giais). R. S. nustatyti Å¡onkaulių lūžiai tiek pavieniui, tiek visi trys kartu atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 22-23).

Be to, iÅ¡ byloje esančios fotolentelės matyti R. S. nuotraukos, kuriuose užfiksuoti ant kÅ«no esantys sumuÅ¡imai (b. l. 31-32). Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis T. D. tyčia padarė R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tad jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl bausmių skyrimo T. D. Skirdamas kaltinamajam T. D. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį. T. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę T. D., teismas atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, atsižvelgtina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas (74-75), administracine tvarka baustas (b. l. 104-106).

Psichiatrinis gydymas ir priklausomybės lygų gydymas – įskaita. T. D. neprieÅ¡taravo tam, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 109-111). Taigi, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, sutiktina su prokurorės pozicija, jog kaltinamajam atsižvelgus į visas aplinkybes, tikslinga už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti – areÅ¡to bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T.

D. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 156,62 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 49-50). Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis R. S. dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 156,62 Eur, ji buvo sumokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius. Nukentėjusiojo R. S. gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalÄ asmenį (T. D.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos yra 156,62 Eur, todėl Å¡i suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina iÅ¡ kaltinamojo T. D. (b. l. 51). Be to, T. D. sudarė žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo 156,62 Eur sumÄ , PSDF biudžetui atlyginti per 7 mėnesius (b. l. 59). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė (susitarimas dėl žalos atlyginimo) (b. l. 45).

Dėl kardomųjų priemonių Ikiteisminio tyrimo metu T. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imt) parų. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti civilinei ieÅ¡kovei iÅ¡ T. D. 156,62 Eur turtinei žalai atlyginti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. T. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irma Randakevičienė