2018-04-25 Nr. AB-8267-3-61-3-05086-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Adm

Administracinė byla Nr. A-5175-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05086-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. Š. (K. Š.), J. D. (J. D.), M. M., V. M., V. C. (V. C.) ir G. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjų K. Š., J. D., M. M., V. M., V. C. ir G. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Idėjų ratas“, S. P. (S. P.) ir Č. B. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai K. Š. (K. Š.), J. D. (J. D.), M. M., V. M., V. C. (V. C.) ir G. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. 30-2814 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“; 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2014 m. lapkričio 20 d. įsakymą Nr. 30-3422 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“; 3) įpareigoti Administraciją per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžintinuose natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo, Vilniuje, žemių plotuose prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti natūra, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu bylos dalį dėl pareiškėjų skundo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. įsakymą Nr. 30-2814 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nutraukė, o likusią skundo dalį atmetė.

3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjų trečiasis skundo reikalavimas – įpareigoti Administraciją per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžintinuose natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo, Vilniuje, žemių plotuose prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisių atkūrimui natūra suformuoti žemės sklypus, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui – panaikino ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą.

4. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjų trečiąjį skundo reikalavimą, 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu skundą atmetė.

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą panaikino ir pareiškėjų skundą patenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas įpareigojo Administraciją per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžintinuose natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo, Vilniuje, žemių plotuose prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) suformuoti žemės sklypus nuosavybės teisėms atkurti natūra, atlikti šių sklypų kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypų planus, pasiūlyti žemės sklypų specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypų pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir perduoti patvirtintus žemės sklypų planus kartu su kitais dokumentais Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyriui. Likusią pareiškėjų skundo dalį teismas atmetė.

II. 6. Pareiškėjai K. Š., J. D., M. M., V. M., V. C. ir G. B. pateikė teismui prašymą priteisti pareiškėjui K. Š. iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tarp jų 150 Eur už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo parengimą, 11,25 Eur sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo ir 296,45 Eur už apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo parengimą.

7. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. 8. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojamą praktiką proceso šalių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-280/2009, 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2303/2011, 2013 m. kovo 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-215/2013 ir kt.). Atitinkamai, pagal bylos duomenis, pareiškėjų prašymas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, atlyginimo jau yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi (III t., b. l. 162–165) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi (III t., b. l. 178–184). Taigi, nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjų prašymo priteisti teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

9. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiame kontekste pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjų naudai, todėl jie turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atitinkamai pareiškėjų pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui K. Š. būtų atlygintos, be kita ko, 150 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo parengimą ir 296,45 Eur – už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo parengimą, taip pat 11,25 Eur sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Šias išlaidas patvirtina 2015 m. gruodžio 22 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 754697, 2017 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 2017/147 ir 2017 m. rugsėjo 11 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 892129 (III t., b. l. 138, 141–142).

11. Šiuo aspektu pabrėžtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Atitinkamai pagal bylos duomenis apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos pareiškėjams buvo suteiktos 2015 m. gruodžio mėn. Tuo tarpu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2015 m. antrąjį ketvirtį sudarė 713,90 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad minėtą apeliacinį skundą parengęs advokatas nedalyvavo pirmosios instancijos teisme, pagal Rekomendacijų 8.9 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą yra 1 784,75 Eur (2,5 × 713,90 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (150 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, netgi yra beveik 12 kartų mažesnė.

Tuo tarpu apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo rengimo šioje administracinėje byloje advokato paslaugos pareiškėjams buvo suteiktos 2017 m. rugsėjo mėn. Tuo tarpu vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2017 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 817,60 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pastarąjį apeliacinį skundą parengęs advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už apeliacinį skundą yra 1 389,92 Eur (1,7 × 817,60 Eur) ir šiuo atveju prašoma priteisti suma (296,45 Eur) taip pat neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, netgi yra daugiau nei 4 kartus mažesnė.

12. Tačiau, sprendžiant dėl 150 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo parengimą, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų trijų savarankiškų reikalavimų buvo patenkintas tik vienas, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, patenkinta ⅓ skundo reikalavimų, dėl ko pareiškėjo K. Š. naudai priteistina 50 Eur (150 Eur × ⅓) už nurodyto apeliacinio skundo parengimą. Tuo tarpu apeliacinis procesas pagal pareiškėjų apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo vyko tik dėl trečiojo reikalavimo, kuris, teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 11 d. sprendimu iš esmės buvo patenkintas visiškai. Todėl šiuo atveju, sprendžiant dėl 11,25 Eur išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo ir 296,45 Eur išlaidų už apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo parengimą, nėra pagrindo taikyti atsakovo prašomą proporciją pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį bei pareiškėjo K. Š. naudai priteistina visa nurodyta suma, t. y. 307,70 Eur (11,25 Eur + 296,45 Eur).

13. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinusi šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, galutiniu teismo sprendimu apgintų pareiškėjų teisių ir interesų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šią administracinę bylą patirtas išlaidas šias išlaidas faktiškai patyrusiam asmeniui – pareiškėjui K. Š. – iš atsakovo priteistina 357,70 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų K. Š. (K. Š.), J. D. (J. D.), M. M., V. M., V. C. (V. C.) ir G. B. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui K. Š. (K. Š.) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 357,70 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė