50d60e71-db8b-4e4f-a9b0-4be2d8ac5f95 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI1-4078-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02169-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareÅ¡kėjui V. M., atsakovo atstovui D. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Resocializacijos skyriaus (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021-06-09 sprendimÄ Nr. 2S-2209 (toliau – ir Sprendimas) bei Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) 2021-04-23 nutarimÄ Nr. 28-113 (toliau – ir Nutarimas) ir jam paskirtÄ nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 15 parų - pakeisti bet kuria Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda.

PaaiÅ¡kina, kad Nutarimu buvo nubustas už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimÄ dėl to, kad 2021-04-07 Vilniaus PN, Sniego g. 2 sektoriuje, jam grįžus iÅ¡ darbo su neblaivumo požymiais (sklindančiu alkoholio kvapu) patikrinus blaivumÄ alkotesteriu, buvo nustatytas apsvaigimas alkoholiu (0,30 prom.). Taip pat jo praÅ¡ymu ir lėšomis buvo atliktas Å¡lapimo tyrimas, kurio metu nustatyta, kad jo Å¡lapime mažiausia esanti etilo alkoholio koncentracija yra 0,19 prom. Dėl to konstatuota, kad jis savo veiksmais pažeidė BVK 12 straipsnio 3 dalies ir 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus ir jam buvo paskirta BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. 2021-06-09 Kalėjimų departamentas Sprendimu atmetė jo skundÄ dėl Nutarimo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamas Nutarimas ir Sprendimas yra neteisėti, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Sprendime klaidingai nurodoma, kad jis neigė padarytÄ pažeidimÄ ir jam nustatytÄ neblaivumÄ . Nei skunde dėl Nutarimo, nei Å¡iuo skundu nebuvo ir nėra ginčijamas faktas, kad jo organizme buvo nustatytas nedidelis alkoholio koncentracijos kiekis. Vis dėlto, vertinant jo padarytÄ pažeidimÄ , labai svarbu tinkamai nustatyti alkoholio atsiradimo organizme priežastis, kas ne tik nebuvo tinkamai nustatyta ir įvertinta skiriant nuobaudÄ , bet ir lieka neaiÅ¡ku iÅ¡ Sprendimo turinio.

Sprendime nurodoma, jog jis pažeidė nustatytÄ draudimÄ â€žvartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones“. Tačiau toliau Sprendime dėstomi argumentai, kuriais SprendimÄ priėmęs subjektas kritiÅ¡kai vertina įrodymus, patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes apie vaistų - Å¡irdies lašų vartojimÄ 2021-04-07. Taigi, nurodomas režimo pažeidimas, pasireiÅ¡kęs tiek alkoholio vartojimu, tiek medikamentų vartojimu be gydytojo paskyrimo, kai buvo sukeltos tos pačios pasekmės - organizme rasta labai nedidelė alkoholio koncentracija, yra vidiniai prieÅ¡taringas.

O pripažinus, jog jis be gydytojo paskyrimo vartojo medikamentus, tektų pripažinti teisingomis ir nurodytas aplinkybes dėl vaistų vartojimo 2021-04-07. Tačiau Å¡iuo atveju lieka neaiÅ¡ku, kokį jam kaip nuteistajam nustatytÄ draudimÄ jis pažeidė - ar vartojo alkoholį, ar vis dėlto be gydytojo leidimo vartojo medikamentus. Akivaizdu, jog tokie procesiniai sprendimai, kai juose konstatuoti pažeidimai prieÅ¡tarauja motyvuojamojoje atitinkamo sprendimo dalyje iÅ¡dėstytiems argumentams, yra ydingi ir neatitinka teisinio argumentavimo ir aiÅ¡kumo reikalavimų, keliamų procesiniams sprendimams, kuriais ribojamos asmens teisės ar taikoma teisinė atsakomybė.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teiginiai apie tai, jog jis vartojo alkoholį, paremti prielaidomis. Sprendime kritiÅ¡kai įvertintas ir jo darbdavio paaiÅ¡kinimas apie jo duotų vaistų vartojimo aplinkybes, ignoruotas faktas, kad jau po pažeidimo jam kreipusis į gydymo įstaigÄ buvo nustatyti sveikatos sutrikimai, tame tarpe, ir susiję su Å¡irdies veikla, skirtas gydymas ir minėtais Å¡irdies laÅ¡ais. Sprendimo argumentai nėra pakankami pripažinti įrodyta aplinkybę, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis vartojo alkoholį.

Greitoji medicinos pagalba kviečiama, kai dėl Å«mių klinikinių bÅ«klių, gresia pavojus paciento ir/ar aplinkinių gyvybei arba tokios pagalbos nesuteikimas laiku sukelia sunkių komplikacijų grėsmę pacientams. Yra visiÅ¡kai normalu, kad darbo metu, pasijutęs blogai, jis neskubėjo kviesti greitosios medicinos pagalbos, o stengėsi pats imtis veiksmų pagerinti savo bÅ«klę, todėl pasinaudojo pasiÅ«lytais Å¡irdies laÅ¡ais. Nepagrįstai apeliuojama ir į tai, jog N. B. ne tik turėjo žinoti preparato leistinÄ dozę, bet ir negalėjo užsiimti kito asmens gydymu, siÅ«lydamas vartoti jam preparatÄ ir nekviesti skubios medicinos pagalbos.

Atkreiptinas dėmesys, kad N. B. pasiÅ«lė jam ne kažkokių receptinių vaistų, tačiau augalinį, nereceptinį preparatÄ , kurio vartojimas ne tik negali sukelti rimtesnių Å¡alutinių reakcijų, bet ir yra plačiai paplitęs. Akivaizdu, kad pasiÅ«lydamas jam suvartoti Å¡io vaisto dėl blogos savijautos jis neužsiėmė jo gydymu, kaip nurodoma Sprendime, ir jo bÅ«klė nesuponavo bÅ«tinybės nedelsiant kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Å ios Sprendime nurodomos aplinkybės ne tik nepaneigia fakto, jog jis 2021-04-07 nurodytomis aplinkybėmis vartojo aptariamÄ vaistÄ , bet ir nepatvirtina prielaidų apie tai, jog jis vartojo alkoholį, tuo pažeisdamas bausmės vykdymo režimo reikalavimus.

PrieÅ¡ingai, faktÄ , jog jis vartojo vaistus, patvirtina ne tik paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu bei žodžiu, UAB „Anrus“ vadovo N. B., t.y. neÅ¡aliÅ¡ko asmens raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, bet ir medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021-04-20 dėl vis dar besitęsiančios prastos savijautos, pasikartojančio skausmo Å¡irdies plote, kreipėsi į gydymo įstaigÄ , kur buvo diagnozuota hipertenzinė Å¡irdies liga be Å¡irdies nepakankamumo (stazinio), miÅ¡ri hiperlipidemija, skausmas Å¡irdies plote bei paskirtas medikamentinis gydymas, tame tarpe, Å¡irdies laÅ¡ais.

Neabejotina, kad Å¡ie konkretÅ«s duomenys turi kur kas didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nei prielaidos ir iÅ¡vedžiojimai apie galimai atliktus veiksmus, kuriais grindžiamas Sprendimas. Nepagrįstas ir Sprendimo argumentas apie tai, jog jo kaltę įvykdžius aptariamÄ pažeidimÄ neva patvirtina faktas, jog jis iki patikrinimo alkotesteriu neinformavo pataisos namų pareigÅ«nų apie vartotus medikamentus. Toks jo elgesys visiÅ¡kai logiÅ¡kas - pats neįtardamas, kad dėl suvartoto augalinio vaisto nuo jo gali sklisti alkoholio kvapas, dėl kurio gali bÅ«ti patikrintas alkotesteriu, ir nesiekdamas specialiai tokio patikrinimo iÅ¡vengti, kadangi buvo visiÅ¡kai ramus dėl savo blaivumo, neturėjo jokių motyvų informuoti pareigÅ«nus apie vartotus medikamentus.

Tačiau tÄ padarė iÅ¡kart po patikrinimo, su kurio rezultatais nesutiko vėliau pateikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Taigi, Sprendime keliamos abejonės dėl jo nurodytų aplinkybių, kuriomis vartojo Å¡irdies laÅ¡us - augalinės kilmės, nereceptinį vaistinį preparatÄ , skirtÄ Å¡irdies ir kraujagyslių funkcijų gerinimui, kurio sudėtyje yra 60 procentų etilo alkoholio, nepaneigia Å¡ių aplinkybių teisingumo bei neleidžia konstatuoti, jog jis laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu vartojo alkoholinius gėrimus.

Nurodo, jog Sprendime remiamasi ir teoriniais duomenimis apie aptariamo vaistinio preparato įtakÄ alkoholio kiekiui žmogaus organizme. Visų pirma, Sprendime nėra pateikta Å¡ios informacijos Å¡altinio, neaiÅ¡ku nei kokiame kontekste Å¡i informacija pateikta, nei kokie Lietuvos sveikatos mokslų universiteto specialistai taip teigia, nei pateiktas Å¡ios informacijos mokslinis/ empirinis pagrįstumas, t. y. ji negali bÅ«ti patikrinta, todėl akivaizdu, kad ja negali bÅ«ti grindžiamos individualaus teisės taikymo akto, numatančio asmenines sankcijas, iÅ¡vados.

Antra, cituojamos iÅ¡vados grindžiamos nurodoma terapine vartotina doze, nors jis niekada neginčijo, jog galėjo virÅ¡yti gamintojo nustatytÄ vaistų dozę; nei gamintojo pateikiamame vaisto apraÅ¡e, nei kitoje vieÅ¡ai prieinamoje, empiriniais duomenimis grindžiamoje informacijoje, nėra duomenų, kad vaistas negali palikti organizme nedidelio alkoholio kiekio, prieÅ¡ingai - Å¡irdies lašų „Valentis“ informacinio lapelio turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vaisto sudėtyje esantis etilo alkoholis daro poveikį žmogaus organizmui, taigi, gali palikti jame etilo alkoholio pėdsakų.

Pažymi, jog jis niekada neneigė, jog kelis kartus tÄ pačiÄ dienÄ vartodamas vaistus, tame tarpe prieÅ¡ pat grįžimÄ Ä¯ pusiaukelės namus, galėjo ir virÅ¡yti rekomenduojamÄ vartojimo dozę, kas vėlgi svarbu vertinant vaisto poveikį. Taigi, Å¡is neaiÅ¡kus informacijos Å¡altinis, kurio patikimumas negali bÅ«ti patikrintas ir deramai įvertintas, negali pagrįsti jokių jo padaryto pažeidimo aplinkybių. Taip pat nurodo, kad Sprendime nurodyti argumentai, specialistų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ kitos administracinės bylos nėra įrodymų Å¡altinis konkrečioje administracinėje byloje.

T.y. remiantis tokiais duomenimis jis negali bÅ«ti pripažįstamas kaltu įvykdęs teisės pažeidimÄ . Asmens kaltė įvykdžius teisės pažeidimÄ turi bÅ«ti grindžiama faktais, o ne prielaidomis, o Å¡iuo atveju aptariami specialisto parodymai nesuteikė jokių konkrečių faktinių duomenų apie jo vartotus vaistus, jų poveikį jo organizmui. Å iuo atveju jam nebuvo atliktas pakartotinis patikrinimas alkotesteriu, kad bÅ«tų galima vertinti jo duomenis laiko perspektyvoje. O apie galimÄ alkoholio patekimÄ Ä¯ žmogaus organizmÄ ir jo aptikimÄ atliekant kitus tyrimus, kaip kad Å¡iuo atveju - nustatant alkoholio kiekį Å¡lapime - aptariamuose parodymuose apskritai nėra pasisakyta.

Taigi, aptarti specialisto parodymai kitoje administracinėje byloje nėra įrodymų Å¡altinis Å¡ioje administracinėje byloje, kuris patikimai paneigtų jo nurodytas aplinkybes apie vaistų vartojimÄ , patvirtintas kitais savarankiÅ¡kais įrodymų Å¡altiniais. Nurodo, kad į bylÄ yra pateikta teismo medicinos konsultacinė specialisto iÅ¡vada Nr. 0054/21, suraÅ¡yta Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yto eksperto, kurioje nurodoma, kad jam nustatytas neblaivumas 0,30 prom. galėjo susidaryti iÅ¡gėrus mažiausiai 28 ml Å¡irdies lašų „Valentis“.

Å i iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka jo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡gėrė kelis Å¡aukÅ¡tus vaistų „Valentis“ (vienas valgomasis Å¡aukÅ¡tas - apie 15 ml). Teigia, kad skundžiamais Nutarimu ir Sprendimu nepagrįstai konstatuotas ir jo pažeidimo „itin piktybiÅ¡kas“ pobÅ«dis. BVK 142 straipsnio 2 dalyje, kuria remiantis jam paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, nurodoma, jog tokia nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne už bet kokį režimo pažeidimÄ , bet tik nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ .

Tuo tarpu Sprendime nurodoma, jog nuteistieji pripažįstami itin piktybiÅ¡kai pažeidusiais režimÄ , jei jie pažeidžia bent vienÄ iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų. Toks plečiamasis pažeidimo „itin piktybiÅ¡ko“ požymio aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas. IÅ¡ BVK 142 straipsnio 2 dalies formuluotės lingvistinio bei loginio aiÅ¡kinimo matyti, kad įstatymų leidėjas aptariamos nuobaudos paskyrimÄ numato kaip priemonę už iÅ¡imtinai netinkamÄ („itin piktybiÅ¡kÄ â€œ) nuteistųjų elgesį arba kai režimo pažeidimai yra pasikartojantys.

Laisvės atėmimo bausmę pusiaukelės namuose atliekantys nuteistieji, vadovaujantis BVK 97 straipsnio 2 dalimi asmeninius daiktus perkasi savarankiÅ¡kai. Tai galioja ir vaistų įsigijimui. Atlikdamas bausmę pusiaukelės namuose ir dirbdamas pagal darbo sutartį UAB „Anrus“, privalomuoju sveikatos draudimu draudžiasi savarankiÅ¡kai, medicinos paslaugas jam teikia ne laisvės atėmimo vietos medicinos tarnyba, o laisvėje esanti medicinos įstaiga - jo atveju VÅ¡Ä® Centro poliklinika, taigi, Å¡iuo atveju pasijutęs blogai, tačiau nesant pavojaus gyvybei, jis turėjo kreiptis į Å¡ios poliklinikos Å¡eimos gydytojÄ , ir Å¡iuo atveju, apsilankyti pas Å¡eimos gydytojÄ jam pavyko tik 2021-04-20.

Taigi, nagrinėjamoje situacijoje jo pažeidimas pasireiškė iš esmės ne vaistų vartojimu, o didesnio negu nurodoma informaciniame lapelyje vaistų kiekio suvartojimu. Nustatytos konkrečios aplinkybės rodo, jog jo veiksmai vartojant nereceptinius vaistus, dėl ko organizme buvo rasta alkoholio, kurio koncentracija yra itin maža - 0,30 prom., net ir sutinkant, kad jais formaliai buvo pažeista nustatyta laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo tvarka, akivaizdu, nėra nei piktybiški, nei pavojingi.

PrieÅ¡ingai, jo veiksmai, kuriais formaliai buvo pažeistas BVK 110 straipsnyje nustatytas draudimas be gydytojo leidimo vartoti vaistus, buvo skirti užtikrinti jo sveikatos bÅ«klės pagerėjimÄ . Tokiais savo veiksmais jis nesiekė piktybiÅ¡kai pažeidinėti režimo, o bandė padėti sau; tokiu jo elgesiu nebuvo demonstruojamas nustatyto režimo nepaisymas, o vartodamas nereceptinius, homeopatinius vaistus, jis neturėjo tiesioginės tyčios pažeisti nustatytų draudimų. Vertinant padarytÄ pažeidimÄ , kaip tokį už kurį paskirta iÅ¡imtinai griežta nuobauda, svarbu ir tai, jog iki Å¡io pažeidimo padarymo jis nebuvo pažeidęs nustatyto režimo, neturi galiojančių nuobaudų.

Atvirkščiai, dėl savo elgesio laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jis buvo perkeltas į lengvÄ jÄ grupę bei į pusiaukelės namus. Jo veiksmai, net jei ir sutikti su formaliu vertinimu, kad tai yra režimo pažeidimas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas jo apsvaigimo aplinkybes bei apsvaigimo laipsnį, neleidžia vertini jų kaip itin piktybiÅ¡ko režimo pažeidimo vien dėl to, kad buvo pažeistas nuteistajam nustatytas draudimas. Todėl jo elgesyje nenustačius nė vieno iÅ¡ BVK 142 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, Å¡iame straipsnyje nustatyta nuobauda jam apskritai negalėjo bÅ«ti paskirta.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju jo pažeidimas buvo pripažintas itin piktybiÅ¡ku ir už jį skirta itin griežta bei neproporcinga nuobauda tinkamai nenustačius Å¡io pažeidimo aplinkybių, remiantis prielaidomis (kas tiesiogiai įvardijama pačiame skundžiamame Sprendime) ir nepaÅ¡alintomis abejonėmis dėl nedidelės alkoholio koncentracijos jo organizme atsiradimo aplinkybių, galiausiai, painiai ir prieÅ¡taringai konstatavus jo padaryto pažeidimo aplinkybes (konstatuojant, jog jis pažeidė tiek draudimÄ vartoti alkoholį, tiek vaistus be gydytojo paskyrimo, tuo pačiu atmetant kaip klaidingas jo nuodytas aplinkybes dėl Å¡irdies darbÄ gerinančių lašų vartojimo, dėl ko jo organizme ir buvo rasta alkoholio pėdsakų).

Teigia, jog tiek Nutarimas, kuriuo jam paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas, tiek Sprendimas, kuriuo atmestas jo skundas dėl tokios nuobaudos paskyrimo, priimti nesivadovaujant įstatyme nustatytais imperatyvais. Paskirta nuobauda, o ypač jos sukeltos teisinės pasekmės, neatitinka jo padaryto pažeidimo pobÅ«džio, jo sukeltų padarinių, t.y. paskirta nuobaudos rÅ«Å¡is yra neproporcinga. Sprendime pasisakant dėl nuobaudos proporcingumo iÅ¡ esmės apsiribota deklaratyviais ir formalizuotais teiginiais, jog paskirta nuobauda ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiantys padariniai yra jo paties neteisėto elgesio pasekmės; kad jo padaryto pažeidimo pobÅ«dis neva rodo, jog jo mÄ stymo ir elgesio pokyčiai nėra stabilÅ«s, orientuoti į nuoseklų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimÄ .

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo, tinkamai nebuvo įvertintas realus jo padaryto pažeidimo pavojingumas bei jo santykis su paskirtÄ jÄ nuobauda. Nors jis neginčija, kad taikyta drausminė atsakomybė yra jo elgesio pasekmė, vis dėlto, pažeidimo aplinkybės, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės jis pavartojo nereceptinių vaistų (Å¡irdies lašų) ir dėl to jo organizme susidarė nedidelė alkoholio koncentracija (0,30 prom.), sukeltos pasekmės (tiksliau, jų nebuvimas) - realiai nebuvo sutrikdyta normali pataisos namų režimo tvarka, normalus įstaigos darbas, ir ne tik neleidžia padaryto pažeidimo traktuoti kaip itin piktybiÅ¡ko, tačiau ir rodo jo atsitiktinį pobÅ«dį, mažesnį pavojingumÄ (esant tokiai alkoholio koncentracijai, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, net yra leidžiama ir vairuoti transporto priemones).

Nepaisant to, kad jam paskirta itin griežta nuobauda Å¡iuo metu jau yra atlikta, tačiau jos teisiniai padariniai, palikus galioti skundžiamus sprendimus, sukels jam neproporcingai neigiamus padarinius. Jau Å¡iuo metu yra inicijuojamas jo grÄ Å¾inimo iÅ¡ pusiaukelės namų į pataisos namus procesas. Tai reiÅ¡kia, kad net ir įvykdžius nuobaudÄ , kuria neabejotinai jau yra pasiekti visi nuobaudoms keliami tikslai, jam sukeltos vėlesnės pasekmės bus sunkesnės nei pati nuobauda - jis bus perkeltas į paprastÄ jÄ grupę, galimai ir iÅ¡ pusiaukelės namų bus grÄ Å¾intas atgal į pataisos namus, todėl praras darbÄ , negalės teikti iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, kurį dabar teikia.

Tokios pasekmės neatliks nei prevencinės funkcijos, nemotyvuos jo teisėto elgesio, tačiau gali lemti prieÅ¡ingas pasekmes - toks beatodairiÅ¡kas itin sunkių teisinių pasekmių taikymas už nepiktybinius režimo pažeidimus gali turėti neigiamų pasekmių bausmės atlikimo metu pasiektai pažangai, resocializacijos sėkmei, nes demotyvuoja nuteistÄ jį stengtis ir ruoÅ¡tis sėkmingai reintegracijai į visuomenę, ypač kai sprendimai grindžiami tokiais argumentais, jog jo mÄ stymo ir elgesio pokyčiai nėra stabilÅ«s, orientuoti į nuoseklų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės ignoruojant visas jo iki tol dėtas maksimalias pastangas įvykdyti jam skirtas rekomendacijas, sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir tai daryti, pirmiausia, vedinam tvirtos vidinės motyvacijos.

Taigi, realiai įvertinus jam paskirtos nuobaudos proporcingumÄ , akivaizdu, kad jos sukeliami teisiniai padariniai jam yra pertekliniai ir nebÅ«tini nuobaudos tikslams pasiekti, neatitinkantys nei padaryto pažeidimo pavojingumo, nei jo asmenybės pavojingumo. Apibendrinant pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo padaryto pažeidimo aplinkybės, o bÅ«tent alkoholio atsiradimo jo organizme aplinkybės nebuvo tinkamai nustatytos, o grindžiamomis prielaidomis apie jo tariamai vartotÄ alkoholį, pažeidimas apraÅ¡ytas prieÅ¡taringai, jis nepagrįstai pripažintas itin piktybiÅ¡ku, o paskirtoji nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Visa tai sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamus 2021-06-09 SprendimÄ bei 2021-04-23 NutarimÄ . Atsakovas Vilniaus PN atsiliepime nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjui Nutarimu buvo paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas - atsižvelgiant į 2021-04-07 Vilniaus PN Pusiaukelės namuose padarytÄ bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas sutiko su alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais, tačiau nesutiko su bendrosios bÅ«klės vertinimo iÅ¡vada.

Anot pareiÅ¡kėjo, apsvaigimÄ sukėlė „Valentis“ vaistinio preparato (Å¡irdies lašų) poveikis. Pagal Å¡irdies lašų „Valentis“ pakuotės apraÅ¡ymÄ , 1 ml geriamųjų lašų yra: 0,34 ml Valeriana officinalis L., radix (valerijonų Å¡aknų) tinktÅ«ros 1:5 (ekstrahentas 70 % (V/V) etanolis), 0,33 ml Leonurus cardiaca L., herba (sukatžolių žolės) tinktÅ«ros 1:5 (ekstrahentas 70 % (V/V) etanolis), 0,33 ml Crataegus oxyacantha L., fructus (gudobelių vaisių) skystojo ekstrakto 1:1 (ekstrahentas 70 % (V/V) etanolis).

Å io vaisto sudėtyje yra ne mažiau kaip 61,5 % (V/V) etanolio (alkoholio), t.y. iki 336 mg dozėje (atitinka 6,72 ml alaus ir 2,8 ml vyno). PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, 2021-04-07 tiriamoji medžiaga (Å¡lapimas) buvo iÅ¡siųsta į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijÄ (toliau – ir Toksikologijos laboratorija). 2021-­04-20 iÅ¡ Laboratorijos buvo gauta Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1816/2021(01), kurioje teismo medicinos ekspertė (turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , provizorės specialybę, kvalifikacijÄ atlikti toksikologinius tyrimus, darbo staÅ¾Ä 31 m.) konstatavo, jog V.

M. Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,19 prom. etilo alkoholio. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktas imperatyviai nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems yra draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-05-07 administracinėje byloje Nr. A-146-347/2012 pažymėjo, kad neblaivumo (bÅ«klės) prasme nėra svarbu, kokiÄ bÅ«tent medžiagÄ asmuo vartojo, jei atitinkamas suvartotas kiekis sukėlė asmeniui tokiÄ bÅ«klę, kuri pagal alkoholio koncentracijÄ atitinkamose žmogaus organizmo terpėse kvalifikuojama kaip neblaivumas.

BVK įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesÄ , į siekį užtikrinti vidaus tvarkÄ , užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrÄ bausmės vykdymo tvarkÄ . BÅ«tent Å¡ių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas - yra proporcinga (adekvati) teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nesuvaržo asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus bei užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra iÅ¡laikyta teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Todėl remiantis nurodytais argumentais, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodo, kad skundas nepagrįstas, todėl praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad siekiant objektyviai įvertinti visas pažeidimo padarymo aplinkybes Vilniaus PN 1-asis SVS atliko tarnybinį patikrinimÄ (Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 14-1688/2021-04-23). 2021-04-20 iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos buvo gauta Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1816/2021(01), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,19 % (promilės) etilo alkoholio.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje konstatuota, jog suvartoti Å¡irdies laÅ¡ai negalėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams. PareiÅ¡kėjo Å¡lapime nustatyta koncentracija 0,19 % (promilės) etilo alkoholio. Konstatuotas faktas, kad pareiÅ¡kėjas į Pusiaukelės namus grįžo neblaivus. PareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė BVK 12 straipsnio 3 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Atsižvelgdamas į Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktÄ dokumentinę medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, Vilniaus PN direktorius 2021-04-23 nutarimu Nr. 28-113 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjui skyrė nuobaudÄ - perkėlimÄ Ä¯ kamerų tipo patalpas 15-ai parų.

Kalėjimų departamentas, įvertinęs dokumentinę medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamai objektyvÅ«s įrodymai, leidžiantys pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda. IÅ¡nagrinėjus visÄ su skundžiamomis aplinkybėmis susijusiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalimi (nuteistiesiems skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį), kadangi pataisos įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktÄ , pareiÅ¡kėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

Pataisos įstaigos pareigÅ«nų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimÄ ir įforminant dokumentinę medžiagÄ , atitiko teisės aktų reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡dėstyto aukščiau, Kalėjimų departamentas iÅ¡nagrinėjo visÄ su skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , jÄ tinkamai įvertino ir nenustatė, jog Vilniaus PN direktorius, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 28-113, pažeidė galiojančius teisės aktus, nemotyvavo savo sprendimo ar jį priėmė nepagrįstai, todėl paliko Vilniaus PN direktoriaus 2021-04-23 nutarimÄ Nr. 28-113 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ galioti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Nurodė, kad alkoholio nevartojo, iÅ¡gėrė Å¡irdies lašų kelis Å¡aukÅ¡tus. NuobaudÄ atliko jau daugiau kaip prieÅ¡ pusę metų, tačiau pasekmes jam Nutarimas sukelia. Dirba vadybininku administratoriumi įmonėje, bendrauja su klientais, užsakovais. Dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo laiko negali patikslinti (kodėl ilgas laiko tarpas nuo iÅ¡vykimo iki tikrinimo alkotesteriu), nes blogai jautėsi.

Nurodo, nežino, kodėl nebuvo tikrintas jo kraujas, tik Å¡lapimas, nors jis prašė. Anksčiau turėjo drausminę nuobaudÄ , bet seniai prieÅ¡ 5 metus. Vartoti Å¡irdies laÅ¡ai gydytojo jam tuo metu nebuvo paskirti. Tačiau kai kreipėsi vėliau į gydytojÄ , jam gydytojas juos skyrė. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Mano, kad Nutarimas yra pagrįstas ir priimtas remiantis teisės aktais. PareiÅ¡kėjas nubaustas už BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto pažeidimÄ , už tai, kad buvo rasta pas jį alkoholio kiekio koncentracija.

Koks teisės aktas reglamentuoja, kas laikytina itin piktybiÅ¡ku pažeidimu, nurodė, kad remiasi BVK 142 straipsnio 2 dalimi, konkretaus tai apibrėžiančio teisės akto nėra. Medikamentų vartojimas be gydytojo leidimo yra laikytinas itin piktybiniu pažeidimu. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2021-04-23 Vilniaus PN Nutarimo ir 2021-06-09 Kalėjimų departamento Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o, panaikinus skundžiamus aktus, paskirtÄ nuobaudÄ pakeisti bet kuria kita BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2021-04-12 Vilniaus PN 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus 2021-04-07 tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 81-368(1) nurodyta, jog 2021-04-07 apie 20.00 val. pareiÅ¡kėjas V. M. atvyko iÅ¡ darbo su neblaivumo požymiais (nuo pareiÅ¡kėjo sklido alkoholio kvapas). 20.40 val. pareiÅ¡kėjas buvo patikrintas alkoholio matuokliu („Alcotest 6820“ Nr. ARLJ-0359 (Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikatas Nr.1386118)), kuris parodė 0,30 promilės neblaivumÄ .

Buvo suraÅ¡ytas Laivės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas Nr. Nr.79-259(1)/2021-04-07, kuriame fiksuota pareiÅ¡kėjo fizinė bÅ«klė. 2021-04-07, 22.00 val. pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡ Vilniaus PN Sniego g. 2 sektoriaus atvežtas į Vilniaus PN Rasų g. 8 sektorių, kur iÅ¡ jo paimtas Å¡lapimo mėginys tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimui Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Nr. 50- 243(1), įstaigos administracijai tarpininkaujant, 2021-04-07 suraÅ¡ytas „Tiriamosios medžiagos siuntimo aktas“ Nr. 68-7(1) ir 2021-04-08 13.20 val. tiriamoji medžiaga iÅ¡siųsta į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijÄ . 2021-04-07 pareiÅ¡kėjas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog jis 18.40 val. iÅ¡vykdamas iÅ¡ darbo, kadangi labai spaudė krÅ«tinę Å¡irdies srityje, iÅ¡gėrė apie kelis Å¡aukÅ¡tus Å¡irdies lašų spirito pagrindu, todėl grįžus į Pusiaukelės namus ir patikrinus alkotesteriu, alkotesteris parodė 0,3 promiles. 2021-04-08 pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, kuriuose nurodė, jog darbo metu pasijuto blogai, spaudė krÅ«tinę, todėl UAB „Anrus“ vadovas davė jam iÅ¡gerti du Å¡aukÅ¡tus Å¡irdies lašų, nepraėjus, jis iÅ¡gėrė dar tris Å¡aukÅ¡telius.

Po 20 min. skausmas praėjo, sėdo į automobilį ir iÅ¡vyko į pusiaukelės namus. Jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Vilniaus PN 1-asis Saugumo valdymo skyrius atliko tarnybinį patikrinimÄ . 2021-04-20 iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos buvo gauta Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1816/2021(01), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo Å¡lapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,19 % (promilės) etilo alkoholio. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 14-1688/2021-04-23 konstatuota, jog suvartoti Å¡irdies laÅ¡ai negalėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams.

PareiÅ¡kėjo Å¡lapime nustatyta koncentracija 0,19 % (promilės) etilo alkoholio. Konstatavo faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas į Pusiaukelės namus grįžo neblaivus. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas savo veiksmais pažeidė BVK 12 straipsnio 3 dalies, 110 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas. Nurodytas faktines aplinkybes pagrindžia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į 2021-04-23 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei remiantis BVK 12 straipsnio 3 dalimi, 110 straipsnio 2 dalies 3 punktu Vilniaus PN direktoriaus 2021-04-23 nutarimu Nr. 28-113 pareiÅ¡kėjui V.

M. buvo paskirta nuobauda - perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15-ai parų už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ (BVK 142 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Nutarimu, remiantis BVK 183 straipsnio 2 dalimi kreipėsi su skundu į Kalėjimų departamentÄ , nurodydamas, kad Nutarimas nemotyvuotas, nebuvo nustatytos ir įvertintos alkoholio jo organizme atsiradimo priežastys, teiginiai, kad jis vartojo alkoholį paremti prielaidomis. Pažeidimas apraÅ¡ytas prieÅ¡taringai, jis nepagrįstai pripažintas itin piktybiÅ¡ku, o paskirtoji nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs dokumentinę medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad yra surinkti pakankamai objektyvÅ«s įrodymai, leidžiantys pagrįstai manyti, jog pareiÅ¡kėjui teisėtai ir pagrįstai paskirta nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 143 straipsnio 2 dalimi, kadangi pataisos įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo sudėtys, t. y. surinkti įrodymai, patvirtinantys nusižengimo faktÄ , pareiÅ¡kėjo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus.

Pataisos įstaigos pareigÅ«nų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimÄ ir įforminant dokumentinę medžiagÄ , atitiko teisės aktų reikalavimus. Kalėjimų departamentas nenustatė, jog Vilniaus PN direktorius, 2021-04-23 priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 28-113, pažeidė galiojančius teisės aktus, nemotyvavo savo sprendimo ar jį priėmė nepagrįstai, todėl 2021-06-09 Sprendimu paliko Vilniaus PN NutarimÄ galioti. PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodo, kad jo padaryto pažeidimo aplinkybės, o bÅ«tent alkoholio atsiradimo organizme aplinkybės nebuvo tinkamai nustatytos, o grindžiamomis prielaidomis apie jo tariamai vartotÄ alkoholį, pažeidimas apraÅ¡ytas prieÅ¡taringai, iÅ¡ turinio neaiÅ¡ku, pažeidimÄ padarė ar dėl to, kad vartojo alkoholį, ar kad vartojo medikamentus be gydytojo leidimo, pažeidimas nepagrįstai pripažintas itin piktybiÅ¡ku, o paskirtoji nuobauda yra neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui.

Ginčo teisinių santykių reguliavimui aktualios Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) nuostatos, reglamentuojančios bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkÄ , sÄ lygas, principus, bei su jų įgyvendinimu susiję kompetentingų institucijų priimti poįstatyminiai teisės aktai. Be to, ginčui spręsti aktualus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAÄ®). Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ , nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. BVK 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 12 straipsnio 3 dalis nustato, kad specialiÄ sias nuteistųjų pareigas nustato atskirų rÅ«Å¡ių bausmių vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuojantys Å¡io Kodekso skyriai.

Pagal BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Pagal BVK 142 straipsnio 1 dalį už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) didžiausios pinigų sumos, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio suma iki trijų mėnesių;

3) draudimas vienÄ mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (iÅ¡skyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimÄ );

4) vienos bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarkÄ reglamentuoja BVK 143 straipsnis, kuris nustato, kad Å¡io Kodekso 142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu (1 dalis).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir paskirtų nuobaudų pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (2 dalis). Nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Už kelis vienu metu padarytus pažeidimus skiriama viena nuobauda (3 dalis). Nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos (4 dalis).

Taigi, BVK 143 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Nuobauda gali bÅ«ti taikoma nustačius, kad asmens veikoje yra teisės pažeidimo sudėtis. Todėl svarbu nustatyti, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina pareiÅ¡kėjui skirtos nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas įsitikina, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2436-1062/2020, 2021 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eTA-586-442/2021 ir kt.).

Sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktÄ , nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-518-520/2021).

Teismų praktikoje, pasisakant dėl nuobaudų laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skyrimo, taip pat akcentuojama, jog nuteistieji už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymÄ atsako tik tada, kai bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikiami iÅ¡samÅ«s įrodymai, jog Å¡ie asmenys iÅ¡ tiesų atliko teisės aktais draudžiamÄ veikÄ ; be to, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos taisyklę asmens kaltę turi įrodyti bÅ«tent nuobaudÄ skirianti institucija, o pagal bendrÄ jį principÄ in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai) visi neaiÅ¡kumai vertinami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014).

Pataisos įstaigos įgalioto pareigÅ«no priimtas nutarimas, kuriuo nuteistajam skiriama nuobauda, yra individualus administracinis aktas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Taigi, remiantis nurodyta suformuota teismų praktika, akivaizdu, kad nuteistajam nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ gali bÅ«ti paskirta, tik surinkus pakankamai objektyvių duomenų, kuriais remiantis, bÅ«tų nustatyti visi pažeidimo sudėties elementai: neteisėta veika (veikimas ar neveikimas), pažeidimÄ padariusio nuteistojo kaltė, o jeigu pažeidimas sukėlė žalingus padarinius – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalingų padarinių.

Kaip minėta, BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones. Byloje ginčo dėl to, kad 2021-04-07 patikrinus pareiÅ¡kėjÄ alkotesteriu buvo rasta jo organizme 0,30 promilių alkoholio koncentracija, bei kad vėliau patikrinus pareiÅ¡kėjo Å¡lapimÄ , buvo rasta 0,19 promilių alkoholio koncentracija, nėra, pareiÅ¡kėjas to neneigia.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo konstatuota iÅ¡vada, jog jis pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, kadangi tÄ dienÄ vartojo alkoholį. Anot pareiÅ¡kėjo, padaryta iÅ¡vada dėl jo neblaivumo vartojus alkoholį, yra paremta prielaidomis. Be to, nurodo, kad jam neaiÅ¡ku, kokio konkrečiai pažeidimo padarymu jis buvo apkaltintas. Ginčijamuose aktuose nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė nustatytÄ draudimÄ â€žvartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones“.

Taigi, visų pirma, įvertinus nustatytas ginčo faktines aplinkybes, iÅ¡ Nutarimo ir Sprendimo turinio, nors ir konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , neaiÅ¡ku, kokį konkrečiai reikalavimÄ , nurodytÄ BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte, pareiÅ¡kėjas pažeidė, t. y. ar draudimÄ vartoti alkoholinius gėrimus, ar draudimÄ vartoti medikamentus be gydytojo leidimo. Sprendimuose tuo pat metu nurodomos aplinkybės ir iÅ¡vados dėl pažeidimo padarymo vartojus alkoholį, taip pat dėstomi argumentai dėl medikamento (Å¡irdies lašų) be gydytojo leidimo vartojimo.

Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai iÅ¡tirtos ir nustatytos alkoholio koncentracijos pareiÅ¡kėjo organizme atsiradimo priežastys, ko pasekoje aiÅ¡kiai nenustatyta, kokį konkrečiai pažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė. IÅ¡ ginčijamų aktų turinio ir motyvų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokio pažeidimo padarymu pareiÅ¡kėjas kaltinamas, kadangi, kaip minėta, aplinkybės ir iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, Sprendime nurodyta, kad nuteistasis V.M.

į Pusiaukelės namus grįžo neblaivus. Dėstoma, kad Å¡irdies laÅ¡ai negalėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams, tačiau taip pat nurodomos aplinkybės ir argumentai, sudarantys pagrindÄ dėl to abejoti, t.y. kad nuo didelės dozės Å¡irdies lašų gali atsirasti alkoholio kiekis žmogaus organizme. PareiÅ¡kėjas savo paaiÅ¡kinimuose teigia, jog vartojo Å¡irdies laÅ¡us, tai patvirtino ir jo darbdavys. Taigi, iÅ¡vada dėl alkoholio vartojimo iÅ¡ esmės pagrįsta, kaip ir nurodo pareiÅ¡kėjas, prielaidomis, spėjimais, nėra pagrįsta objektyviais duomenimis ir įrodymais.

Todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, jog pareiÅ¡kėjo organizme rasta alkoholio koncentracija dėl alkoholio vartojimo Å¡iuo atveju negalima. Tuo abejoti verčia tiek pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, tiek pareiÅ¡kėjo darbdavio paaiÅ¡kinimai, tiek pareiÅ¡kėjo kreipimasis į gydytojÄ 2021-04-20, nepraėjus skausmui Å¡irdies plote. Tokiu bÅ«du pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , numatytÄ BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte dėl draudimo vartoti alkoholį, įvertinus kitas nepaneigtas aplinkybes (dėl neva Å¡irdies lašų vartojimo), nėra pagrįsta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama vieÅ¡ojo administravimo subjektų pareiga laikytis teisės principų. VieÅ¡ojo administravimo principai yra įtvirtinti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pavyzdžiui, 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012; 2012 m. birželio 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2045/2012; 2014 m. balandžio 3 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-801/2014).

VAÄ® straipsnio 10 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-11-01) nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti  nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-11-01) nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., LVAT 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009, 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-686/2010, 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3061-858/2015). Nagrinėjamu atveju Vilniaus PN ir Kalėjimų departamentas yra viešojo administravimo subjektai, todėl savo veikloje turi vadovautis ir VAĮ 3 straipsnyje, 10 straipsnyje įtvirtintais principais ir nuostatomis.

Teismas pažymi, kad iš ginčijamų aktų turinio akivaizdu, kad nors juose yra nurodytos pažeidimo aplinkybės, teisės normos, kuriomis remiantis buvo priimti Nutarimas ir Sprendimas, tačiau pateiktas prielaidomis ir spėjimais grįstas sprendimas dėl neaišku, kokio pažeidimo padarymo. Taigi, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju skundžiamų administracinių aktų turinys yra neaiškus, ydingas, neatitinkantis teisinio argumentavimo ir aiškumo reikalavimų, keliamų procesiniams sprendimams, ko pasekoje ribojamos asmens teisės gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų.

Pagal BVK 142 straipsnio 2 dalį nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiÅ¡kai pažeidusiems režimÄ , gali bÅ«ti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdeÅ¡imt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam ginčijamais aktais paskirta nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui, kad jis nei sistemingai pažeidinėjo režimÄ , nei savo veiksmais jį itin piktybiÅ¡kai pažeidė. Dėl blogos savijautos iÅ¡gėrė per daug homeopatinių Å¡irdies lašų.

Pažymėtina, kad 142 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda gali bÅ«ti paskirta esant dviems savarankiÅ¡kiems pagrindams: nustačius sistemingÄ bausmės atlikimo režimo pažeidinėjimÄ arba nustačius, jog režimas pažeistas „itin piktybiÅ¡kai“. Atkreiptinas dėmesys, jog sÄ voka „itin piktybiÅ¡kai“ teisės aktais nėra apibrėžta. Todėl tokiu atveju turi bÅ«ti remiamasi individualaus atvejo konkrečiomis ypatingo piktybiÅ¡kumo požymius apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis.

Todėl teismo vertinimu, ginčijamuose aktuose padaryta iÅ¡vada, jog nuteistasis pripažįstamas itin piktybiÅ¡kai pažeidusiu režimÄ , jei jis pažeidžia bent vienÄ iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, nepagrįsta. Å iuo konkrečiu ginčo atveju pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta bÅ«tent dėl itin piktybiÅ¡ko bausmės atlikimo režimo pažeidimo, kadangi, kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjas nėra sistemingai pažeidinėjantis bausmės atlikimo režimo reikalavimus, nėra duomenų apie paskirtas ir galiojančias nuobaudas.

Tačiau, kaip teismas vertino, nagrinėjamu atveju ginčijamais aktais aiÅ¡kiai nenustatyta ir neįvertinta bÅ«tent, kokį pažeidimÄ , nurodytÄ BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarė pareiÅ¡kėjas. Taigi, teismas vertina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo pažeidimas buvo pripažintas itin piktybiÅ¡ku nepagrįstai ir už jį skirta nepagrįstai neproporcinga nuobauda, įvertinus tai, kad nebuvo tinkamai nustatytos pažeidimo aplinkybės, nepaÅ¡alintos visos abejonės dėl nedidelės alkoholio koncentracijos pareiÅ¡kėjo organizme atsiradimo aplinkybių, be to, painiai ir prieÅ¡taringai konstatavus padaryto pažeidimo aplinkybes.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m, kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atžvilgiu priimti administraciniai aktai yra neteisėti, todėl naikintini. ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinis teismas, spręsdamas viešojo administravimo srities ginčus, tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas ar veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-04-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-140-602/2017 ir 2017-04-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-222-602/2017 pažymėjo, kad administracinį sprendimÄ priima vieÅ¡ojo administravimo institucija, o ne teismas. Taigi, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl nuobaudos pakeitimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus pataisos namų 2021-04-23 nutarimÄ Nr. 28-113 „Dėl nuteistojo nubaudimo“. Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo 2021-06-09 sprendimÄ Nr. 2S-2209 „Dėl skundų iÅ¡nagrinėjimo“. Skundo dalį dėl nuobaudos pakeitimo atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jolanta Malijauskiene Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė