50d53ba9-e577-4c24-b117-8bda3231c11d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinės bylos Nr                                               Civilinės bylos Nr. 2-1490-777/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00516-2014-6                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 106.8. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinio atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ praÅ¡ydami priteisti 14 000 000 Lt iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.Klaipėdos apygardos teismas 2014-08-12 nutartimi nustatė ieÅ¡kovams 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.2014-08-18 teisme gautas IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymas.IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, jei dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Dėl G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinioKlaipėdos apygardos teismo 2014-08-12 nutartimi ieÅ¡kovas G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ buvo įpareigota pateikti duomenis, patvirtinančius A. K. T. teisę veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, t. y. pateikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o kopijÄ .2014-08-18 teismui pateiktame IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisyme ir prie jo pridėtų dokumentų tarpe reikalauto dokumento nėra.

Yra pateiktas UAB „Smart Solutions“ 2014-05-06 Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina, kad A. K. T. yra UAB „Smart Solutions“ direktorė, tačiau nepatvirtina, kad ji yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė. IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2012-08-27 Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . Juo Å¡ios įmonės savininkas įgaliojo A. K. T. atstovauti įmonę visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose bei suteikė teisę atstovauti įmonę teismuose.

Tačiau atstovų ratas civiliniame procese yra ribojamas. A. K. T. negali bÅ«ti priskirta nei vienai iÅ¡ atstovų grupių, numatytų CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose. Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti ir jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Minėta įstatymo norma įtvirtina dvi sÄ lygas asmeniui, siekiančiam atstovauti juridinį asmenį teisme: jis turi bÅ«ti atstovaujamos įmonės darbuotojas ir turi turėti reikalaujamÄ iÅ¡silavinimÄ .

Kartu su teismui pateiktais dokumentais nepateikti įrodymai, kad A. K. T. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Nustačius, kad A. K. T. neturi įgaliojimų veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, Å¡io ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Dėl UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinioTarp teismui pateiktų dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis, kad A. K. T. yra UAB „Smart Solutions“ vadovė. Todėl ji turi teisę vesti Å¡io ieÅ¡kovo bylÄ teisme (CPK 55 str.).Tačiau susipažinus su IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymu konstatuotina, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui.Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-12 nutartyje ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinti CPK 135 straipsnio reikalavimai, t. y. ieÅ¡kovas buvo įpareigotas tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (suformuluoti procesinio dokumento faktinį pagrindÄ ) ir kt.IeÅ¡kovas UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

Tačiau tiek ieÅ¡kinio, tiek IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo rezoliucinėje dalyje materialinis reikalavimas nėra suformuluotas. Tik iÅ¡ įžanginės ieÅ¡kinio dalies spręstina, kad reikalaujama priteisti 14 000 000 Lt žalos atlyginimÄ , tačiau nenurodoma kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius ieÅ¡kovo jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodoma, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt.Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovas UAB „Smart Solutions“ neiÅ¡taisė procesinio dokumento trÅ«kumų, nurodytų Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-12 nutartyje, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 137 str. 2 d. 8 p., 138 str., 290-292 str., n u t a r i a: ieÅ¡kovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir kartu su IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymu bei prie jų pridėtais dokumentais grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, byloje paliekant visų dokumentų kopijas.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Albina Pupeikienė