50d49b09-45ef-4527-aa51-e2f671adad9d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2A-189-601/2010                                      Procesinio sprendimo kategorija: 30.4.1; 30.5; 41; 121.18; 121.21 (S) Pirmos instancijos teismo teisėja Danutė Giačaitė KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovės K.

T. atstovėms L. T. ir advokatei D. Žvingilienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei Vladai Banevičienei, atsakovo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovei Linai Tilvikaitei, atsakovei M. S. ir jos atstovui advokatui L. MeÅ¡kiui, atsakovės R. N.-Jakelaitienės ir trečiojo asmens T. J. atstovei advokatei A. Kargaudienei, tretiesiems asmenims R. S. ir T. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. N.-Jakelaitienės ir trečiojo asmens T.

J., atsakovės M. S., atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2103-530/2009 pagal ieÅ¡kovės K. T. ieÅ¡kinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, KAVA, M. S., R. N.-J., tretiesiems asmenims, R. S., O. S., T. J. ir Kauno m. 12 notarų biuro notarei D. Valaitienei dėl pažeistų teisių gynimo ir Kauno m. valdybos sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė teismo prašė (t. 4, b. l. 95-102):

1) panaikinti Kauno m. valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. 615 1.3.p., kuriuo patvirtintas 600 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas;

2) panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004-06-11 įsakymÄ Nr. 02-01-4906 ir 2004-06-11 sprendimÄ Nr. 5006 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo M. S. ir neatlygintino jai žemės sklypo 600 kv. m. suteikimo (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)3) pripažinti negaliojančia 2004-06-25 pirkimo-pardavimo sutartį (reg. Nr. 7781) sudarytÄ tarp M. S. ir R. N.-J. dėl 0,0600 ha žemės (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini)ir taikyti restitucijÄ ;4) priteisti iÅ¡ atsakovų turėtas teismo iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Teismas sprendime nustatė, kad 1998-01-21 įsakymu Nr. 01-299 ir 1998-01-21 sprendimu Nr. 1191 K. T. buvo atkurtos nuosavybės teisės į jos senelio S. P. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) turėto 0,98 ha žemės sklypo ¼ dalį (sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo 1996-09-30 buvusio sklypo ribos buvo parengtos pagal S. P. nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo byloje esančius dokumentus:

Kauno valstybinio archyvo 1993-04-30 pažymÄ Nr. P-83 ir sklypų iÅ¡planavimo schemÄ ), t. y. į 0,2450 ha ir suteikta neatlygintinai (duomenys neskelbtini) 1900 kv. m. žemės sklypas gyvenamajam namui statyti. 2000-05-16 Kauno m. valdyba nusprendė patvirtinti naujų žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms į žemę atkurti, detaliuosius planus, tame tarpe 1200 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir 600 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis - namų valdai. Pastarasis sklypas ribojasi su ieÅ¡kovės žemės sklypu. 2004-06-11 KAVA įsakymo ir sprendimo pagrindu (1 t., b. l. 71, 72) M.

S. įgijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurį 2004-06-25 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (1 t., b. l. 64-67) perleido R. N.-J. IÅ¡ ieÅ¡kovės užsakymu IÄ® „Geodeziniai matavimai ir projektavimas“ nubraižyto sklypo plano, atsižvelgiant į archyvo pažymÄ bei 1996-09-30 parengtÄ planÄ , matyti, jog ieÅ¡kovei atkuriant nuosavybės teises Å¡alia jos sklypo buvo numatytas pravažiavimas, kurio vietoje Kauno m. valdybos 2000-05-16 sprendimu Nr. 615 suprojektuotas naujas 600 kv. m.

žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (2004-06-11 sprendimu suteiktas M. S. kaip sklypas (duomenys neskelbtini)), kuris įeina į S. P. iki 1940 m. valdytÄ Å¾emės sklypÄ (maždaug apie 1,25 aro). NežiÅ«rint to, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teisės atkÅ«rimo į konkretų iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ klausimas 1998-01-21 KAVA įsakymo ir sprendimo pagrindu nebuvo iki galo iÅ¡spręstas (iki Å¡iol nėra priimtas administracinis aktas dėl likusios ieÅ¡kovei priklausančios dalies (550 kv. m.

žemės) atkÅ«rimo kitu įstatyme numatytu bÅ«du) 2000-05-16 Kauno m. valdyba nusprendė patvirtinti naujų žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms į žemę atkurti, detaliuosius planus, tame tarpe 600 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Remiantis LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo Nr. VIII-359 (toliau tekste-AtkÅ«rimo įstatymo) 12 str. 1 d. 3 p. (2002-04-02 įstatymo Nr. IX-832 red.) teismas laikė, jog detalusis planas dėl žemės sklypų, numatomų perduoti individualiai statybai nuosavybėn asmenims galėjo bÅ«ti tvirtinamas tik visiÅ¡kai iÅ¡sprendus nuosavybės teisių atkÅ«rimo ieÅ¡kovei klausimÄ .

Nors ginčijamų 2004-06-11 apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-01-4906 bei sprendimo Nr. 5006 dėl žemės sklypo suteikimo M. S. priėmimo metu jau galiojo AtkÅ«rimo įstatymo 5, 12, 21 str. pakeitimo ir papildymo įstatymas (red. 2002-04-02 Nr. IX-832), kur neliko apribojimų dėl grÄ Å¾inamo sklypo dydžio, teismas laikė nepagrįstais atsakovo KAVA atstovės argumentus, jog pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ pretendentams miesto teritorijoje galėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas tik vienas sklypas, o grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei likusios žemės sklypo dalies reikÅ¡tų naujo sklypo suteikimÄ .

Teismas nurodė, jog nuosavybės teisių atstatymas yra vientisas procesas ir jeigu pretendentui, turinčiam realiÄ galimybę atkurti nuosavybės teises į visÄ turėtÄ Å¾emės sklypÄ , o tokia galimybė egzistavo nuo 2002 m. balandžio 2 d. priimtų AtkÅ«rimo įstatymo pakeitimų, privalu buvo laikytis ne tik AtkÅ«rimo įstatymo reikalavimų, bet ir nepažeisti LR Konstitucijos 23 str. įtvirtintos nuosavybės neliečiamumo nuostatos (Konstitucinio teismo 2001-04-02 nutarimas), todėl laikė, jog neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovei nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir negrÄ Å¾inus jai visos priklausančios grÄ Å¾inti žemės, KAVA nebuvo teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises į Å¡iÄ Å¾emę ekvivalentine natÅ«ra.

Ginčo žemė nebuvo užstatyta, ir negalėjo bÅ«ti valstybės iÅ¡perkama (LAT 2008 m. kovo 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-147/2008, 2000 m. sausio 27 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-20/2000). Vadovaujantis LR teritorijų planavimo įstatymo 1 str. bei Detaliųjų planų taisyklių ir LR Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 1 d., 2 d., teismas sprendė, jog bÅ«tina derinti detalųjį planÄ su kitais gretimų sklypų naudotojais, t. y. ieÅ¡kovei reikalinga buvo ne tik praneÅ¡ti apie rengiamÄ detalųjį planÄ bet ir derinti jį su ja, kaip greta esančio žemės sklypo savininke, o nagrinėjamu atveju, apie detalaus plano rengimÄ ieÅ¡kovė nebuvo informuota.

Teismas konstatavo, jog Kauno m. valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. 615 dalis, susijusi su 600 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimu ir KAVA administraciniai aktai, kurių pagrindu buvo atkurtos nuosavybės teisės M. S. suteikiant jai 600 kv.m. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , prieÅ¡tarauja įstatymams ir poįstatyminiams aktams, tuo pačiu pažeidžia ir ieÅ¡kovės teises, todėl panaikino Kauno m. valdybos 2000-05-16 sprendimo Nr. 615 1.3. punktÄ , KAVA 2004-06-11 įsakymÄ Nr. 02-01-4906 ir 2004-06-11 sprendimÄ Nr. 5006.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia 2004-06-25 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp M. S. ir R. N.-J. dėl 0,0600 ha žemės (duomenys neskelbtini). Teismas netaikė sÄ Å¾iningo įgijėjo gynimÄ reglamentuojančių CK 4.96 str. normų dėl atsakovės M. S. sÄ Å¾iningumo vertinimo, nes nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuoja specialusis LR Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, pagal kurį pradėtos nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ros turi bÅ«ti užbaigtos, nepaisant to, ar turtas, grÄ Å¾intinas teisėtiems savininkams, yra valdomas kitų asmenų.

Dėl atsakovės R. N.-J. sÄ Å¾iningumo, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais ir liudytojo V. J. parodymais nustatyta, kad atsakovės R. N.-J. Å¡eima aktyviais veiksmais siekė įsigyti papildomÄ 6 arų žemės sklypÄ ir tai buvo žinoma KAVA žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjui P. S., todėl laikė labiau tikėtina tai, jog prieÅ¡ įsigyjant ginčo sklypÄ atsakovė R. N.-J. buvo informuota apie tai, kad į Å¡io sklypo dalį pretenduoja ieÅ¡kovė, ir kad jai nuosavybės teisė į S. P. iki 1940 m. valdytÄ Å¾emės sklypÄ nėra pilnai atkurta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog R. N.-J. negalima laikyti sÄ Å¾ininga Å¡io turto įgijėja (jai buvo žinoma, kad į jos perkamÄ sklypÄ pretenduoja kitas asmuo ir įvertinant teismo nustatytÄ aplinkybę, kad žemės sklypas M. S. buvo suteiktas neteisėtai) todėl ginčijamÄ sutartį panaikino kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms teisės normoms, taikant restitucijÄ . Teismas laikė, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad apie dalies privažiavimo prie ieÅ¡kovei suteikto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) neliko, ji sužinojo tik 2005 m. liepos mėn., atsiėmus užsakytÄ Å¾emės sklypo (duomenys neskelbtini) toponuotraukÄ , iÅ¡ gautų registro duomenų sužinojo jog S. P. turėto žemės sklypo dalyje buvo suformuotas naujas sklypas ir jis paskirtas ekvivalentine natÅ«ra kitam asmeniui, ieÅ¡kovei atsirado pagrindas ginčyti ne tik administracinius aktus, bet ir sklypo pirkimo pardavimo sandorį, labiau atitinka bylos aplinkybes ir teisės aiÅ¡kinimo aspektus 2004-09-06 LAT priimtoje nutartyje c. b.

Nr. 3K-3-404/2004, kurioje iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjant bylÄ bendrosios kompetencijos teisme, LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytas vieno mėnesio terminas kreiptis į teismÄ dėl individualaus administracinio akto panaikinimo, kai sprendžiamas ginčas dėl civilinių teisių ir pareigų, susijusių su tuo individualiu administraciniu aktu, netaikomas, ir toks ginčas nagrinėjamas pagal civilinio proceso taisykles, o bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 m., tokiu bÅ«du teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisė 1000 Lt advokato iÅ¡laidas (1 t., b. l. 166), 500 Lt iÅ¡laidas, susijusios su žemės sklypo parengimu, ir 193,20 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Apeliaciniu skundu atsakovė R. N.-J. ir tretysis asmuo T. J. praÅ¡o panaikinti 2009-10-28 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuose nurodo:

1) ieÅ¡kovė nepagrindė, kokiais teisės aktais remiantis gali bÅ«ti panaikintos nuosavybės teisės į laisvos valstybinės žemės fondo ribose suformuotÄ ir detaliuoju planu patvirtintÄ ginčo žemės sklypÄ ;2) kiti pretendentai į S. P. žemę, tarp jų ir O. S., patvirtino, kad ginčo žemės sklypas iki 1940 m. nebuvo S. P. valdose, tai buvo valdiÅ¡ka žemė, kÄ patvirtina iÅ¡trauka iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) plano, padaryto 1930 - Vytauto Didžiojo -metais žemės tvarkymo departamento matininko M.

N.“);3) iÅ¡ projektinių sprendimų ir detaliųjų planų nematyti, jog ieÅ¡kovei atkuriant nuosavybės teises į S. P. nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės sklypÄ , Å¡alia jai paskirto žemės sklypo buvo numatytas pravažiavimas, be to, ieÅ¡kovė neginčijo jai suteikto žemės sklypo ribų;4) teismas, naikindamas vieÅ¡ojo administravimo institucijų sprendimus, bei jų pagrindu sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, taikė dvigubÄ restitucijÄ , todėl įvykdžius teismo sprendimÄ , ginčo žemės sklypas taps valstybės žemės dalimi, t. y. bus priskiriamas valstybės iÅ¡perkamai žemei, į kuriÄ yra negalimas nuosavybės teisių atkÅ«rimas natÅ«ra;5) teismas neturėjo teisinio pagrindo remtis prieÅ¡taringais liudytojų parodymams dėl S. P. žemės sklypo ribų, kurie iÅ¡ esmės nepatvirtino, kam priklausė ginčo žemės ruožas;6) teismas neteisingai vertino liudytojo P. S. parodymus, dėl atsakovių nesÄ Å¾iningumo, kadangi 1999 m. rengiant detalųjį planÄ jis žemėtvarkos tarnyboje nedirbo, ir dirbti čia pradėjo tik 2003 m. vasarÄ , kitų įrodymų, kurie leistų abejoti atsakovės ir trečiojo asmens sÄ Å¾iningumu ieÅ¡kovė nepateikė ir teismas nenustatė;7) aplinkybė, jog R.

N.-J. pažįsta gretimų žemės sklypų savininkus, negali bÅ«ti vertinama kaip jos nesÄ Å¾iningumas;8) teismas nepagrįstai netaikė ABTÄ® nustatyto 30 d. ieÅ¡kinio senaties termino administraciniams aktams apskųsti, kadangi tarp Å¡alių kilęs administracinio pobÅ«džio ginčas, 2000-05-16 sprendimas patvirtina administracinius teisinius santykius, todėl gali bÅ«ti skundžiamas ABTÄ® nustatytais terminais, kÄ patvirtino ir specialioji teisėjų kolegija 2007-11-07 nutartimi spręsdama klausimÄ dėl Å¡ios civilinės bylos teismingumo, o kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė praėjus septyneriems metams po to, kai Kauno miesto valdybos sprendimas buvo priimtas, t. y. pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, yra pagrindas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti;9) nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog apie ginčijamÄ sprendimÄ ji sužinojo tik 2006-03-09, gavusi raÅ¡tÄ Nr. 2-128, ir prieÅ¡tarauja jos pačios byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams (ieÅ¡kovės pateiktam 2005-08-02 praÅ¡ymui Kauno miesto žemėtvarkos skyriui, praÅ¡ant neleisti parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)), be to, ieÅ¡kovė reikalavimus dėl detalaus plano panaikinimo pareiÅ¡kė tik 2007 m. gegužės 15 d. pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ne 2006 m. liepos 10 d., pateikdama ieÅ¡kinį, nors jame mini ginčijamÄ sprendimÄ ;Apeliaciniu skundu atsakovė M.

S. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-28 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2103-530/2009 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvuose nurodo:

1) teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei 1998-01-21 KAVA įsakymo ir sprendimo pagrindu nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimas, kadangi 1998-01-21 ieÅ¡kovei suteikus naujÄ 0,19 ha žemės sklypÄ , dar vieno žemės sklypo ji gauti neturėjo teisės, nes tuo metu galioję teisės aktai nenumatė galimybės pretendentams atkurti nuosavybės teises daugiau nei į vienÄ naujÄ Å¾emės sklypÄ , todėl laikytina, jog Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimo priėmimo metu nuosavybės teisiu atkÅ«rimo i ieÅ¡kovės senelio valdytÄ Å¾emę klausimas buvo iÅ¡spręstas (ieÅ¡kovei nuosavybės teisės į žemės sklypÄ yra visiÅ¡kai atkurtos), tačiau iki Å¡iol nėra iki galo įvykdytas, nes dėl 550 kv. m. žemės iÅ¡pirkimo bÅ«do ieÅ¡kovė į kompetentingas institucijas nesikreipė, 1998-01-21 įsakymo neginčijo;

2) panaikinus ginčijamus administracinius aktus, ginčo sklypas negalėtų bÅ«ti perduotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise, kadangi jos atžvilgiu galioja 1998-01-21 įsakymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo;3) kadangi ginčo žemės sklypo detalusis planas buvo patvirtintas 2000-05-16, jis priskiriamas prie valstybės iÅ¡perkamos žemės, neatsižvelgiant į tai, kad suprojektuotas ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinos žemės dalyje (AtkÅ«rimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p.);4) apie rengiamÄ ginčo žemės sklypo detalųjį planÄ visuomenė (taigi ir ieÅ¡kovė) buvo informuota vietinėmis visuomenės informavimo priemonėmis (skelbimu 1999 m. gegužės 26 d. laikraÅ¡tyje „Kauno diena“), tuo metu galioję teritorijų planavimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumatė bÅ«tinybės asmeniÅ¡kai informuoti gretimų sklypų savininkus apie detaliojo plano rengimÄ , kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės 1900 kv. m.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) padalijimo detaliojo plano brėžinys, kuris, vadovaujantis galiojusiais teisės aktais, taip pat nebuvo derintas su greta esančių žemės sklypų savininkais;5) apeliantė M. S. žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) nuosavybėn įgijo galiojančių administracinių aktų pagrindu, jos sÄ Å¾iningumas bylos metu nebuvo paneigtas, be to ieÅ¡kovė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties metu ar bet kuriuo kitu metu nebuvo ginčo žemės sklypo savininkė, todėl neturi teisės iÅ¡reikalauti Å¡io nekilnojamojo daikto;6) teismas nepagrįstai nutarė panaikinti 2004-06-25 pirkimo-pardavimo sutartį, nesiaiÅ¡kindamas kokiu pagrindu ji gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia arba niekine ir nenurodydamas jokių motyvų;

7) teismas nepagrįstai netaikė ABTÄ® nustatyto 30 d. ieÅ¡kinio senaties termino administraciniams aktams apskųsti (LAT 2005-10-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-495/2005, 2000-09-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-856/2000), apie (duomenys neskelbtini) suformuotÄ sklypÄ ieÅ¡kovė sužinojo 2005 m., nors reikalavimus dėl detalaus plano panaikinimo pareiÅ¡kė tik 2007-05-15, pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, nors 2006-07-10 pateiktame ieÅ¡kinyje šį sprendimÄ mini.Atsakovas Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2103-530/2009 ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Motyvuose nurodo:

1) teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovei nebuvo visiÅ¡kai iÅ¡spręstas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimas, atsižvelgiant į Valdybos 2000 m. gegužės 16 d. sprendimo priėmimo metu galiojusias LR piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovei nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimas buvo pilnai iÅ¡spręstas - perduotas neatlygintinai nuosavybėn naujas žemės sklypas, nevirÅ¡ijantis Vyriausybės nustatyto dydžio (0,2 ha), o ieÅ¡kovei pasirinkus kompensavimo bÅ«dÄ , likusi žemės sklypo dalis bÅ«tų iÅ¡pirkta valstybės (LAT 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-399/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-8/2009), ieÅ¡kovė įsakymo neginčijo, todėl laikytina, kad ji sutiko, kad likusi žemės sklypo, į kuriÄ nuosavybės teisės neatkurtos natÅ«ra, dalis bÅ«tų iÅ¡pirkta valstybės, be to, Å¡ios žemės dalies grÄ Å¾inimas natÅ«ra pagal tuo metu galiojusias AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas nebuvo numatytas, todėl nuosavybės teisių atkÅ«rimas natÅ«ra buvo baigtas (LAT 2009 m. birželio 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-184/2009) ir Kauno miesto savivaldybės valdyba turėjo pagrindÄ traktuoti ginčo žemę kaip valstybės iÅ¡perkamÄ ir formuoti kitus žemės sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui;2) sprendžiant ginÄÄ , teismas privalėjo taikyti ir aiÅ¡kinti teisės aktų nuostatas, galiojusias ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu.

AtkÅ«rimo įstatyme nebuvo nustatytas reikalavimas žemės sklypus nuosavybės teisių atkÅ«rimui formuoti bÅ«tent buvusio savininko turėtos žemės ribose, nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad Valdybos sprendimo priėmimo metu ginčo žemės sklypas nebuvo priskirtas valstybės iÅ¡perkamai žemei, be to ieÅ¡kovė neturėjo teisės pretenduoti atkurti nuosavybės teisių į visÄ iÅ¡likusiÄ buvusiam savininkui priklausiusiÄ Å¾emę natÅ«ra, todėl Valdybos sprendimu patvirtintas ginčo žemės sklypo detalusis planas ieÅ¡kovės teisių nepažeidė;3) teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai rėmėsi LAT 2000 m. sausio 27 d. nutartimi c. b.

Nr. 3K-7-20/2000 bei 2008 m. kovo 4 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-147/2008, kadangi Å¡ių bylų faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos;4) teismas, panaikindamas Valdybos sprendimÄ , nenurodė jokių teisės aktų pažeidimų, kurie buvo padaryti detaliojo plano tvirtinimo metu;

5) teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina ne tik praneÅ¡ti apie rengiamÄ detalųjį planÄ , bet ir jį suderinti su greta esančio žemės sklypo savininke, kadangi ieÅ¡kovė turėjo galimybę dalyvauti detaliojo plano svarstymo su visuomene procedÅ«roje (buvo iÅ¡spausdintas skelbimas spaudoje), reikÅ¡ti savo pastabas ar pretenzijas, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo, be to, liudytojas V. J. patvirtino, kad detaliojo plano rengimo metu bendravo su ieÅ¡kove ir informavo jÄ apie tai, jog ginčo teritorijoje yra formuojamas sklypas;6) apie ginčijamÄ Valdybos sprendimÄ ir apie jo turinį ieÅ¡kovė žinojo jau pateikdama ieÅ¡kinį teismui, t. y. 2006 m. liepos 10 d, nors reikalavimÄ dėl Å¡io administracinio akto panaikinimo pareiÅ¡kė tik 2007 m. gegužės 14 d., pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį;7) ieÅ¡kovė praleido terminÄ ginčyti Valdybos sprendimÄ , kuris yra administracinio teisinio pobÅ«džio, nes administraciniam aktui ginčyti privalo bÅ«ti taikomas ABTÄ® 33 str. numatytas vieno mėnesio terminas, o ne bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (LAT 2008 m. vasario 25 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-134/2008).Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieÅ¡kovė K. T. praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Motyvuose nurodo:1) ieÅ¡kovė buvo apgauta, nusprendus panaikinti numatomÄ pravažiavimÄ tarp ieÅ¡kovei priklausančio ir ginčo žemės sklypų, nors numatytas pravažiavimas buvo pagrindu sumažinti ieÅ¡kovei grÄ Å¾intino sklypo dydį ir grÄ Å¾inti natÅ«ra ne 2000 kv.m., bet tik 1900 kv.m.;2) atkÅ«rus nuosavybės teises į 1900 kv.m.

žemės sklypÄ , jokių kompensacijų ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡mokėta, nėra atsiskaityta ir neatkurta nuosavybės teisės į ieÅ¡kovei dar papildomai priklausantį 0,055 ha žemės plotÄ , todėl neteisėtai ir nepagrįstai M. S. ekvivalentine natÅ«ra buvo atkurtos nuosavybės teisės į S. P. iki 1940 m. priklausiusiÄ Å¾emę, neiÅ¡sprendus iki galo ieÅ¡kovei nuosavybės teisės atkÅ«rimo klausimo;3) ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu, pagal LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 str. 3 p. jau buvo galima atkurti nuosavybės teises į visÄ Å¾emę mieste, kadangi neliko apribojimų dėl grÄ Å¾inamo sklypo dydžio, nuo 2002-04-21 ieÅ¡kovei turėjo ir galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta natÅ«ra visa S. P. valdytos žemės jai priklausanti dalis;4) aplinkybė jog ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo KAVA dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nedaro ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstais; 5) 2004-06-25 sutartis yra pasekmė neteisėtai priimtų administracinių aktų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo M.

S., todėl teismui panaikinus administracinius aktus, kaip išvestinis reikalavimas naikintina ir sutartis;

6) nepagrįstas apeliantų teiginys, jog pritaikius restitucijÄ , ginčo žemės sklypas bus priskiriamas valstybės iÅ¡perkamai žemei, ar konkreti žemė yra reikalinga valstybės reikmėms ir todėl iÅ¡pirktina, sprendžia atitinkamos institucijos, tačiau žemės sklypas, į kurį nuosavybės teisę siekia atkurti ieÅ¡kovė, neatlygintinai, ekvivalentine natÅ«ra suteiktas kitam asmeniui, sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad jis nėra reikalingas valstybės reikmėms (2000-05-16 sprendimo Nr. 615 1.3 p.) (LAT 2000 m. sausio 27 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-7-20/2000, 2008 m. kovo 4 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-147/2008), jei žemė nėra valstybės išperkama, pirmenybę atkurti nuosavybės teises turi sklypo savininkas ar po savininko mirties įsigijęs teisę kitas asmuo (LAT 2000 m. sausio 27 d. nutartis c. b. Nr. 3K-7-20/2000);7) liudytojai patvirtino, kad ginčo žemė yra S. P. valdyto žemės sklypo ribose, apeliantai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė, trečiojo asmens O. S. paaiškinimai nepaneigia byloje esančių rašytinių įrodymų, todėl teismas pagrįstai jais nesivadovavo;

8) teismas pagrįstai pripažino atsakoves nesÄ Å¾iningomis įgijėjomis, kadangi joms buvo žinoma, kad į ginčo sklypÄ atkurti nuosavybės teises natÅ«ra pretenduoja ieÅ¡kovė, jų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtino ir liudytojas V. J.;

9) M. S. nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad ji 2004-06-11priėmus ginčijamÄ administracinį aktÄ , po 14 dienų ginčo žemės sklypÄ perleido atsakovei R. N.-J., kuriai apie pretendentę (ieÅ¡kovę) į ginčo sklypÄ taip pat buvo žinoma (LAT 2005-12-28 nutartis c. b. Nr. 3K3-668/2005);10) iÅ¡ skelbimo turinio, matyti, jog jis nebuvo informatyvus, jog ruoÅ¡iamas bÅ«tent ginčo sklypo detalusis planas;11) ieÅ¡kovė nepraleido senaties termino kreiptis į teismÄ ir ginčyti administracinius aktus bei sandorius, kadangi jai apie priimtus ginčijamus administracinius aktus nebuvo praneÅ¡ta ir įteikti aktai;

KAVA atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o patenkinti atsakovų ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-28 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir papildomÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstus. Motyvuose nurodo:1) administraciniams teisės aktams ginčyti ir apskųsti turi bÅ«ti taikomos ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytas 1 mėn. terminas;2) nesant neginčijamo archyvinio dokumento, kuriuo remiantis bÅ«tų galima tiksliai nustatyti buvusio žemės savininko S. P. turėto žemės sklypo ribas, teismas nepagrįstai panaikino administracinius aktus, susijusius su 600 kv. m. sklypo suformavimu ir nuosavybės teisių į jį atkÅ«rimu;3) ieÅ¡kovė neskundė 1998-01-21 įsakymo bei sprendimo, kuriais jai buvo atkurtos nuosavybės teisės ir pati nepasirinko kompensavimo bÅ«do už 550 kv. m.

žemę;4) vadovaujantis LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 str. 2 d. 1, 2 p., 2000-05-16 sprendimu Nr. 615 ieÅ¡kovei neatlygintinai suteikus naujÄ Å¾emės sklypÄ Kauno m., kita ieÅ¡kovei tenkanti žemė negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta nei natÅ«ra, nei antru žemės sklypu;5) remiantis Å¡iuo metu galiojančiomis LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 str. 2 d. 1 p., 12 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, net jei visas ginčo žemės sklypas pateiktų į iki 1940 m.

S. P. buvusio sklypo ribas, jis būtų išperkamas iš ieškovės;6) panaikindamas administracinius aktus teismas nenurodė teisės aktų nuostatų, kurias KAVA pažeidė atkuriant nuosavybės teises ieškovei ir atsakovei;7) detaliojo plano, patvirtinto Kauno m. valdybos 2000-05-16 sprendimu, rengimo, paskelbimo ir derinimo procedūros buvo atliktos teisės aktų nustatyta tvarka, be to aplinkybę, jog rengiamo detaliojo plano nereikia derinti su gretimai esančių sklypų savininkais, patvirtina ieškovės žemės sklypo Samylų g. 1a detalusis planas, kurio pati ieškovė nederino su (duomenys neskelbtini) savininke.        Apeliaciniai skundai tenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad 1998 m. sausio 21 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymu Nr. 01-299 buvo nuspręsta atkurti nuosavybės teisę ieÅ¡kovei K. T. į senelio S. P. nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) turėto 0,98 ha žemės sklypo ¼ dalį – 0,02450 ha., suteikiant neatlygintinai K. T. (duomenys neskelbtini) 1900 kv. m. naujÄ Å¾emės sklypÄ gyvenamajam namui statyti; 550 kv. m.

žemės iÅ¡pirks valstybė, pretendentei pasirinkus kompensavimo bÅ«dÄ (1 t., b. l. 25). 1998 m. sausio 21 d. Kauno apskrities sprendimu Nr. 1191 ieÅ¡kovei K. T. nuspręsta atkurti nuosavybės teises į jai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį - 0,245 ha žemės, perduodant neatlygintinai naujÄ 0,19 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 164). 2000 m. gegužės 16 d. Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 615 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)skirtų nuosavybės teisėms į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkurti, detaliųjų planų patvirtinimo“ nuspręsta patvirtinti naujų žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms į žemę atkurti, detaliuosius planus: <...> 600 kv. m.

žemės sklypo, kurio paskirtis – namų valdai <...> (1.3 p.) (1 t., b. l. 12). 2004 m. birželio 11 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 02-01-4906 ir Kauno apskrities sprendimu Nr. 5006 atsakovei M. S. atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį 0,06 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 0,06 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemė) (1 t. b. l. 71, 72). 2004 m. birželio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė M.

S. 0,06 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, perleido atsakovei R. N.-J. (1 t., b. l. 64-67). Klausimas dėl 550 kv. m. žemės, kuriÄ iÅ¡pirkti įsipareigojo valstybė, pretendentei pasirinkus kompensavimo bÅ«dÄ , iki dabar nėra iÅ¡spręstas.Bylos ginčo esmė – neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovės nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimo (neatkÅ«rus nuosavybės teisių į S. P. iki 1940 m. priklausančiÄ Å¾emę), 2004 m. birželio 11 d. negalėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės atsakovei M.

S. ekvivalentine natÅ«ra.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovei M. S. atkuriant nuosavybės teises į ginčo žemę buvo pažeistos įstatymo nuostatos, ar ginčo žemė buvo priskirta valstybės iÅ¡perkamai. Kurio asmens interesai prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginami, priklauso nuo žemės sklypo suteikimo kitiems asmenims teisėtumo.        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose nutartyse ne vienÄ kartÄ yra pažymėjusi, kad jeigu asmuo nustatytu laiku ir tvarka padavė pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ) atkÅ«rimo, nurodydamas, į kokį nekilnojamÄ jį turtÄ praÅ¡o atkurti nuosavybės teisę, negalima traktuoti, jog tai yra valstybinis laisvos žemės fondas.

Lietuvos Respublikos Seimui 1991 m. birželio 18 d. priėmus įstatymÄ â€žDėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ bei nuosekliai tęsiant nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ pagal 1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo Nr. VIII-359 (toliau – įstatymas), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka nagrinėjamose bylose spręsdamas nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus, nuosekliai formavo teismų praktikÄ ta linkme, kad tol, kol asmens nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimas nėra iÅ¡spręstas, nekilnojamasis turtas, dėl kurio vyksta teisminiai ginčai, negali bÅ«ti perleistas nuosavybėn kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2008).        Pažymėtina, kad vertinant tam tikro administracinio akto teisėtumÄ , bÅ«tina jį vertinti to akto priėmimo metu galiojusių norminių aktų kontekste, t. y. ar akto priėmimo metu buvo pažeisti įstatymai ar poįstatyminiai aktai ar ne.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 str. 2 d., 3 d. (galiojęs 1998 m. sausio 21 d. ieÅ¡kovei atkuriamos nuosavybės teisės metu) numatė, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos, perduodant neatlygintinai nuosavybėn piliečiui naujÄ Å¾emės sklypÄ , kurio Kaune maksimalus neatlygintinai nuosavybėn perduodamo žemės sklypo plotas turi bÅ«ti ne didesnis kaip 0,2 ha.

Å io Ä®statymo 5 str. 5 d. numatė, kad, jeigu piliečiui sugrÄ Å¾intas ar perduodamas neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypo plotas miesto teritorijai priskirtoje žemėje yra mažesnis už žemės sklypo plotÄ , į kurį pagal šį įstatymÄ jam atkuriamos nuosavybės teisės, už likusį žemės sklypo plotÄ valstybė jam atlygina pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį. Å io Ä®statymo 12 str. 1 d. 3 p. numatė, kad žemė iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių iÅ¡perkama valstybės ir už jÄ atlyginama pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį, kai prie statinių esantis naudojamas žemės sklypas yra nuosavybės teise turėtoje žemėje ir perduodamas neatlygintinai nuosavybėn. Esant nurodytoms įstatymo nuostatoms, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija visiÅ¡kai pagrįstai 1998 m. sausio 21 d.

įsakyme nurodė, kad likusi negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovei 550 kv. m. žemės dalis bus iÅ¡pirkta valstybės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 550 kv. m. likusi ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inta žemės dalis, pagal tuo metu galiojusį įstatymÄ , tapo valstybės iÅ¡perkama žeme, nes įstatymas nesuteikė ieÅ¡kovei teisės gauti antrÄ Å¾emės sklypÄ miesto teritorijoje, o numatė Å¡ios žemės iÅ¡pirkimÄ . Toks atkuriamos žemės ploto ribojimas galiojo iki 2002 m. balandžio 2 d. (padaryti įstatymo pakeitimai).

Taigi nustačius, kad ginčijamo 2000 m. gegužės 16 d. Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 615, dėl patvirtinto, 600 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalaus plano, priėmimo metu, ieškovei likusios atkurti nuosavybės teise dalis - 550 kv. m., buvo priskirta valstybei išperkamai žemei, nėra jokio įstatyminio pagrindo tvirtinti, jog šis administracinis aktas pažeidė ieškovės teises.        Be to teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentais, jog ginčyti 2000 m. gegužės 16 d.

Kauno miesto valdybos sprendimÄ Nr. 615 dėl patvirtinto, 600 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalaus plano, taikytinas 1 mėnesio skundo padavimo terminas, o ne 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminas, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pasisakyta, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas yra reguliuojamas vieÅ¡osios teisės normomis, o atitinkama valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimu, yra vieÅ¡ojo administravimo sritis (Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d.).

Šį procesÄ reglamentuoja specialiuose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2005, 2008 m. vasario 25 d. nutartis Nr. 3K-3-134/2008). Kauno miesto valdyba priimdama sprendimÄ â€žDėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) skirtų nuosavybės teisėms į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (žemę) atkurti, detaliųjų planų patvirtinimo“, kuriuo nuspręsta patvirtinti naujų žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms į žemę atkurti, detaliuosius planus: <...> 600 kv. m.

žemės sklypo, kurio paskirtis – namų valdai <...> (1.3 p.), vykdė vieÅ¡o administravimo, o ne Å«kinę-komercinę veiklÄ , todėl jo individualaus pobÅ«džio akto apskundimui taikytini specialiuose įstatymuose numatyti terminai, o ne ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios CK normos. Tiek įstatyme (19 str. 1 d.), tiek Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (33 str. 1 d.) administraciniam aktui apskųsti nustatytas 30 dienų terminas. ReikalavimÄ dėl Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 615 1.3 p. panaikinimo ieÅ¡kovė teismui pateikė 2007 m. gegužės 15 d. (3 t. b. l. 8-9), o apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo 2006 m. kovo mėnesį (iÅ¡ 2006-03-09 Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus raÅ¡to), t. y. apskundimo terminÄ praleido 14 mėnesių.

Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d. numatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tačiau ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti termino skųsti administracinį aktÄ , tvirtindama, kad taikytinas CK numatytas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių galima bÅ«tų konstatuoti, jog yra pagrindas atnaujinti terminÄ administraciniam aktui ginčyti, todėl tai taip pat yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡io reikalavimo dalyje atmesti.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai dėl 2004 m. birželio 11 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-01-4906 ir Kauno apskrities sprendimo Nr. 5006 atsakovei M. S. atkurti nuosavybės teisės, perduodant jai neatlygintinai nuosavybėn 0,06 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), teisėtumo yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kauno apskrities virÅ¡ininkas priimdamas Å¡iuos administracinius aktus elgėsi neteisėtai yra nepagrįsta, padaryta netinkamai aiÅ¡kinant įstatymÄ . Ä®statymo (galiojusio Å¡ių ginčijamų administracinių aktų priėmimo metu) 12 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad žemė iÅ¡ Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodytų piliečių iÅ¡perkama valstybės ir už jÄ atlyginama pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį, jeigu ji, iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose, yra užimta žemės sklypų, numatomų perduoti individualiai statybai nuosavybėn neatlygintinai asmenims, pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalį, jeigu jie jau suprojektuoti grÄ Å¾intinoje piliečiui žemėje.

Kadangi 2000 m. gegužės 16 d. Kauno miesto valdybos sprendimu Nr. 615, tikslu atkurti nuosavybės teises į žemę, patvirtintas, 600 kv. m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detalus planas, kurio paskirtis namų valda, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamais administraciniais aktais atkurta nuosavybės teisė atsakovei M. S. į žemę, kuri buvo valstybės iÅ¡perkama, todėl nėra pagrindo panaikinti Å¡iuos administracinius aktus, nes jie priimti laikantis tuo metu galiojusių įstatymų.        Nenustačius pagrindų naikinti ieÅ¡kovės ginčijamų administracinių aktų, nėra pagrindo svarstyti iÅ¡vestinio reikalavimo – pripažinti negaliojančia 2004 m. birželio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį dėl 0,06 ha žemės, nes jos neteisėtumas gali bÅ«ti kvestionuojamas tik pripažinus, jog atsakovei (pardavėjai) buvo neteisėtai atkurta nuosavybės teisė į Å¡iÄ Å¾emę.          Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinių skundų argumentai ir atsikirtimai dėl kitų bylos aplinkybių nesvarstytini, nes jie neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas (CPK 330 str.), todėl priimtas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti.

        IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.). IÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 213,50 Lt (193,2 Lt iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir 20,30 Lt apeliacinės instancijos teisme). Atsakovės R. N.-J. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: 8 230 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, 254 Lt žyminis mokestis už apeliacinius skundus, viso 8 484 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (byla vyko ilgiau nei 3 metus, advokatė dalyvavo nuo bylos pradžios, paraÅ¡yti du apeliaciniai skundai, dalyvavo apeliacinio teismo posėdžiuose iki 1 val. laiko) sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas mažintinos iki 7 000 Lt, todėl viso priteistina 7 254 Lt turėtų iÅ¡laidų.

Atsakovės M. S. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: 2 922 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, 132 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ir 73,96 Lt atvykimo į teismo posėdžius iÅ¡laidos (3 t., b. l. 58-59, 132). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (byla vyko daugiau 3 metų, advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, paraÅ¡ytas apeliacinis skundas, dalyvavo apeliacinio teismo posėdyje iki 1 val. laiko, advokato atstovavimo teisme imamas atlygis virÅ¡ija rekomendacijose nustatytÄ ) sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas mažintinos iki 1 700 Lt, todėl viso priteistina 1 905,96 Lt turėtų iÅ¡laidų.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., n u s p r e n d ž i a :                Apeliacinius skundus patenkinti.        Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.        Panaikinti 2006 m. spalio 16 d. teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovės K. T., a. K. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymu, areÅ¡tuoti atsakovės R.

N.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu registruotÄ 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokias statybas Å¡iame sklype.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 254 Lt (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis litus) atsakovei R. N.-J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 1 905,96 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkis litus 96 ct) atsakovei M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 213,50 Lt (du Å¡imtus trylika litų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Kolegijos pirmininkas                                                                   Evaldas Burzdikas Kolegijos teisėjai                                                                    Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                                                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas       Â