50cebc6d-5342-49a1-80dc-a2d76352ca5d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-299-281/2014Proceso Nr. 3-61-3-02308-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 59; 74 SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-01-27Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Nijolės Sušinskienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB sanatorijos „Pušyno kelias“ atstovams Arvydui Balčiui ir Juozui Radzevičiui, atsakovų Valstybinės darbo inspekcijos ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovams Ovidijui Norvilui ir Ramūnui Rakauskui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V.

K. ir jos atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ skundÄ atsakovams Valstybinei darbo inspekcijai ir Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. K. dėl sprendimo panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : teisme priimtas nagrinėti pareiÅ¡kėjos UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ 2013-07-03 paduotas skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojo 2013-06-14 sprendimÄ Nr. (37)SD-7973 (1 t., b. l. 1-7).

PareiÅ¡kėja ginčija Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) sprendimÄ , kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl VDI 2013-05-17 suraÅ¡yto incidento, įvykusio 2011-05-12 sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ gydytojai V. K., tyrimo akto. PaaiÅ¡kino, kad V. K. 2012-10-12 kreipėsi į sanatorijos direktorių, praÅ¡ydama iÅ¡tirti 2011-05-12 įvykio aplinkybes ir kompensuoti patirtas iÅ¡laidas. Å is praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, konstatuota, kad nelaimingas atsitikimas darbe neįvyko. Darbo ginčų komisija V.

K. skundÄ atsisakė nagrinėti. Jos praÅ¡ymu, VDI Vilniaus teritorinis skyrius atliko patikrinimÄ ir reikalavimo taip pat netenkino. 2013-04-19 V. K. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreipėsi į vyriausiÄ jį valstybinį darbo inspektorių. PareiÅ¡kėjos teigimu, joks sprendimas nebuvo priimtas, vietoje to 2013-05-17 gautas incidento tyrimo aktas. 2013-05-30 suraÅ¡ytas naujas incidento tyrimo aktas, kuriame užfiksuotos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, aktai neatitinka formos ir turinio reikalavimų, todėl nesukelia teisinių pasekmių.

Be to, pareiškėjos nuomone, juos surašę pareigūnai viršijo savo kompetencijos ribas. Vyriausiajam darbo inspektoriui tiriant tariamo incidento aplinkybes, nebuvo sudaryta komisija, į kurios sudėtį būtų įtraukta ir pareiškėja. Pažymi, kad incidentų aktus surašyti gali darbdavys. Nuslėptos faktinės aplinkybės, aktas surašytas dėl to paties incidento, dėl kurio anksčiau priimti procesiniai sprendimai, kurių V. K. neginčijo. Be to, pareiškėjos skundus apeliacine tvarka išnagrinėjo tas pats pareigūnas, kurio veiksmai skundžiami, tai priskirtina biurokratizmui.

PareiÅ¡kėjos nuomone, visa tai sudaro pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ . Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ tenkinti. Atsakovai VDI ir VDI Vilniaus teritorinis skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 78, 80-86).Nurodė, kad V. K. 2013-02-27 skundas vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui paduotas nepraleidus nustatytų terminų. Nustačius darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, 2013-03-08 buvo suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus, Å¡io reikalavimo pareiÅ¡kėja neskundė ir jo neįvykdė. 2013-04-19 V.

K. kreipėsi į VDI pakartotinai ir, remiantis Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 15, 68 p., VDI privalėjo skirti inspektorių nelaimingam atsitikimui darbe tirti. Teisės aktai nesuteikia įgalinimų inspektoriui pripažinti niekiniu ar panaikinti nelaimingo tyrimo darbe tyrimo aktÄ . Aktai nesuraÅ¡omi tik tais atvejais, kai įvykis darbe nesusijęs su darbu. Norint papildyti, patikslinti ar pakeisti aplinkybes, priežastis, skiriamas papildomas ar pakartotinis tyrimas. PareiÅ¡kėja savo argumentų, pagrindžiančių tyrimo atnaujinimÄ , savo 2013-05-22 skunde ir 2013-06-04 skundo papildyme nepateikė.

Kaip minėta, VDI inspektoriai tyrimo metu nustatė darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, pareiÅ¡kėjai suraÅ¡ytas reikalavimas dėl jų paÅ¡alinimo, tačiau pareiÅ¡kėja 2013-03-26 raÅ¡tu atsisakė tai atlikti, Å¡i aplinkybė, gavus V. K. 2013-04-16 skundÄ , buvo pagrindas VDI skirti incidento darbe tyrimÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepasirašė 2013-05-17 tyrimo akto, tačiau nepateikė pastabų, pasiÅ«lymų ar nepasiraÅ¡ymo argumentų, tuo tarpu gavus V.

K. pastabas, tyrimo aktas 2013-05-22 papildytas, teksto korekcijos turinio prasme neprieÅ¡taravo pirminiam aktui. 2013-05-23 gavus VDI pareiÅ¡kėjos skundÄ , vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus pavaduotojas įrašė rezoliucijÄ , kurioje nurodė organizuoti nagrinėjimÄ , jį nagrinėti pavesta inspektorėms, kurios ir atliko tyrimÄ . Skundo nagrinėjimo metu kompleksiÅ¡kai įvertintos teisės aktų normos, V. K. skundo tyrimo medžiaga, incidento tyrimo medžiaga, pateiktos iÅ¡vados, todėl sprendimo naikinti nėra pagrindo.    Per teismo posėdį atsakovų atstovai prašė skundÄ atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 46-49).Nurodė, kad ji aktyviai, nepraleisdama nustatytų terminų, ginčijo darbdavio sprendimus, aiÅ¡kiai nesutiko su juose nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Darbo ginčų komisija 2013-02-27 atsisakė nagrinėti jos reikalavimus, kadangi jų nagrinėjimas nepriskirtas Å¡iai komisijai, todėl V. K. kreipėsi į VDI Vilniaus teritorinį skyrių.

Pažymi, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja neskundė 2013-02-27 sprendimo, kuriame konstatuota, kad V. K. dėl galimo 2011-05-12 įvykio darbe buvo netekusi darbingumo, be to, pareiÅ¡kėja neskundė VDI Vilniaus teritorinio skyriaus 2013-03-26 sprendime padarytos iÅ¡vados, kad sanatorijos dviÅ¡alė komisija 2012-12-20 aktÄ surašė nesivadovaudama Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 15 p. reikalavimais. Pažymi, kad incidento aplinkybes tyrė ne vienas VDI darbuotojas, todėl 2013-05-17 tyrimo aktas yra iÅ¡samus ir pagrįstas.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundai iÅ¡nagrinėti, pateiktos iÅ¡vados, sudarančios sprendimo pagrindÄ .    Per teismo posėdį trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas. 2012-10-12 gydytoja V. K. kreipėsi į UAB „PuÅ¡yno kelias“ direktorių, informuodama ir praÅ¡ydama iÅ¡tirti 2011-05-12 įvykį darbe, kurio metu ji paslydusi krito ir susitrenkė deÅ¡inę veido pusę (1 t., b. l. 99-100).2012-12-07 UAB „PuÅ¡yno kelias“ direktoriaus įsakymu Nr. 12/625 buvo patvirtinta dviÅ¡alė komisija, kuri 2012-12-20 surašė aktÄ Nr. 01, nurodydama, kad 2011-05-12 įvykis nepripažįstamas nelaimingu atsitikimu darbe (1 t., b. l. 95-97).2013-01-17 V.

K., nesutikdama su 2012-12-20 aktu, kreipėsi į VDI Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijÄ (1 t., b. l. 51-54).2013-01-30, DviÅ¡alė komisija papildė 2012-12-20 aktÄ Nr. 01 (1 t., b. l. 98).2013-02-27 Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ atsisakyti nagrinėti V. K. praÅ¡ymÄ pripažinti 2011-05-12 įvykį nelaimingu atsitikimu darbe, kadangi tokių reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtas darbo ginčų komisijos kompetencijai (1 t., b. l. 64-68).2013-02-27 V. K. padavė skundÄ VDI Vilniaus teritoriniam skyriui, praÅ¡ydama panaikinti 2012-12-20 aktÄ (1 t., b. l. 56-59).2013-03-08 VDI Vilniaus teritorinis skyrius, nagrinėdamas V.

K. praÅ¡ymÄ ir nustatęs darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, surašė reikalavimÄ Nr. R1-0208-1268 UAB „PuÅ¡yno kelias“ direktoriui iki 2013-03-25 paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus (2 t., b. l. 36-37).2013-03-26 VDI Vilniaus teritorinis skyrius raÅ¡tu Nr. SD-4030 informavo V. K. apie Å¡ios teisę kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo dėl įvykio pripažinimo incidentu darbe (1 t., b. l. 69-71).2013-04-16 V. K. padavė skundÄ VDI, praÅ¡ydama iÅ¡ naujo iÅ¡tirti 2011-05-12 įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 61-63).2013-05-17 VDI, atlikusi UAB „PuÅ¡yno kelias“ patikrinimÄ , surašė tyrimo aktÄ , kuriame 2011-05-12 įvykis yra pripažintas incidentu, tačiau konstatuota, kad V.

K. nedarbingumÄ buvo praradusi ne dėl darbe patirtos traumos, bet dėl ligos (1 t., b. l. 90-93). Aktas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai bei V. K. susipažinti ir pastaboms pateikti (1 t., b. l. 25).2013-05-22 pareiÅ¡kėja grÄ Å¾ino nepasiraÅ¡ytÄ tyrimo aktÄ , nurodžiusi, kad aktas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų (1 t., b. l. 94); V. K. atsiuntė pastabas dėl akto turinio.2013-05-22 pareiÅ¡kėja padavė skundÄ VDI, praÅ¡ydama: panaikinti 2013-05-17 tyrimo aktÄ ir įpareigoti VDI tarnautojus suraÅ¡yti patvirtintos formos vienÄ iÅ¡ dokumentų dėl inspektavimo rezultatų (1 t., b. l. 35-36).2013-05-23 tyrimo aktas patikslintas pagal V.

K. pateiktas pastabas ir iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai ir V. K. (1 t., b. l. 87).2013-06-04 pareiÅ¡kėja papildė 2013-05-22 skundÄ VDI, praÅ¡ydama: panaikinti 2013-05-17 tyrimo aktÄ ir 2013-05-23 suraÅ¡ytÄ tyrimo akto papildymÄ , įpareigoti VDI tarnautojus suraÅ¡yti patvirtintos formos vienÄ iÅ¡ dokumentų dėl inspektavimo rezultatų, skubiai praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo institucijai dėl galimų VDI pareigÅ«nų nusikaltimų (1 t., b. l. 39-40).2013-06-12 VDI iÅ¡vadoje dėl pareiÅ¡kėjos skundo ir jo papildymo siÅ«loma skundų netenkinti ir administracinę procedÅ«rÄ baigti (1 t., b. l. 31-34). 2013-06-14 VDI sprendimu Nr. (37)SD-7973 pareiÅ¡kėjos skunde ir jo papildyme reikÅ¡tų praÅ¡ymų netenkino (1 t., b. l. 30).

Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl VDI 2013-06-14 sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl 2013-05-17 tyrimo akto ir 2013-05-23 papildyto tyrimo akto panaikinimo, teisėtumo. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 8 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius nagrinėja piliečių ir asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmų ir jų priimtų sprendimų teisėtumo. PareiÅ¡kėja ginčija vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai, reikÅ¡ti 2013-05-22 ir 2013-06-04 skunduose.Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje taisyklių, patvirtintų vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2011 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. V-168 (toliau – Taisyklės), 38 p. numatyta, kad praÅ¡ymai dėl atliktų inspektoriaus veiksmų/neveikimo nagrinėjami (tiriami) vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta administracine procedÅ«ra ir Å¡iomis Taisyklėmis tiek, kiek tai reglamentuoja tyrimo vykdymo eigÄ . Remiantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 str. 1 d., administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .

Pagal Å¡io įstatymo 34 str. 1 d., administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.Ginčijamu sprendimu užbaigta administracinė procedÅ«ra dėl pareiÅ¡kėjos skundų, kuriuose buvo praÅ¡oma pripažinti niekiniu, neturinčiu juridinės galios ir panaikinti nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo aktÄ , įpareigoti VDI pareigÅ«nus suraÅ¡yti patvirtintos formos dokumentÄ dėl inspektavimo rezultatų ir kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ dėl galimų VDI pareigÅ«nų nusikaltimų.

Vadovaujantis Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 str. 2 d., visi nelaimingi atsitikimai darbe, profesinės ligos privalo bÅ«ti iÅ¡tirti, tyrimo rezultatai suraÅ¡yti nustatytos formos dokumentuose ir užregistruoti Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos bei Profesinių ligų tyrimo ir apskaitos nuostatų nustatyta tvarka. Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 (toliau – Nuostatai), 7 p. nustatyta, kad iÅ¡tyrus nelaimingÄ atsitikimÄ , nustatomas jo ryÅ¡ys su darbu ir suraÅ¡omas N-1 formos nelaimingo atsitikimo darbe aktas (pagal 1 priedÄ ) arba N-2 formos nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbÄ (iÅ¡ darbo) aktas (pagal 2 priedÄ ).

Remiantis Nuostatų 12 p., nelaimingo atsitikimo tyrimo metu nustačius, kad asmuo mirė dėl ligos, nesusijusios su darbu, arba kad įvykis darbe nesusijęs su darbu, įvykio tyrimas nutraukiamas ir N-1 ar N-2 formos aktas nesuraÅ¡omas. Nelaimingi atsitikimai, nesusiję su darbu, yra įvykiai, kuriuos iÅ¡tyrus nustatoma, kad nukentėjusysis: sÄ moningai (tyčia) siekė, kad įvyktų nelaimingas atsitikimas; susižalojo ar mirė darydamas nusikalstamÄ veikÄ ; savavaliÅ¡kai be įmonės vadovo ar padalinio vadovo žinios dirbo sau (savo interesais); nukentėjo, kai prieÅ¡ jį buvo panaudotas smurtas, jeigu smurto aplinkybės ir motyvai nesusiję su darbu.

Remiantis Nuostatų 15 p., incidentai tiriami kaip lengvi nelaimingi atsitikimai darbe ir juos tiria komisijos ir asmenys, nurodyti Å¡ių Nuostatų 30 punkte. IÅ¡tyrus incidentÄ , suraÅ¡omas laisvos formos aktas. Incidento tyrimo akte turi bÅ«ti nurodytos jo aplinkybės ir priežastys, priemonės panaÅ¡iems incidentams iÅ¡vengti. Pagal Nuostatų 68 p., įmonės vadovui atsisakius organizuoti nelaimingo atsitikimo darbe tyrimÄ , darbuotojų atstovai, nukentėjęs asmuo arba jo atstovas ar jo Å¡eima apie tai praneÅ¡a Valstybinei darbo inspekcijai.

Valstybinė darbo inspekcija privalo skirti Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių nelaimingam atsitikimui darbe tirti. Pagal Nuostatų 78 p., Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius pagal Å¡iuos Nuostatus turi teisę tirti kiekvienÄ (taip pat lengvÄ ) nelaimingÄ atsitikimÄ , įvykusį darbe, neatsižvelgdamas į įmonės nuosavybės formÄ , rūšį ar veiklos pobÅ«dį. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal V. K. kreipimÄ si UAB „PuÅ¡yno kelias“ direktorius patvirtino dviÅ¡alę komisijÄ , kuri iÅ¡tyrė 2011-05-12 įvykį ir surašė 2012-12-20 tyrimo aktÄ (1 t., b. l. 95-97), papildytÄ 2013-01-30 (1 t., b. l. 98).

Teismo vertinimu, minėtas faktas įrodo, kad incidento tyrimas teisės aktų nustatyta tvarka buvo užbaigtas 2013-01-30. Vadovaujantis Nuostatų 73 p., nukentėjusysis arba jo atstovas pareiÅ¡kimÄ dėl lengvo nelaimingo atsitikimo darbe gali paduoti vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui per 2 mėnesius. V. K., nesutikdama su dviÅ¡alės komisijos aktu, nepraleisdama minėto termino, 2013-02-27 kreipėsi į VDI (1 t., b. l. 56-59).  Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir nurodytas teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad VDI, gavusi V.

K. skundÄ , vadovaudamasi Nuostatų 78 p., privalėjo jį tirti. Vadovaujantis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 2 d. 1 p., VDI inspektoriai, nustatę darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, Valstybinės darbo inspekcijos darbo reglamento nustatyta tvarka privalo suraÅ¡yti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimÄ , jame nurodyti nustatytus pažeidimus ir nustatyti laikÄ , per kurį minėti asmenys įpareigojami juos paÅ¡alinti.

Taigi tyrimo metu nustačius darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, 2013-03-08 suraÅ¡ytas reikalavimas Nr. R1 0208-1268 jiems paÅ¡alinti (2 t., b. l. 36-37), kurio pareiÅ¡kėja neskundė. NepaÅ¡alinus Å¡iuo reikalavimu nustatytų pažeidimų, gavus V. K. praÅ¡ymÄ pakartotinai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes, remiantis anksčiau minėtų teisės aktų nuostatomis, VDI kilo pagrindas pradėti tyrimÄ . Kaip minėta, pagal Nuostatų 78 p., VDI turi teisę tirti kiekvienÄ nelaimingÄ atsitikimÄ , įvykusį darbe, taip pat ir incidentÄ , kuris tiriamas kaip lengvas nelaimingas atsitikimas darbe.

Nesant Nuostatų 12 p. nurodytų priežasčių, dėl kurių 2011-05-12 incidentas gali bÅ«ti laikomas nelaimingu atsitikimu, nesusijusiu su darbu, VDI 2013-05-17 surašė incidento tyrimo aktÄ . Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato galimybės VDI panaikinti nelaimingo atsitikimo darbe (įskaitant ir lengvo, taigi ir incidento) tyrimo aktÄ . Remiantis Nuostatų 5 p., nustačius tyrimo pažeidimus, gali bÅ«ti vykdomas pakartotinis tyrimas. Taigi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl akto panaikinimo, nesant tam teisinių pagrindų, netenkintas pagrįstai, tuo tarpu klausimas dėl pakartotinio tyrimo vykdymo, pareiÅ¡kėja jokių argumentų skunde dėl to neteikia, todėl Å¡ioje byloje nenagrinėtinas, kaip nesusijęs su ginčo dalyku.

PareiÅ¡kėja skunduose prašė VDI įpareigoti VDI inspektorius suraÅ¡yti patvirtintos formos vienÄ iÅ¡ dokumentų dėl inspektavimo rezultatų. InspektavimÄ reglamentuoja Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str., kurio 4 d. nustatyta, kad VDI inspektoriai, atlikę inspektavimÄ ir nustatę darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų, nustatyta tvarka suraÅ¡o patvirtintos formos dokumentus (reikalavimÄ , protokolÄ , aktÄ , nutarimÄ ir kt.). AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯tvirtina VDI nuostatų, patvirtintų socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d.

įsakymu Nr. A1-316, 17 p. Nustatyta, kad VDI inspektoriai 2013-03-08 surašė reikalavimÄ Nr. R1 0208-1268 darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimams paÅ¡alinti (2 t., b. l. 36-37). Kitų pažeidimų inspektavimo metu nenustačius, pareiÅ¡kėjai pažeidimų nepaÅ¡alinus, pagrindo įpareigoti suraÅ¡yti kitÄ dokumentÄ dėl inspektavimo rezultatų nėra. Tuo tarpu incidento tyrimo aktas, vadovaujantis Nuostatų 15 p., suraÅ¡omas laisva forma. Kaip jau buvo minėta, incidento tyrimo aktų teisėtumas ir pagrįstumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

PareiÅ¡kėjos teigimu, 2013-05-17 suraÅ¡ytas tyrimo aktas skiriasi nuo 2013-05-23 papildyto akto varianto, dėl to pareiÅ¡kėja prašė VDI kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas. Nustatyta, kad 2013-05-17 pareiÅ¡kėjai bei V. K. buvo iÅ¡siųstas tos pačios dienos tyrimo aktas susipažinti ir pastaboms pateikti. PareiÅ¡kėja tyrimo aktÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, pastabų nepateikė, jokių kitų aplinkybių nenurodė, tuo tarpu V. K. Å¡ia teise pasinaudojo. Atsižvelgus į gautas pastabas, 2013-05-23 tyrimo aktas buvo patikslintas, t. y. suraÅ¡ytas galutinis akto variantas.

Pažymėtina, kad į ikiteisminio tyrimo įstaigas kreipiamasi Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir tokių veiksmų nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai, kaip nesusijusių su vieÅ¡ojo administravimo veikla. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad VDI ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo užbaigta administracinė procedÅ«ra, priėmė teisės aktų nustatytos kompetencijos ribose, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjusi tyrimo medžiagÄ , todėl sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o atlyginti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 11 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 5 d., kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Pagal to paties straipsnio 6 d., proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.             Pažymėtina, kad netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, buvo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens V. K., nesutikusios su pareiÅ¡kėjos reikalavimais, teisės. Todėl trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimÄ .

             CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 p. nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.             Trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų. V. K. byloje atstovavo advokatė Aurelija Puzinienė. Byloje pateiktas 2013-11-07 pinigų priėmimo kvitas dėl 1500 Lt už suteiktas teisines paslaugas šioje byloje.

Nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovė parengė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ ir atstovavo 2013-11-26 teismo posėdžio, trukusio 20 min., bei 2014-01-07 teismo posėdžio, trukusio 1 val. 23 min., metu.Rekomendacijų 8 punkte yra nustatyti rekomenduojami priteisti maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už atitinkamas (konkrečiai įvardytas) advokato teisinių paslaugų rÅ«Å¡is. Rekomendacijų 8.2 p. numato maksimalų taikytino koeficiento už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ â€“ 3, o Rekomendacijų 8.18 p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikytinÄ koeficientÄ â€“ 0,15.

Pagal Rekomendacijų 9 p., atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama, laikÄ iki 30 minučių atmetant.Pažymėtina, kad bendras atstovavimo laikas apvalinamas iki 2 val. ir maksimali priteistina suma siekia 300 Lt (150 x 2). Likusi praÅ¡oma priteisti 1200 Lt suma už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p. numatyto maksimalaus taikytino koeficiento už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ â€“ 3.Dėl nurodytų motyvų, V.

K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                                n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ skundÄ atmesti.Priteisti V.

K. iÅ¡ UAB sanatorijos „PuÅ¡yno kelias“ 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                Mefodija Povilaitienė             Ernestas Spruogis Nijolė SuÅ¡inskienė