50cd88d4-87dd-4d40-9b3d-b68c2d80577e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-15859-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14087-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2.; 2.9.3.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. M.,Valstybinės darbo inspekcijos atstovei R. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 str. 1 d. ir 1635 str. 1 d.,-n u s t a t ė:M.

M. 2016 rugsėjo 22 d., personalios įmonės (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – grožio salone (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. U. buvo susitarusi dėl darbo vietos, dėl darbo pobÅ«džio – manikiÅ«rininkės darbo, darbo užmokesčio – pusė minimalios algos, taip M. M., bÅ«dama atsakinga už įmonės veiklos organizavimÄ , netinkamai vykdė pareigas, neužtikrino, kad prieÅ¡ darbo pradžiÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka su R. U. bÅ«tų sudaryta darbo sutartis ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie R.

U. priėmimÄ . Be to, M. M. grožio salone (duomenys neskelbtini), kuriame įmonė teikia kirpimo ir manikiÅ«ro paslaugas, pajamoms apskaityti įrengtas elektroninis kasos aparatas Casio TK-800F, korpuso (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d., nepasiraÅ¡ytos vadovo įgalioto atsakingo asmens, neįklijuotos ir neįregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale.Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. savo kaltę padarius pažeidimus pripažino ir paaiÅ¡kino, kad darbuotoja R. atėjo į darbÄ pirmÄ dienÄ ir tuomet atėjo mokesčių inspekcijos tikrintojai.

Ji su R. sutarė, kad pirmÄ dienÄ ji pažiÅ«rės, ar jai patiks, ar sugebės. R. atliko darbines funkcijas - dažė blakstienas, pastarajai už tai sumokėjo. KitÄ dienÄ po VMI apsilankymo R. buvo įdarbinta. Jos buvo parašę dokumentÄ , kad R. vienÄ dienÄ pas jÄ pabandys dirbti, rodė tai VMI. Ant kasos aparatų buvo nepriklijuotos juostelės ir nepasiraÅ¡ytos.ATPK 413 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui už nelegalų darbÄ . Å i norma yra blanketinė, remiantis DK 98 str. nelegaliu darbu, be kita ko, yra laikomas darbas, kai yra darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, taip pat darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Pagal ATPK 413 str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys. ATPK 1635 str. 1 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, įmonės vadovams už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimÄ Ä¯monėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.M. M. kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinktų duomenų visuma.

Teismo posėdžio metu M. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nurodė, jog vienas asmuo vienÄ dienÄ dirbo, nesudarius darbo sutarties. Darbuotoja atliko darbines funkcijas – dažė blakstienas ir už tai gavo atlygį. Taip pat M. M. pripažino, kad ant kasos aparatų buvo nepriklijuotos juostelės ir jos nepasiraÅ¡ytos. Be visiÅ¡ko jos prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 20 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)FR1042-7276 (b. l. 4, 5), faktų fiksavimo pažyma 2016 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 6, 7), R.

U. 2016 m. rugsėjo 22 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad ji 2016 m. rugsėjo 22 d. dirbo manikiÅ«rininke pirmÄ darbo dienÄ , atliko blakstienų dažymÄ , gavo 5 eurus, sutartis nesudaryta, su salono savininke sutarė, kad keletÄ dienų parodys, kaip moka atlikti savo darbÄ , su M. M. susitarė, kad dirbs puse etato ir gaus pusę minimalios algos (b. l. 10).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad M. M., bÅ«dama personalios įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė, neužtikrino, kad R.

U. dirbtų sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį ir apie jos įdarbinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, taip ji pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. nuostatas, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 413 str. 1 d. Be to, M. M., bÅ«dama personalios įmonės (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrino, kad bÅ«tų pasiraÅ¡ytos vadovo įgalioto atsakingo asmens, įklijuotos ir įregistruotos kasos aparato kasos operacijų žurnale, taip ji pažeidė 2002 m. rugpjūčio 13 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtinto kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 18 p. reikalavimus, tokie jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 1635 str. 1 d.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ teismas įvertina pažeidimo pobÅ«dį – M. M. pažeidimas truko labai trumpÄ laiko tarpÄ , po patikrinimo pažeidimas buvo iÅ¡ karto paÅ¡alintas – pasiraÅ¡yta darbo sutartis, praneÅ¡ta apie R.

U. įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taigi, teismo vertinimu, atsižvelgus, kad M. M. pirmÄ kartÄ baudžiama už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ , pažeidimas buvo trumpalaikis, vienkartinio pobÅ«džio, todėl vertintina, kad padarytas pažeidimas neturi piktybiÅ¡kumo požymių. Ä®vertinama taip pat M. M. asmenybė – dirbanti, nėra duomenų apie tai, kad ji anksčiau bÅ«tų bausta už analogiÅ¡kų ar panaÅ¡ių pažeidimų padarymÄ , turi tik vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ .

M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BÅ«tent tokių aplinkybių visuma vertinama teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. ATP-1244-211/2015, ATP-225-851/2016, ATP-534-851/2016). Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti mažesnį baudos dydį nei ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus.

Tuo tarpu įvertinus padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 1635 str. 1 d., pobÅ«dį ir aukščiau nurodytas M. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, už ATPK 1635 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Teismo vertinimu tokių nuobaudų paskyrimas, atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, yra pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti Å¡iuo konkrečiu atveju – tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėja laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 str., 413 str. 1 d., 1635 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :M. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., dėl nelegalaus R. U. darbo, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .M.

M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1635 str. 1 d. skirti 72 (septyniasdeÅ¡imt dviejų) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, ir M. M. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16062602632.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str.1 d.).

Teisėja                                                                                                                                                         Rasa PaužaitėNuorašas tikras