50cbbeea-358b-4e38-b0be-406cc2343ca6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-686-117/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02482-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 126.3 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Paupio investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3139-661/2015 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB banko ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui akcinei bendrovei „Elektros kapitalas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Paupio investicijos“ ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo pagrįstumo. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui AB „Elektros kapitalas“, administratoriumi prašė skirti „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola bankui sudaro 1 080 460,36 Eur.Trečiasis asmuo, nepareikÅ¡iantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Paupio investicijos“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 93 352,55 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ AB „Elektros kapitalas“ dėl įmonės nemokumo, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teismas nurodė, kad pagal Ä®monių bankroto valdymo departamento duomenis, atsižvelgiant į administruojamų bankroto procedÅ«rų skaičių, darbuotojų, atliekančių bankroto procedÅ«ras, skaičių, pretendentų patirtį bei kvalifikacijÄ , optimalus krÅ«vis tenka UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, todėl sprendė Å¡iÄ Ä¯monę paskirti atsakovo bankroto administratoriumi.

Teismo nuomone, Å¡is kandidatas yra pajėgus tinkami, skaidriai, neÅ¡aliÅ¡kai atstovauti atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Paupio investicijos“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Admivita“.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, parinkdamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tik deklaratyviai iÅ¡dėstė argumentus, tačiau savo pasirinkimo visiÅ¡kai nemotyvavo. Motyvų nebuvimas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.Teismas, parinkdamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , iÅ¡ esmės iÅ¡skyrė Å¡iuos kriterijus:

1) vykdomų procedūrų skaičius;

2) darbuotojų, atliekančių bankroto procedūras, skaičius;

3) patirtis bei kvalifikacija, tačiau Å¡iuos rodiklius nustatė neteisingai ir tai lėmė netinkamo administratoriaus paskyrimÄ . Pagal Ä®monių bankroto baldymo departamento skelbiamus duomenis, teismo paskirtas administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbuotojai, kurių yra 10, Å¡iuo metu vykdo net 179 bankroto procedÅ«ras, vadinasi, kiekvienam darbuotojui vidutiniÅ¡kai tenka net po 17,9 įmonės, kas laikytina itin dideliu užimtumu. Be to, Å¡i įmonė Å¡iuo metu vykdo net 26 restruktÅ«rizavimo bylas, vadinasi kiekvieno darbuotojo užimtumas yra dar didesnis.

Teismo paskirto administratoriaus užimtumas yra toks didelis, kad jis nėra pajėgus tinkamai administruoti dar ir atsakovo bankrotÄ . Tuo tarpu UAB „Admivita“ užimtumas yra net 4 kartus mažesnis, nes Å¡iuo metu įmonėje dirba 11 bankroto administratorių, kuris bendrai vykdo 56 procedÅ«ras, o kiekvienam darbuotojui tenka po 5,09 įmonės.Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo pagrindinis turtas yra Vilniuje ir Klaipėdoje, o Å¡iose vietose apelianto siÅ«lomas administratorius vykdo savo veiklÄ , tuo tarpu teismo paskirto administratoriaus buveinė yra Kaune.

Å i aplinkybė svarbi, nes administravimo iÅ¡laidos tikėtina, kad bÅ«tų mažesnės, jei bankroto procedÅ«ras vykdytų tas administratorius, kurio buveinės vieta sutaptų su atsakovo. Apelianto siÅ«lomas kandidatas gali operatyviai ir mažesnėmis administravimo sÄ naudomis veikti didžiojoje atsakovo veiklos teritorijos dalyje ir taip užtikrinti tinkamesnį atsakovo bankroto procedÅ«rų vykdymÄ .Teismo paskirtas administratorius nepateikė įstatyminius reikalavimus atitinkančios deklaracijos, t. y.

UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, deklaruodama atitikimÄ Ä¯statymo keliamiems reikalavimams, nepatvirtino nesant ryÅ¡ių su atsakovo bylÄ nagrinėjančiu teisėju ir tai sukelia abejones dėl Å¡io administratorius Å¡aliÅ¡kumo ir suinteresuotumo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas DNB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįstas skundo teiginys, kad nutartis be motyvų, nes teismas aiÅ¡kiai nurodė motyvus, kuriais remiantis paskyrė bankroto administratorių.Apelianto argumentas, kad teismo paskirto administratoriaus pateikta deklaracija neatitinka teisės akte nustatytos formos, nepagrįstas.

Administratoriaus nurodoma deklaracija nėra privalomas pateikti teismui dokumentas, Å¡is dokumentas privalomai turi bÅ«ti pateiktas tik Ä®monių bankroto valdymo departamentui, kÄ banko pasiÅ«lytas administratorius ir padarė per elektroninę Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinę sistemÄ . Ä®monių bankroto valdymo departamentas, įvertinęs visÄ informacijÄ , kuria jis disponuoja teisės aktų nustatyta tvarka, pateikia teismui atsakymÄ dėl administratoriaus kandidatÅ«ros ir Å¡iuo atsakymu teismas vadovaujasi skirdamas administratorių.

Å iuo atveju, teismo paskirtas administratorius atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, kÄ patvirtina ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas.Bankroto administratorių užimtumo kriterijai vertinami kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis. Nenustačius Å¡aliÅ¡kumo, minėti kriterijai yra fakultatyvÅ«s ir nors teismo paskirto administratoriaus užimtumas yra didesnis, tai nesudaro pagrindo pakeisti bankroto administratorių. Be to, tinkamiausiai savo užimtumÄ gali įvertinti pats administratorius.Teismų praktikoje nurodoma, kad administratoriaus buveinės adresas yra fakultatyvus kriterijus ir nėra lemiantis ar suteikiantis pranaÅ¡umÄ .Nėra jokių įrodymų, kad paskirtas administratorius yra nekompetentingas.

Å is administratorius per visÄ veiklos laikotarpį neturėjo nuobaudų, o apelianto siÅ«lomas administratorius galimai netinkamai vykdo savo funkcijas, kÄ patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2800-553/2008.Teismo paskirtas administratorius yra sukaupęs didesnę patirtį, yra baigęs 716 bankroto procedÅ«rų, o apelianto siÅ«lomas kandidatas baigęs tik 47 procedÅ«ras ir net 5 darbuotojai nevykdo ir nevykdė nei vienos bankroto procedÅ«ros.Turi bÅ«ti atsižvelgta į banko, kaip vieno didžiausių kreditoriaus, nuomonę.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsakovo AB „Elektros kapitalas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Nagrinėjant bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi Ä®BÄ® redakcija, galiojusia iki 2015 m. sausio 1 d. Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-613/2014). Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę.

Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio sÄ raÅ¡o kriterijų, kuriais teismas turi vadovautis, paskirdamas įmonei bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Kiekvienu atveju teismas, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , turi įvertinti visumÄ bylos aplinkybių, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos siekiant, kad konkretaus administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas kuo sklandesniam ir operatyvesniam bankroto procedÅ«rų vykdymui.Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiÅ«lytos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Admivita“ bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (61, 86 b. l.), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (62, 87 b. l.), jų kandidatÅ«roms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas (127, 128 b.l.).

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratorių parinko įvertinęs pasiÅ«lytų administratorių užimtumÄ (vykdomų procedÅ«rų skaičių, darbuotojų, atliekančių bankroto procedÅ«ras skaičių), siÅ«lomų administratorių patirtį ir kvalifikacijÄ . Atsižvelgęs į Å¡iuos kriterijus, teismas sprendė, kad optimalus krÅ«vis tenka UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, todėl paskyrė Å¡iÄ Ä¯monę atsakovo administratoriumi.

Nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, apeliantas skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino siÅ«lomų bankroto administratorių darbo krÅ«vį bei nepagrįstai paskirto administratoriaus patirčiai suteikė prioritetÄ ir tai, apelianto nuomone, lėmė netinkamo administratoriaus paskyrimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentu sutinka.Kaip minėta, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs siÅ«lomų administratorių užimtumÄ , padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog optimalus krÅ«vis tenka UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Å«kio ministerijos duomenimis, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuriame dirba 9 darbuotojai, Å¡iuo metu vyko 157 bankroto procedÅ«ras. Taigi vienam administratoriui tenka apie 17,4 bankroto procedÅ«rų.

Be to, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teikia ir restruktÅ«rizavimo paslaugas, dėl to fizinių administratorių užimtumas dar labiau padidėja. Tuo tarpu apelianto siÅ«lomas administratorius UAB „Admivita“, kuriame dirba 11 darbuotojų, Å¡iuo metu vykdo 54 bankroto procedÅ«ras. Taigi vienam administratoriui tenka 4,9 bankroto procedÅ«ros. Akivaizdu, kad mažesnį užimtumÄ Å¡iuo atveju turi apelianto siÅ«lytas administratorius UAB „Admivita“.

Nors teismo paskirtas administratorius yra sukaupęs didesnę patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras (baigtos 729 bankroto procedÅ«ros) negu apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius (baigtos 47 bankroto procedÅ«ros), tačiau pažymėtina, kad didesnis užbaigtų bylų skaičius savaime nelemia administratoriaus kandidatÅ«ros prioritetiÅ¡kumo, nes prieÅ¡ingu atveju bankroto administratorius, kuris yra užbaigęs mažiau bankroto procedÅ«rų, negalėtų bÅ«ti paskirtas administruoti kitÄ Ä¯monę, jei konkuruotų kitas – daugiau bankroto procedÅ«rų užbaigęs bankroto administratorius ir tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiÅ¡kumÄ , iÅ¡kreiptų sÄ Å¾iningos konkurencijos principus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad abu administratoriai turi pakankamÄ patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras, siekdamas, kad bankroto administratoriaus paskyrimas maksimaliai užtikrintų kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , dėl mažesnio darbo krÅ«vio, kuris lemia realiÄ galimybę užtikrinti koncentruotÄ , ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , pripažįsta UAB „Admivita“ tinkamesne kandidatÅ«ra vykdyti atsakovo AB „Elektros kapitalas“ bankroto procedÅ«ras.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, naikintina ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirtina UAB „Admivita“.Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:              Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria akcinės bendrovės „Elektros kapitalas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.             Akcinės bendrovės „Elektros kapitalas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Admivita“ (j.a.k. 125841325, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA034, adresas Vilniaus m., Jogailos g. 7).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Danutė Milašienė