50cb68da-a5f1-49c0-8fa3-ca7571abe331 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1835-845/21 (S) Civilinio proceso Nr. 2-68-3-16558-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3; 2.6.6.2; 2.6.8.8; 3.1.7.6; 3.1.9; 3.2.4.11; 3.2.6.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius  Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant Deimantei Maigytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui adv. Edgarui Gaučiui, atsakovės ir trečiojo asmens atstovei adv. Linai AndriuÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Livedus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tarantinas“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Iglesija“.

Teismas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Livedus“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tarantinas“ 5660,51 Eur dydžio skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. tarp atsakovės UAB „Tarantinas“ ir pradinio kreditoriaus UAB „Igesija“ buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis, kuria atsakovė pagal atskirÄ pradinio kreditoriaus užsakymÄ Ä¯sipareigojo parduoti, o pradinis kreditorius pirkti juodųjų metalų gaminius: karkasus, lankstinius ir kitus gaminius, kurių kiekiai, kaina ir kitos sÄ lygos detalizuotos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Pažymėjo, jog 2018 m. lapkričio mėn. viduryje atsakovė informavo pradinį kreditorių, jog dėl žaliavos (juodojo metalo armatÅ«ros) trÅ«kumo, pagal pateiktus užsakymus neturi galimybės vykdyti 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2018-1102 dėl juodųjų metalų gaminių pardavimo. Pažymėjo, jog atsakovė ir pradinis kreditoriussudarė SusitarimÄ , kurio pagrindu pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovei parduoti juodojo metalo žaliavÄ â€“ armatÅ«rÄ , o atsakovė - apmokėti pradiniam kreditoriui už įsigytas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM SÄ skaitas - faktÅ«ras.

Remiantis minėtu susitarimu bei iÅ¡raÅ¡ytomis PVM SÄ skaitomis - faktÅ«romis pradinis kreditorius pardavė atsakovui juodojo metalo žaliavÄ â€“ armatÅ«rÄ , už bendrÄ - 40 041,61 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alis siejo tarpusavio įsipareigojimai, atsakovės įsiskolinimas pradiniam kreditoriui buvo įskaitomas 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 pagrindu, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis už parduotus juoduosius metalo gaminius.

Remiantis iÅ¡raÅ¡ytomis Å¡alių PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis bei atliktais mokėjimais, 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo skolinga 10 307,77 Eur pradiniam kreditoriui. Pažymėjo, jog 2019 m. sausio 29 d. tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo sudarytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo atsakovė patvirtino 10 307,77 Eur dydžio sumos įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui. 2019 m. vasario 18 d. pradinis kreditorius atliko atsakovei 2 400 Eur dydžio sumos avansinį mokėjimÄ , todėl remiantis 2019 m. sausio 29 d.

Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, iÅ¡raÅ¡ytomis PVM SÄ skaitomis-faktÅ«romis bei atliktu mokėjimu, atsakovės skola pradiniam kreditoriui sudarė 5 660,51 Eur. Nurodė, jog pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ žodžiu ragino atsakovę geranoriÅ¡kai sumokėti 5 660,51 Eur skolÄ ir 2019 m. kovo 31 d. pateikė AktÄ dėl skolų suderinimo Nr. 2019/03-1, kuriuo prašė patvirtinti, jog po užskaitymo 2019 m. kovo 31 d. atsakovė lieka skolinga UAB „Iglesija“ naudai 5 660,51 Eur sumÄ .

Nepaisant tai, atsakovė skolos nepadengė. 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 pagrindu, pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ perleido naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovei UAB „Livedus“ 5 660,51 EurskolÄ Ä¯ skolininkę - atsakovę UAB „Tarantinas“. Remiantis CK 6.109 straipsnio nuostatomis, naujasis kreditorius iÅ¡siuntė 2019 m. balandžio 19 d. atsakovei praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, pateikė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei geranoriÅ¡kai paprašė sumokėti 5 660,51 Eur skolÄ , tačiau atsakovė iki Å¡iol įsiskolinimo nepadengė.

Atsakovė UAB ,,Tarantinas” su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2019-03-31 dienai atsakovės skola pradiniam kreditoriui UAB „Iglesija“ 2018-11-05 Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 pagrindu sudarė 5 660,51 Eur; Å¡ios Sutarties 7.1. punktu Å¡alys, t. y. UAB „Tarantinas“ ir pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ sulygo, jog jos neturi teisės perduoti savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį tretiesiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alies sutikimo. Pažymėjo, jog atsakovė niekuomet nedavė sutikimo perduoti reikalavimo teisę į jÄ trečiai Å¡aliai, juo labiau tokios savo valios nepatvirtino raÅ¡tu.

Pabrėžė, jog atsakovei nebuvo žinoma aplinkybė apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovui iki ieÅ¡kinio gavimo dienos; tokio raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo į bylÄ nepateikė ir ieÅ¡kovė. Pažymėjo, jog 2019-04-20 tarp UAB „Tarantinas“ ir UAB „Iglesija“ sudarytu Susitarimu atsakovė įsipareigojo pagaminti produkcijÄ iÅ¡ UAB „Iglesija“ pateiktos juodųjų metalų žaliavos ir tokiu bÅ«du UAB „Iglesija“ fiksuos, kad atsakovės skolinis įsipareigojimas bus padengtas.

Tretysis asmuo UAB „Iglesija“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad kreditoriaus asmuo tiek atsakovei, tiek UAB „Iglesija“ turėjo esminę reikšmę ir šalims buvo žinoma, kad UAB „Iglesija“ piniginis reikalavimas negali būti perleistas trečiosioms šalims. Pažymėjo, jog tarp šalių susiklostė santykiai, kai UAB „Iglesija“ įsigijo ir pardavė atsakovei UAB „Tarantinas“ tik tokias medžiagas ir tik tokį kiekį, kuris buvo reikalingas Statybos rangos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Iglesija“ ir UAB „Adavas“, prisiimtų įsipareigojimų vykdymui.

UAB „Iglesija“ patvirtino, kad įsipareigojo vykdyti Statybos rangos sutartį, neturėdama finansinių galimybių įsigyti ir susimokėti už jai reikalingas medžiagas Statybos rangos sutartims vykdyti ir neturėjo finansinių galimybių susimokėti atsakovei už gaminius iÅ¡ Å¡ių medžiagų. Kitaip tariant, UAB „Iglesija“ prekių tiekimas atsakovei nebuvo savitikslis, o sÄ lygotas iÅ¡imtinai sudarytų Statybos rangos sutarčių vykdymui reikalingų specifinių gaminių ir pagaminimo paslaugų pirkimo, bÅ«tent iÅ¡ atsakovės. Taip pat atsikirtimus grindė tuo, kad 2018-10-17 UAB „Iglesija“ ir UAB „Adavas“ sudarė dvi Statybos rangos sutartis 1) Nr. ADV-R-PPR-18-10-60-IT dėl statybos rangos darbų atlikimo (Statybos rangos sutartis Nr.

1) ir ) ir Statybos rangos sutartį Nr. 2, ADV-R-PPR-18-10-61-IT. Å iomis sutartimis buvo susitarta atlikti statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), kuriose UAB „Iglesija“ buvo Rangovu, o UAB „Adavas“ - Užsakovu. Nurodytomis Statybos rangos sutartimis Rangovė UAB „Iglesija“ įsipareigojo pasiruoÅ¡ti darbų pradžiai, t. y. užsakyti medžiagas ir jas pateikti į objektÄ , tuo tarpu UAB „Iglesija“ neturėjo galimybės įsigyti medžiagų – iÅ¡ konkrečių parametrų armatÅ«ros pagaminti UAB „Adavas“ techninį darbo projektÄ atitinkančių metalinių karkasų.

Å i esminė aplinkybė dar prieÅ¡ sudarant abi 2018-10-17 Statybos rangos sutartis buvo atskleista UAB „Adavas“, kuriÄ pastaroji įmonė ir iÅ¡sprendė. Tuo tikslu buvo sudaryti du Susitarimai: 2018-10-26 buvo sudarytas Susitarimas Nr. ADV-B-PPR-18-10-64-IT tarp UAB „Iglesija“, UAB „Egivira“ ir UAB „Adavas“ (Susitarimas Nr. 1), kuriame nurodyta, kad UAB „Iglesija“ neturi finansinių pajėgumų mokėti UAB „Egivira“ už įsigyjamas medžiagas, todėl už jas Statybos rangos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu apmokės UAB „Adavas“; taip pat sudarytas 2018-11-02 Susitarimas Nr. ADV-B-PPR-18-10-67-IT tarp UAB „Iglesija“, UAB „Tarantinas“ ir UAB „Adavas“, kuriame nurodyta, kad Å¡is susitarimas sudaromas todėl, kad UAB „Iglesija“, Statybos rangos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu prisiėmusi įsipareigojimus tiekti medžiagas – finansinių pajėgumų Å¡iai prievolei vykdyti neturi, todėl už visus UAB „Iglesija“ įsigytus gaminius iÅ¡ UAB „Tarantinas“ apmokės UAB „Adavas“.

Pažymėjo, jog sudarytų Statybos rangos sutarčių ir Susitarimų kontekste, UAB „Iglesija“ iÅ¡ UAB „Egivira“ pagal 2018-11-09 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija EGV Nr. 29905, ir dvi 2018-11-22 PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras serija EGV Nr. 30140 ir 30170 įsigijo konkrečių parametrų armatÅ«ros žaliavÄ . Visose Å¡iose sÄ skaitose – faktÅ«rose esantis įspausdintas įraÅ¡as liudija, kad pagal SusitarimÄ Nr. ADV-B-PPR-18-10-64-IT pardavėjui UAB „Egivira“ apmoka UAB „Adavas“.

Pažymėtina, kad minimame Susitarime įtraukta sÄ lyga apie tai, kad prekės UAB „Iglesija“ gali bÅ«ti perduotos tik dalyvaujant mokėtojui UAB „Adavas“ (Susitarimo 11.2 punktas).UAB „Iglesija“ iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei sÄ skaitos faktÅ«ros, t.y. 2018-11-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija GLS Nr. 2018/002 ir 2018-11-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija GLS Nr. 2018-006 liudija, jog UAB „Iglesija“ pardavė atsakovei tas pačias iÅ¡ UAB „Egivira“ įsigytas medžiagas ir identiÅ¡kai už tÄ pačiÄ kainÄ .

Tai sudaro pagrindo manyti, kad Užsakovas UAB „Adavas“ prižiÅ«rėjo, kad UAB „Iglesija“ įsigytų ir parduotų atsakovei identiÅ¡kai tiek medžiagų, kiek yra reikalinga Statybos rangos sutarčių vykdymui, t.y. tarp UAB „Iglesija“ ir atsakovės UAB „Tarantinas“ nesusiformavo netikėti ar susitarimų pagrindų nekontroliuoti medžiagų pirkimo santykiai, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad UAB „Tarantinas“ vykdytas medžiagų žaliavos pirkimas buvo skirtas 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 su atsakove vykdymui - atsakovė pagal atskirÄ Pradinio kreditoriaus užsakymÄ Ä¯sipareigojo parduoti, o Pradinis kreditorius įsipareigojo pirkti juodųjų metalų gaminius: karkasus, lankstinius ir kitus gaminius, kurių kiekis, kaina ir kitos sÄ lygos bus detalizuojamos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose (Pirkimo – pardavimo sutarties 1 punktas).

Taigi tarp UAB „Iglesija“ ir UAB „Tarantinas“ nesusiformavo jokie kiti, su Susitarimu Nr. ADV-B-PPR-18-10-64-IT nesusiję pirkimo iš UAB „Iglesija“ santykiai, kaip teigia ieškovė. Pažymėjo, kad UAB „Iglesija“ iš atsakovės įsigijo gaminių už 54 793,06 Eur, o UAB „Iglesija“ pardavė metalo žaliavos už 40 041,61 Eur, už gaminius su UAB „Tarantinas“ pagal UAB „Iglesija“ rašytinius prašymus, pervesdamas 10 066,28 Eur, sumokėjo UAB „Adavas“.

Tokiu bÅ«du UAB „Iglesija“ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė, kad iÅ¡ UAB „Tarantinas“ yra laukiama metalo gaminių, o ne skolos už parduotÄ metalo žaliavÄ . Pabrėžė, jog atsakovė 5 660,51 Eurdydžio skolÄ UAB „Iglesija“ visiÅ¡kai padengė: skolos dalis 2405,52 Eur įskaityta pagal 2019-05-16 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija TRN001020, likusiai 3254,99 Eur dydžio skolos daliai atsakovė grÄ Å¾ino iÅ¡ UAB „Iglesija“ pirktÄ armatÅ«rÄ , 2019-11-04 už UAB „Iglesija“ atliko mokėjimÄ Sodrai 304,19 Eur sumai, bei 2019-12-20 kasos iÅ¡laidų kvitu Nr. 0176 iÅ¡mokėjo trÅ«kstamÄ 10,64 Eur sumÄ .

Taigi UAB „Iglesija“ neturėjo pagrindo šalims bendradarbiaujant, nepranešus UAB „Tarantinas“, parduoti trečiam asmeniui 5 660,51 Eur dydžio skolos į UAB „Tarantinas“. Taip pat nurodė, kad UAB „Iglesija“ akcininkui V. Z. tapo žinoma, kad vykdant Statybos rangos sutartis buvo konstatuoti defektai. 2019-04-08 V.Z. atleido L. B. iš UAB „Iglesija“ pareigų. Pažymėjo, jog UAB „Iglesija“ buhalterinės apskaitos registrus, pirminius apskaitos dokumentus bei sutartis L.

B.f V. Z. perdavė tik po 3 mėnesių. V. Z., neturint jokių UAB „Iglesija“ buhalterinės apskaitos ir kitų suvestinių dokumentų, jis nutarė skirti save Å¡ios įmonės vadovu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti įmonės padėtį ir tęsti veiklÄ .2019 m. gegužės mėn. į V. Z. kreipėsi atsakovės direktorė O. V., kuri informavo V.Z. apie tai, kad yra pagaminta eilė gaminių, t. y. metalo karkasų pagal su UAB „Iglesija“ pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. lapkričio 2 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02; taigi, V.

Z. priėmė gaminius pagal jam 2019-05-16 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , serija TRN Nr. 001020 už 2910,68 Eur, kuriuos ketino perduoti UAB „Adavas“ vykdydamas Statybos rangos sutartis, tačiau UAB „Adavas“ atstovas informavo V. Z. apie tai, kad yra suraÅ¡ytas defektų aktas ir kad gaminiai priimti nebus. Kadangi V. Z. apskaitos dokumentai nebuvo perduoti, Å¡ios reikÅ¡mingos informacijos jis nežinojo, todėl pagaminti gaminiai buvo palikti saugoti UAB „Tarantinas“ patalpose, kur yra iki Å¡iol.

Po to, kai V. Z. buvo perduoti UAB „Iglesija“ dokumentai, iÅ¡ UAB „Tarantinas“ gauti gaminiai buvo apskaityti UAB „Iglesija“ apskaitos registruose. Vykdant 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 sÄ lygas, 2019-12-20 UAB „Iglesija“ iÅ¡ UAB „Tarantinas“ buvo grÄ Å¾inta metalo žaliava pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ TRN Nr. 001311A už 2435,00 Eur. Taigi UAB „Tarantinas“ skolos, susidariusios vykdant 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 sÄ lygas, likutis – 314,83 Eur UAB „Iglesija“ buvo iÅ¡mokėtas kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 0176 bei mokėjimu už UAB „Iglesija“ SODRAI.

Pažymėjo, kad UAB „Iglesija“, vykdydama 2018-11-02 pirkimo – pardavimo sutartį UAB „Tarantinas“ buvo sumokėjusi avansu: 2018-12-28 - sumokėta 2600,00 Eur ir 2019-02-18 sumokėta 2400,00 Eur, tai patvirtina, kad UAB „Iglesija“ tikėjosi gauti metalo gaminius, pagamintos iÅ¡ visos patiektos metalo žaliavos, o UAB „Tarantinas“ - kad UAB „Iglesija“ lauks metalo gaminių iÅ¡ visos savo patiektos metalo žaliavos. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas netikėtai pateikė Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 papildymÄ , kuriuo įteisino eilę dokumentų.

Nurodė, kad apie Reikalavimo perleidimo sutarties sÄ lygas nebuvo žinoma nei UAB „Iglesija“, nei UAB „Tarantinas“. Atsakovei apie byloje keliamÄ ginÄÄ dėl skolos priteisimo pagal Reikalavimo perleidimo sutartį tapo žinoma tik teisme gavus ieÅ¡kinį. Iki bylinėjimosi pradžios atsakovė apie sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį nežinojo., apie tai nebuvo žinoma ir UAB „Iglesija“ vadovui V. Z. Pabrėžė, jog tarp UAB „Iglesija“ dokumentų su perduodamų dokumentų apyraÅ¡u metu – V.

Z. nebuvo perduotas 2021-03-03 į bylÄ pateiktas 2019-04-05 Reikalavimo perleidimo sutarties Papildymas. Kadangi Dokumentai su apyraÅ¡u V. Z. buvo perduoti 2019 m. gegužės mėn. pabaigoje, todėl pagrįstai tikėtina, kad papildymas, datuotas 2019-04-05 parengtas atgaline data. Taip pat nurodė, kad UAB „Iglesija“ su UAB „Adavas turėjo sudariusi Statybos Rangos sutartis, kurių vykdymui buvo kreiptasi į UAB „Tarantinas“ dėl metalinių karkasų gamybos tiekiant (parduodant) savo žaliavÄ .

Jokiam kitam tikslui UAB „Iglesija“ metalo karkasų neketino įsigyti ir apie tai UAB „Tarantinas“ buvo aiÅ¡kiai informuotas: UAB „Tarantinas“ buvo užtikrintas, kad iÅ¡ Å¡iai įmonei parduotos armatÅ«ros pagamintus karkasus pagal nurodytus matmenis tikrai įsigis UAB „Iglesija“. Taigi UAB „Iglesija“ suprato, kad reikalavimo, kylančio iÅ¡ sÄ skaitų- faktÅ«rų, kuriomis dokumentuotas metalo žaliavos pardavimas UAB „Tarantinas“, ji neturi teisės perleisti tretiesiems asmenims, nes pagal savo esmę toks reikalavimas Susitarimo nuostatomis buvo susijęs su 2018-11-02 pirkimo pardavimo sutarties vykdymu, pagal kuriÄ UAB „Iglesija“ įsipareigojo iÅ¡ UAB „Tarantinas“ įsigyti metalo gaminius, kurių gamybai pardavė metalo žaliavÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad UAB „Iglesija“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo į teisės į UAB „Tarantinas“ pagal iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.UAB „Iglesija“ pardavė UAB „Tarantinas“ medžiagas ne kaip savarankiÅ¡ko, tik tarp Å¡ių juridinių asmenų valios pagrindu sudaryto žodinio sandorio pagrindu, o vykdydama Statybos rangos sutartis ir SusitarimÄ , kuriame dalyvavo ir trečioji Å¡alis, t. y. UAB „Adavas“, ir kuriais UAB „Iglesija“ įsipareigojo neperleisti reikalavimo, kylančio iÅ¡ Å¡ių sutartinių dokumentų.

Kitaip tariant, UAB „Tarantinas“ negalėjo informuoti UAB „Iglesija“ 2018 m. viduryje apie neva paaiÅ¡kėjusį negalėjimÄ Ä¯sigyti medžiagų, nes medžiagų įsigijimo tvarka ir apmokėjimas už jas buvo aptarti Å¡alių sudarant 2018-11-02 Pirkimo – pardavimo sutartį ir žinant, kad visi gaminiai iÅ¡ UAB „Iglesija“ pateiktų medžiagų bus skirti pristatyti į statybos objektÄ pagal Statybos rangos sutartis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, reiÅ¡kiamas 2019 m. balandžio 4 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 pagrindu, kuria pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ naujajam kreditoriui, ieÅ¡kovei UAB „Livedus“, perleido 5 660,51 Eur sumos reikalavimo teisę į skolininkę atsakovÄ UAB „Tarantinas“ yra nepagrįstas, nes vertinant 2018-11-02 Pirkimo – pardavimo sutartį, Å¡alys tÄ pačiÄ dienÄ sudarė SusitarimÄ dėl įsipareigojimų vykdymo ir atitinkamai atsiskaitymo tvarkos; todėl UAB „Iglesija“ kaip kreditoriaus asmuo UAB „Tarantinas“ turėjo esminę reikÅ¡mę, kas ir buvo abiejų Å¡ių Å¡alių sutarta draudžiant reikalavimo teisės perleidimÄ be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių sutikimo.

IeÅ¡kovė pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad pastaroji, po vadovo pasikeitimo, atliko veiklos dokumentų inventorizacijÄ ir nustatė, jog prie ginčo 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04- 1 (toliau – Sutartis), 2019 m. balandžio 5 d. tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės buvo sudarytas 2019 m. balandžio 5 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 Papildymas Nr. 1 (toliau – Papildymas), kurio pagrindu, Å¡alys susitarė pakeisti Sutarties 1 punktÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip:

„UAB „Tarantinas“, skolininkas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už įsigytas prekes – juodojo metalo žaliavÄ (armatÅ«rÄ ) – pagal pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-11-19 GLS Nr. 2018/002 ir 2018-11-30 GLS Nr. 2018/006“. Å is Sutarties Papildymas neginčijamai patvirtina, jog prievolė, iÅ¡ kurios kildinama reikalavimo teisė yra atskiras 2018 m. lapkričio 19 d. sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris dėl juodojo metalo žaliavos (armatÅ«ros) pardavimo pagal 2018-11-19 ir 2018-11-30 PVM sÄ skaitas faktÅ«rasbei paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes, jog trečiojo asmens UAB „Iglesija“ ir atsakovės UAB „Tarantinas“ 2018 m. lapkričio 19 d. sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris yra2018 m. lapkričio 2 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 dėl juodojo metalo gaminių pirkimo ir/ar 2018 m. spalio 17 d. Statybos rangos sutarties Nr. ADV-R-PPR-18-10-61-IT sudedamoji dalis; pabrėžė, jog trečiasis asmuo UAB „Iglesija“ patvirtino, jog atsakovė su pradiniu kreditoriumi yra neatsiskaičiusi bÅ«tent už parduotÄ juodojo metalo žaliavÄ (armatÅ«rÄ ). Pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 19 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Iglesija“ ir atsakovės buvo sudarytas atskiras žodinis pirkimo-pardavimo sandoris, kurio pagrindu, pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ įsipareigojo atsakovei parduoti juodojo metalo žaliavÄ â€“ armatÅ«rÄ , o atsakovė - apmokėti už įsigytas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ už parduotÄ metalo žaliavÄ atsakovei įteikė 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GLS Nr. 2018/002 – 18 976,72 Eur dydžio sumai bei 2018 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija GLS Nr. 2018/006 – 21 064,89 Eur dydžio sumai, kurių pagrindu, pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ įgijo 40 041,61 Eur dydžio sumos reikalavimo teisę į atsakovę. Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, kad prievolė, iÅ¡ kurios kilo reikalavimo teisė, atsirado iÅ¡ atskiro UAB „Iglesija“ ir UAB „Tarantinas“ sudaryto sandorio dėl juodojo metalo žaliavos – armatÅ«ros pardavimo.

Atsakovė papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad kreditoriaus UAB „Iglesija“ asmuo atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę ir buvo žinoma, kad UAB „Iglesija“ piniginis reikalavimas negali bÅ«ti perleistas trečiosioms Å¡alims, tai iÅ¡plaukė iÅ¡ UAB „Tarantinas“ ir UAB „Iglesija“ bendradarbiavimo. 2018-10-17 UAB „Iglesija“ ir UAB „Adavas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ADV-RPPR-18-10-61-IT dėl statybos rangos darbų atlikimo. Pagal Å¡iÄ Sutartį, UAB „Iglesija“ buvo vadinama Rangovu, o UAB „Adavas“ - Užsakovu.

Å ios Statybos rangos sutarties pagrindu, t. y. tam, kad įgyvendintų Statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, UAB „Iglesija“ suderino ir 2018 m. lapkričio 2 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02 su atsakove, kurios pagrindu, atsakovė pagal atskirÄ pradinio kreditoriaus užsakymÄ Ä¯sipareigojo parduoti, o Pradinis kreditorius įsipareigojo pirkti juodųjų metalų gaminius: karkasus, lankstinius ir kitus gaminius, kurių kiekis, kaina ir kitos sÄ lygos bus detalizuojamos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose (Pirkimo – pardavimo sutarties 1 punktas).

Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad po to, kai buvo sudaryta Å¡i pirkimo – pardavimo sutartis, neva 2018 m. lapkričio mėn. viduryje, atsakovė informavo pradinį kreditorių UAB „Iglesija“ apie tai, jog dėl žaliavos (juodojo metalo armatÅ«ros) trÅ«kumo, pagal pateiktus užsakymus neturigalimybės vykdyti 2018 m. lapkričio 2 d. sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties dėl juodųjų metalų gaminių pardavimo, ieÅ¡kovė apie tokį informavimÄ Ä¯rodymų nepateikė. Pabrėžė, kad 2018 m. lapkričio 2 d., kai buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis, UAB „Iglesija“ (vadinama Pirkėju), kartu su atsakove (vadinama Pardavėju) ir UAB „Adavas“ (vadinama Mokėtoju), atsižvelgdamos į abipusius pasižadėjimus ir,bÅ«damos teisiÅ¡kai susaistytos, sudarė SusitarimÄ Nr. ADV-B-PPR18-10-67-IT.

Susitarime šalys nurodė, kad UAB „Adavas“ ir UAB „Iglesija“ 2018-10-17 yra sudariusios Statybos rangos sutartį Nr. ADV-R-PPR-18-10-61-IT dėl rangos darbų atlikimo; UAB „Iglesija“, vykdydama prisiimtus įsipareigojimus bendrovei „Adavas“, su atsakove yra sudariusi pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02 (toliau – Medžiagų tiekimo sutartis), kurios pagrindu yra perkamos medžiagos, reikalingos vykdyti darbus pagal Statybos rangos sutartį; UAB „Iglesija“ neturi finansinių pajėgumų mokėti atsakovei už įsigyjamas medžiagas;

UAB „Iglesija“ pageidauja, kad UAB „Adavas“, esant Å¡iame susitarime numatytoms sÄ lygoms, atsiskaitytų su atsakove pagal Medžiagų tiekimo sutarties pagrindu UAB „Iglesija“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, nevirÅ¡ijant Å¡iame Susitarime nurodytos sumos ir sutiko, jog UAB „Adavas“ sumokėtos/mokėtinos UAB „Tarantinas“ sumos dydžiu bÅ«tų mažinami mokėjimai UAB „Iglesija“ pagal Statybos rangos sutartį. Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių, t. y.

UAB „Iglesija“ ir UAB „Tarantinas“ susiklostė santykiai, kai UAB „Iglesija“ įsigijo ir pardavė atsakovei tik tokias medžiagas ir tik tokį kiekį, kuris buvo reikalingas Statybos rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Tai reiškia, jog UAB „Iglesija“ įsipareigojo vykdyti Statybos rangos sutartį, neturėdama finansinių galimybių įsigyti ir susimokėti už jai reikalingas medžiagas sutarčiai vykdyti, nei turėdama finansinių galimybių susimokėti atsakovei už gaminius iš šių medžiagų.

Tai patvirtina Å¡ios reikÅ¡mingos aplinkybės: Susitarime nurodyta, kad Prekės gali bÅ«ti perduodamos UAB „Iglesija“ tik dalyvaujant UAB „Adavas“ atstovui (Susitarimo 10.5 punktas); medžiagas, kurias UAB „Iglesija“ pardavė atsakovei iÅ¡raÅ¡ant 2018-11-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. GLS Nr. 2018/002, UAB „Iglesija“ įsigijo 2018-11-09, t. y. prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡ UAB „Egivira“ (PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. EGV 29905 pagrindu) ir kurioje iÅ¡ anksto buvo nurodytas mokėtojas UAB „Adavas“.

Juolab, kad UAB „Iglesija“, reikalingas medžiagas gaminiams, kurių pagaminti prašė atsakovės, įsigijo iÅ¡ UAB „Egivira“ ir jas pardavė atsakovei už identiÅ¡kai tÄ pačiÄ sumÄ . Pasak atsakovės, nurodytu Susitarimu Å¡alys įsipareigojo be atskiro raÅ¡ytinio kitų Å¡alių pritarimo neperleisti savo teisių ir pareigų pagal šį SusitarimÄ . Taigi, UAB „Iglesija“ pardavė atsakovei medžiagas ne žodinio sandorio pagrindu, o vykdydama Statybos rangos sutartį ir SusitarimÄ , kuriame dalyvavo ir trečioji Å¡alis, t. y.

UAB „Adavas“, ir kuriai UAB „Iglesija“ įsipareigojo neperleisti reikalavimo, kylančio iÅ¡ Å¡ių sutartinių dokumentų. Kitaip tariant, atsakovė negalėjo informuoti UAB „Iglesija“ 2018 m. viduryje apie neva paaiÅ¡kėjusį negalėjimÄ Ä¯sigyti medžiagų, nes medžiagų įsigijimo tvarka ir apmokėjimas už jas buvo aptarti Å¡alių jau 2018-11-02 sudarant Pirkimo – pardavimo sutartį ir žinant, kad visi gaminiai iÅ¡ UAB „Iglesija“ pateiktų medžiagų bus skirti pristatyti į statybos objektÄ pagal Statybos rangos sutartį.

Atitinkamai atsakovė įsigijo iÅ¡ UAB „Iglesija“ medžiagas ne kitai veiklai, o iÅ¡imtinai tam, kad iÅ¡ pateiktų medžiagų pagamintų produkcijÄ (karkasus) ir jÄ parduotų UAB „Iglesija“, už kuriÄ atsiskaitys UAB „Adavas“. Tokiu bÅ«du paaiÅ¡kinama, kad UAB „Iglesija“, kaip UAB „Tarantinas“ kreditoriaus asmuo, atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę, nes atsakovė nesiekė įsigyti iÅ¡ UAB „Iglesija“ didesnį, nei UAB Iglesija“ užsakymui įvykdyti reikalingÄ kiekį konkrečių medžiagų; todėl turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį už įsigytas medžiagas atsiskaityti gaminiais arba tas medžiagas grÄ Å¾inti.

Tokiu būdu ieškovės ieškinys, reiškiamas 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 pagrindu, kuria pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ naujajam kreditoriui – ieškovei perleido 5 660,51 Eurdydžio sumos reikalavimo teisę į skolininkę - atsakovę yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018-10-17 UAB „Iglesija“ ir UAB „Adavas“ sudarė Statybos rangos sutartis Nr. ADV-R-PPR-18-10-60-IT ir Nr. ADV-R-PPR-18-10-61-IT, kuriomis sulygo dėl statybos rangos darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini); pagal Sutartis UAB „Iglesija“ veikė kaip rangovas, o UAB „Adavas“ – kaip užsakovas. Nurodytomis Statybos rangos sutartimis rangovė UAB „Iglesija“ įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus bei perduoti juos užsakovui, o užsakovas – darbus priimti ir sumokėti jų kainÄ (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos).

Taip pat nustatyta, jog 2018-10-26 tarp trečiojo asmens UAB „Iglesija(pirkėjo) ir UAB „Egivira“ (pardavėjo) buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. EGV-P-18/10/26-310, kuria pardavėjas įsipareigojo parduoti jam priklausančias prekes, o pirkėjas – jas nupirkti. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018-10-26 buvo sudarytas triÅ¡alis Susitarimas Nr. ADV-B-PPR-18-10-64-IT tarp UAB „Iglesija“, UAB „Egivira“ ir UAB „Adavas“, kuriame nurodyta, kad UAB „Iglesija“ (pirkėjas), UAB „Egivira“ (pardavėjas) ir UAB „Adavas“ (mokėtojas) susitarė, jog mokėtojas apmokės pardavėjui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o pirkėjas įsipareigojo pardavėjo perduotas medžiagas naudoti tikvykdant Statybos rangos sutartyje numatytus darbus (Susitarimo 1 p.).

Susitarimo preambulėje Å¡alys nurodė, jog veikia 2018-10-17 Statybos rangos sutarčių ir 2018-10-22 statybos rangos sutarties bei2018-10-26 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. EGV-P-18/10/26-310 pagrindais;taip pat pažymėjo, jog pirkėjas neturi finansinio pajėgumo mokėti pardavėjui UAB „Egivira“ už įsigyjamas medžiagas ir jis pageidauja, kad mokėtojas UAB „Adavas“ atsiskaitytų su pardavėju pagal pirkėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas; mokėtojas sutiko už pirkėjo įsigytas medžiagas mokėti pardavėjui.2018-11-09 sÄ skaita – faktÅ«ra EGV Nr. 29905 ir dvi 2018-11-22 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros EGV Nr. 30140 ir Nr. 30170 patvirtina, jog UAB „Iglesija“ iÅ¡ UAB „Egivira“ įsigijo armatÅ«ros žaliavÄ , nurodant visose sÄ skaitose – faktÅ«rose, kad pardavėjui UAB „Egivira“ pagal SusitarimÄ Nr. ADV-B-PPR-18-10-64-IT apmoka mokėtojas UAB „Adavas“.

Taip pat byloje nustatyta, jog siekiant įvykdyti aukščiau nurodytas Statybos rangos sutartis, tretysis asmuo UAB „Iglesija“ 2018 m. lapkričio 2 d. sudarė su atsakove UAB „Tarantinas“ Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02, kurios pagrindu, atsakovė įsipareigojo pagal atskirÄ trečiojo asmens UAB „Iglesija“ užsakymÄ parduoti, otretysis asmuo – pirkti juodųjų metalų gaminius: karkasus, lankstinius ir kitus gaminius, kurių kiekis, kaina ir kitos sÄ lygos detalizuojamos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Sutarties 7.1 punktu Å¡alys sulygo, jog neturi teisės perduoti savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį tretiesiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko kitos Å¡alies sutikimo.Nustatyta, jog 2018-11-02 UAB „Iglesija“ (pirkėjas), atsakovė (pardavėjas) ir UAB „Adavas“ (mokėtojas) sudarė triÅ¡alį SusitarimÄ Nr. ADV-B-PPR-18-10-67-IT, kuriame nurodė, jog veikia 2018-10-17 Statybos rangos sutarčių ir 2018-10-22 statybos rangos sutarties pagrindais; pirkėjas, vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus mokėtojui su pardavėju yra sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02, kurios pagrindu perkamos medžiagos, reikalingos vykdyti darbus pagal Statybos rangos sutartį; nurodyta, jog pirkėjas neturi finansinio pajėgumo mokėti pardavėjui už įsigytas medžiagas, todėl pirkėjas pageidauja, kad mokėtojas atsiskaitytų su pardavėju pagal sÄ skaitas ir sutiko, jog mokėtojo sumokėtos sumos dydžiu pardavėjui bÅ«tų mažinami mokėjimai pirkėjui pagal Statybos rangos sutartį.

IÅ¡ byloje esančio 2019-03-31 skolų suderinimo akto, sudaryto tarp atsakovės ir trečiojo asmens, matyti, jog atsakovės skola sudarė 5660,51 Eur. Taip pat byloje nustatyta, jog 2019-04-04 UAB „Iglesija“ (pradinis kreditorius) sudarė su ieÅ¡kove UAB „Livedus“ (naujasis kreditorius) Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2019-04/04-1, kuria pradinis kreditorius perleido į atsakovę UAB „Tarantinas“ naujam kreditoriui 5660,51 Eur skolÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02.

Taip pat byloje esantys duomenys liudija, jog UAB „Iglesija“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovė UAB „Livedus“ sudarė 2019-04-05 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 papildymÄ Nr. 1, kuriuo iÅ¡ esmės pakeitė skolos atsiradimo pagrindÄ ir nurodė, jog atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už įsigytas prekes – juodojo metalo žaliavÄ (armatÅ«rÄ ) – pagal pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2018-11-19 GLS Nr. 2018/002 ir 2018-11-30 GLS Nr. 2018/006; taip pat papildė Sutarties 2 punktÄ , detalizuodami perduotinus dokumentus, patvirtinančius Reikalavimo teisės egzistavimÄ .

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1, kuria pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ perleido naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovei UAB „Livedus“ 5 660,51 Eur skolÄ Ä¯ atsakovę UAB „Tarantinas“. IeÅ¡kovė teigė, jog 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleistas reikalavimas į atsakovę, kuris kilo iÅ¡ žodinio susitarimo, tai patvirtina 2018-11-19 ir 2018-11-30 sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Tuo tarpu atsakovė nurodė, jog prievolė sumokėti 5660,51 Eur UAB „Iglesija“ kilo iÅ¡ 2018-11-02 Pirkimo-pardavimo sutarties ir neigė žodinės sutarties sudarymo faktÄ . Pasak atsakovės, 2018-11-02 Sutartis draudė perleisti reikalavimÄ tretiesiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alies sutikimo; teigė, jog pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ neturėjo atsakovės sutikimo dėl reikalavimo perleidimo pagal 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2019/04/04-1.

Sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , svarbu nagrinėjamoje byloje nustatyti prievolės, kuri perleista ginčo reikalavimo perleidimo sutartimi, pagrindÄ , o bÅ«tent, kokie konkrečiai teisiniai santykiai buvo skolos, kuri perleista ginčo 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2019/04/04-1 pagrindu, ir, ar pagal jų esmę reikalavimo nebuvo draudžiama perleisti. IÅ¡analizavus ir įvertinus 2018-10-17 Statybos rangos sutartis Nr. ADV-R-PPR-18-10-60-IT ir Nr. ADV-R-PPR-18-10-61-IT, sudarytas tarp UAB „Iglesija“ ir UAB „Adavas“, 2018-10-26 triÅ¡alį SusitarimÄ Nr. ADV-B-PPR-18-10-64-IT, sudarytÄ tarp UAB „Iglesija“, UAB „Egivira“ ir UAB „Adavas“ santykyje su 2018 m. lapkričio 2 d.Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2018-11-02 ir 2018-11-02 triÅ¡aliu Susitarimu Nr. ADV-B-PPR-18-10-67-IT, - teismas sprendžia, jog 2018-11-02 Sutartis ir Susitarimas buvo sudaryti tikslu vykdyti Statybos rangos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.

Svarbu, jog triÅ¡aliuose Susitarimuose akcentuota, jog Å¡alys veikia 2018-10-17 Statybos rangos sutarčių ir 2018-10-22 statybos rangos sutarties pagrindais; taip pat sulygta, jog UAB „Iglesija“, kaip pirkėjas, vykdydamas prisiimtus įsipareigojimus mokėtojui su pardavėju yra sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02, kurios pagrindu perkamos medžiagos, reikalingos vykdyti darbus pagal Statybos rangos sutartį; nurodyta, jog pirkėjas neturi finansinio pajėgumo mokėti pardavėjui už įsigytas medžiagas, todėl pirkėjas pageidauja, kad mokėtojas atsiskaitytų su pardavėju pagal sÄ skaitas ir sutiko, jog mokėtojo sumokėtos sumos dydžiu pardavėjui bÅ«tų mažinami mokėjimai pirkėjui pagal Statybos rangos sutartį.

Taigi, UAB „Iglesija“ ir atsakovės prisiimti įsipareigojimai 2018-11-02 Sutartimi ir Susitarimu negali bÅ«ti aiÅ¡kinami atsietai nuo Statybos rangos sutartimis prisiimtų pareigų; 2018-11-02 Susitarimai yra vertintini kaip statybos rangos teisinių santykių sudėtinė dalis. Nurodytų susitarimų turinys ir tikslai liudija, jog UAB „Iglesija“ pardavė atsakovei medžiagas, vykdydama Statybos rangos sutartis ir triÅ¡alį SusitarimÄ , kuriame dalyvavo ir trečioji Å¡alis, todėl pripažinti, jog atsakovės skola bendrovei „Iglesija“ kilo iÅ¡ žodinio susitarimo, nėra faktinio pagrindo; aiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, taip kaip teigia ieÅ¡kovė, bÅ«tų paneigtas ne tik susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dis, bet ir Å¡alių valia, jų tikrieji tikslai bei ketinimai, kurių Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė savo susitarimais.

Nors ieÅ¡kovė teigė, jog atsakovė 2018 m. viduryje buvo nepajėgiįsigyti medžiagų, įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius nepateikė. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2018-11-19 GLS Nr. 2018/002 ir 2018-11-30 GLS Nr. 2018/006, - savaime nepatvirtina fakto, jog atsakovė buvo nepajėgi vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Be to, teismas negali ignoruoti konstatuotų faktų apie tai, jog UAB „Iglesija“ iÅ¡rašė atsakovei 2018-11-19 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GLS Nr. 2018/002 ir 2018-11-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GLS Nr. 2018-006, iÅ¡ kurių turinio matyti, jog UAB „Iglesija“ pardavė atsakovei tas pačias iÅ¡ UAB „Egivira“ įsigytas medžiagas (tai patvirtina ir 2018-11-22 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra EGV Nr. 30140).

Tai tik pagrindžia, jog nurodytų medžiagų įsigijimas ir atsiskaitymas už jas buvo kilęs iÅ¡ Statybos rangos sutarčių; todėl spręstina, jog įsipareigojimai tarp atsakovės ir trečiojo asmens kilo pagal 2018 m. lapkričio 2 d. Pirkimo – pardavimo sutartį, kuri buvo susijusi su Susitarimu Nr. ADV-B-PPR-18-10-64-IT, o ne iÅ¡ žodinio susitarimo kaip teigė ieÅ¡kovė. Konstatuota, jog pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018-11-02, atsakovė įsipareigojo pagal atskirÄ trečiojo asmens užsakymÄ parduoti, otretysis asmuo – pirkti juodųjų metalų gaminius: karkasus, lankstinius ir kitus gaminius, kurių kiekis, kaina ir kitos sÄ lygos detalizuojamos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

Sutarties 7.1 punktu Å¡alys sulygo, jog neturi teisės perduoti savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį tretiesiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko kitos Å¡alies sutikimo.Atsakovė, remdamasi Å¡ia Sutarties nuostata ir ginčijo 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 2019/04/04-1, teigdama, jog UAB „Iglesija“, kaip UAB „Tarantinas“ kreditoriaus asmuo, atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę, nes atsakovė nesiekė įsigyti iÅ¡ UAB „Iglesija“ didesnį, nei UAB Iglesija“ užsakymui įvykdyti reikalingÄ kiekį konkrečių medžiagų ir turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį už įsigytas medžiagas atsiskaityti gaminiais arba tas medžiagas grÄ Å¾inti.Vertinant Å¡iuos atsakovės teiginius, svarbu įvertinti nustatytas faktines aplinkybes apie tai, jog UAB „Iglesija“, vykdydama 2018-11-02 pirkimo – pardavimo sutartį atsakovei, buvo sumokėjusi avansÄ : 2018-12-28 - 2600,00 Eur ir 2019-02-18 - 2400,00 Eur; tokio pobÅ«džio duomenys liudija, jog UAB „Iglesija“ siekė gauti metalo gaminius, o atsakovė turėjo lÅ«kestį, jog UAB „Iglesija“ lauks metalo gaminių iÅ¡ visos savo patiektos metalo žaliavos.

Taigi, tokio pobÅ«džio aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog Å¡alys nesiekė atsiskaitymo pinigais, nes esant atsakovės įsiskolinimui, UAB „Iglesija“ nebÅ«tų didinusi skolos ir atlikusi avansinių mokėjimų; be to, avansiniai mokėjimai, esant nepadengtai atsakovės skolai, tik patvirtina, jog atsakovė su UAB „Iglesija“ siekė atsiskaityti iÅ¡imtinai gaminiais iÅ¡ armatÅ«ros, o ne likti skolinga pinigais. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja pačios UAB „Iglesija“ finansiniai sprendimai, nes atsakovei esant skolingai, UAB „Iglesija“ padidino pastarosios skolÄ ,sumokėdama avansus.

Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog atsakovės skolosbendrovei „Iglesija“ pagrindas buvo avansiniai mokėjimai už metalo gaminius, kurie turėjo bÅ«ti tiekiami pagal 2018 m. lapkričio 2 d. Pirkimo - pardavimo sutartį; tuo tarpu kildinti atsakovės skolÄ iÅ¡ žodinio 2018 m. lapkričio 19 d. pirkimo – pardavimo sandorio, - nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo; prieÅ¡ingai – bÅ«tų paneigta sutartinių santykių esmė ir tikroji Å¡alių valia, iÅ¡plaukianti iÅ¡ Statybos rangos sutarčių ir triÅ¡alių susitarimų.

Be to, Å¡ios bylos kontekste svarbu pabrėžti, kad teismas nenustatė žodinio susitarimo, kaip tokio fakto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė kildina savo skolÄ . Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina atsakovės teiginius, jog kreditoriaus asmuo jai turėjoesminę reikÅ¡mę dėl susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«džio tarp Å¡alių, juolab, kad tai Å¡alys patvirtino ir Sutarties 7.1 punktu, sulygdamos, jog jos neturi teisės perduoti savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį tretiesiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko kitos Å¡alies sutikimo.Be to, UAB „Tarantinas“ ir UAB „Iglesija“, 2018-11-02 sudariusios Pirkimo – pardavimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ sudarė ir SusitarimÄ dėl įsipareigojimų vykdymo ir atsiskaitymo tvarkos.

Tai tik patvirtina, kad UAB „Iglesija“, kaip kreditoriaus asmuo, atsakovei turėjo esminę reikÅ¡mę; juolab, kad tai iÅ¡plaukia ir iÅ¡ abiejų Å¡alių sulygto susitarimo, uždraudžiant reikalavimo teisės perleidimÄ be raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių sutikimo. Pažymėtina, kad prievolės pagrindu 2019 m. balandžio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartyje nurodyta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2018-11-02; tačiau aukščiau nustatytos aplinkybės liudija, jog pagal 2018-11-02 Sutartį atsakovei nekilo pareiga atlikti mokėjimuspradiniam kreditoriui (tai lėmė sutartinių teisinių santykių pobÅ«dis).

Vadinasi, Å¡i Sutartis negalėjo bÅ«ti aptariamos prievolės pagrindu, be to, pagal Å¡iÄ Sutartį buvo galimas reikalavimo perleidimas tik esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių sutikimui. Akivaizdu, jog tokio sutikimo byloje nėra. Å ių aplinkybių kontekste teismas negali ignoruoti fakto, jog UAB „Iglesija“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovė UAB „Livedus“ sudarė 2019-04-05 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 papildymÄ Nr. 1, kuriuo iÅ¡ esmės pakeitė skolos atsiradimo pagrindÄ ir nurodė, jog atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi už įsigytas prekes – juodojo metalo žaliavÄ (armatÅ«rÄ ) – pagal pradinio kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2018-11-19 GLS Nr. 2018/002 ir 2018-11-30 GLS Nr. 2018/006; taip pat papildė Sutarties 2 punktÄ , detalizuodami perduotinus dokumentus, patvirtinančius Reikalavimo teisės egzistavimÄ .

Sprendžiant dėl Å¡io papildymo įrodomosios vertės svarbu pabrėžti, jog iÅ¡ 2019-05-29 bylų (dokumentų) perdavimo akto matyti, jog buvęs UAB „Iglesija“ vadovas perdavė naujam direktoriui V. Z. dokumentus, tame tarpe ir 2019-04-04 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį į skolininkÄ UAB „Tarantinas“ (eilės Nr. 54), tačiau 2019-04-05 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 2019/04/04-1 papildymo Nr. 1 neįtraukė į perduodamų dokumentų aktÄ . Juolab, kad ir 2019-05-03, ir 2019-05-27 bylų (dokumentų) perdavimo aktais nurodytas papildymas Nr. 1 perduotas nebuvo.

Taigi, nėra aiÅ¡ki nurodyto papildymo kilmė, juo labiau – teisinė reikÅ¡mė. Be to, įvertintina aplinkybė, jog L. B. iÅ¡ UAB „Iglesija“ vadovo pareigų buvo atleistas 2019-04-08, tuo tarpu ginčo sandoriai sudaryti prieÅ¡ pat jo atleidimÄ (2019-04-04 ir 2019-04-05); dėl ko teismas juos vertina kaip abejotinus dėl teisinių pasekmių sukÅ«rimo. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovės 5 660,51 Eur įsiskolinimas pradiniam kreditoriui UAB „Iglesija“ kilo iÅ¡ 2018 m. lapkričio 19 d. sudaryto žodinio pirkimo - pardavimo sandorio, kurio pagrindu, pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ pardavė juodojo metalo žaliavÄ (armatÅ«rÄ ) atsakovei, todėl įgijo reikalavimo teisę.

Å iÄ pozicijÄ ieÅ¡kovė grindė liudytojo L. B. parodymais. Liudytojas L. B., kaip buvęs pradinio kreditoriaus UAB „Iglesija“ direktorius,buvo apklaustas teismo posėdyjeir parodė, kad praėjus maždaug dviem savaitėms po 2018 m. lapkričio 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 pasiraÅ¡ymo, atsakovė informavo pradinį kreditorių UAB „Iglesija“, jog neturi galimybės įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nes neturi metalo žaliavos (armatÅ«ros) metalo gaminiams gaminti; todėl 2018 m. lapkričio 19 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Iglesija“ ir atsakovės buvo sudarytas atskiras žodinis pirkimo - pardavimo sandoris, kurio pagrindu, pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ įsipareigojo atsakovei parduoti juodojo metalo žaliavÄ â€“ armatÅ«rÄ , o atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui UAB „Iglesija“ apmokėti už įsigytas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Pasak ieÅ¡kovės, liudytojas L. B. parodė, jog 2018 m. lapkričio 19 d. žodinio pirkimo - pardavimo sandorio sudarymo metu, Å¡alys nesusitarė drausti ateityje perleisi reikalavimo teisės tretiesiems asmenims; todėl 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartis sudaro pagrindÄ reikalauti skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Sprendžiant dėl nurodytų ieÅ¡kovės teiginių ir 2020 m. lapkričio 18 d. UAB „Iglesija“ buvusio direktoriaus L. B. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei jo parodymų, teismas juos analizuoja visos bylos faktinių aplinkybių kontekste ir vertina kaip subjektyvius bei prieÅ¡taraujančius byloje konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, sutartinių santykių turiniui; be to, buvusio vadovo parodymai nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais byloje.

Ä®vertintina ir tai, jog pastarasis buvo atleistas iÅ¡ pareigų, Reikalavimo teisių perleidimo papildymo į perduotinų dokumentų aktÄ jis neįtraukė ir tai sudaro pagrindÄ teismui L. B. parodymus vertinti kaip nepatikimus. Pabrėžtina, jog L. B. buvo sudaręs ir daugiau Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, kurias ieÅ¡kovė pateikė teismui, kuriomis pradinis kreditorius UAB „Iglesija“ perleido skolÄ Ä¯ kitus skolininkus ieÅ¡kovei, tačiau nei viena iÅ¡ sutarčių nebuvo papildyta ar patikslinta.

Nustatyta, jog 2020-01-13 atsakovė ir tretysis asmuo sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame nurodė, jog Å¡alys nėra skolingos viena kitai. Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas į atsakovę kilo iÅ¡ 2018 m. lapkričio 19 d. sudaryto žodinio pirkimo - pardavimo sandorio; tuo tarpu iÅ¡ 2018-11-02 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02 jis kilti negalėjo, juolab, kad Sutarties 7.1 p. nustatė, jog Å¡alys neturi teisės perduoti savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį tretiesiems asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko kitos Å¡alies sutikimo.

CK 6.101 str. 5 d. nustato imperatyvÄ , jog kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ be skolininko sutikimo, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, jog atsakovė niekada nesutiko dėl reikalavimo teisės perleidimo nesant raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo, juolab, kad ir UAB „Iglesija“ niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę dėl tokio sutikimo gavimo. AiÅ¡kinant CK 6.101 str. 5 d. pažymėtina, kad įstatyme neapibrėžti atvejai, kai kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę.

Tai vertinamoji sÄ voka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011). Dėl to įstatyme įtvirtintos sÄ lygos „kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę“ turinį konkrečioje byloje nustato teismas, įvertinęs kreditoriaus ir skolininko teisinį statusÄ , jų tarpusavio santykių pobÅ«dį, kitas kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , byloje konstatuotas aplinkybes, - teismas sprendžia, jog atsakovė įrodė, jog UAB „Iglesija“ kaip kreditoriaus asmuo turėjo jai esminę reikÅ¡mę (tai lėmė susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių pobÅ«dis tarp Å¡alių).

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog 2019 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 2019/04/04-1 buvo pažeistos ne tik pirkimo - pardavimo sutarties nuostatos, draudžiančios Å¡alių įsipareigojimų perleidimÄ , bet ir CK 6.101 str. 5 d.Taigi, reikalavimo teisė naujajam kreditoriui buvo perleista pažeidžiant sÄ lygas, įtvirtintas tiek įstatyme(CK 6.101 str. 5 d.), tiek 2018-11-02 Sutarties 7.1 punkte. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. ir 98 str.).

Kadangi byla apeliacinės instancijos teismo buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos tiek nagrinėjant bylÄ iki jos grÄ Å¾inimo nagrinėti iÅ¡ naujo (1350 Eur), tiek nagrinėjant bylÄ Å¡ios instancijos teisme (1300 Eur). Teismu vertinimu, atsižvelgiant į advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, bylos sudėtingumÄ , praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos, todėl atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 2650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmetus ieÅ¡kinį, remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistinos 8,30Eur paÅ¡to iÅ¡laidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Livedus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Tarantinas“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Iglesija“, atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Livedus“, j. a. k. 305016118, atsakovės UAB „Tarantinas“, j. a. k. 304203944, naudai 2650 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Livedus“, j. a. k. 305016118,į valstybės biudžetÄ 8,30 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 30 euro centų) paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja LijanaVisokavičienė